Дело № 2-2473/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2013 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.
при секретаре Ищенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2473/13 по иску Барвинок ФИО9 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К №, ФИО3, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К № получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС» по риску «Гражданская ответственность» на страховую сумму 1000000 руб. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТП, страховым случаем и на основании акта о страховом случае № А-599718 выплатил страховое возмещение в размере 261214,81 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак К 113 РУ 161 с учетом износа составляет 401060,11 руб.
Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 139 845,30 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности Просандеева С.В. в судебное заседание явилась, предоставила письменные уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 101656, 89 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель ответчика по доверенности Васьковский М.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3, нарушивший п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того гражданская ответственность виновника ДТП дополнительно застрахована в ЗАО «МАКС» по риску «Гражданская ответственность» на страховую сумму 1000000 руб.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. В соответствии со ст. 950 ГК РФ в случае, когда имущество или предпринимательский риск застрахованы лишь в части страховой стоимости, страхователь (выгодоприобретатель) вправе осуществить дополнительное страхование, в том числе у другого страховщика, но с тем, чтобы общая страховая сумма по всем договорам страхования не превышала страховую стоимость. В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является: «страховой случай-наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года возникновение обязанности страховщика возместить вред потерпевшему напрямую зависит от факта наступления страхового случая. Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, - необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии с п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07.05.03г. № 263: размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал данное ДТ страховым случаем и на основании акта о страховом случае № А-599718 выплатил страховое возмещение в размере 261214,81 руб.
Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и не оспаривались сторонами по делу.
Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 401060,11 руб. (л.д.21).
Суд приходит к выводу, что ответчиком не оспаривается факт наступления страхового случая, частичная выплата была произведена, для правильного разрешения данного спора необходимо установить истинную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 362871, 70 руб. (л.д.46).
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со статьей 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>».
При этом, предоставленное экспертами ООО «<данные изъяты>» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ГЛОБЭКС», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем суд считает необходимым использовать результаты судебной экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «<данные изъяты>», в порядке статьи 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
С учетом размера выплаченного страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору ДСАГО в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа согласно заключения судебной экспертизы: 101656, 89 руб. (362871, 70 - 261214,81).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7870,50 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает возможным взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3233, 14 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Барвинок ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 101656 рублей 89 копеек, расходы на проведение экспертной оценки в размере 4500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7870 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3233 рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 15 апреля 2013 года.
СУДЬЯ
