Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июня 2010г.Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего и.о. федерального судьи Колодкиной В.Н.
при секретаре Хейгетьян М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по искам Гоптарева В.И. к Мандрыкину С.П. о взыскании сумм,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО3 (далее истец) первоначально обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с требованием о взыскании с филиала «Центр» (далее филиал) Ростовской областной коллегии адвокатов (далее РОКА) суммы 867 500 рублей, как сумму незаконно оформленную и внесенную в кассу филиала Мандрыкиным С.П. и взыскании государственной пошлины.
В качестве ответчика по этому делу был привлечен Мандрыкин С.П., 27....2009г. в порядке ст. 39 ГПК РФ Гоптарев В.И. уточнил исковые требования л.д.107 т.1), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 867 500 рублей и проценты в размере 106 822 рублей 99 копеек, а всего 974322 рублей 99 копеек.
Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.....2009г. Гоптареву В.И. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме л.д. 134-138 т.1).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 05 ... 2009г.л.д. 153-154 т.1) решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27....2009г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
15....2009г. в порядке ст. 39 ГПК РФ Гоптарев В.И. уточнил исковые требования л.д. 163-165 т.1), просил взыскать солидарно с Мандрыкина С.П. и филиала «... денежную сумму в размере 867500 рублей в качестве неосновательного обогащения, 112124,37 рублей процентов за незаконное пользование, а всего 979624,37 рублей.
В обоснование требований истец указал следующее.
В начале ... 2008 года Мандрыкин С.П. обратился к истцу с просьбой занять филиалу ... денежные средства в размере 867500 рублей для приобретения помещения, в котором располагался филиал, так как у филиала денежные средства в таком объеме отсутствуют, а сумма срочно необходима продавцу помещения, в доказательство чего предъявил истцу копию заявления от его имени на имя ФИО4, в котором указывалась сумма в размере 867500 рублей. Как объяснил Мандрыкин С.П. денежные средства он внесет в кассу филиала от имени истца и таким образом филиал будет обязанным перед истцом вернуть денежную сумму. 08 ... 2008 года Гоптарев В.И. передал ответчику денежную сумму в размере 867500 рублей, после чего Мандрыкин С.П. пообещал передать приходный кассовый ордер в подтверждение передачи непосредственно филиалу денег, но документы он так и не передал. После обращения к ФИО4- руководителю филиала ... о возврате денежных средств, истцу был предоставлен приходный кассовый ордер, в котором было сказано, что денежные средства в размере 867500 рублей внесены от имени истца в качестве гонорара за работу адвоката Мандрыкина С.П., по вопросу передачи истцом ответчику денег на приобретение офиса ФИО4 сообщил, что ему об этих обстоятельствах ничего неизвестно, поэтому истцом было подано исковое заявление в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону к Мандрыкину С.П., филиалу «... взыскании 867500 рублей, переданных Мандрыкину С.П, в качестве, как истец предполагал, займа и процентов за незаконное пользование, поскольку он был уверен, что между ним и ответчиками в отношении переданных 867500 рублей сложились обязательственные отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. Однако решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону в иске было отказано в связи с тем, что заключение договора займа на сумму 867500 рублей не подтверждено достаточными допустимыми доказательствами.
Учитывая невозможность представления доказательств в подтверждение наличия заемных (ст. 807 ГК РФ) отношений по поводу переданной суммы в размере 867500 рублей, истец полагает, что в данном случае, между сторонами по делу возникло обязательство вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ).
В установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.161 ГК РФ договор займа заключен не был, поэтому приобретение Мандрыкиным С.П. следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения, на основании ст. 1102 ГК РФ Мандрыкин С.П. и филиал ... обязаны возвратить истцу сумму переданных им 867500 рублей.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец полагает, что с момента оформления приходного кассового ордера на сумму 867500 рублей им уже было известно о неосновательности обогащения, поскольку в основании внесения денежных средств Мандрыкин С.П. указал расчет за юридическое обслуживание, тогда как денежные средства передавались для приобретения помещения, вносить их в качестве своего гонорара он не имел никакого права, о чем ему и филиалу «Центр» в лице ФИО4 прекрасно было известно. Подписывая расходный кассовый ордер на сумму 867500 рублей руководителю филиала «Центр» ФИО4 должно было быть известно об источнике поступления денежных средств, так как договор об оказании юридических услуг подлежит регистрации в филиале, однако у ФИО4 не возникло вопросов относительно незаконного оформления договора:
- дата заключения договора не совпадала с датой внесения денежных средств в кассу филиала, либо более года Мандрыкин С.П. не оприходовал денежные средства либо вписал сумму непосредственно при внесении, что в обоих случаях было незаконно;
- п.5 и пп.3 п. 6 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката предусматривает запрет адвокату принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре, за исключением денежных сумм вносимых в кассу адвокатского образования в качестве авансового платежа. Однако на основании договора Мандрыкин С.П. получает от доверителя Гоптарева ВИ. денежную сумму в размере 150 000 рублей и 35 000 долларов США и это обстоятельство также игнорируется ФИО4;
- у ФИО4 также не вызвало никаких вопросов общая сумма переданных якобы во исполнение договора денежных средств: 150 000 рублей, 867500 рублей, 35000 долларов США.
Все эти обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что неосновательное обогащение за счет истца возможно было только при согласованности действий филиала «Центр» в лице ФИО4 и Мандрьнкина С.П. То обстоятельство, что филиал намерен был использовать эти денежные средства на свои нужды - деньги выдавались под отчет Мандрыкина С.П. на приобретение офиса, по данным расчетной ведомости за июль 2008 года часть денежных средств была направлена на содержание филиала, что подтверждает совместный с Мандрыкиньнм С.П. интерес филиала Ростовской областной коллегии адвокатов «Центр» в лице ФИО4 в присвоении денежных средств истца.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Учитывая то обстоятельство, что мера участия каждого из ответчиков не определена, денежные средства частично были израсходованы на нужды филиала, а также учитывая, что обязательство касается одного и того же предмета - денежных средств в размере 867 500 рублей, истец полагает, что обязательство ответчиков по возврату денежных средств носит солидарный характер. По расчету истца период неосновательного обогащения на 15....2009 года составляет 517 дней с 08....2008г. по 15....2009г. Ставка рефинансирования на 15.....2009г. составляет 9 % годовых. Проценты за незаконное пользование составляют сумму в размере 112124,37 рублей согласно следующему расчету:
867500рублей*...*9/36000= 112 124.37 рублей, поэтому истец просил взыскать солидарно с Мандрыкина С.П. и филиала Ростовской областной коллегии адвокатов «... денежную сумму в размере 867500 рублей в качестве неосновательного обогащения, 112124,37 рублей процентов за незаконное пользование, а всего 979624,37 рублей
Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15....2009г. л.д.168-169) гражданское дело по иску Гоптареву В.И. к филиалу ... Ростовский областной коллегии адвокатов, Мандрыкину С.П. о взыскании денежных средств было передано по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 ... 2010г. л.д. 181-183 т.1) определение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15....2009г. о направлении дела по подсудности в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону оставлено без изменения, а частная жалоба Гоптарева В.И. без удовлетворения.
08.....2010г. гражданское дело по иску Гоптареву В.И. к филиалу «... Ростовский областной коллегии адвокатов, Мандрыкину С.П. о взыскании денежных средств поступило в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.
В производстве Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону находилось гражданское дело Номер обезличен по иску Гоптарева В.И. к Мандрыкину С.П. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование этих требований Гоптарев В.И. указал следующее.
25 ... 2007 года между Гоптаревым В.И. и Мандрыкиным С.П. был подписан договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя выполнение правовой работы, а именно: подготовка и правовая экспертиза документов для получения на условиях аренды, либо иного вида пользования, свободного от прав третьих лиц земельного участка пл. 0,0734 га, расположенного по адресу: ..., ... для эксплуатации магазина, представление интересов доверителя в государственных и иных учреждениях по вопросу, связанному с предоставлением вышеуказанного земельного участка, осуществление любых иных действий, связанных с обеспечением указанного поручения, в пределах компетенции «Филиала», установленных действующим законодательством, с выдачей нотариально удостоверенной доверенности. По условиям договора поручение являлось бы исполненным в случае издания Мэром г.Ростова-на-Дону соответствующего Постановления в 2-х месячный срок со дня получения оплаты, предусмотренной договором. По смыслу Постановления Конституционного суда РФ от 23.....2007г. Номер обезличен «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ в связи с жалобами ... и гражданина ФИО6» - издание Мэром г.Ростова-на-Дону, соответствующего постановления не может рассматриваться как результат деятельности поверенного, ни удовлетворительно идентифицированный в правовом смысле предмет самого договора. Истец указал, что включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда (издание Мэром г.Ростова-на-Дону, соответствующего Постановления, в данном случае) расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей». Таким образом, по конституционному смыслу норм, регулирующих договоры об оказании юридических услуг, оплачены могут быть лишь конкретные юридические действия Поверенного (Исполнителя) в рамках договора. Предмет договора от 25....2007г. описан через конкретные, указанные в договоре обязанности Адвоката (п.п. 2.1, п.2.2. договора).
Согласно ст. 974 ГК РФ, представление отчета с приложением оправдательных документов по исполнению поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения - в любом случае обязательно для Поверенного (Адвоката). Однако, никакого отчета истцу по исполнению этого поручения ответчиком представлено не было, в адрес Мандрыкина С.П. истцом даже направлялось требование о представлении отчетов по ранее заключенным письменным договорам с 15....2007г., однако ответчик безмотивно отказался принять телеграмму, содержащую указанное требование, работа выполнена не была, по указанному договору услуги адвоката не должны оплачиваться. Одним из условий заключения договора было указано следующее: «в подтверждение заключения настоящего договора «Доверитель» передает адвокату денежные средства в сумме 150 000 рублей и 35000 долларов США на ответственное хранение. Указанные денежные средства «Адвокат» обязуется сохранять в арендованной депозитарной ячейке банковского учреждения по своему усмотрению».
Однако условие об оплате услуг адвоката в установленном законом порядке не было согласовано, что подтверждается п.6 договора об оказании юридических услуг от 25.....2007г. (размер гонорара не указан), а также материалами дисциплинарного производства, возбужденного в установленном законном порядке в отношении адвоката Мандрыкина С.П.
28....2008г. Совет адвокатской палаты, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, а также заключение квалификационной комиссии при ... от 22....2008г. установил, что договор об оказании юридических услуг от 25.....2007г. с Гоптаревым В.И. Мандрыкин С.П. составлен с нарушением требований ч.4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», существенным условием соглашения являются условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения. Объяснения Мандрыкина о том, что деньги являлись подтверждением будущей оплаты гонорара адвоката были оценены критически, поскольку у адвоката не было оснований считать принятые денежные средства на ответственное хранение – гонораром и соответственно сдавать их в кассу адвокатского образования якобы в оплату гонорара.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенное условие заключения договора о размере вознаграждения не было указано в договоре, поэтому деньги в сумме 150 000 рублей и 35 000 долларов США полученные Мандрыкиным С.П. - физическим лицом являются его неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ, а также проценты по ст.1107 ГК РФ.
Истец полагает, что получая деньги в сумме 150 000 рублей и 35 000 долларов США Мандрыкину С.П. было известно о неосновательности их получения по следующим основаниям:
- договор об оказании юридических услуг был составлен Мандрыкиным С.П. в нарушение ч.4 ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и ему было известно о необходимости указания существенных условий договора – соответственно о ничтожности (ст. 166,168 ГК РФ) подготовленного им текста договора.
- ответчик допустил нарушение п.5 и пп. 3 п.6 ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре, за исключением денежных сумм, вносимых в кассу адвокатского образования в качестве авансового платежа.
- действия Мандрыкина С.П. по заключению договора об оказании юридических услуг от 25....2007г., получению от истца 150 000 рублей в 35 000 долларов США были предметом рассмотрения совета Адвокатской палаты Ростовской области, который в решении от 28....2008г. указал на умышленный характер допущенных Мандрыкиным С.П. нарушений требований законодательства.
02 июля 2008 года Мандрыкин С.П. возвратил истцу 100 000 рублей, следовательно, в настоящее время сумма неосновательного обогащения состоит из 50 000 рублей, суммы в рублях эквивалентной 35000 долларов США, определяемую по официальному курсу ЦБ РФ доллара США на день фактического платежа (ст. 317 ГК РФ).
Для целей определения цены иска истцом размер требований был определен на дату составления иска - 18 ... 2009 года.
Истец просил взыскать с Мандрыкина С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 113583,5 рублей, проценты за незаконное пользование в размере 272783,44 рублей, а всего 1386366,94 рублей.
20...2010г. в порядке ст. 39 ГПК РФ Гоптарев В.И. уточнил исковые требования о взыскании сумм по состоянию на 20....2010г. л.д. 235 т.1) по расчету : курс ЦБ РФ на 20.....2010г. 1 доллар США - 29.5188, сумма неосновательного обогащения на 20....2010г. равна:
35000 долларов США х 29.5188 + 50 000 рублей =1 083 158 рублей.
Проценты за незаконное пользование на 20....2010г. составляют 253499,93 рублей согласно следующему расчету:
Ставка рефинансирования - 8,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от Дата обезличена Номер обезличенУ).
1. В отношении суммы 150 000 рублей, до момента возврата 100 000 рублей:
Период просрочки: с 25.....2007г. по 01.....2008г.- 396 дней
Размер процентов: 150000рублей *З96 дней *8.75/36000 14437,5 рублей.
2. В отношении суммы 50 000 рублей, после возврата 100000 рублей:
Период просрочки: с 02....2008г. по 20....2010г. - 558 дней
Размер процентов: 50000рублей*558 дней*8,75/36000 = 6781,25 рублей.
3. В отношении 35000 долларов США:
Период просрочки: с 25....2007г. по 20.....2010г. - 925 дней
Размер процентов: 1033158 рублей*925 дней*8,75/36000 = 232281,18 рублей.
Общий размер процентов по 395 ГК РФ: 14437,5 +6781,25 + 23228 1,18= 253 499,93 руб.
Истец просит взыскать с Мандрыкина С.П. сумму неосновательного обогащения в размере 1083158 рублей, проценты за незаконное пользование в размере 253499,93 рублей, а всего 1336 657,93 рублей.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 мая 2010 года были объединены в одно производство гражданские дела Номер обезличен по иску Гоптарева В.И. к Мандрыкину С.П. о взыскании неосновательного обогащения и №2-1522/10 по иску Гоптарева В.И. к филиалу «Центр» Ростовской областной коллегии адвокатов, Мандрыкину С.П. о взыскании денежной суммы.
В судебном заседание Дата обезличенаг. представители истца отказались от исковых требований к филиалу «Центр», этот отказ был принят судом, определением ... суда ... от Дата обезличенаг. суд прекратил производство по требованиям истца ФИО7 к ответчику филиалу «Центр», поэтому суд рассматривает только требования истца к ответчику ФИО2
Истец Гоптарев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отношении не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представители истца на основании доверенностей Галустян И.А., Каращук В.С. поддержали заявленные исковые требования истца, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в исках, просили суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснили, что денежная сумма в размере 867 500 рублей 8 ... 2008г. была передана адвокату Мандрыкину С.П. по его просьбе в качестве суммы займа на приобретение помещения, в котором располагался филиал «Центр» РОКА, он незаконно внес в кассу филиала указанные денежные средства как гонорар, из которого получил заработную плату, незаконно обогатился, ответчик должен возвратить деньги, а также с него подлежат взысканию и денежные суммы, переданные на хранение ответчику. Представитель Галустян И.А. показал, что деньги в сумме 867500руб. переданы были истцом ответчику в его присутствии 8 ... 2009г., письменных доказательств передачи этой суммы у истца нет. Ответчик не выполнил условия договора от 25....07г., истец оплачивал ответчику гонорары за участие в судебных заседаниях, между истцом и ответчиком договор комплексного обслуживания всех его родственников не заключался, ответчик не был их семейным адвокатом.
Ответчик Мандрыкин С.П. исковые требования истца не признал, просил суд истцу в исках отказать согласно предоставленным суду письменным возражениям, пояснив, что 25.....2007г. между ним и Гоптаревым В.И. был заключен договор об оказании комплексных юридических услуг, связанных со спорами в том числе по объекту расположенному по .... Он принял в подтверждение обязательств по оплате услуг на ответственное хранение денежные средства в размере 150 000 рублей и 35000 долларов США. Согласно п.6 договора Гоптарев В.И обязан был перечислить на расчетный счет или внести в кассу Филиала «... РОКА по указанному договору 867500 руб., срок внесения платежа сторонами не оговаривался. В период с 22.....2007г. до конца ... 2008г. он осуществлял комплексное юридическое обслуживание Гоптарева В.И. связанное с вышеуказанным договором: в Октябрьском районном суде по 2 гражданским делам, по 2 инстанциям, В Пролетарском районном суде по 3 гражданским делам, по 2 инстанциям, в Прокуратуре Пролетарского района по уголовному делу, в Пролетарском отделе Следственного комитета при Прокуратуре РФ, в ОВД Октябрьского р-на г.Ростова-на-Дону по уголовным делам в качестве защитника и представителя потерпевшего, в Кировском районном суде по гражданскому делу, неоднократно в Прокуратуре Ростовской области, Ростовском областном управлении Следственного комитета при Прокуратуре РО, ГУВД Ростовской области, Управлении ФСБ по РО, Прокуратуре Октябрьского района, Арбитражном суде Ростовской области по 3 гражданским делам, 15 Апелляционном арбитражном суде по 3 гр. делам, в ГУВД г.Ростова-на-Дону, ООО «Энергосбыт», Роспотребнадзоре, Госпожнадзоре, Энергонадзоре, Ростоблпотребсоюзе, Администрации Октябрьского района. Администрации г.Ростова-на-Дону, Администрации Ростовской области, проводил самостоятельное адвокатское расследование по его бизнесу и бизнесу его компаньонов с фиксацией в том числе на видео различных фактов по всем указанным делам. ФИО3 решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10....2007 года утратил право собственности на объект по Дранко 112/1, то есть и на право получения в аренду земельного участка по этому адресу, то есть по причинам от него не зависящим, исходя из чего обязательства подлежали приостановлению до устранения этих препятствий. До 02....2008 г. указанные обстоятельства не подлежали устранению и Гоптарев В.И. в одностороннем порядке отказался от договора, поэтому по условиям договора денежные средства в сумме 867 500 руб. подлежали внесению в качестве гонорара в Адвокатское образование, что и было им произведено 08....2008г. Дальнейшие действия с указанными денежными средствами, сданными в кассу Филиала «... носили технический характер и связаны с внутренними отношениями Филиала. Ответчик, начиная с июля 2007 года вынужден был пользоваться заемными денежными средствами для существования и обеспечения семьи, уплате налогов, обслуживания личного транспорта, используемого в работе, ему на праве собственности принадлежит автомобиль “Нива” ..., в расчете на получение от Гоптарева В.И. денежных средств за оказываемую юридическую помощь. Согласно ст. 25 ФЗ от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об Адвокатской деятельности и адвокатуре”, существенными условиями соглашения между адвокатом и доверителем являются условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, договор адвоката с доверителем является особым видом гражданско-правового договора, который имеет публично-правовой характер, размер ответственности адвоката до внесения изменений в закон можно ограничивать только в договоре с доверителем, либо в порядке страхования ответственности адвоката (ст. 19 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре»). Таким образом уклонение Гоптарева В.И. от оплаты за услуги и определение этих средств как полученное неосновательное обогащение, является злоупотреблением права ст. 10 ГК РФ и защите не подлежит. Требования о взыскании 867 500 рублей переданных Гоптаревым В.И. яко бы в присутствии гражданина Галустяна А.И. в качестве займа не подтверждаются никакими доказательствами, кроме объяснений представителя Гоптарева В.И. - Галустяна А.И., при этом Гоптарев В.И. указывал ранее в протоколе судебного заседания, что при этом никто не присутствовал и никаких расписок у него нет, деньги в сумме 867500руб. ему истец не передавал 08....08г., деньги по договору от 25....07г. истец стал требовать в конце июля 2008г., деньги ответчик хранил в банковской ячейке, затем взял их, 100000руб. возвратил истцу, а остальные внес в кассу филиала как вознаграждение по договору от 25....07г.
Третье лицо Ростовская областная коллегия адвокатов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В отношении не явившегося третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
25 ... 2007 года между Гоптаревым В.И. и Мандрыкиным С.П. был подписан договор об оказании юридических услуг л.д. 9 т.1 ), в соответствии с которым Мандрыкин принял на себя выполнение правовой работы, а именно : подготовка и правовая экспертиза документов для получения на условиях аренды, либо иного вида пользования, свободного от прав третьих лиц земельного участка пл. 0,0734 га, расположенного по адресу: ..., ... для эксплуатации магазина, представление интересов доверителя в государственных и иных учреждениях по вопросу, связанному с предоставлением вышеуказанного земельного участка, осуществление любых иных действий, связанных с обеспечением указанного поручения, в пределах компетенции «Филиала», установленных действующим законодательством, с выдачей нотариально удостоверенной доверенности. По условиям договора, поручение являлось бы исполненным в случае издания Мэром г.Ростова-на-Дону соответствующего Постановления в 2-х месячный срок со дня получения оплаты, предусмотренной договором.
На момент заключения договора от 25 ... 2007г. ответчик Мандрыкин С.П. работал адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов в филиале «... по жалобе истца решением совета адвокатской палаты от 28 ... 2008г. статус адвоката Мандрыкина С.П. прекращен л.д.84-87 т.1).
Факт заключения договора между истцом и ответчиком не оспаривается.
Ответчик показал в судебном заседании, что договор об оказании юридических услуг был им подготовлен и два экземпляра переданы истцу, 25 ... 2007г. истец принес только один экземпляр договора и они его подписали, указав о размере его гонорара, этот экземпляр договора остался у истца, у ответчика этого договора нет, когда ответчик отдавал истцу 100000руб. он снял ксерокопию договора и на ней истец расписался в получении этих денег, в экземпляре истца было указано в пункте 6 о размере вознаграждения, ответчиком предоставлена копия ксерокопии этого договора суду л.д.12-14 т.1).
Представители истца в судебном заседании и истец в исках утверждает, что в подписанном истцом и ответчиком договоре в пункте 6 не был указан размер вознаграждения, данные обстоятельства подтверждаются договором за подписями истца и ответчика, который был ими предоставлен в судебном заседании для обозрения и копией этого договора в материалах дела л.д.9-11 т.1).
В соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ- письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В ст. 71 ГПК РФ акцентируется внимание на том, что письменные доказательства должны иметь определенное обосновывающее или опровергающее факты содержание, т.е. сведения (информацию) об обстоятельствах дела.
С учетом современной нормативной базы, касающейся информации, расширен набор носителей сведений о фактах, т.е. письменных доказательств. К прежним известным носителям (актам, договорам, справкам, деловой корреспонденции) добавлены материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи. Впервые к письменным доказательствам отнесены судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий и приложения к ним - схемы, карты, планы, чертежи.
Документы являются разновидностью письменных доказательств. Документ - письменное доказательство, которое выдано компетентным органом и заверено должностным лицом в пределах его прав и обязанностей, содержащее необходимые реквизиты (дату выдачи, указание на выдавший орган, подпись должностного лица, печать, штамп и т.д.).
Давая оценку предоставленным суду двум вариантам договоров от 25 ... 2007г. в соответствии с требованиями ст.71 ГПК РФ, суд считает, что договор, предоставленный истцом без указания размера вознаграждения в пункте 6, соответствует требованиям ст.ст. 55,71 ГПК РФ, является достоверным доказательством по делу, учитывая, что он подписан сторонами договора, на нем имеется печать филиала «Центр», а также на нем имеется собственноручно написанная ответчиком расписка о получении денег в сумме 150000руб. и 35000 долларов США от истца л.д.11т.1), что свидетельствует о подлинности этого договора. Данный договор имеется в подлиннике у истца.
Предоставленная суду копия ксерокопии договора от 25 ... 2007г. с указанием размера вознаграждения в пункте 6, на которую ссылается ответчик, не соответствует требованиям письменного подлинного доказательства, не может быть принят судом как письменное доказательство по делу в подтверждение доводов ответчика, т.к. подлинник этого варианта договора отсутствует и опровергается текстом подлинного договора, который находится у истца, ответчиком не предоставлено никаких доказательств в обоснование своих утверждений о неправомерных действиях истца в отношении текста находящегося у него договора.
Следовательно, суд считает достоверно установленным, что договор от 25 ... 2007г. между истцом и ответчиком был заключен именно по имеющемуся у истца договору без указания суммы вознаграждения в пункте 6 этого договора.
Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» содержит перечень существенных условий для заключения соглашения между адвокатом и доверителем.
Согласно ч. 4. ст. 25 указанного закона, существенными условиями соглашения являются:
1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2) предмет поручения;
3) условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь
4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения;
5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Поэтому суд считает, что утверждение истца о том, что договор об оказании юридических услуг от 25....2007г. является незаключенным по размеру вознаграждения, нашло свое подтверждение в судебном заседании, что не позволяет сторонам договора ссылаться на условия, изложенные в договоре в доказательство тех или иных обстоятельств, так как указанные условия не влекут за собой возникновения каких-либо прав и обязанностей для сторон в силу вышеуказанной презумпции незаключенного договора.
Факт получения наличных денежных средств ответчиком от истца в сумме 150000руб. и 35000долларов США по договору от 25 ... 2007г. подтверждается письменными доказательствами : распиской ответчика на договоре от 25 ... 2007г., его объяснениями в судебном заседании.
Договор от 25 ... 2007г. между истцом и ответчиком представляет собой гражданско-правовой договор, заключенный в письменной форме, где в разделе 5 указано, что в подтверждение заключения настоящего договора Доверитель-истец по настоящему делу передает «Адвокату»-ответчику денежные средства в сумме 150000руб. и 35000 долларов США на ответственное хранение, указанные денежные средства ответчик обязуется сохранять в арендованной депозитарной ячейке банковского учреждения по своему усмотрению.
Учитывая гражданско-правовой характер договора от 25.....2007г. в отношении переданных истцом денежных средств ответчику, давая толкование 5 раздела условий этого договора согласно ст.431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, что позволяет суду определить содержание договора, изложенное в разделе 5, как взятие ответчиком от истца денежных средств на ответственное хранение.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу ст.887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.
Статьей 889ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее истцом.
Сторонами не оспаривается, что в конце июня 2008г. истцом было заявлено требование ответчику о возврате переданных ему денег на хранение, ответчик возвратил истцу 100000руб., остальные денежные средства ответчик отказался возвратить и по настоящее время не возвратил их истцу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании нашло подтверждение утверждение истца о неосновательном обогащении ответчика в связи с не возвратом им истцу 50000руб., 35000 долларов США по договору от 25....2007г., данное обстоятельство подтверждается указанными выше обстоятельствами дела, решением совета адвокатской палаты Ростовской области от 28 ... 2008года по жалобе истца на действия ответчика по заключенному им с адвокатом Мандрыкиным С.П. договору об оказании юридических услуг от 25 ... 2007г. л.д.84-87 т.1), в котором указано о нарушении ответчиком п.5, пп3 п.6 ст.16 Кодекса профессиональной этики адвоката, т.к. адвокату запрещается принимать от доверителя какое-либо имущество в обеспечение соглашения о гонораре, за исключением денежных сумм, вносимых в кассу адвокатского образования в качестве денежного платежа.
Утверждение ответчика о том, что его статус адвоката прекращен, поэтому производство по делу подлежит прекращению в отношении него, необоснованно, данное ходатайство ответчика судом было обсуждено и определением суда отказано ему в удовлетворении данного ходатайства.
Указание ответчика, что не возвращенные им денежные средства по договору от 25....07г. являются его вознаграждением, его заработной платой, поэтому не могут быть возвращены истцу, суд считает необоснованным и не состоятельным обстоятельством, которое не нашло своего подтверждения в судебном заседании, опровергается текстом договора от 25....07г., в пункте 6 которого не указан размер вознаграждения.
То обстоятельство, что ответчик от имени истца внес 867500руб. в кассу филиала «Центр» также не может служить основанием для отказу истцу в удовлетворении требований о взыскании 50000руб., 35000долларов США к ответчику.
Действительно согласно приходно-кассового ордера от 08....2008г. от имени Гоптарева В.И. поступила сумма в размере 867500 рублей филиал «... по основанию : окончательный расчет за юридическое обслуживание с 22....2007г.. по 22....2008г. л.д.83 т.1), сторонами не оспаривается в судебном заседании, что эти деньги были внесены ответчиком в кассу филиала, а не истцом, это обстоятельство подтверждается и квитанцией к этому ордеру л.д.99 т.1), которая имеется у ответчика.
Суд считает необходимым дать оценку и другим доводам ответчика по этим требованиям истца.
Ответчик со ссылкой на нормы ст.309, 421 ГК РФ считает, что договор им с истцом 25....07г. заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, истец в одностороннем порядке отказался от условий данного договора, не оплатил его работу, поэтому он возвратил истцу 100000руб., а остальную сумму внес в кассу филиала как свое вознаграждение за работу с истцом в течение года. Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании, предоставленные им регистрационные карточки по уголовному, гражданскому делу истца, письма от имени истца в различные организации, копии постановлений правоохранительных органов, договора о правовом обслуживании ... не свидетельствуют о необоснованности требований истца, не могут служить основанием для отказа истцу в иске.
Судом установлено, что истец производил оплату работы ответчика, что подтверждается предоставленными суду ответчиком регистрационными картами по гражданскому, уголовному делу, в котором указан истец и он как видно из этих документов производил оплату услуг адвоката.
Утверждение ответчика об одностороннем отказе истца от условий договора от 25....07г., что дало основание ответчику не возвращать истцу полученные деньги по этому договору на хранение необоснованно, т.к. судом не установлено, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение именно о таком размере вознаграждения.
Суд также принимает во внимание, что условия договора от 25....07г. ответчиком не выполнены, ответчик истцу, суду не предоставил никаких доказательств исполнения им условий этого договора, постановления Мэра г.Ростова-на-Дону о праве истца на земельный участок по ... в ... нет.
Ответчик ссылается, что в соответствии с Приказом Минюста РФ от 15.10.2007 г. № 199/87н «Об утверждении Порядка расчета оплаты труда адвоката..» по аналогии закона деньги выплачиваемые адвокату учреждениями, организациями являются оплатой труда адвоката, то есть заработной платой. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Ответчик считает, что полученные им от истца суммы по договору от 25....07г. в соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи и иные денежные суммы предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, но суд считает, что переданные истцом суммы не могут быть расценены судом как заработная плата, т.к. ответчик не состоял в трудовых отношениях с истцом, а недобросовестность действий ответчика в отношении истца подтверждается решением совета ... о прекращении его статуса адвоката по заявлению истца по договору от 25 ... 2007г.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50000руб. и 35000долларов США нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению на основании ст.1102 ГК РФ.
Истцом эти исковые требования заявлены по состоянию на 20...2010г. л.д. 235 т.1) по расчету : курс ЦБ РФ на 20....2010г. 1 доллар США - 29.5188, сумма неосновательного обогащения на 20....2010г. равна:
35000 долларов США х 29.5188 + 50 000 рублей =1 083 158 рублей, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами статья 395 ГПК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом проценты за незаконное пользование этими суммами предъявлены по состоянию на 20....2010г., они составляют 253499,93 рублей согласно следующему расчету:
Ставка рефинансирования - 8,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от Дата обезличена Номер обезличенУ).
В отношении суммы 150 000 руб. до момента возврата 100 000 руб.:
Период просрочки: с 25....2007г. по 01.....2008г.- 396 дней
Размер процентов: 150000рублей х З96 дней х8.75/36000 14437,5 рублей.
В отношении суммы 50 000 рублей, после возврата 100000 рублей:
Период просрочки: с 02....2008г. по 20.....2010г. - 558 дней
Размер процентов: 50000руб. х 558 дней х8,75/36000 = 6781,25 рублей.
В отношении 35000 долларов США:
Период просрочки: с 25....2007г. по 20....2010г. - 925 дней
Размер процентов: 1033158 руб. х ... дней х8,75/36000 = 232281,18 рублей, а всего размер процентов равен : 14437.5руб. + 6781.25руб. + 232281.18руб. =253499.93руб.
С учетом положений ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, учитывая, что проценты носят компенсационный характер, а также учитывая, что истцом требование к ответчику о возврате этих денежных сумм было заявлено в конце июня 2008г., суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до 100000руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика 867500руб., то суд считает, что в их удовлетворении необходимо отказать с учетом установленных судом обстоятельств дела и предоставленных суду доказательств истцом, возражений ответчика.
Судом достоверно установлено, что ответчиком оказывалась юридическая помощь истцу с июня 2007г., в конце июня 2008г. истцом были заявлены требования к ответчику о возврате переданных им 150000руб. и 35000долларов США, ответчик 2 ... 2008г. возвратил истцу 100000руб. и отказался возвращать остальные деньги.
Истец не согласился с не возвратом ответчиком этих денег, как он указывает и начал требовать возврата ему этих денег.
16 ... 2008г. истец обращается с письменным обращением к президенту Ростовской областной коллегии адвокатов ФИО12 л.д.15-17 т.2) о незаконных действиях ответчика, где указывает, что в конце июня 2008г. он требовал возврата ответчиком денег, которые он ранее ему передавал по договору от 25.....07г. в сумме 150000руб. и 35000долларов США 25 ... 2007г., а спустя месяц после подписания договора передал ответчику в присутствии членов семьи еще 800.000руб. за оформление земли, всего 2млн.300тыс. руб., но ответчик возвратил из них 100000руб., сначала обещал возвратить деньги, но затем сообщил ему, что денег он ему не должен, то есть в этом обращении истцом ничего не сказано о передаче им ответчику еще 867500руб.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Данное обращение истца от 16....2008г., поступившее в Ростовскую областную коллегию адвокатов 22 ... 2008г., подписано истцом, поэтому соответствует требованиям ст. ст.55,71 ГПК РФ, является письменным доказательством по делу и этому доказательству суд должен дать оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
На основании данного обращения истца советом адвокатской палаты Ростовской области было возбуждено дисциплинарное производство в отношении ответчика, 28 ... 2008г. было принято решение о прекращении статуса ответчика как адвоката.
Из решения совета адвокатской палаты Ростовской области от 28 ... 2008г. л.д.84-87 т.1) установлено, что истец принимал участие при рассмотрении его обращения, давал пояснения, но не указывал, что он после того как ответчик возвратил ему 2 ... 2008г. 100тыс.руб. и отказался возвращать ему оставшиеся деньги, по просьбе ответчика он 8 ... 2008г. передал ему еще деньги в размер 867500руб. без расписки и отсутствия договора.
Впервые истцом были заявлены требования о возврате 867500руб. в иске от 20 ... 2009г. в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону л.д.4 т.1), как переданных им ответчику 8 ... 2008г. как личный заем для приобретения помещения, где располагался филиал «...
Данные требования им были заявлены после получения копий документов из филиала, из которых истцу стало известно, что ответчик после конфликта с истцом и возврата ему только 100000руб. 2 ... 2008г. из переданных ему денег внес от имени истца 8 ... 2008г. 867500руб. в кассу филиала как свое вознаграждение за юридическое обслуживание истца с 22....07г. по 22....08г.
Однако данное обстоятельство не подтверждает утверждение истца о передаче им 867500руб. именно 8 ... 2008г. ответчику и не может служить доказательством, подтверждающим данные требования истца, учитывая указанные и установленные судом обстоятельства дела.
Действительно филиалом ... после внесения ответчиком в кассу денег в сумме 867500руб. ответчику деньги передавались в подотчет в связи с предложением от гражданина о приобретении помещения, затем имел место возврат этих денег ответчиком в кассу филиала, выплата заработной платы филиалом ответчику л.д.69-73 т.1) : согласно заявлению от 08....2008г. Мандрыкин С.П. просил выдать из кассы филиала Ростовской областной коллегии адвокатов «... под отчет денежные средства в сумме 867 500 рублей в связи с предложением от ... о приобретении помещения в котором дислоцируется филиал «... по адресу: ..., ....д. 73 т.1), согласно приходного кассового ордера от 29....2008г. от Мандрыкина С.П. принято 140 000 рублей в счет возврата подотчетных средств л.д. 71т.1) в кассу ... Ростовской областной коллегии адвокатов, 06....2008г. Мандрыкиным С.П. в счет возврата подотчетных средств в кассу филиала «... коллегии адвокатов была внесена сумма 727 500 рублей л.д.72 т.1), 31 ... 2008г. по платежной ведомости филиалом было выплачено ответчику 725626.9руб. л.д.41 т.2).
Эти документы в подлиннике находятся в филиале ... а не у истца, указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для данного дела, поскольку никоим образом не подтверждают факт передачи истцом ответчику денег в размере 867500руб. по договору займа или для приобретения помещения 8 ... 2008г.
Доводы истца, его представителей о том, что адвокат Мандрыкин С.П. совершил бланкетную подделку, вписав в экземпляр договора на оказание юридических услуг, находящийся у него, сумму 867 500 руб. как гонорар, дописав в кассовом ордере в графе основание «окончательный расчет за комплексное юридическое обслуживание с 22.....2007 года по 22.....2008 года», при этом не указал на основании какого договора и номер договора; что денежная сумма в размере 867 500 руб. была внесена в кассу филиала по кассовому приходному ордеру, который не является бланком строгой отчетности, что нарушения адвоката Мандрыкина С.П. носят умышленный характер, не могут являться основанием для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 867 500 руб.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо. - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Приходный кассовый ордер не может служить доказательством передачи заемных средств если это в нем специально не оговорено.
Предоставленные истцом по этим требованиям доказательства- копии документов филиала «Центр» с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая противоречивость показаний истца в изложении обстоятельств дела в отношении этой суммы, наличие конфликта между истцом и ответчиком с конца июня 2008г., письменное доказательство- обращение истца о неправомерности действий ответчика в Ростовскую областную коллегию адвокатов от 16 ... 2008г., позволяют суду сделать вывод о недоказанности этих требований истцом в силу ст.56 ГПК РФ и в удовлетворении требований истцу о взыскании 867500руб. с ответчика необходимо отказать, как и во взыскании процентов по этой сумме.
Требования истца судом удовлетворены частично, истцом была уплачена государственная пошлина, поэтому она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1932руб. в силу ст.98 ГПК РФ, в силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать 12.184руб. государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гоптарева В.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Мандрыкина С.П. в пользу Гоптарева В.И. 1.083.158руб. неосновательного обогащения, 100.000руб. процентов, возврат государственной пошлины в сумме 1932руб., всего 1.185.090руб. и 12.184руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.
В удовлетворении остальных требований Гоптареву В.И. к Мандрыкину С.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.
И.О. Судьи :
