Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№12-51/2012
Р Е Ш Е Н И Е
08 февраля 2012 г г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В., рассмотрев жалобу Шмаленюк на постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в РО по делу об административном правонарушении № 60-11/491 от 01.11.2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Шмаленюк А.П. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в РО по делу об административном правонарушении № 60-11/491 от 01.11.2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своей жалобе Шмаленюк А.П. указал на то, что данное постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, изложенные в нем обстоятельства, не в полной мере отражают действительность.
В обоснование доводов указано, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству.
Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ вытекает, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии зашиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц. рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том. что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В данном же случае, что подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении № 10313000-1336/2011 от 14.10.2011г. составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 01.11.2011г. должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ТУ Росфиннадзора в РО в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено производство, а также без подтверждения надлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола со административном правонарушении и рассмотрения административного дела.
Извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. (01.11.2011г.) им получено только 02.11.2011г.. что подтверждается конвертом со штемпелем.
Таким образом, должностное лицо, вынесло постановление о привлечении к административной ответственности, фактически без уведомления лица, в отношении которого ведется производство, лишив его права на защиту, в нарушение действующего законодательства, в частности норм процессуального права, предусмотренных ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статья 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае его вина в выявленных и указанных в протоколе № № от 14.10.2011 г. нарушениях отсутствует, в связи с тем, что:
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же закона руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:
а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным
бухгалтером;
б) ввести в штат должность бухгалтера;
в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной
бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту:
г) вести бухгалтерский учет лично.
В целях надлежащей организации бухгалтерского учета мною, как руководителем Общества, была создана бухгалтерская служба как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером.
Кроме того, утверждена приказом учетная политика организации, которая предусматривает рабочие планы счетов бухгалтерского учета, содержащие синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, применяемых тля оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; правила документооборота и технология обработки учетной информации: порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.
Таким образом, обязанность по организации бухгалтерскою учета мною как руководителем общества была полностью исполнена.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федеральною закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер несет ответственность за:
- формирование учетной политики,
- ведение бухгалтерского учета,
- своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности,
а также обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Исходя из вышеизложенного следует, что соблюдение требований Федеральною закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", относится к прямым должностным обязанностям главного бухгалтера.
Таким образом, единственной причиной возникновения выявленных нарушений, является неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах, привлечение меня к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является необоснованным, так как в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует квалифицирующий признак -наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, исходя из того, что изложенные в постановлении нарушения не относятся к обязанностям генерального директора закрепленным в его трудовом договоре, то привлечение его к административной ответственности как должностного лица незаконно и неправомерно и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ подлежит отмене.
Исходя из изложенного, учитывая, что имело место нарушение процессуальных прав заявителя, предусмотренных и гарантированных ему ст. 25.1. ч. 1 и 29.1. КоАП РФ. принимая во внимание, незаконные действия контролирующего органа повлекли привлечение к административной ответственности должностного лица, которое не могло быть к ней привлечено, поскольку выявленные нарушения не относятся к служебным обязанностям генерального директора ОАО «Донского угля», а должностное лицо в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
08.12.2011г. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора ТУ Росфиннадзор в РО предоставили подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
На рассмотрение жалобы Шмаленюк А.. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. Представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ТУ Росфиннадзор в РО по доверенности Закружная Т.В. в заседание явилась, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Шмаленюк отказать. Считает постановление законным и обоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2010г. между ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «» (далее - резидент, покупатель) и ОАО «Луганский завод горного машиностроения» (Украина) (далее -нерезидент, продавец) заключен контракт №3-10 от 19.08.2010 на поставку оборудования, перечисленного в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта (далее - товар).
07 октября 2011г. ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт угольная компания «Донской уголь» оформило в уполномоченном банке -Филиал АК СБ РФ (ОАО) - Октябрьское отделение №5410 паспорт сделки №.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно пунктов 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П от 01.06.2004) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-11 от 01.06.2004, и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
На основании Указания Банка России от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П от 01.06.2004 и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П от 01.06.2004, является формой учета и отчетности по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением №258-П от 01.06.2004.
Для целей учета и контроля валютных операций ГТД используется как документ, подтверждающий факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, и связана с проведением валютных операций по оплате декларируемого товара.
Учитывая, что товар по ГТД №№ на общую сумму 6124090,00 рублей РФ ввезен ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» 21 декабря 2010 года (на ГТД проставлен штамп «Выпуск разрешен» с датой — 21.12.2010), то ГТД №№, как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 05.01.2011. Согласно ст. 193 ГК РФ «если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день». Исходя из вышеизложенного, с учетом выходных дней, первым рабочим днем является 11.01.2011, следовательно, ГТД № как подтверждающий документ, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должны были быть представлены в уполномоченный банк не позднее 11.01.2011.
В соответствии с пунктом 3.3 Положения информация, содержащаяся в документах, представляемых резидентом в банк ПС в соответствии с требованиями Положения, вносится в ведомость в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты представления указанных документов. По разделу III «Сведения о подтверждающих документах» ведомости банковского контроля по ПС № по состоянию на 07.09.2011 данные о ГТД № на общую сумму 6124090,00 рублей РФ отсутствуют, следовательно, в уполномоченный банк ГТД №№, как документ подтверждающий факт ввоза товара и справки о подтверждающих документах ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «» не представлены.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2.1 КоАП РФ - «назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо».
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ - «под должностным лицом понимать лицо... совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя организации...».
На момент совершения административного правонарушения генеральным директором ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «» являлся Шмаленюк А.П., что подтверждается Приказом о назначении на должность от 29.02.2008 №к и Приказом о прекращении трудового договора от 24.02.2011 № Таким образом, генеральным директором ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» в период с 29.02.2008 по 01.03.2011 являлся Шмаленюк А.П..
В соответствии с пунктом 2.9 Положения №258-П от 01.06.2004, справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 Положения и представляемые в банк ПС резидентом - юридическим лицом, подписываются двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати резидента - юридического лица.
Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печатей, представленной ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт -угольная компания «», Шмаленюк А.П. наделен правом первой подписи.
Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» Шмаленюк А.П. (Число, месяц, год рождения: 22.10.1952; Место рождения: ; Место жительства: паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в ходе исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Положением Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» порядок и срок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и соответствующих ей подтверждающих документов (ГТД №№ на общую сумму 6124090,00 рублей РФ), чем совершил 12.01.2011 административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в бездействии должностного лица - генерального директора ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «» Шмаленюка А.П. по выполнению требований, установленных Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что должностное лицо -генеральный директор ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт -угольная компания «» Шмаленюк А.П., не предпринял достаточных мер для обеспечения своевременного предоставления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и соответствующих ей подтверждающих документов (ГТД №№ на общую сумму 6124090,00 рублей РФ).
По результатам рассмотрения дела должностным лицом федеральной службы финансово-бюджетного надзора ТУ в Ростовской области вынесено постановление № 60-11/492 от 01.11.2011г. в отношении генерального директора ОАО по добыче, переработки угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» Шмаленюк А.П..
Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Шмаленюк А.П. в его совершении.
На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.
Как следует и материалов дела, ОАО по добыче, переработки угля и строительству шахт – угольная компания «» 12 января 2011 года совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.
Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.
Вина Шмаленюк А.П. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: документами полученными из таможенного органа; письмом о направлении документов; определением о назначении, объяснениями должностного лица; а так же другими материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Шмаленюк А.П. квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ
Суд не может согласиться с доводами Шмаленюк А.П. о том что должностным лицом постановление о назначении административного наказания вынесено без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах делах имеется почтовое уведомление, которое свидетельствует о получении 28.10.2011 Шмаленюком А.П. копий определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях №60-11/491 и №60-11/492. На почтовом уведомлении в графе «Получил» стоит подпись, Ф.И.О. Шмаленюка А.П.
Следовательно, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность реализовать гарантии защиты, либо направить ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, административный орган в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод заявителя о том, что административный орган должен был привлечь к административной ответственности главного бухгалтера, так как соблюдение требований валютного законодательства относится к прямым должностным обязанностям главного бухгалтера.
В соответствии с пунктом 2.9 Положения №258-П от 01.06.2004, справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 Положения и представляемые в банк ПС резидентом - юридическим лицом, подписываются двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати резидента - юридического лица.
Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печатей, представленной ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт -угольная компания «Донской уголь», Шмаленюк А.П. наделен правом первой подписи.
Следовательно, соблюдение требований валютного законодательства также входит в обязанности генерального директора Шмаленюка А.П., так как без подписи генерального директора общества справка о подтверждающих документах не может быть подана в уполномоченный банк.
Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.
На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Шмаленюк А.П. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.
Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.
В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления № 60-11/491 от 01.11.2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в РО по делу об административном правонарушении № 60-11/491 от 01.11.2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шмаленюк А.П. - оставить без изменения, а жалобу Шмаленюк А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток.
Судья: Е.В. Сухомлинова
№12-51/2012
Р Е Ш Е Н И Е
08 февраля 2012 г г. Ростов-на-Дону Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Сухомлинова Е.В., рассмотрев жалобу Шмаленюк А.П. на постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в РО по делу об административном правонарушении № 60-11/492 от 01.11.2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Шмаленюк А.П. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в РО по делу об административном правонарушении № 60-11/492 от 01.11.2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В своей жалобе Шмаленюк А.П. указал на то, что данное постановление незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, изложенные в нем обстоятельства, не в полной мере отражают действительность.
В обоснование доводов указано, что в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Исходя из положений статьи 29.1 и 29.4 КоАП РФ непременным условием законного и обоснованного рассмотрения дела об административном правонарушении является предварительная подготовка к его разбирательству.
Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.
Из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ вытекает, что административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии зашиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц. рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том. что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В данном же случае, что подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении № от 14.10.2011г. составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено 01.11.2011г. должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области (ТУ Росфиннадзора в РО в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено производство, а также без подтверждения надлежащего уведомления его о времени и месте составления протокола со административном правонарушении и рассмотрения административного дела.
Извещение о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. (01.11.2011г.) им получено только 02.11.2011г.. что подтверждается конвертом со штемпелем.
Таким образом, должностное лицо, вынесло постановление о привлечении к административной ответственности, фактически без уведомления лица, в отношении которого ведется производство, лишив его права на защиту, в нарушение действующего законодательства, в частности норм процессуального права, предусмотренных ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статья 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В данном случае его вина в выявленных и указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях отсутствует, в связи с тем, что:
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же закона руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы:
а) учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным
бухгалтером;
б) ввести в штат должность бухгалтера;
в) передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной
бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту:
г) вести бухгалтерский учет лично.
В целях надлежащей организации бухгалтерского учета мною, как руководителем Общества, была создана бухгалтерская служба как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером.
Кроме того, утверждена приказом учетная политика организации, которая предусматривает рабочие планы счетов бухгалтерского учета, содержащие синтетические и аналитические счета, необходимые для ведения бухгалтерского учета в соответствии с требованиями своевременности и полноты учета и отчетности; формы первичных учетных документов, применяемых тля оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности; правила документооборота и технология обработки учетной информации: порядок контроля за хозяйственными операциями, а также другие решения, необходимые для организации бухгалтерского учета.
Таким образом, обязанность по организации бухгалтерскою учета мною как руководителем общества была полностью исполнена.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 7 Федеральною закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер несет ответственность за:
- формирование учетной политики,
- ведение бухгалтерского учета,
- своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности,
а также обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.
Исходя из вышеизложенного следует, что соблюдение требований Федеральною закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и Положения ЦБ РФ от 1 июня 2004 года N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", относится к прямым должностным обязанностям главного бухгалтера.
Таким образом, единственной причиной возникновения выявленных нарушений, является неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах, привлечение меня к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ является необоснованным, так как в моих действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно отсутствует квалифицирующий признак -наличие вины в виде умышленных действий лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, исходя из того, что изложенные в постановлении нарушения не относятся к обязанностям генерального директора закрепленным в его трудовом договоре, то привлечение его к административной ответственности как должностного лица незаконно и неправомерно и в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ подлежит отмене.
Исходя из изложенного, учитывая, что имело место нарушение процессуальных прав заявителя, предусмотренных и гарантированных ему ст. 25.1. ч. 1 и 29.1. КоАП РФ. принимая во внимание, незаконные действия контролирующего органа повлекли привлечение к административной ответственности должностного лица, которое не могло быть к ней привлечено, поскольку выявленные нарушения не относятся к служебным обязанностям генерального директора ОАО «», а должностное лицо в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ может быть привлечено к административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей.
08.12.2011г. Федеральная служба финансово-бюджетного надзора ТУ Росфиннадзор в РО предоставили подлинное постановление, а также другие материалы дела об административном правонарушении.
На рассмотрение жалобы Шмаленюк А.. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. Представитель Федеральной службы финансово-бюджетного надзора ТУ Росфиннадзор в РО по доверенности Закружная Т.В. в заседание явилась, просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы Шмаленюк отказать. Считает постановление законным и обоснованным.
Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, 27 сентября 2010г. между ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «» (далее - резидент, покупатель) и ОАО «Луганский завод горного машиностроения» (Украина) (далее -нерезидент, продавец) заключен контракт № на покупку оборудования.
15 октября 2010г. ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт угольная компания «Донской уголь» оформило в уполномоченном банке -Филиал АК СБ РФ (ОАО) - Октябрьское отделение № паспорт сделки №.
В счет исполнения обязательств по вышеуказанному контракту резидентом осуществлены валютные операции на сумму 1577271,00 руб.
В соответствии с требованиями пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
Согласно пунктов 2.2 и 2.4 Положения Банка России от 1 июня 2004г. №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение №258-П от 01.06.2004) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком порядке, изложенном в приложении 1 к Положению № 258-11 от 01.06.2004, и в согласованный банком срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа «D»), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.
На основании Указания Банка России от 10.12.2007г. №1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения №258-П от 01.06.2004 и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению №258-П от 01.06.2004, является формой учета и отчетности по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением №258-П от 01.06.2004.
Для целей учета и контроля валютных операций ГТД используется как документ, подтверждающий факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, и связана с проведением валютных операций по оплате декларируемого товара.
В ходе камеральной проверки установлено что 12 ноября 2010 года, в счет исполнения обязательств по контракту № от 27.09.2010 года, резидентом оформлен товар на общую стоимость 1577271,00 руб. по ДТ №. Товары выпущены Ростовской таможней 13.11.2010 года (штамп Ростовской таможни «Выпуск разрешен» на ДТ №).
Таким образом, ДТ № со справкой о подтверждающих документах должны быть представлены резидентом в банк ПС не позднее 28.11.2010г. Принимая во внимание что 28.11.2010 является выходным днем, в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ, указанные документы могли быть представлены в банк ПС в первый рабочий день, т.е. 29.11.2010 г. На установленную дату ДТ № со справкой о подтверждающих документах ведомости банковского контроля по ПС не представлены.
В целях получении информации, документов, объяснений по существу в адрес ОАО по добыче по добыче, переработки угля и строительству шахт – угольной компании «» был направлен запрос № от 29.08.2011г.
В своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО угольная компания «» представило имеющиеся в своем распоряжении запрашиваемые документы. Иная информация, объяснения по существу в ответ ОАО по добыче, переработки угля и строительства шахт – угольной компании «Донской уголь» отсутствует.
Установленные факты свидетельствуют о наличии в действиях резидента события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.
Вступая в правоотношения, лицо должно знать не только о существовании обязанностей отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2.1 КоАП РФ - «назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо».
В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ - «под должностным лицом понимать лицо... совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководителя организации...».
На момент совершения административного правонарушения генеральным директором ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» являлся Шмаленюк А.П., что подтверждается Приказом о назначении на должность от 29.02.2008 №к и Приказом о прекращении трудового договора от 24.02.2011 №к. Таким образом, генеральным директором ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся Шмаленюк А.П..
В соответствии с пунктом 2.9 Положения №258-П от 01.06.2004, справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 Положения и представляемые в банк ПС резидентом - юридическим лицом, подписываются двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати резидента - юридического лица.
Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печатей, представленной ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт -угольная компания «», Шмаленюк А.П. наделен правом первой подписи.
Таким образом, должностное лицо - генеральный директор ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «Донской уголь» Шмаленюк А.П. (Число, месяц, год рождения: ДД.ММ.ГГГГ; Место рождения: ; Место жительства: паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в ходе исполнения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требования пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» по соблюдению обязанности вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым валютным операциям и нарушил установленный Положением Банка России от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» порядок и срок представления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и соответствующих ей подтверждающих документов (ГТД №10313080/121110/0002708), чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективная сторона данного административного правонарушения выразилась в бездействии должностного лица - генерального директора ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт - угольная компания «» Шмаленюка А.П. по выполнению требований, установленных Положением Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».
Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что должностное лицо -генеральный директор ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт -угольная компания «Донской уголь» Шмаленюк А.П., не предпринял достаточных мер для обеспечения своевременного предоставления в уполномоченный банк форм учета по валютным операциям - справки о подтверждающих документах и соответствующих ей подтверждающих документов.
По результатам рассмотрения дела должностным лицом федеральной службы финансово-бюджетного надзора ТУ в Ростовской области вынесено постановление № 60-11/492 от 01.11.2011г. в отношении генерального директора ОАО по добыче, переработки угля и строительству шахт – угольная компания «Донской уголь» Шмаленюк А.П..
Постановляя оспариваемое постановление, должностное лицо посчитало установленным событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также вину Шмаленюк А.П. в его совершении.
На основании совокупности исследованных судьей доказательств, считаю, что указанные выводы являются правомерными.
Как следует и материалов дела, ОАО по добыче, переработки угля и строительству шахт – угольная компания «» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности не должно доказывать свою невиновность.
Бремя доказывания лежит на должностном лице, составляющим протокол об административном правонарушении. Законодательно установлено, что, наряду с правовым и фактическим основанием административной ответственности необходимо соблюсти все процессуальные элементы по рассмотрению дела об административном правонарушении, в частности доказанность обстоятельств, в противном случае любые неясности, неточности, неполнота трактуются в пользу привлекаемого, что служит основанием к отмене акта в силу его недоказанности.
Вина Шмаленюк А.П. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: документами полученными из таможенного органа; письмом о направлении документов; определением о назначении, объяснениями должностного лица; а так же другими материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Шмаленюк А.П. квалифицированы правильно по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ
Суд не может согласиться с доводами Шмаленюк А.П. о том что должностным лицом постановление о назначении административного наказания вынесено без надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в материалах делах имеется почтовое уведомление, которое свидетельствует о получении 28.10.2011 Шмаленюком А.П. копий определений о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях № и №. На почтовом уведомлении в графе «Получил» стоит подпись, Ф.И.О. Шмаленюка А.П.
Следовательно, заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела и имел возможность реализовать гарантии защиты, либо направить ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, административный орган в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
Довод заявителя о том, что административный орган должен был привлечь к административной ответственности главного бухгалтера, так как соблюдение требований валютного законодательства относится к прямым должностным обязанностям главного бухгалтера.
В соответствии с пунктом 2.9 Положения №258-П от 01.06.2004, справки, указанные в пунктах 2.2, 2.5, 2.6 Положения и представляемые в банк ПС резидентом - юридическим лицом, подписываются двумя лицами, наделенными правом первой и второй подписи, или одним лицом, наделенным правом первой подписи (в случае отсутствия в штате юридического лица - резидента лиц, в обязанности которых входит ведение бухгалтерского учета), заявленными в карточке с образцами подписей и оттиска печати, с приложением оттиска печати резидента - юридического лица.
Согласно карточке с образцами подписей и оттиска печатей, представленной ОАО по добыче, переработке угля и строительству шахт -угольная компания «», Шмаленюк А.П. наделен правом первой подписи.
Следовательно, соблюдение требований валютного законодательства также входит в обязанности генерального директора Шмаленюка А.П., так как без подписи генерального директора общества справка о подтверждающих документах не может быть подана в уполномоченный банк.
Согласно ст. 15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.
На основании совокупности исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что вина Шмаленюк А.П. доказана, подтверждена материалами дела, его действия квалифицированы правильно, а мера наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. назначена в пределах санкции указанной статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и его имущественного положения.
Судья считает, что указанный вид и размер административного наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, не допущению совершению новых правонарушений.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными и несущественными.
В соответствии с изложенным, судья не находит оснований для отмены законного и обоснованного постановления № 60-11/492 от 01.11.2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в РО по делу об административном правонарушении № 60-11/492 от 01.11.2011 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шмаленюк А.П. - оставить без изменения, а жалобу Шмаленюк А.П. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток.
Судья: Е.В. Сухомлинова
