Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
7 октября 2010 года
Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
с участием адвоката Гончаровой О.В., представившей ордер № 8134
при секретаре Соколовой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2896/10 по иску Быкадорова М.Ю. к ООО «Системы безопасности» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что он работал кладовщиком в ООО «Системы безопасности» с 09 ноября 2009 года по 09 августа 2010 года. Приказом №1 от 09 августа 2009 года он был уволен с занимаемой должности по п.1 ст.77 ТК РФ с 09 августа 2010 года. Истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 09 августа 2010 года по день ее фактического получения из расчета должностного оклада – 14000 рублей в месяц согласно трудового договора № 20 от 09 ноября 2009 года, также просил признать днем увольнения день фактического получения им трудовой книжки.
В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также добавил, что уволился по соглашению сторон 09 августа 2010 года, однако при увольнении ему трудовую книжку ответчик не отдал, мотивировав это массовой кражей трудовых книжек работников из сейфа организации. Истец получил лишь справку о факте работы в ООО «Системы безопасности» с 09 ноября 2009 года по 09 августа 2010 года с указанием факта нахождения дубликата трудовой книжки на оформлении, где также был подтвержден факт кражи его трудовой книжки в результате несанкционированного проникновения в офис путем взлома. При увольнении между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора, где указывалось, что работодатель обязуется выдать работнику оформленный дубликат трудовой книжки после получения акта областной комиссии по установления стажа работы при массовой утрате трудовых книжек. 10 августа 2010 года М.Ю.Быкадоров направил в адрес ответчика претензию и просил выдать трудовую книжку, а также выплатить заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки. Ответчик его требования не удовлетворил, в связи с чем, возникла необходимость обращения в суд для разрешения спора по существу. Ответчик позвонила 17 сентября 2010 года и предложила забрать его трудовую книжку, так как в числе других она была найдена сотрудниками милиции. Но в связи с занятостью на новом месте работы истец явился за ней и получил только 21 сентября 2010 года, о чем написал расписку работодателю и следователю.
В судебное заседание явился ответчик - генеральный директор ООО «Системы безопасности» И.В.Урубкина, которая исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Представитель ответчика адвокат Гончарова О.В., действующая по ордеру и протокольной доверенности, исковые требования не признала и суду пояснила, что истец был принят на работу в ООО «Системы безопасности» согласно приказа № 2 от 09 ноября 2009 года на должность кладовщика. По его заявлению он был уволен приказом №1 от 09 августа 2010 года по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ. В день увольнения истцу была предоставлена справка № 367 от 09 августа 2010 года о подтверждении факта работы в ООО «Системы безопасности» в должности кладовщика с 09 ноября 2009 года по 09 августа 2010 года, где также было указано о краже трудовой книжке М.Ю. Быкадорова в результате несанкционированного проникновения в офис путем взлома и о факте оформления дубликата трудовой книжки. При увольнении с истцом было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором также было указано об обязательстве работодателя оформить дубликат трудовой книжки после получения акта областной комиссии по установлению стажа работы при массовой утрате трудовых книжек. Истец был уведомлен о краже трудовых книжек работников из офиса организации. По данному факту 21 июля 2010 года было заведено уголовное дело. Приказом № 12/1 от 22 июля 2010 года в связи с совершенным на предприятии проникновением, хищением сейфа и необходимостью восстановления трудового стажа работников была создана комиссия по восстановлению трудовых книжек. При увольнении Быкадорову М.Ю. было предложено получить новую трудовую книжку с одной записью о работе в ООО «Системы безопасности» до полного восстановления сведений о трудовом стаже истца с предыдущих мест работы и получения дубликата трудовой книжки. Но Быкадоров М.Ю. отказался. Ему было предложено подписать уведомление о получении трудовой книжки с одной записью, от чего истец также отказался. В связи с чем, был издан приказ №15 от 09 августа 2010 года о назначении комиссии по подтверждению факта отказа работника в получении документов. Комиссия в составе пяти человек составила акт об отказе Быкадорова М.Ю. от подписи уведомления и об отказе в получении трудовой книжки с одной записью. 11 августа 2010 года Быкадоров М.Ю. направил претензию с требованием о выдаче трудовой книжки и о выплате заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки по день ее фактической выдачи. В его адрес был направлен ответ на претензию, в котором повторно разъяснялось о порядке выдачи работнику дубликата трудовых книжек в случае их утери, а также подтверждалось, что комиссия уже занимается сбором информации для подтверждения трудовой деятельности истца. В исполнение своих обязательств для подтверждения сведений о трудовом стаже Быкадорова М.Ю. были сделаны запросы в необходимые организации. Также Быкадорову М.Ю. предлагалось для ускорения процесса восстановления его трудовой книжки самостоятельно сделать запросы в организации, где он ранее работал или проходил службу, так как бывшему работнику ответ предоставляется в течение трех дней, а представителям сторонних организаций – в течение месяца. Но он отказался. 16 сентября 2010 года работники милиции возвратили ответчику часть украденных из офиса организации трудовых книжек, объяснив, что их подбросили в отделение. Среди возвращенных книжек находилась трудовая книжка Быкадорова М.Ю. 17 сентября 2010 года ему было предложено забрать трудовую книжку, но Быкадоров сослался на занятость и отказался прийти в офис ООО «Системы безопасности». 20 сентября 2010 года с уведомлением о вручении истцу было отправлено повторное приглашение явиться для получения трудовой книжки. 21 сентября 2010 года трудовая книжка была получена истцом под роспись.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В силу ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.
В судебном заседании установлено, что что на основании приказа №2 от 09 ноября 2009 года Быкадоров М.Ю. был принят на работу в ООО «Системы безопасности» на должность кладовщика.
Приказом №1 от 09 августа 2010 года он был уволен по соглашению сторон на основании п.1 ст.77 ТК РФ.
При увольнении истцу была выдана справка № 367 от 09 августа 2010 года о подтверждении факта работы в ООО «Системы безопасности» в должности кладовщика с 09 ноября 2009 года по 09 августа 2010 года, в которой содержались сведения о краже трудовой книжке Быкадорова М.Ю. в результате несанкционированного проникновения в офис путем взлома и о факте оформления дубликата трудовой книжки.
При увольнении 09 августа 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором предусмотрено обязательство работодателя оформить дубликат трудовой книжки после получения акта областной комиссии по установлению стажа работы при массовой утрате трудовых книжек.
Истец был уведомлен о краже трудовых книжек работников из офиса организации.
По данному факту 21 июля 2010 года было заведено уголовное дело, о чем представлена в материалы дела справка отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОМ №3 при УВД по г.Ростову-на-Дону № 20/2983 от 21 июля 2010 года.
Согласно предоставленного ответчиком приказа № 12/1 от 22 июля 2010 года на предприятии в связи с совершенным проникновением, хищением сейфа и необходимостью восстановления трудового стажа работников незамедлительно была создана комиссия по восстановлению трудовых книжек.
Из представленных ответчиком акта от 09 августа 2010 года и приказа №15 от 09 августа 2010 года Быкадорову М.Ю. в день увольнения было предложено получить новую трудовую книжку с одной записью о работе в ООО «Системы безопасности» до полного восстановления сведений о трудовом стаже с предыдущих мест работы и получения дубликата трудовой книжки, но он отказался.
11 августа 2010 года Быкадоров М.Ю. направил претензию с требованием о выдаче трудовой книжки и о выплате заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки по день ее фактической выдачи.
В адрес Быкадорова М.Ю. был направлен ответ на претензию, в котором повторно разъяснялось о порядке выдачи работнику дубликата трудовых книжек в случае их утери, а также подтверждалось, что комиссия уже занимается сбором информации для подтверждения трудовой деятельности истца.
В исполнение своих обязательств для подтверждения сведений о трудовом стаже Быкадорова М.Ю. ответчиком были сделаны запросы в необходимые организации, а именно: в Министерство труда и социального развития области – исх.368 от 10 августа 2010 года, исх.459 от 24 сентября 2010 года, в отделение ПФР по Ростовской области, в ООО «Никкен», Начальнику управления Государственной службы и кадров ФТС России – исх.410 от 06 сентября 2010 года, исх.340 от 06 сентября 2010 года, в Южное Таможенное Управление – исх.385 от 24 августа 2010 года, начальнику Ростовской таможни – исх.387от 24 августа 2010 года, в ООО КБ «Дон-Инвест» - исх.384 от 24 августа 2010 года, в ООО «Индустрия красоты» - исх.363 от 05 августа 2010 года, в ООО «Эй Джи Эй Дон».
Также Быкадорову в письменном виде ( исх.404 от 27 августа 2010 года) предлагалось для ускорения процесса восстановления его трудовой книжки самостоятельно сделать запросы в организации, где он ранее работал или проходил службу, так как бывшему работнику ответ предоставляется в течение трех дней, а представителям сторонних организаций – в течение месяца. Но он отказался.
16 сентября 2010 года работники милиции возвратили ответчику часть украденных из офиса организации трудовых книжек, объяснив, что их подбросили в отделение.
Среди возвращенных книжек находилась трудовая книжка истца.
17 сентября 2010 года ему было предложено забрать трудовую книжку, что подтверждают обе стороны, но Быкадоров М.Ю. сослался на занятость и отказался прийти в офис ООО «Системы безопасности», что не отрицал в судебном заседании.
20 сентября 2010 года (исх. 446) с уведомлением о вручении истцу было отправлено повторное приглашение явиться для получения трудовой книжки.
21 сентября 2010 года трудовая книжка была получена истцом под роспись.
Согласно Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 при задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.
В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Из перечисленных выше норм трудового законодательства следует, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, по его вине. Вместе с тем, по мнению суда работодатель не может нести ответственность, если негативные последствия хоть и наступили, но по независящим от него причинам, как в данном случае, трудовая книжка истца утрачена в результате массовой кражи.
Кроме того, судом также установлено, что Быкадоров М.Ю. после увольнения из ООО «Системы безопасности» работал в ЗАО «Ростовская Сотовая Связь» с 30 августа 2010 года. Согласно представленной ответчиком справке № 1113/008 от 29 сентября 2010 года запись в трудовой книжке Быкадорова М.Ю. не сделана в связи с тем, что она находится на оформлении согласно письму № 367 от 09 августа 2010 года от ООО «Системы безопасности».
Данное обстоятельство свидетельствует, что Быкадорова М.Ю. приняли на работу на основании справки и отсутствие дубликата трудовой книжки не являлось препятствием при приеме на работу.
Также в силу ст.65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.
Таким образом, в силу изложенных обстоятельств и требований закона, в иске Быкадорову М.Ю. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Быкадорова М.Ю. к ООО «Системы безопасности» о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 октября 2010 года.
СУДЬЯ:
