Дело № 2а-3341/2023
УИД: 61RS0003-01-2023-003618-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Бабаковой А.В.,
при секретаре Смаглиеве Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3341/2023 по административному иску ИП Соловьевой ФИО8 к Начальнику ОСФР по Ростовской области Мирошниченко Е.В., ОСФР по Ростовской области, заинтересованные лица: Клюева ФИО9, Управление выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Ростовской области о признании незаконным действие (бездействия) ответчика, обязании принять меры в целях устранения допущенных нарушений в рамках исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ФС №,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указав, что 08.02.2023 года в адрес Центра выплаты пенсий ПФР Ростовской области направлено обращение об установлении суммы удержания с пенсии должника в размере 50% от общей суммы страховой пенсии. 21.02.2023г. взыскателем получен ответ от Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Ростовской области, о том, что удержания будет производиться в размере 20%, основания для изменения процента удержания отсутствует. Как указывает заявитель, указанный ответ не содержал должной регламентации, не указывал на фактические обстоятельства, в соответствии с которыми удержания будет производится в размере 20%. Данный процент взыскания с пенсии должника истец полагает незаконным, необоснованно заниженным, полагает подлежащим взысканию 50% с пенсии должника.
На основании изложенного, истец просит суд
- признать действие должностного лица - начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Ростовской области Мирошниченко Е.В., о взыскании после 31.03.2022 денежных средств с пенсии должника в размере 20%.
- обязать должностное лицо – начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Ростовской области Мирошниченко Е.В., установить ко взысканию 50% с пенсии должника.
- взыскать судебные расходы в размере 10 000 руб. с административного ответчика в лице Управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Ростовской области.
Протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.08.2023 уточнен статус административного ответчика - Начальник ОСФР по Ростовской области Мирошниченко Е.В.
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного иска в его отсутствии.
Согласно поступившим 07.08.2023 от представителя административного ответчика Пантелеевой О.С. возражениям, последняя административный иск не признает и просит в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя тем, что поступивший исполнительный лист (судебный приказ) находится на исполнении, в спорный период административный ответчик производит удержания из пенсии должника в размере 20 процентов, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены. Также в возражениях указано о завышенном размере расходов административного истца на представителя, а также о непредставлении относимых и допустимых доказательств указанных расходов.
Заинтересованное лицо, Клюева А.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, удержания из пенсии Клюевой А.Н. в пользу ИП Соловьевой Т.А. производились размере 20% на основании следующих документов: заявления ИП Соловьевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Таганрогским городским судом. Предмет исполнения: задолженность в размере 43 340,13 руб. Удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Согласно ответу на обращение № от 21.02.2023г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга удержана в размере 33 265,92 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 074,21 руб.
Согласно отзыву в материалах дела № от 01.08.2023г. удержания производились с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2023г. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере 43 340,13 руб. удержана и перечислена на расчетный счет ИП Соловьевой Т.А.
Поскольку исполнительный документ о взыскании периодических платежей, направленный в территориальный орган ПФР непосредственно взыскателем, не содержал размера удержания, которое необходимо производить из пенсии должника - пенсионера, территориальным органом ПФР было принято решение об удержании в размере 20 процентов страховой пенсии на основании п. 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 545н (далее Правил)
Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о неправомерности установления удержания в размере 20 процентов страховой пенсии по следующим основаниям.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон N 229-ФЗ (часть 1 статьи 1).
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона N 229-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону N 229-ФЗ (части 1 и 2 статьи 3).
Частью 2 статьи 99 названного закона установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Часть 3 указанной нормы Федерального закона N 229-ФЗ закрепляет, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Частью 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ также предусмотрено, что удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Часть 1 указанной статьи закона содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым производятся удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии: 1) исполнительные документы; 2) решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 данного федерального закона; 3) решения судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.
Из приведенных законоположений следует, что удержания в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, производятся лишь на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 Федерального закона N 400-ФЗ.
Действующее нормативно-правое регулирование предусматривает возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов, предъявленных непосредственно взыскателем, в размере не более 50 процентов.
Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Как следует из содержания приведенных законоположений, предельный размер удержаний из страховых пенсий - не более 20 процентов данной пенсии - установлен федеральным законодателем исключительно для случаев, когда удержания производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, излишне выплаченных пенсионеру ввиду нарушения части 5 статьи 26 Федерального закона "О страховых пенсиях" (об обязанности пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств).
Абзац второй пункта 24 Правил предписывает, что удержание из пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган ПФР непосредственно от взыскателя в порядке статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве", осуществляется с учетом пункта 2 части 1 и части 3 статьи 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" и производится территориальным органом ПФР в размере, не превышающем 20 процентов пенсии. Таким образом, Минтруд России распространил действие данных положений Федерального закона "О страховых пенсиях" на удержание из пенсии при направлении в территориальный орган ПФР непосредственно взыскателем исполнительного документа о взыскании периодических платежей, денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей.
Таким образом, установив данным положением тот же порядок и размер удержаний из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии по исполнительным документам, поступившим на исполнение в территориальный орган ПФР непосредственно от взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 9 Федерального закона N 229-ФЗ, как и на основании решения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям, излишне выплаченных пенсионеру, Минтруд России фактически ввел новое правовое регулирование при отсутствии на то полномочий.
Судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу 12.07.2022 решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № АКПИ22-32 признан не действующим со дня принятия абзац 2 пункта 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 № 545н.
В письме государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области от 21.02.2023 истцу сообщено о том, что удержания по исполнительному документу производятся с 2021 году в размере 20 процентов пенсии должника на основании ч. 3 ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 24 Приказа Минтруда России от 05.08.2021 № 545н.
Доказательств того, что в настоящее время административный ответчик, изменил условия удержаний из пенсии должника по исполнительному документу, не представлено.
Приказом Минтруда России от 25.10.2022 № 693н признан утратившим силу абзац 2 пункта 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 05.08.2021 № 545н.
Принимая во внимание, что после 12.07.2022 административный ответчик производит удержания в размере 20 процентов от пенсии должника на основании ч. 3 ст. 29 ФЗ «О страховых пенсиях» и п. 24 Приказа Минтруда России от 05.08.2021 № 545н, что противоречит вступившему в законную силу 12.07.2022 решению Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № АКПИ22-32, а также требованиям статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.
В соответствии с п. 3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как усматривается из материалов дела, для оказания юридической помощи истец ИП Соловьева Т.А. обратилась к ИП ФИО6ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания правовых услуг №-ФС (л.д.11-13).
За оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается актом оказания услуг по договору об оказании правовых услуг №-ФС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Статья 239 БК РФ, устанавливает особый режим для государственных органов - бюджетный иммунитет. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации служба судебных приставов не производит, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении требования заявителя судебные расходы возмещаются за счет территориального органа ФССП России.
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную административным истцом при обращении в суд государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд принимает во внимание такие обстоятельства как категорию дела, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, факт подтверждения оплаты юридических услуг, и исходя из принципов справедливости и разумности, полагает возможным взыскать сумму расходов за представление интересов в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ИП Соловьевой ФИО10 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области, выразившееся в неосуществлении в полном объеме удержаний денежных средств по исполнительному документу – исполнительному листу ФС № от 29.07.2021г., выданному Таганрогским городским судом Ростовской области.
Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> с даты вступления решения суда в законную силу производить удержания из пенсии должника Клюевой ФИО11 по исполнительному документу - исполнительному листу ФС № от 29.07.2021г., выданному Таганрогским городским судом <адрес>, в пользу взыскателя ИП Соловьевой ФИО12 в соответствии с требованиями статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (№ пользу ИП Соловьевой ФИО13 (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Бабакова А.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
