Дело № 2-6539/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6539/2016 по иску Климовой В.И. к ООО «Региональное управление по экспертизе предприятий» о расторжении договоров об оказании юридических услуг,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Климова В.И. обратилась в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ответчику к ООО «Региональное управление по экспертизе предприятий» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, в его обоснование указав, что 23 июля 2015 г. истец обратилась в ООО «Региональное управление по экспертизе предприятий» для получения юридической помощи по взысканию страховой выплаты с СК «Ресо Гарантия». От имени организации выступал ФИО П После согласования всех условий был заключен договор об оказании юридических услуг, подписанный со стороны Исполнителя генеральным директором ООО «РУЭП» ФИО П 2 Договор от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. 6 вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует вплоть до исполнения ими всех своих обязательств по настоящему Договору. По указанному договору истцом в кассу предприятия были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. Платежи подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ за оформление доверенности работникам ООО «РУЭП» на ведение дела истец уплатила нотариусу 680 руб. После подписания договора и оплаты, ответчиком была написана претензия к СК «Ресо Гарантия», которая была передана истцу для доставки страховой компании. После получения отказа в удовлетворении требований истца, работниками ООО «РУЭП» было составлено исковое заявление и передано истцу для направления в суд. На основании п. 1.4 и 1.5 Договора Исполнитель обязан подготавливать процессуальные документы, необходимые для защиты интересов Заказчика в суде в соответствии с подсудностью. Несмотря на то, что истец в полной мере выполнила условия договора, с момента внесения денежных средств и до настоящего времени ответчиком допускались грубые нарушения условий указанного договора. Истец была вынуждена выехать в Израиль и просила суд Ворошиловского района рассматривать дело в присутствии её представителей - работников ООО «РУЭП», однако, представители ответчика в судебные заседания ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ не явились. Генеральным директором ООО «РУЭП» ФИО П 2 в телефонных разговорах истцу было заявлено, что каждый выезд в судебное заседание работников общества должен быть оплачен суммой в размере 3 000 руб., и без предварительной оплаты участие в судебном заседании работников ответчика невозможно. Данные требования противоречили условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец была согласна выполнить их, говоря, что оплатит все участия в судебных заседаниях, как только вернется в Россию. Но просьбы истца не были удовлетворены, и ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону вынес определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. В результате чего, по возвращению в Россию истец была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ обратиться за оказанием юридической помощи (возобновления производства по делу) к другим адвокатам, оплатив их услуги в размере 10 000 руб., что подтверждено чеками Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда истец еще не могла предполагать, что ООО «РУЭП» может недобросовестно относиться к выполнению договорных обязательств, истец еще раз обратилась к ответчику для получения юридической помощи в установлении факта, имеющего юридическое значение - подтверждения национальности отца истца. По данному договору истцом в кассу предприятия были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Общая стоимость договора предполагалась 25 000 руб. Но в связи с тем, что договор не был оплачен полностью, текст договора истцу не отдали и никаких действий по выполнению условий договора ООО «РУЭП» не осуществляло. В январе 2016 г. после возвращения из поездки, истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные по обоим договорам в связи с неоказанием услуг. Но претензия (в одном экземпляре) была передана истцом сыну генерального директора, который, как она узнала позже, не валяется работником ООО «РУЭП». Естественно, ответа на претензию истец не получила. В ответ в адрес истца был направлен акт выполненных работ № на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, причем наименование услуг вообще не соответствовало предмету договора. Так, в договоре говорилось об установлении национальности отца истца, в акте выполненных услуг - установления гражданства истца. Своих обязательств по условиям обоих договоров ответчик так и не выполнил. Эти обстоятельства стали основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, с требованием о расторжении Договоров и возврате денежных средств, но до настоящего момента претензия осталась безответной. Истец считает, что ответчик не выполняет принятые на себя обязательства ни по одному из Договоров, что является основанием для их расторжения. Ответчик фактически выполнил следующие обязательства по договору от 27 07.2015 г.: подготовил претензии, составил исковое заявление, принял участие в предварительном слушании дела. Средняя стоимость услуг по Ростовской области составляет: написание претензии - 1 500 руб., составление искового заявления - 3 000 руб., участие в заседании (если более 3-х) - 1 000 руб. Итого, ООО «РУЭП» оказало истцу услуги на сумму 5 500 руб. Задолженность ответчика по двум договорам составила 29 500 руб. Указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, так как стоимость не оказанных по вине исполнителя услуг признается неосновательным обогащением исполнителя. В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными должны начисляться на размер суммы денежных средств, неправомерно полученных и удерживаемых, что, согласно прилагаемому расчету, составило 1 830 руб. Кроме того, невыполнение ответчиком договорных обязательств явилось поводом к возникновению убытков у истца в виде оплаты нотариальных услуг в размере 680 руб., восстановление производства по делу в размере 10 000 руб. Итого 10 680 руб. Компенсацию морального вреда по настоящему делу истец оценивает в размере 10 000 руб. На основании изложенного, истец просила расторгнуть Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом Климовой В.И. и ООО «Региональное управление по экспертизе предприятий», взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет Договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 руб., денежные средства, внесенные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., возмещение убытков в размере 10 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 1 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив данные требования до 50000 руб.
В судебном заседании истец Климова В.И. заявленные исковые требования с учетом уточнений в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. поддержала, просит суд их удовлетворить.
Ответчик ООО «Региональное управление по экспертизе предприятий», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от него не поступало.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований Климовой В.И., в которых указано, что ООО «Региональное управление по экспертизе предприятий» не согласно с исковыми требованиями и считает их необоснованными и незаконными по следующим причинам. Между Климовой В.И. и ООО «РУЭП» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: юридическая экспертиза документации Заказчика, подготовка и подача претензии по страховой выплате в СК Ресо Гарантия, подготовка и подача искового заявления о взыскании страховой выплаты СК Ресо Гарантия, подготовка всех необходимых дополнений, пояснений и ходатайств, представление интересов заказчика в суде. Для выполнения исполнителем своих обязательств по данному договору Климовой В.И. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора Заказчик оплачивает Исполнителю за услуги, указанные в п. 1.1 Договора, сумму в размере 25000 рублей. Климова В.И. вышеуказанную сумму оплатила. ООО «РУЭП», в свою очередь, осуществило юридическую экспертизу документации заказчика, в соответствии с п. 1.1 Договора, подготовило претензию, исковое заявление о взыскании страховой выплаты с СК Ресо Гарантия, в соответствии с п. 1.2 - 1.3 Договора. Так же сотрудник ООО «РУЭП» принимал участие в предварительном заседании по иску Климово В.И. к СК Ресо Гарантия о взыскании страховой выплаты. Последующее участие сотрудников ответчика в судебных заседаниях истец не оплатил, так как сумма, внесенная истцом в кассу ответчика, являлась оплатой за юридически экспертизу документации заказчика, как то было согласовано Сторонами в п. 2.1 Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец подписала Акт выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, услуги, оказанные ответчиком истцу, были приняты в полном объеме без возражений и нарушений со стороны Исполнителя. Истец, фактически прекратил исполнение взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, ответчик, в свою очередь, был не в состоянии исполнять свои обязательства по вине Заказчика. Так же между Климовой В.И. и ООО «РУЭП» 16.09.2015 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, а именно: юридическая экспертиза документации Заказчика, подготовка и подача заявления в суд об установлении юридического факта национальности отца Климовой В.И., подготовка всех необходимых дополнений, пояснений и ходатайств, представление интересов заказчика в Суде. Для выполнения исполнителем своих обязательств по данному договору Климовой В.И. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.1 указанного выше договора Заказчик оплачивает Исполнителю за услуги, указанные в п. 1.1 Договора, сумму в размере 25000 рублей, которую Климова В.И. оплатила частично в размере 10000 руб. ООО «РУЭП», во исполнение своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, произвело юридическую экспертизу документации Заказчика, подготовило заявление в суд об установлении юридического факта национальности отца Климовой В.И. Указанное заявление было передано Климовой В.И. для подачи его в суд. Климова В.И., в свою очередь, должна была оплатить государственную пошлину, в соответствии со ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд. Однако, Климова В.И. указанную государственную пошлину не оплатила, соответственно, она не имела права на обращение в суд, и, таким образом, истец своими действиями лишил ответчика возможности дальнейшего исполнения своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец не полностью оплатил фактически оказанные ответчиком услуги. Истец фактически прекратил исполнение взятых на себя по договору обязательств, в связи с чем, ответчик, в свою очередь, был не в состоянии исполнять свои обязательства по вине Заказчика. Кроме того, в процессе оказания услуг по договору на оказание юридических услуг заказчиком Климовой В.И. не было выдвинуто ни одной претензии по нарушению сроков исполнения услуг по договору, либо претензий по качеству оказываемых услуг. Так как заказчик не предъявлял претензий относительно качества либо сроков исполнения услуг, то ссылки на статьи Закона «О защите прав потребителей», которыми предусмотрены последствия нарушений сроков либо несоответствие качества услуг, в данном случае неправомерны. О каких либо недостатках оказанных услуг, либо о существенных отступлениях от условий заключенного между сторонами договора заказчик не заявлял исполнителю. Факт нарушения ответчиком норм Закона «О защите прав потребителей», факт наличия вины ответчика в причинении истцу моральных страданий не подтверждается документально, а основывается лишь на личном мнении истца. На основании изложенного, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований Климовой В.И. в полном объеме.
Выслушав истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд приходит к следующему.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Как установлено ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1 статьи 450 ГК РФ). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2 ст. 450 ГК РФ).
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО М " указано, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.
В судебном заседании установлено, что 23.07.2015 г. между Климовой В.И. и ООО «РУЭП» в лице генерального директора ФИО П 2 был заключен договор на оказание юридических услуг (Л.д. 9).
Оказание услуг, предусмотренных п. 1 договора, осуществляется путем: юридической экспертизы документации Заказчика (п.1.1), подготовки и подачи претензии по страховой выплате в СК Ресо Гарантия (п.2.2), подготовки и подачи искового заявления о взыскании страховой выплаты СК Ресо Гарантия (п.2.3), подготовки всех необходимых дополнений, пояснений и ходатайств (п.2.4), представления интересов заказчика в суде (п.2.5).
В соответствии с п. 2, 2.1. Договора, стоимость оказываемых услуг складывается следующим образом: Заказчик оплачивает исполнителю за юридические услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора, сумму в размере 25000 руб., и оплачивается до подачи искового заявления в суд, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом по указанному договору в кассу ООО «Региональное управление по экспертизе предприятий» были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб. (Л.д. 11-12).
ДД.ММ.ГГГГ Климовой В.И. на имя ФИО З и ФИО П 2 выдана доверенность.
По утверждению ответчика, ООО «РУЭП» в соответствии с п. 1.1 Договора осуществило юридическую экспертизу документации заказчика, в соответствии с п. 1.2 - 1.3 Договора подготовило претензию, исковое заявление о взыскании страховой выплаты с СК Ресо Гарантия.
Факт выполнения ответчиком предусмотренных п. 1.1. Договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ работ по юридической экспертизе документации заказчика, цена которых была согласована Сторонами в п. 2.1 Договора (в размере 25000 руб.), сама истец Климова В.И. подтвердила в исковом заявлении и не оспаривала в процессе рассмотрения дела.
Согласно имеющемуся в материалах дела Акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами, услуги по оказанию юридической помощи по взысканию страховой выплаты с СК Ресо Гарантия, цена которых составила 25000 руб., выполнены ООО «РУЭП» полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет (Л.д. 10).
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Климовой В.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ростовского филиала о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования оставлено без рассмотрения, на основании п. 8 ст. 222 ГПК РФ, в виду повторной неявки извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истца в судебное заседание (Л.д. 14-15).
Таким образом, наличие договора об оказании юридических услуг, квитанции об оплате услуг представителя свидетельствуют о наличии между сторонами соглашения об оказании юридических услуг. При этом, суд считает, что соглашение об оказании юридических услуг было принято сторонами по взаимному согласию, ответчиком выполнены принятые на себя в силу соглашения обязательства по оказанию юридических услуг по юридической экспертизе документации заказчика, оплаченных истцом в соответствии с п. 2.1 Договора (в размере 25 000 руб.).
В силу статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в формировании условий договора, в части не противоречащей закону. Вознаграждение ООО «РУЭП» определено сторонами согласно квитанциям об оплате с соблюдением принципа добровольности. Доказательств иного истцом не представлено и при рассмотрении дела не установлено.
Судом установлено, что ООО «РУЭП» оплаченные истцом обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по юридической экспертизе документации заказчика, были исполнены в полном объеме. Более того, ответчиком подготовлены претензия и исковое заявление о взыскании страховой выплаты с СК Ресо Гарантия.
Указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Оснований для расторжения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями договора ответчиком не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик исполнил свои обязательства по договору.
При таких обстоятельствах, суд, установив объем прав и обязанностей сторон в рамках возникших правоотношений, проверив исполнение истцом и ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами приходит к выводу о том, что объем проделанной ответчиком работы отвечает условиям достигнутого сторонами соглашения, условия соглашения ответчиком исполнены в полном объеме, - соглашение досрочно истцом не расторгалось, в связи с чем, основания для расторжения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных последним по договору денежных средств в сумме 19 500 руб. отсутствуют.
Ссылки истца на то, что невыполнение ответчиком договорных обязательств явилось поводом к возникновению убытков истца в виде оплаты нотариальных услуг в размере 680 руб., восстановления производства по делу в размере 10 000 руб., суд считает несостоятельными, поскольку обращение с иском в суд не предрешает решение суда об удовлетворении требований истца. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 10680 руб. удовлетворению не подлежат.
Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Климовой В.И. и ООО «Региональное управление по экспертизе предприятий» был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1 которого ООО «Региональное управление по экспертизе предприятий» приняло на себя обязанность оказать комплекс юридических услуг, а именно: юридическая экспертиза документации Заказчика (п.1.1), подготовка и подача заявления в суд об установлении юридического факта национальности отца Климовой В.И. (п.1.3), подготовка всех необходимых дополнений, пояснений и ходатайств (п.1.4), представление интересов заказчика в суде (п.1.5).
Цена указанного договора состоит из вознаграждения исполнителю за юридические услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора в размере 25 000 рублей, которая уплачивается до подачи искового заявления в суд, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2., п. 2.1).
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Данные условия договора истцом Климовой В.И. выполнены частично в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на то, что условия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем не выполнены. В январе 2016 г. истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные по обоим договорам, в связи с неоказанием услуг. Ответа на претензию истец не получила. В адрес истца был направлен акт выполненных работ № на сумму 10 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Наименование услуг в указанном Акте не соответствовало предмету договора. Так, в договоре говорилось об установлении национальности отца истца, в акте выполненных услуг - установления гражданства истца. Своих обязательств по условиям договора ответчик так и не выполнил. Эти обстоятельства стали основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ответчику, с требованием о расторжении Договоров и возврате денежных средств, но до настоящего момента претензия осталась безответной.
При этом, ответчиком не представлено доказательств фактического исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оказания услуг, перечисленных в п. 1 Договора, даже частично, что свидетельствует о нарушении стороной договора принятых обязательств.
Представленное ответчиком суду заявление об установлении юридического факта не датировано и не подписано истцом, что не позволяет суду установить момент его изготовления. Кроме того, ответчиком не представлены суду доказательства вручения указанного заявления истцу или направления его по почте, либо иным видом связи.
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии с указанной нормой не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
При этом, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Климовой В.И. в адрес ответчика направлена претензия, в которой она просила считать расторгнутым договор об оказании юридических услуг и возвратить уплаченные по договору денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данные требования ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Ответчиком не представлено суду доказательств оказания Климовой В.И. каких-либо юридических услуг, указанных в Договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и понесенных в связи с исполнением данного договора расходов, в то время как по договору оказания услуг оплачивается сама деятельность.
Обращение истца в суд с требованиями о расторжении договора может быть расценено, как выполнение стороной договора условий, предусмотренных ст. 452 ГК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик фактически понес какие-либо расходы, связанные с исполнением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательства того, что истцом произведенные ответчиком работы приняты, ООО «РУЭП» обязано вернуть уплаченные по договору истцом суммы в общем размере 10000 руб.
Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие, что им были понесены расходы по договору на оказание услуг на сумму 10 000 руб., уплаченную истцом по договору, тем более, что в ходе судебного разбирательства установлено, что каких-либо действий по исполнению обязательств по договору ответчик в разумный срок не совершал.
Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, принимая во внимание, право истца на односторонний отказ от исполнения договора, отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком каких-либо расходов при исполнении условий договора, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «РУЭП», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 10 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд полагает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Направляя в адрес ответчика претензию, истец заявил о возврате денежной суммы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ
Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сведения официального сайта Почты России (это я уже сама нашла по почтовому идентификатору).
Поскольку данное требование истца до настоящего времени не исполнено, тем самым ответчик уклоняется от возврата уплаченной истцами денежной суммы.
Истец Климова В.И. настаивала на требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, период, в течение которого ответчик уклоняется от возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (как просила истец в претензии), до ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 30, 55 рублей (10000 руб. х 11 % х 10 дней / 360).
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.
Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в размере 1000 руб. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Кроме того, Закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При удовлетворении требований потребителя в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) взыскивается штраф в размере 50 процентов от присужденной потребителю суммы (ч. 6 ст. 13).
Поскольку ООО «Региональное управление по экспертизе предприятий» уклоняется от удовлетворения требований потребителей в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5515, 58 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 701,22 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Климовой В.И., - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 16.09.2015 г., заключенный между Климовой В.И. и ООО «Региональное управление по экспертизе предприятий».
Взыскать с ООО «Региональное управление по экспертизе предприятий» в пользу Климовой В.И. денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 16.09.2015 г. в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 30, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5515, 58 рублей.
В остальной части иска о расторжении договора на оказание юридических услуг от 23.07.2015 г., заключенного между Климовой В.И. и ООО «Региональное управление по экспертизе предприятий», взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание юридических услуг от 23.07.2015 г., в размере 19 500 руб., убытков в размере 10 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 1799, 45 руб., компенсации морального вреда в размере 49 000 руб., - отказать.
Взыскать с ООО «Региональное управление по экспертизе предприятий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 701,22 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2016 года.
Судья : Волкова Е.В.
