Дело № 2-3638/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2013 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.
при секретаре Светличной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БИН-Страхование» о возмещении страхового возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что между ООО «БИН-Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на <адрес>А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, автомобиля Исузи № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № № под управлением КатибашвилиД.И. принадлежащего водителю.
ФИО1 обратилась в ООО «БИН-Страхование» предоставив полные комплект необходимых документов. ООО «БИН-Страхование» не произвела выплату страхового возмещения истцу. Истец обратилась к независимым экспертам, выполнение которой поручил ООО «Гермес». Согласно заключению технической экспертизы выполненной ООО «Гермес», отчет № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 102491,22 рублей.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу истца страхового возмещения в размере 102491,22 рублей, величину утрату товарной стоимости в размере 10170,07 рублей, штраф за не выплату страхового возмещения в размере 50 % от удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 544 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика в его пользу истца сумму материального ущерба в размере 38 706 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 10170,07 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в размере 544 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, поддержал уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО «БИН-Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении иска отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в виду следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
Между ООО «БИН-Страхование» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на <адрес>А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 на транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № 161 под управлением ФИО1 принадлежащего водителю.
Ответчик ООО «Бин-Страхование» после обращения страхователя в суд произвел выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 61032 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертам поставлены вопрос: 1. Определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № без учета амортизационного износа на момент ДТП, принадлежащего истцу?
В соответствии с заключением эксперта ООО «<данные изъяты> от <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет 99738,80 рублей (л.д.55-70).
Анализируя имеющиеся в материалах дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что за основу должно быть взято заключение ООО «<данные изъяты>». У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают.
Таким образом, при определении размера восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Согласно отчету ООО «Гермес» от 18.02.2013г. № №, величина утраты товарной стоимости составляет 10170,07 руб. (л.д.31-46).
Данное заключение ответной стороной не оспаривалось, иного заключения суду не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «БИН Страхование» компенсации утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила 10170,07 рублей, обоснованы, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так представителем истца заявлены к возмещению судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 544 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела ФИО1 заключила с ФИО6 договор на оказание юридических услуг и согласно акту приема-передачи денег последний получил от истца денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оплаты заключенного договора. При рассмотрении данного требования суд учитывает объем выполненной представителем работы, объект судебной защиты, а также принцип разумности. Данные расходы с учетом сложности, продолжительности дела, участия представителя в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, представляются разумными, а потому также должны быть взысканы с ответчика в размере 15000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «БИН-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля в размере 38 706 рублей, в счет компенсации утраты товарной стоимости -10170,07 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 544 рублей, а всего 74420,07 рублей. В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Бин-Страхование» госпошлину в бюджет муниципального образования – г. Ростова-на-Дону в размере 1667 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2013 года.
Судья:
