Дело № 2-2187/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2014 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,
При секретаре Власовой Е.А.,
С участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности, судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, действующего на основании удостоверения, представителя взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» ФИО4 по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 26-29 сентября 2014 года
гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю, отводе судебных приставов-исполнителей, приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности по возбуждению уголовного дела, устранении допущенных нарушений, повороте исполнительного производства в части ареста (описи) имущества должника, возврате транспортного средства, документов и ключей от транспортного средства,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО5 от участия в исполнительном производстве №...; о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства; предоставлении надлежащим образом заверенной копии постановления от 24 июня 2014 года, разъяснении исполнения постановления от 24 июня 2014 года о возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности по возбуждению уголовного дела в отношении должностных лиц и проведению неотложных следственных действий и передаче материалов в прокуратуру и информированию заявителя о принятых мерах.
В обоснование заявления указав, что 24 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа от 27 мая 2014 года серия №..., выданного Ленинским районным судом г. Перми на основании решения суда, было возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ...., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк». ФИО5 умышленно отказалась не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления от 24 июня 2014 года направить его должнику в соответствии с ч.17 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве». Т.Е. умышленно сокрыла вышеуказанное постановление. Отказала должнику и его представителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства. Сведения о возбуждении исполнительного производства были получены представителем ФИО1 – ФИО2 08 августа 2014 года из содержания письма от 16 июля 2014 года. При этом, согласно ПТС зарегистрировано право собственности ФИО1 в отношении автомобиля ... на основании договора купли-продажи и отсутствуют какие-либо отметки о залоге или ином обременении наложенного на автомобиль. Фактически решением Ленинского районного суда г. Перми вынесен акт конфискации автомобиля, так и денежных средств за выкуп указанного автомобиля, будучи собственником автомобиля, без возбуждения уголовного дела и вынесения соответствующего уголовного приговора. В силу наличия в тексте решения от 26 ноября 2011 года Ленинского районного суда г. Перми установленных в судебном порядке совершения Ш. в порядке сговора с ИП К. заемных денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием совершенное группой лиц по предварительному сговору, путем сокрытия собственника автомобиля ФИО1, в силу умышленного отказа ЗАО «ЮниКредитБанк» от предоставления в орган регистрирующий право собственности на автомобиль о наличии договора о залоге от 30 июля 2008 года. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 умышленно возбудила и скрыла факт возбуждения исполнительного производства в отношении пенсионера ФИО1, у которого отсутствует какой-либо нормативно-правовой акт, которым установлена недействительность возмездного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ш. и ФИО1, предусмотренного законодательством РФ и позицией, изложенной Конституционным судом РФ в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-п. Следовательно, ЗАО «ЮниКредитБанк», Ш.. и ИП К. с целью сговора о вымогательстве с официальными лицами судебной и исполнительной ветвей государственной власти, приняли, рассмотрели исковое заявления ЗАО «ЮниКредитБанк» о взыскании с должника Ш.. заложенного имущества и вынесли заведомо неправосудное решение, которое апелляционным определением Пермского краевого суда, в незаконном составе суда, оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказано. Ленинским районным судом г. Перми при рассмотрении искового заявления ЗАО «ЮниКредитБанк» умышленно отказано в вынесении судебного акта, которым ФИО1 признан надлежащим ответчиком, являющего добросовестным приобретателем имущества, приобретенного по возмездной сделке. Кроме того, судом принято решение при умышленном сокрытии представителем ФИО1 – адвокатом К.1. доказательств приобретения ФИО1 автомобиля у Ш. через оформителя – ИП К. согласно договору купли-продажи от 17 марта 2009 года и ПТС в отношении автомобиля.
В последующем ФИО1 подано дополнительное заявление о повороте исполнительного производства в части ареста (описи) имущества – автомобиля ... возврате транспортного средства, документов в отношении автомобиля и ключей от него ФИО1, возмещении расходов, понесенных при устранении вреда, причиненного транспортному средству действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 и направлении в следственные органы сведений о действиях судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО5, К.2.
В обоснование заявления дополнительно указав, что представителями Службы судебных приставов 22 августа 2014 года незаконно было отказано в ознакомлении с материалами исполнительного производства, в предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства, умышленным вынесением 25 августа 2014 года требования по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5, будучи отведенной 22 августа 2014 года. 25 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вручено представителю ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства. 26 августа 2014 года была проведена опись (арест) имущества должника по <АДРЕС> судебным приставом-исполнителем ФИО3 в присутствии СПИ ФИО5, должника ФИО1, его супруги Н.., представителя ЗАО «ЮниКредитБанк» Р. представителя ООО «.... Судебным приставом-исполнителем был составлен формальный акт описи (ареста) имущества, изъято имущество должника без приведения ФИО1 адекватных обоснований изъятии имущества. При этом, транспортное средство было оставлено со включенным ближним светом фар. Поскольку единственный комплект ключей от транспортного средства был изъят судебным приставом-исполнителем, ФИО1 был лишен возможности исполнить свои обязанности по надлежащему хранению арестованного транспортного средства и несения материальной ответственности путем самостоятельного отключения света фар с целью предотвращения умышленного нанесения ФИО3 вреда арестованному транспортному средству.
В последующем ФИО1 дополнил заявления требования и просил признать действия (бездействие) должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству №... заведомо противозаконными, отводе судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО3, приостановлении исполнительного производства до проверки сообщения о преступлении, поданного в рамках данного исполнительного производства; возложении обязанности по о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц и гражданских лиц и проведении неотложных следственных действий; передаче сообщения о преступлении в компетентные органы и предоставлении информации заявителю; повороте исполнительного производства в части ареста (описи) имущества должника; возврате должнику транспортного средства, документов и единственного комплекта ключей от автомобиля; возложении обязанности по возмещению расходов для устранения вреда, причиненного транспортному средству по основаниям, изложенным в первоначальных заявлениях.
Определением суда от 22 августа 2014 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 и взыскатель ЗАО «ЮниКредитБанк».
В суде заявитель ФИО1 и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что ФИО1 приобрел транспортное средство ... на основании договора купли-продажи в установленном законом порядке. Транспортное средство было поставлено на регистрационный учет. Сведения о наличии залога в отношении автомобиля отсутствовали. ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку никто не ставил его в известность о наличии договора залога. Отсутствовали указанные сведения и в ПТС, и в договоре купли-продажи. Без привлечения ФИО1 в качестве надлежащего ответчика, Ленинским районным судом г. Перми было принято решение об обращении взыскания на транспортное средство в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк», с которым ФИО1 не состоял в каких-либо договорных отношениях. Фактически ФИО1 лишен законных прав в отношении транспортного средства. Судебным приставом-исполнителем не было направлено в адрес должника постановление о возбуждении исполнительного производства. Руководителем ОСП не решен вопрос об отводе судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО3 Будучи отведенными, указанные лица совершали исполнительные действия. При аресте транспортного средства в качестве понятой была указана представитель взыскателя ФИО6. При аресте, у автомобиля был оставлен включенным свет фар, тем самым пришел в негодность аккумулятор автомашины. В результате незаконных действий судебных приставов были нарушены права ФИО1 Требования о взыскании ущерба, в настоящее время не заявляются и не поддерживаются. Просят удовлетворить требования и вернуть автомобиль с документами и ключами ФИО1
Представитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО5 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО3 в суде возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что опись и арест имущества по исполнительному производству №... в отношении должника ФИО1 произведены в соответствии с требованиями закона. Сведения о разрешении ходатайства должника об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5 и его (ФИО3) ему неизвестны. Арест автомобиля ... произведен в присутствии должника, его представителя, представителя Банка, двух понятых в соответствии с Законом РФ «Об исполнительном производстве». Сведения о том, что понятая ФИО6 является представителем Банка, у него отсутствовали. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по почте, вернулось без вручения за истечением сроков хранения. Ущерб должнику не причинял. Просит отказать в удовлетворении требований, поскольку нарушений прав и интересов ФИО1 допущено не было.
Представитель заинтересованного лица ЗАО «ЮниКредитБанк» в суде возражал против удовлетворения требований ФИО1, пояснив, что опись (арест) имущества должника произведены в соответствии с законом, нарушений прав и интересов должника допущено не было. ФИО6 не являлась и не является сотрудником Банка. В связи с чем, была допущена судебным приставом-исполнителем в качестве понятой при составлении акта описи (ареста) имущества. Просит отказать в удовлетворении требований.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, проанализировав материалы исполнительного производства №..., приходит к следующему.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления … старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
Аналогичные положения содержатся в статьи 121 и 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Основанием для признания недействительными нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
При этом, согласно положениям ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. ст. 1, 2 Федерального закона «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц. Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Целью и задачами исполнительного производства является защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц, направленная на своевременное, законное исполнение судебных решений, с целью восстановления нарушенного права взыскателя.
Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Достижение задач исполнительного производства и выполнение возложенных на судебных приставов-исполнителей обязанностей осуществляется посредством реализации судебными приставами-исполнителями предоставленных им законом прав.
В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, содержится в ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Данной статьей предусмотрено, среди прочего, право судебного пристава – исполнителя вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 68 этого же Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника.
Из представленных в суд документов установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля №... от 17 марта 2009 года, заключенного между Ш. (через ИП К.. – оформитель) и ФИО1, ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство – автомобиль ..., за ... рублей.
Согласно паспорту транспортного средства, указанное транспортное средство постановлено на учет во ... 28 марта 2009 года на имя ФИО1
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Перми от 26 декабря 2011 года (гражданское дело №....), вступившим в законную силу 19 марта 2014 года, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль ..., определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ... рублей в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк».
На основании вступившего в законную силу судебного акта, Ленинским районным судом г. Перми 27 мая 2014 года выдан исполнительный лист №... в отношении должника ФИО1
Исполнительный документ удовлетворяет требованиям, указанным в ст. 13 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
10 июня 2014 года представителем ЗАО «ЮниКредитБанк» исполнительный лист предъявлен для принудительного исполнения в Отдел судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Данный исполнительный документ был передан для исполнения СПИ ФИО5
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО5 24 июня 2014 года возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО1 об обращении взыскания на заложенное - транспортное средство ... - в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк». Пункт 2 Постановления содержит требование о немедленном исполнении – в течение судок с момента получения должником копии настоящего постановления.
Согласно реестру заказных писем с простым уведомлением и накладной на забор корреспонденции копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 24 июня 2014 года направлены 18 июля 2014 года в адрес Ленинского районного суда г. Перми, взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк» и должника ФИО1
Из реестра возврата корреспонденции следует, что заказное письмо, направленное в адрес должника ФИО1 (копия постановления о возбуждении исполнительного производства), возвращено в ОСП по Кировскому району г. Перми 18 августа 2014 года без вручения за истечением сроков хранения.
Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 п.17 Закона РФ «Об исполнительном производстве» были совершены действия по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику.
Следовательно, доводы заявителя ФИО1 и его представителя о бездействии судебного пристава-исполнителя и о сокрытии сведений о возбужденном исполнительном производстве опровергаются соответствующими доказательствами, представленными судебным приставом-исполнителем, не доверять которым у суда основания отсутствуют.
То обстоятельство, что должник ФИО1 отказался от получения корреспонденции, направленной ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя в указанной части.
Кроме того, как следует из надписи в постановлении о возбуждении исполнительного производства, представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства 25 августа 2014 года.
ФИО1 в судебном заседании не оспаривает факт получения и ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства в указанную дату.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с заявлениями в ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю 22 августа 2014 года – об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО5, 26 августа 2014 года – об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3
В соответствии со ст. 63 Закон РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель … не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель … обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.
Копии постановлений, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений, направляются лицу, заявившему отвод, а в случае удовлетворения заявления об отводе - также лицу, в отношении которого отвод удовлетворен.
Судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ у старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю были истребованы сведения по решению ходатайств должника и его представителя об отводе судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО3, а также документы, подтверждающие направление в адрес должника постановления по результатам разрешения указанных ходатайств.
Однако, истребованные судом документы должностными лицами ОСП по Кирвоскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, представлены не были.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми ФИО3 представлено письменное сообщение судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Перми С.. от 19 сентября 2014 года, адресованное ФИО2 – представителю ФИО1, согласно которому 02 сентября 2014 года исполнительное производство №... в отношении ФИО1 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю С.
Анализ вышеуказанных документов в совокупности с пояснениями сторон, позволяет суду сделать вывод о том, что в нарушение ст. 63 Закона РФ «Об исполнительном производстве» в установленные сроки, ходатайства должника ФИО1, в лице его представителя ФИО2, действовавшего на основании доверенности, об отводе судебных приставов-исполнителей, поданных до начала совершения исполнительных действий, рассмотрены не были, мотивированные постановления старшим судебным приставом-исполнителем не вынесены.
Тем самым, должник был лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать вышеуказанные постановления, что является нарушением его прав и законных интересов.
Доказательств обратного должностными лицами Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми, суду не предоставлено.
Неправомерность бездействия должностных лиц Отдела судебных приставов по разрешению ходатайств об отводе судебных приставов-исполнителей бесспорна.
Передача исполнительного производства на исполнение другому судебному приставу-исполнителю, не освобождает должностных лиц от разрешения ходатайства по существу и направления ответа заявителю.
На основании изложенного, суд признает бездействие руководителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю по разрешению заявлений ФИО1 об отводе судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО3 незаконным и считает необходимым возложить обязанность по устранению указанного нарушения путем разрешения заявленных должником ходатайств об отводе, заявленном судебным приставам-исполнителям.
Однако, указанное бездействие не является основанием для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО1 по следующим основаниям.
25 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вручено должнику ФИО1 требование о явке в ОСП по Кировскому району г. Перми 26 августа 2014 года к 15.00 час. к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и предоставлении автомобиля ..., документов на него для составления акта о наложении ареста (описи) на имущество.
Требование было выдано судебным приставом-исполнителем ФИО5, отвод которой на дату совершения указанных действий, был удовлетворен.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, представителя взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк», должника ФИО1 и его представителя установлено, что 26 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были совершены действия по аресту (описи) заложенного имущества по месту нахождения автомобиля, а именно: на стоянке по <АДРЕС>.
Согласно акту ареста (описи) имущества должника от 26 августа 2014 года, составленному судебным приставом-исполнителем в присутствии взыскателя, должника, его представителя и двух понятых: Ч. и Н.1. был наложен арест на заложенное имущество автомобиль ..., изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи автомобильные в комплекте. Арестованное имущество принято на хранение ФИО1 Замечания относительно совершенных действий в ходе составления акта ареста (описи) имущества от должника и его представителя судебному приставу – исполнителю не поступало, о чем должником сделана запись в акте описи (ареста имущества). Акт описи (ареста) имущества вручен должнику.
На основании статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в т.ч. для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела позволяет суду сделать вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по аресту и составлению описи имущества должника в рамках исполнительного производства.
Так, действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) имущества соответствуют положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», предприняты в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Довод заявителя и его представителя в той части, что ФИО3 совершал исполнительные действия, будучи отведенным, на основании поданного ходатайства об отводе, не состоятелен.
Как установлено в суде, на дату совершения исполнительных действий, ходатайство должника об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО3 разрешено не было, исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя на законном основании. Какие-либо препятствия для совершения исполнительных действий, у судебного пристава-исполнителя ФИО3 при аресте (описи) имущества отсутствовали и судом не установлены.
В обоснование доводов заявления в части незаконности акта ареста (описи) имущества, ФИО1 ссылается на то, что в качестве понятой участвовала представитель взыскателя Н.2.., с которой представитель должника – ФИО2 беседовал ранее, до совершения исполнительных действий. В подтверждение доводов, предоставив аудиозапись с указанным лицом.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Н.2. пояснила, что с 24 июля 2014 года была принята на работу с испытательным сроком в Коллекторское агентство «...» на должность .... Проходила стажировку. В ее должностные обязанности входила регистрация входящей и исходящей корреспонденции. Увозила корреспонденцию в ОСП. Никакого отношения ко взыскателю ЗАО «ЮниКредитБанк» не имеет. В трудовых либо гражданско-правовых отношениях с указанным лицом не состоит. 26 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 была приглашена в качестве понятой при аресте (описи) имущества должника ФИО1 Опись имущества была составлена в соответствии с законом. Представителем Банка она не являлась и не является в настоящее время.
Пояснения свидетеля в указанной части подтверждаются пояснениями представителя взыскателя в судебном заседании, не опровергнуты заявителем и его представителем.
Обстоятельства, препятствующие для участия Н.2. в качестве понятой при совершении вышеуказанных исполнительных действий, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, судом не установлены.
Аудиозапись, представленная представителем должника, не является допустимым и надлежащим доказательством, подтверждающим доводы о заинтересованности Н.2.. как представителя взыскателя, при совершении исполнительных действий по аресту заложенного имущества.
Свидетели Т..(сторож стоянки по <АДРЕС>) и Н.. (жена ФИО1) пояснившие о том, что арест (опись) автомобиля производился лицами без формы в присутствии двух понятых и были оставлены включенными фары автомобиля должника, не являются доказательствами, подтверждающими совершение исполнительных действий с нарушением закона и не влекут незаконности акта ареста (описи) заложенного имущества, принадлежащего на дату совершения исполнительных действий должнику.
В связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании в указанной части действий судебного пристава-исполнителя незаконными и повороте исполнения исполнительного производства в части ареста транспортного средства и, как следствие, возврате должнику транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и комплекта ключей от машины, отсутствуют.
Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, не являются основанием для возврата транспортного средства истцу, поскольку вступившим в законную силу решением суда, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге транспортное средство. Залогодержателем является ЗАО «ЮниКредитБанк».
Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ, не отменен. Следовательно, подлежит обязательному исполнению в силу прямого указания в законе.
ФИО1 заявлены требования о приостановлении исполнительного производства до проверки сообщения о преступлении, совершенном должностными лицами при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущества и исполнения указанного решения. Иные основания для приостановления исполнительного производства должником ФИО1 не заявлялись ни в заявлениях, ни в судебном заседании.
Основания приостановления исполнительного производства указаны в статьях 39 и 40 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
Сообщение о преступлении, на которое имеется ссылка в заявлении, не влечет приостановление исполнительного производства, поскольку заявленные ФИО1 обстоятельства, не являются основанием для приостановления исполнительного производства.
Отсутствуют основания и для разъяснения постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно сформулировано ясно и четко, а потому не нуждается в дополнительном разъяснении.
В силу статей 202 и 433 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, а также порядка и способа исполнения исполнительного документа.
Суд при разрешении заявления ФИО1 исходит из того, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не является исполнительным документом.
В связи с чем, данные требования также не подлежат удовлетворению.
Требования заявителя о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц и передаче информации о преступлении в компетентные органы для решения вопроса о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению, поскольку в указанной части заявителем выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Приведенные должником доводы не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава исполнителя.
Действия судебного пристава-исполнителя в части описи заложенного имущества соответствуют требованиям, содержащимся в Законе РФ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, каких – либо нарушений прав и законных интересов должника, помимо неразрешенных ходатайств об отводе судебных приставов-исполнителей, судом не установлено.
Доказательств причинения вреда имуществу заявителя, также суду не предоставлено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Кроме того, представителем заявителя указано на то, что ФИО1 не настаивает на рассмотрении заявления в указанной части в рамках данного рассматриваемого дела по оспариванию действий (бездействия) должностных лиц ОСП по Кирвоскому району г. Перми.
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №... до принятия решения по проверке сообщения о преступлении; о предоставлении разъяснений исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц; об информировании заявителя о принятых решениях по сообщению о преступлении; о повороте исполнительного производства в части ареста (описи) имущества должника; о возврате ФИО1 транспортного средства ..., паспорта транспортного средства и комплекта ключей от автомобиля.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Удовлетворить заявление ФИО1 частично.
Признать незаконным бездействие руководителя Отдела судебных приставов по <АДРЕС> ФССП России по <АДРЕС> в части отказа в разрешении заявлений ФИО1 об отводе судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО3
Возложить на руководителя Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления ФССП России по Пермскому краю обязанность по разрешению заявления ФИО1 об отводе судебных приставов-исполнителей ФИО5 и ФИО3 по исполнительному производству №..., возбужденному на основании постановления от 24 июня 2014 года в отношении ФИО1 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о признании действий (бездействия) должностных лиц отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю незаконными; о приостановлении исполнительного производства №..., возбужденного на основании постановления от 24 июня 2014 года в отношении ФИО1 до принятия решения по проверке сообщения о преступлении; о предоставлении разъяснений исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства; о возложении обязанности по вынесению постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц; об информировании заявителя о принятых решениях по сообщению о преступлении; о повороте исполнительного производства в части ареста (описи) имущества должника; о возврате ФИО1 транспортного средства ..., паспорта транспортного средства и комплекта ключей от автомобиля – отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий:
