Дело № 2 – 794/2014 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2014 года
Кировский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Л.М. Зарифуллиной,
При секретаре Власовой Е.А.,
С участием представителя истца ИФНС по Кировскому району г. Перми Спиридоновой Т.Н. по доверенности, ответчика Моховой О.В., ее представителя Рябинина И.Н. по доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 29 мая 2014 года
гражданское дело по иску инспекции федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми к Моховой О.В. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа,
установил:
Инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Моховой О.В. о взыскании штрафа по НДС за 2 квартал 2011 года в размере ... рублей, пени по НДС в размере ... рубля, штраф по НДС за 2 квартал 2011 год по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ... рублей, НДФЛ за 2010 год в размере ... рублей, пени по НДФЛ в размере ... рубля, штраф по НДФЛ за 2010 год по ст. 122 п.1 НК РФ в размере ... рублей, НДС (налоговый агент) за 2 квартал 2011 года в сумме ... рублей, пени по НДС (налоговый агент) в размере ... рубля, штраф по НДС за 2 квартал 2011 года по ст. 123 НК РФ (налоговый агент) в размере ... рублей, всего ... рубля.
В обоснование заявленного иска, указав, что Мохова О.В. 22 декабря 2004 года была зарегистрирована в ИФНС России по Кировскому району г. Перми в качестве индивидуального предпринимателя. На основании собственного решения 23 января 2013 года ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРИП. На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 25 июня 2013 года №..., проведена выездная налоговая проверка ИП Моховой О.В. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) следующих налогов и сборов: НДС, налога на доходы физических лиц и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 26 августа 2013 года №..., которым установлено: неуплата НДС за 2 квартал 2011 года в размере ... рублей, неуплата НДФЛ за 2010 год в сумме ... рублей, неудержание и неперечисление налоговым агентом суммы НДС за 2 квартал 2011 года в размере ... рублей. По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26 августа 2013 года №... в отношении ИП Моховой О.В. и иных материалов налоговой проверки, заместителем начальника Инспекции вынесено решение №... от 30 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Мохова О.В. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный законодательством срок сумм НДС за 2 квартал 2011 годов в размере ... рублей; пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДС за 2 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы, в размере ... рублей; п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДФЛ за 2010 год, в результате занижения налоговой базы, в размере ... рублей. Начислены пени по состоянию на 30 сентября 2013 года по НДС в размере ... рублей, пени по НДС в размере ... рублей, пени по НДФЛ в размере ... рубля. Доначислен НДС за 2 квартал 2011 года в сумме ... рублей, НДС, перечисляемый в качестве налогового агента за 2 квартал 2011 года в сумме ... рублей, НДФЛ за 2010 год в размере ... рублей. Решением УФНС России по Пермскому краю от 11 декабря 2013 года №... по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции от 30 сентября 2013 года №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставлено без изменения. Решение налогового органа вступило в законную силу 06 декабря 2013 года. На основании ст. ст. 69,70 НК РФ в адрес должника 21 февраля 2014 года направлены следующие требования: требований №... по состоянию на 20 февраля 2014 года об уплате НДС. Пени по НДС, штрафа по НДС за 2 квартал 2011 года, со сроком добровольной уплаты не позднее 13 марта 2013 года в размере ... рубля. Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено. Требование №... по состоянию на 20 февраля 2014 года об уплате НДС, пени по НДС, штрафа по НДС за 2 квартал 2011 года, НДФЛ за 2010 год, пени по НДФЛ, штрафа по НДФЛ за 2010 год в размере ... рубля. Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено. Согласно п.1, 2 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании, в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным выше. Дополнительно указав, что решение ИФНС России по Кирвоскому району г. Перми №... от 30 сентября 2013 года о привлечении Моховой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в установленном судебном порядке недействительным не признавалось. Доказательств уплаты налогоплательщиком взыскиваемых сумм, материалы дела не содержат. В связи с чем, требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Возражения ответчика относительно заявленного иска, на законе не основаны.
Ответчик Мохова О.В. и ее представитель возражали против заявленного иска, указав, что доначисление НДС и НДФЛ, пени и привлечение к налоговой ответственности Моховой О.В., Инспекция выявила из договора №... от 30 июня 2010 года купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа. заключенного ДИО администрации г. Перми и ИП Моховой О.В., на нежилое помещение общей площадью 285,2 кв.м на 1 этаже жилого дома по <АДРЕС> с последующей продажей о договору купли-продажи нежилого помещения от 03 мая 2011 года Ю. В силу п.п.12 ч.1 ст. 146 НК РФ в целях главы о налоге на добавленную стоимость не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.п. 12 введен Федеральным законом от 28.12.2010 № 395-ФЗ). В соответствии со ст. 54 Конституции РФ если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон. Таким образом, Мохова О.В. в силу вступивших изменений по НДС, не является плательщиком НДС по вышеуказанной сделке, соответственно, не могут быть применены нормы налоговой ответственности к Моховой О.В. Кроме этого, в виллу ст. 143 ч.2 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются организации и индивидуальные предприниматели. На момент привлечения к налоговой ответственности и начисления недоимки по НДС, Мохова О.В. статус предпринимателя не имела. Деятельность Моховой О.В. как индивидуального предпринимателя прекращена 22 апреля 2013 года. Нельзя согласиться с Инспекцией и с доначислением НДФЛ с начислением НДС, т.к. в данной ситуации НДС является затратной частью учитываемой при определении налоговой базы по НДФЛ. Вынесенное инспекцией решение нарушает права заявителя, т.к. создает необоснованные финансовые обязательства по уплате налогов и налоговых санкций. При этом указав, что расчет сумм НДС и НДФЛ не оспаривается. Просят отказать истцу в удовлетворении иска.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Статья 57 Конституции РФ предусматривает обязанность каждого платить установленные государством налоги.
Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Исходя из правовых положений ст. 38 НК РФ, обязанность лица по уплате налога появляется в момент возникновения объекта налогообложения.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В силу п. 1 ст. 53 НК РФ налоговая база представляет собой стоимостную, физическую или иную характеристики объекта налогообложения.
Статьей 161 НК РФ установлены особенности определения налоговой базы по НДС налоговыми агентами.
Реализация муниципального имущества признана в соответствии с действующим законодательством операцией, облагаемой НДС, а также установлен специальный порядок уплаты налога в бюджет. В соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ предусмотрен порядок уплаты НДС в бюджет при реализации (передаче) публичного имущества.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п.п. 3, 7-11, 13-15 данной статьи Кодекса, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
Пунктом 3 ст. 167 НК РФ установлено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях гл. 21 Кодекса приравнивается к его отгрузке.
При этом согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), если отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с п.1 и 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган…, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Статьей 69 НК РФ предусмотрено, что с требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов и консолидированную группу налогоплательщиков.
В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей ... настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере ... процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В суде установлено, что Мохова О.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22 декабря 2004 года.
22 апреля 2013 года Мохова О.В. на основании собственного решения прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 24 февраля 2014 года, свидетельством о государственной регистрации прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 22 апреля 2013 года и уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.
20 июня 2010 года между департаментом имущественных отношений администрации г. Перми и ИП Моховой О.В. был заключен договор купли-продажи от №..., по которому ответчик приобрела в рассрочку на три года недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 285,2 кв.м, расположенное в <АДРЕС>. Цена и порядок расчетов по договору, определены путем оплаты выкупной стоимости имущества в рассрочку в течение 3 лет ежеквартально. Цена, указанная в договоре составляет ... рублей без учета НДС. По условиям договора, на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной ... ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, которая составляет ...%. Договором предусмотрена возможность досрочной оплаты выкупаемого имущества. 07 июля 2010 года произведена государственная регистрация права собственности Моховой О.В. на указанное помещение.
Соглашением №... о внесении изменений в договор №... купли-продажи объекта муниципальной собственности от 30 июня 2010 года, заключенным между сторонами 14 апреля 2011 года внесены изменения в приложение №... (график оплаты по договору купли-продажи объекта, расположенного по адресу <АДРЕС>, согласно которому суммы оплаты по договору купли продажи в размере ... рубле и начисленных процентов в размере ... рубля подлежат оплате 25 апреля 2011 года. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора. Оплата произведена полностью в размере ... рубля. 31 мая 2011 года произведена государственная регистрация дополнительного соглашения к договору.
Моховой О.В. произведена оплата выкупаемого имущества в размере ... рубля (в т.ч. проценты) без НДС. Установлено, что Мохова О.В. выкупила арендованное ею муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальным предприятиями и учреждениями, составляющее муниципальную собственность.
Следовательно, в силу абз. 2 п.3 ст. 161 НК РФ Мохова О.В. признается налоговым агентом и обязан удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму НДС.
Кроме того, 08 июля 2010 года между ИП Моховой О.В. и Ю.. заключен договор аренды нежилых помещений с последующим выкупом, по которому Мохова О.В. передала Ю. в аренду нежилое помещение площадью 285,2 кв.м. по <АДРЕС> сроком на 35 месяцев с 07 июля 2010 года по 07 июня 2013 года. Согласно п. 4.1. договора продажная выкупная цена помещения составляет ... рублей, уплачиваемых в следующем порядке: ... рублей при подписании договора аренды и ... рублей выплачивается за счет арендных платежей в установленные для них сроки. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 26 августа 2010 года.
03 мая 2011 года между ИП Моховой О.В. и Ю. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по которому Мохова О.В. передала в собственность Ю. нежилое помещение площадью 285,2 кв.м. по <АДРЕС>. Договор подписан сторонами. Мохова О.В. получила денежные средства в размере ... рубля. Переход права собственности зарегистрирован 31 мая 2011 года управлением ....
Таким образом, право собственности Моховой О.В. прекращено.
Согласно ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ, объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика (как в денежной, так и в натуральной формах) или возникшее у него право на распоряжение доходами, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Статьей 220 НК РФ установлены случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. При этом положения указанного подпункта не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 1017-О-О от 14.07.2011 года, абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус.
Следовательно, ответчик, продав имущество, которое использовалось в предпринимательских целях, обязана была уплатить налог на доходы физических лиц в силу ст. ст. 209, 210 НК РФ.
Однако, в нарушение действующего законодательства, указанные действия ответчиком в качестве налогового агента уплата НДС и НДФЛ произведена не была, что было установлено в ходе выездной налоговой проверки.
Специалистом 1 разряда Инспекции ФНС по Кировскому району г. Перми на основании решения заместителя начальника ИФНС по Кировскому району г. Перми от 25 июня 2013 года №..., проведена в период с 25 июня по 09 августа 2013 года выездная налоговая проверка ИП Моховой О.В. по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом №... от 26 августа 2013 года, подписанные специалистом ИФНС по Кировскому району г. Перми и ИП Моховой О.В. В ходе проверки выявлено, что Мохова О.В. не уплатила налог на добавленную стоимость в сумме ... рубля за 2 квартал 2011 года, не уплатила налог на доходы физических лиц в сумме ... рублей за 2010 год, не удержала и не перечислила в качестве налогового агента сумм НДС за 2 квартал 2011 года в сумме ... рубля.
30 сентября 2013 заместителем начальника ИФНС по Кировскому району г. Перми, после рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, принято решение №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении Моховой О.В, которая привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление налоговым агентом в установленный законодательством срок сумм НДС за 2 квартал 2011 года и назначен штраф в размере ... рублей; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДС за 2 квартал 2011 года в результате занижения налоговой базы и назначен штраф в размере ... рублей; по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) суммы НДФЛ за 2010 год в результате занижения налоговой базы и назначен штраф в размере ... рублей; начислены пени по состоянию на 30 сентября 2013 года по НДС, перечисляемого в качестве налогового агента в размере ... рублей; пени по НДС в размере ... рублей; пени по НДФЛ в размере ... рублей; доначислен НДС за 2 квартал 2011 года в сумме ... рубля; НДС, перечисляемый в качестве налогового агента за 2 квартал 2011 года в сумме ... рубля; НДФЛ за 2010 год в размере ... рублей.
Копия решения получена ответчиком Моховой О.В. 04 октября 2013 года. Решение налогового органа обжаловано Моховой О.В. в апелляционном порядке.
Решением №... заместителя руководителя УФНС по Пермскому краю по апелляционной жалобе от 06 декабря 2013 года апелляционная жалоба Моховой О.В. на решение от 30 сентября 2013 года №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Кировскому району г. Перми оставлено без изменения.
Таким образом, решение налогового органа вступило в законную силу 06 декабря 2013 года.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Моховой О.В. было подано заявление в арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании решения налогового органа от 30 сентября 2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2014 года производство по делу по заявлению Моховой О.В. прекращено по тем основаниям, что требования Моховой О.В. не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку у заявителя отсутствует статус индивидуального предпринимателя.
На дату судебного разбирательства, решение налогового органа в отношении Моховой О.В. не признано незаконным и не отменено.
Налоговым органом в адрес Моховой О.В. были направлены:
- требование №... по состоянию на 20 февраля 2014 года об уплате НДС в размере ... рублей, НДФЛ в сумме ... рублей, пени в размере ... рубля и штрафа в размере ... рублей со сроком уплаты до 13 марта 2014 года;
- требование №... по состоянию на 20 февраля 2014 года об уплате НДС в сумме ... рублей, пени в размере ... рубля и штрафа в размере ... рублей со сроком уплаты до 13 марта 2014 года.
Факт направления требований об уплате штрафа, пени, налога в адрес налогоплательщика подтверждается реестром заказной корреспонденции за 21 февраля 2014 года.
Согласно выпискам из лицевого счета на дату разрешения спора по существу, пояснений представителя истца, ответчика и представителя ответчика, вышеуказанная задолженность Моховой О.В. не погашена.
Исходя из буквального прочтения п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость следует из фактов приобретения имущества соответствующей казны и наличия у покупателя статуса предпринимателя, независимо от использования приобретенного имущества для предпринимательской деятельности.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гражданин (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод.
Юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, в связи с чем, он отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, в соответствии с законом (Постановление от 17.12.1996 № 20-11, определение от 15.05.2001 № 88-О).
Таким образом, для разрешения настоящего спора определяющим является факт наличия у покупателя имущества статуса индивидуального предпринимателя и характеристика имущества, которое по своему назначению может использоваться для осуществления предпринимательской деятельности.
Факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не является основанием для прекращения обязанности физического лица по уплате налогов, в том числе налогов, обязанность уплаты которых возникла у данного лица в период осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении за № 95-О-О от 25 января 2007 года, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения, либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора, которая прекращается в соответствии с положениями пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах основания для неприменения п. 3 ст. 161 НК РФ суд не усматривает.
Все доходы, полученные индивидуальными предпринимателями от осуществления предпринимательской деятельности без уменьшения их на предусмотренные налоговым законодательством РФ налоговые вычеты включаются в налогооблагаемый доход. В доход включаются все поступления от реализации товаров, выполнения работ и оказания услуг, а также стоимость имущества, полученного безвозмездно. Стоимость реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг отражается с учетом фактических затрат на их приобретение, выполнение, оказание и реализацию. Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен. Таким образом, доход от реализации недвижимого имущества отражается как доходы от реализации основных средств и нематериальных активов, и разовая сделка по купле-продаже недвижимого имущества подлежит налогообложению на общих основаниях. Кроме того, из буквального толкования положений подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ не следует, что под предпринимательской деятельностью понимается лишь деятельность по реализации объектов недвижимости (риелторская деятельность).
Следовательно, полученные доходы обоснованно включены налоговым органом в доход ответчика.
Судом не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц.
С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, Моховой О.В. следовало самостоятельно исчислить сумму НДС и НДФЛ и уплатить их в бюджет. Налоговое обязательство налогоплательщика (налогового агента) следует не из договора, а из закона, исходя из наличия статуса индивидуального предпринимателя.
Поскольку ответчик в нарушение абз. 2 п. 3 ст. 161, 209, 210 НК РФ, не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, а также не уплатил НДФЛ, суд считает правомерным начисление Моховой О.В. суммы НДС и НДФЛ, соответствующих пени и привлечения к ответственности по ст. 123 и 122 НК РФ, является правильным.
Возражения ответчика и ее представителя о применении к данным правоотношениям требований п.п.12 ч.2 ст. 146 НК РФ, в редакции принятой ФЗ от 28.12.2010 года, являются не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и его действия во времени.
В соответствии с п.п.12 ч.2 ст. 146 НК РФ (в редакции ФЗ от 28.12.2010 № 395-ФЗ) в целях настоящей главы не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Как следует из представленных документов, договор купли-продажи муниципального имущества с рассрочкой платежа заключен до введения в действие вышеуказанной нормы права и не имеет обратной силы и не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности по начислению и уплате НДС.
При этом, данное обстоятельство, в силу ст. 54 Конституции РФ не является также и основанием для освобождения Моховой О.В. от ответственности за нарушение налогового правонарушения.
На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что заявленные налоговым органом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в бюджет подлежит взысканию ... рубля.
В соответствии со ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ... рубля, поскольку иск удовлетворен в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с Моховой О.В. в бюджет (Получатель ИФНС России по Кировскому району г. Перми) налог на добавленную стоимость, пени, штраф по налогу на добавленную стоимость; налог на доходы физических лиц, пени, штраф по налогу на доходы физических лиц в размере ... рубля.
Взыскать с Моховой О.В. в бюджет госпошлину в сумме ... рубля.
Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Председательствующий:
