УИД №
Дело № 2-2374/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Берег-32» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Берег-32» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2020 года в размере 52259,41 рублей, пени в сумме 6235,11 рублей, в том числе, задолженность по оплате услуг: содержание жилья, ткущий ремонт, коммунальные услуги – 16721,96 рублей, пени – 841,38 рублей (задолженность за период с 1 июля 2019 года по 31 мая 2020 года), задолженность по взносам на капитальный ремонт – 35537,45 рублей, пени – 5393,73 рублей (задолженность за период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2020 года). Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1955 рублей, иные судебные расходы в сумме 12000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ТСЖ «Берег-32». Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № в указанном доме. Начисление оплаты коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта мест общего пользования ТСЖ «Берег-2» производилось в соответствии с нормами потребления и установленными тарифами в г.Перми. Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, допустила образование задолженности по состоянию на 6 мая 2021 года в сумме 58494,52 рублей, которую истец предъявляет к взысканию в судебном порядке. Ранее истцом предприняты меры к взысканию задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был выдан 9 июля 2020 года, однако, впоследствии, 26 января 2021 года, отменен. Для подготовки заявления о вынесении судебного приказа ТСЖ «Берег-32» заключило договор на оказание юридических услуг от 8 июня 2020 года, стоимость услуг составила 2000 рублей. Расходы по уплате государственной пошлины составили 1291 рубль. Для подготовки искового заявления в суд после отмены судебного приказа ТСЖ «Берег-32» заключило договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2021 года, стоимость услуг составила 10000 рублей. Считает, что данные расходы, наряду с расходами по уплате государственной пошлины по настоящему иску подлежат возмещению ответчиком.
Представитель истца ТСЖ «Берег-32» ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признали по следующим доводам: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 16721,96 рублей, образовавшаяся за период с января 2020 года по 31 мая 2020 года, погашена 23 ноября 2021 года; задолженность по взносам на капитальный ремонт погашена 23 ноября 2021 года в размере 15641,22 рублей, данная сумма определена с учетом срока исковой давности. К требованиям о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2017 года и начисленным за просрочку пени просят применить срок исковой давности. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просят снизить размер пени до разумных пределов как в части пени по жилищно-коммунальным услугам, так и в части взносов на капитальный ремонт. Не согласны с суммой заявленных судебных расходов: в части расходов по подаче заявлений о вынесении судебных приказов в размере 2000 рублей – отказать полностью; расходы, связанные с подачей искового заявления, в размере 10000 рублей снизить до разумных пределов до 2000 рублей.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя приходит к следующему.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.п. 5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 6.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.
Согласно ч. 5, ч 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. Не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Частями 14 и 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде пени за несвоевременное внесение (невнесение) платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также взносов на капитальный ремонт.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, <адрес>; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по <адрес> осуществляет ТСЖ «Берег-32», которое оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, обеспечивает предоставление в жилые помещения коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.
Предоставление истцом ТСЖ «Берег-2» жилищно-коммунальных услуг в квартиру по <адрес> в заявленный период, а также ненадлежащее исполнение обязанности по их оплате, и по уплате взносов на капитальный ремонт ответчик не оспаривает.
Из представленных в материалы дела истцом карточек расчетов по лицевым счетам № по <адрес> следует, что за ответчиком числится следующая задолженность: по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июля 2019 года по 31 мая 2020 года – 16721,96 рублей, на которую начислены пени в сумме 841,38 рублей; задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2020 года – 35537,45 рублей, на которую начислены пени в сумме 5393,73 рублей.
2 июля 2020 года ТСЖ «Берег-32» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 44109,69 рублей, пени в сумме 34779,74 рублей, в том числе, задолженность по оплате услуг: содержание жилья, ткущий ремонт, коммунальные услуги – 9165,92 рублей, пени – 30583,46 рублей (задолженность за период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2020 года), задолженность по взносам на капитальный ремонт – 34943,77 рублей, пени – 4196,28 рублей (задолженность за период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2020 года).
9 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Перми был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальным услугам в пользу ТСЖ «Берег-32» за период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2020 года в размере 44109,69 рублей, пени за период с 1 июня 2015 года по 31 марта 2020 года по состоянию на 23 июня 2020 года в размере 34779,74 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 283,34 рублей.
Указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района от 26 января 2021 года в связи с поступившими возражениями должника.
В связи с отменой судебного приказа ТСЖ «Берег-32» обратилось в суд с рассматриваемым иском, предъявив к взысканию в общей сумме 58494,52 рублей на основании сведений лицевых счетов по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом возражений ответчика по предъявленной к взысканию задолженности, сторонами в ходе судебного разбирательства произведена сверка расчетов, в результате которой задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 16721,96 рублей ответчиком признана и оплачена, что подтверждено представленным платежным документом от 23 ноября 2021 года. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 16721,96 рублей не имеется, поскольку на день рассмотрения дела указанная задолженность отсутствует.
В соответствии с ч.2 ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате вносов на капитальный ремонт, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2020 года в размере 35537,45 рублей – согласно карточке расчетов по лицевому счету.
Возражая против исковых требований в части взыскания указанной задолженности, ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» - по смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ТСЖ «Берег-32» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 на взыскание задолженности 2 июля 2020 года, судебный приказ вынесен 9 июля 2020 года, отменен 26 января 2021 года, с исковым заявлением в суд ТСЖ «Берег-32» обратилось 12 мая 2021 года.
Из положений ст. ст. 155, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу взносы на капитальный ремонт ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов.
Согласно карточке расчетов по лицевому счету № К32070 задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт образовалась у ответчика, начиная с июня 2015 года.
Поскольку взносы на капительный ремонт относится к периодическим платежам, которые носят длящийся характер, то срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа.
Исходя из вышеприведенных положений закона, с учетом трехлетнего срока исковой давности, долг за июнь 2015 года мог быть взыскан до 10 июля 2018 года, долг за июль 2015 года мог быть взыскан до 10 августа 2018 года, и так далее, за июнь 2017 года мог быть взыскан до 10 июля 2020 года.
Заявление о выдаче судебного приказа подано истцом 2 июля 2020 года, соответственно, по требованиям о взыскании задолженности по вносам на капитальный ремонт за период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2017 года истцом был пропущен срок исковой давности еще до обращения с требованиями о вынесении судебного приказа.
При этом, по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, оснований для взыскания с ответчика задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с 1 июня 2015 года по 31 мая 2017 года не имеется в связи с пропуском срока давности (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера задолженности ответчика по взносам на капитальный ремонт за период с 1 июня 2017 года по 31 мая 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Размер ежемесячных взносов, представленный в расчет истца, ответчиком не оспаривается, однако, истцом не была учтена в расчете поступившая от ответчика оплата по взносам на капительный ремонт от 21 марта 2021 года в размере 7590,30 рублей с назначением «период 02.2021» (л.д. 82). Взнос за капитальный ремонт за февраль 2021 года составил 697,64 рублей, соответственно, остаток от поступившей оплаты от 21 марта 2021 года составил 6892,66 рублей.
В силу положений ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 199, п.3 ст. 319. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполнение засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек.
Соответственно, остаток от поступившей оплаты 21 марта 2021 года в размере 6892,66 рублей должен быть учтен в ранее образовавшуюся задолженность, за периоды по которым не истек срок исковой давности. Период, по которым срок давности не истек, начинает течь с 1 июня 2017 года, на что указано выше.
С учетом изложенного, и проанализировав контр-расчет ответчика (л.д. 65-66), суд определяет размер задолженности ФИО2 по взносам на капитальный ремонт – 15641,22 рублей, в соответствии с данным расчетом, который судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, истцом возражений по данному контр-расчету не представлено.
Согласно представленной квитанции от 23 ноября 2021 года ответчик произвел платеж в размере 15641,22 рублей в счет погашения задолженности по взносам на капитальный ремонт, в связи с чем, основания для взыскания данной суммы в судебном порядке не имеется.
Относительно взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Статьей 18 Закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 1 января 2021 года Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).
Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - постановление № 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года.
Согласно пунктам 4 и 5 указанного постановления положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года. Приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.
Из представленных истцом расчетов следует, что за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг (за период с 1 июля 2019 года по 31 мая 2020 года) начислены пени за период с 11 сентября 2019 года по 6 мая 2021 года в размере 841,38 рублей.
Ответчиком произведен контр-расчет пени с учетом внесенных платежей в размере 27000 рублей от 6 августа 2019 года с назначением платежа «07.2019», в размере 15691,18 рублей от 6 марта 2020 года с назначением платежа «02.2020», согласно которому сумма пени, исчисленной за период просрочки с 11 сентября 2019 года по 6 марта 2020 года составила 318,10 рублей, за период просрочки с 2 января 2021 года по 6 мая 2021 года – 705,22 рублей, общая сумма пени 1023,32 рублей.
Суд, проверив расчеты, соглашается с расчетом ответчика, признавая его обоснованным, арифметически верным с учетом распределения поступивших платежей в счет погашения задолженности, соответствующим вышеприведенным положениям закона.
Представителем истца каких-либо возражений по контр-расчету ответчика не заявлено, настаивает на взыскании суммы пени в размере 841,38 рублей согласно первоначально представленному стороной истца расчету.
Также истцом исчислены пени за просрочку исполнения обязательств ответчиком по внесению взносов на капитальный ремонт, сумма пени за период просрочки с 11 июля 2015 года по 6 мая 2021 года составила 5393,73 рублей.
Ответчиком заявлено о применении срока давности к требованиям о взыскании пени.
Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).
Как указывалось выше, требования истца ТСЖ «Берег-32» о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с июня 2015 года по май 2017 года заявлены за пределами срока исковой давности, следовательно, срок по требованиям о взыскании пени, начисленных на указанную задолженность также истек.
В связи с изложенным, расчет пени, произведенный истцом, суд не принимает, поскольку составлен без учета пропуска срока исковой давности.
Суд полагает возможным согласиться с контр-расчетом ответчика (л.д. 67 -77), который произведен, исходя из сумм задолженности, возникшей с 30 июня 2017 года и далее, за период с 11 июля 2017 года по 31 марта 2020 года на сумму 2278,09 рублей, за период с 1 января 2021 года по 6 мая 2021 года на сумму 366,18 рублей, общая сумма пени 2644,27 рублей. Данный расчет суд признает соответствующим положениям жилищного и гражданского законодательства, арифметически верным, истцом данный расчет не опровергнут.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ТСЖ «Берег-32» пени за просрочку жилищно-коммунальных платежей в размере 841,38 рублей (в заявленных пределах), пени за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт в размере 2644,27 рублей, всего пени 3485,65 рублей.
Суд не усматривает оснований для уменьшения суммы пени, определенной к взысканию.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 6-О, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиками обязательств и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны «Берег-32», а также фактические обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика, в общей сумме 3485,65 рублей, которая по мнению суда способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что за подаче иска к ФИО2 о взыскании задолженности истцом ТСЖ «Берег-32» уплачена государственная пошлина в сумме 1962,66 рублей (с учетом зачета госпошлины, уплаченной при подачи заявления о выдаче судебного приказа), что подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 43, 44).
При цене иска 58494,52 рублей размер государственной пошлины составляет 1955 рублей в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, сумма обоснованно заявленных исковых требований – 35848,83 рублей (из которых 16721,96 рублей и 15641,22 рублей уплачены ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела), что составляет 61% от цены иска.
С учетом изложенного и на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1192,55 рублей (1955 рублей х 61%).
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа в размере 2000 рублей и судебных расходов, связанных с подачей настоящего иска в размере 10000 рублей.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, в размере 2000 рублей истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 8 июня 2020 года №, заключенный между ООО «СВТ» (исполнитель) и ТСЖ «Берег-32» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: составление мировому судье заявления о вынесении судебного приказа по должнику ФИО2 (<адрес>) на взыскание задолженности по оплате за жилое помещение и взносам на капитальный ремонт, подача заявления мировому судье и получение судебного приказа либо определения об отмене судебного приказа; стоимость услуг 2000 рублей, а также платежное поручение от 9 июня 2020 года №.
Данные расходы не относится к судебным издержкам истца, связанным с рассмотрением настоящего дела в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данные расходы не обусловлены собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд.
Исходя из особенностей приказного производства, установленных положениями ст.ст. 121-129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 названного кодекса и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказ не осуществляется.
Вместе с тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чьем право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещение в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако требование истца о взыскании 2000 рублей в рамках настоящего дела заявлено как требование о взыскании судебных расходов, тем самым выбран ненадлежащий способ защиты, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего иска, ТСЖ «Берег-32» представлены следующие документы:
- договор на оказание юридических услуг от 14 апреля 2021 года №, заключенный между ИП С. (исполнитель) и ТСЖ «Берег-32» (клиент), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту следующие юридические услуги: оформление искового заявления по взысканию задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире: ФИО2 (<адрес>), подача искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде и получение судебного решения либо иного судебного акта (пункт1). Стоимость услуг по договору определяется в сумме 10000 рублей (пункт 3);
- платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 10000 рублей (назначение платежа: оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ№).
Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела.
Определяя размер расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика, суд приходит к следующему.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 10 - 13, 20 - 22 Постановления Пленума от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Учитывая категорию данного гражданского дела, сложность спора, объем предоставленных юридических услуг в рамках договора (подготовка и подача искового заявления в суд, подготовка иных процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание 11 октября 2021 года с перерывом до 18 октября 2021 года, судебное заседание 19 ноября 2021 года с перерывом до 24 ноября 2021 года с учетом их продолжительности), степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.
Поскольку требования ТСЖ «Берег-32» были удовлетворены судом частично (61% как указано выше) то сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в размере 6100 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (10000 х 61% = 6 100).
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников жилья «Берег-32» пени в сумме 841,38 рублей за просрочку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пени в сумме 2644,27 рублей за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт (всего 3485,65 рублей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1192,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6100 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Судья Терентьева М.А.
