Дело № 2-884/2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2018 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» к Поздееву А.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО «Мега-Групп» обратилось в суд с иском о взыскании с Поздеева А.И. денежных средств в размере 2 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 450 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ. Поздеев А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ....... УК РФ, с него взыскано в пользу С........ руб. и ....... руб., в пользу С.1........ руб. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по уголовным делам Пермского края приговор ....... от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Поздеева А.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований С., С.1. к ООО «Мега-групп» отменен, одновременно с Поздеева А.И. и ООО «Мега-групп» солидарно взыскана компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пользу С. – ........, в пользу С.1. – ....... руб., а также взысканы солидарно в пользу С. процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме ....... руб.
Во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. с расчетного счета ООО «Мега-Групп» в пользу С. списано ....... руб., в пользу С.1. списано ....... руб.
Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ. с Поздеева А.И. и ООО «Мега-Групп» солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу М. в размере ....... руб., в пользу несовершеннолетнего М.1. в сумме ....... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере ....... руб.
Во исполнение данного решения с расчетного счета ООО «Мега-Групп» списано ....... руб.
Кроме того в пользу М. были взысканы денежные средства в размере ....... руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 1079 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред причиненный взаимодействием таких источников. В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В то же время, в соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" применительно к взаимоотношениям солидарных должников следует учитывать, что должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, а распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. С учетом изложенного для правильного разрешения спора между солидарными должниками юридически значимым обстоятельством является установление вины в отношении причиненного вреда кредитору.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Материалами дела установлено, что приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ. Поздеев А.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ....... УК РФ, с него взыскана компенсация морального вреда в пользу С. -....... руб., в пользу С.1. -....... руб., также в пользу С. взысканы судебные расходы в сумме ....... руб. В удовлетворении исковых требований С. и С.1. к ООО «Мега-групп» отказано.
Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. Приговор ....... от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Поздеева А.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований С. и С.1. к ООО «Мега-Групп» отменен. С Поздеева А.И и с ООО «Мега-Групп» взыскана солидарно компенсация морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в пользу С. в размере ....... руб., в пользу С.1. в размере ....... руб., а также взыскано солидарно в пользу С. процессуальные издержки на оплату услуг представителя в сумме ....... руб.
Согласно инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «Мега-Групп» перечислено на счет С.1. - ....... руб., инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета ООО «Мега-Групп» перечислено на счет С. – ....... руб.
Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., с Поздеева А.И. и ООО «Мега-Групп» солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу М........., в пользу несовершеннолетнего М.1. - ....... руб., расходы на оплату услуг представителя ....... руб.
Согласно инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. со счета ООО «Мега-Групп» на счет М. перечислено ....... руб. (по делу №).
Кроме того, на счет М. со счета ООО «Мега-Групп» во исполнение определения ....... от ДД.ММ.ГГГГг. и заочного решения мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании с Поздеева А.И. и ООО «Мега-Групп» процентов за пользование чужими денежными средствами и индексации были перечислены суммы в размере ....... руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №), ....... руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №), ....... руб. (инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №).
Таким образом, ООО «Мега-Групп» обязательства по солидарному взысканию перед С., С.1., М. исполнил.
При этом вина Поздеева А.И. в совершении ДТП была установлена приговором ....... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он был привлечен к уголовной ответственности по ....... УК РФ, в то время как в действиях водителя ООО «Мега-Групп» не установлено вины в совершении ДТП, в результате которого у сторон возникло солидарное обязательство по возмещению вреда С., С.1., М.
Таким образом, поскольку виновником ДТП являлся только Поздеев А.И. при отсутствии вины в действиях второго причинителя вреда – водителя ООО «Мега-Групп», суд приходит к выводу о том, что ООО «Мега-Групп» вправе требовать от Поздеева А.И. возмещения в порядке регресса денежной суммы, выплаченной истцом С., С.1., М.
В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных требований.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «Мега-Групп» о взыскании с Поздеева А.И. денежных средств в размере 2 250 000 руб.
На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. № ООО «Мега-Групп» при обращении в суд произвело уплату государственной пошлины в размере 19 599,61 руб.
Таким образом, с учетом удовлетворенных требований, понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 19 599,61 руб., подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Поздеева А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мега-Групп» денежные средства в размере 2 250 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 599,61 руб.
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.
Председательствующий
