Дело № 2-1706/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истца Пелых Н.М., представителя ответчика Казаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелых Н.М. к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании возражений незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Пелых Н.М. обратился в суд с иском к ФКП «Пермский пороховой завод» и просит признать незаконными возражения от ДД.ММ.ГГГГ, поданными в Палату по патентным спорам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности».
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ за № ФКП «Пермский пороховой завод» направило в Федеральный институт промышленной собственности возражение против выдачи патента на изобретение №. Истец указывает, что является одним из правообладателей указанного патента. При подаче возражений были допущены нарушения, в частности: нет печати на подписи уполномоченного лица, возражения не были направлены никому из правообладателей патента. На основании указанных возражений подготовлен протокол Федерального института промышленной собственности, который истец также считает недействительным.
В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.
Из представленного отзыва следует, что истцу принадлежало исключительное право на изобретение в соответствии с патентом № «.......». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были направлены в Палату по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» возражения относительно выдачи патента на изобретение № (исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которых решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ патент на изобретение № был признан недействительным в связи с несоответствием такому условию патентоспособности, как изобретательский уровень. Действующее законодательство не предусматривает возможность защиты гражданских прав, в том числе интеллектуальных, путем признания незаконными возражений относительно выдачи патента на изобретение. Признание незаконными возражений не может привести к восстановлению прав истца при условии вступившего в законную силу и не оспоренного решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» просило рассмотреть дело без участия представителя.
Из представленного «Федеральным институтом промышленной собственности» (ФИПС) отзыва следует, что патент Российской Федерации № на изобретение «.......» был выдан по заявке № с приоритетом от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пелых Н.М., М., Г., М.1., Ф. и Л. ФКП «Пермский пороховой завод» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента Российской Федерации №, мотивированным несоответствием запатентованного изобретения условию патентоспособности «изобретательский уровень». По результатам рассмотрения решения Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ возражение ФКП «Пермский пороховой завод» было удовлетворено, патент Российской Федерации № на изобретение «.......» признан недействительным полностью. Решение Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ о признании патента Российской Федерации № на изобретение «.......» недействительным полностью в установленном законом порядке не оспорено.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401 - 1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.
Правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 настоящей статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения в указанном в пункте 2 настоящей статьи порядке споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 1401).
Согласно п. 1 и 5.4.3 Положения о Роспатенте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2012 г. № 218 Роспатент является федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, уполномоченным осуществлять рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, связанных с оспариванием предоставления изобретениям правовой охраны.
Судом установлено, что Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам выдан патент № «.......», приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ, действие патента по ДД.ММ.ГГГГ.
Патент выдан на имя Пелых Н.М., М., Г., М.1., Ф. и Л.
ДД.ММ.ГГГГ в Роспатент ответчиком ФКП «Пермский пороховой завод» поданы возражения против выдачи патента на изобретение № в связи с его несоответствием условию патентоспособности «изобретательский уровень» (наличия в патентах на изобретение № (опубликованных до даты приоритета оспариваемого патента) всех признаков независимого пункта его формулы).
На основании поступивших в Роспатент возражений ФКП «Пермский пороховой завод» решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ патент Российской Федерации № на изобретение «.......» признан недействительным полностью.
Решение Роспатента не оспорено.
Предметом рассмотрения являются требования истца о признании незаконными возражений ФКП «Пермский пороховой завод» против выдачи патента на изобретение №.
В соответствии с п. 2 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец в течение срока его действия, установленного пунктами 1 - 3 статьи 1363 настоящего Кодекса, может быть оспорен путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любым лицом, которому стало известно о нарушениях, предусмотренных подпунктами 1 - 4 пункта 1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Анализируя вышеизложенное, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Действия ответчика по направлению в Роспатент возражений являются реализацией права, предусмотренного п.2 ст.1398 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут быть расценены судом, как нарушающие права истца.
Обстоятельства, на которые ссылается истец в части несоответствия представленных возражений правилам их подачи, утвержденных приказом Роспатента № 56 от 22 апреля 2003г. не могут быть приняты судом, поскольку, принятое Роспатентом решение в установленном законом порядке не оспорено.
В соответствии с п. 4 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.
Решением Роспатента от ДД.ММ.ГГГГ патент Российской Федерации № на изобретение «.......» признан недействительным полностью.
При этом действующее законодательство не предусматривает отдельный правовой механизм по оспариванию возражений, поданных в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не лишен права обжалования самого решения Роспатента.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Пелых Н.М. в удовлетворении требований к Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» о признании незаконными возражений от ДД.ММ.ГГГГ
Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми в апелляционном порядке.
Судья Терентьева М.А.
