УИД: №
Дело № 2-430/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием истца Лежниной Т.Н., представителя истца Хайретдиновой Р.Г., действующей по доверенности, представителя ответчика Плешкова Д.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Лежниной Т.Н. к Индивидуальному предпринимателю Башиеву А.И. о расторжении договоров, взыскании денежных средств,
установил:
Лежнина Т.Н. обратилась в суд с иском к ИП Башиеву А.И. о расторжении договоров оказания юридических услуг; взыскании денежных средств в размере 68200 руб., неустойки за несвоевременный возврат денежных средств в сумме 68200, компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, в размере 150000 руб., расходов по оплате юридических услуг – 25 320 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что истец 11.01.2010 года была уволена с ....... по сокращению штатов. В связи с увольнением работодатель не оповестил истца о необходимости встать на учет в Центр занятости населения Кировского района г. Перми, вследствие чего истец лишилась части трудового стажа.
В связи со сложившейся ситуацией, и поскольку истец не имеет достаточных навыков для ее решения, 24.09.2019 года она обратилась к ИП Башиеву А.И., сотрудники которого убедили истца, что для решения ее вопроса необходимо запросить информацию о стаже и размере заработной платы, в том числе из посольства ........ Истец уточняла у сотрудников какое отношение к ....... имеет посольство ......., однако исполнители уклонялись от ответа. Тем не менее, сотрудники ответчика склонили истца к заключению 24.09.2019 двух договоров: №, предмет которых во многом совпадал.
В соответствии с п. 3.1. каждого из договоров стоимость услуг исполнителя составляет 22 100 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме в день заключения договоров. Для оплаты услуг истец вынуждена была взять кредиты в банках, рассчитывая при этом на увеличение пенсии, которое пообещали сотрудники исполнителя.
Подготовленные исполнителем документы не принесли никакого результата. В связи с ухудшением экономической ситуации и благосостояния, истцу потребовалось рефинансировать ранее взятый кредит. Истец вновь обратилась к ответчику и 25.02.2020 года заключила договор №, предметом которого явилось представление интересов истца по вопросу рефинансирования в досудебном порядке.
В соответствии с п. 3.1. вышеуказанного договора стоимость услуг исполнителя составила 24 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом в полном объеме в день заключения договора.
До настоящего времени ответчик свои обязанности по вышеуказанному договору не исполнил.
Устав от бесконечного ожидания результатов, истец обратилась к ответчику с претензиями о расторжении указанных договоров. Ответным письмом от 27.03.2020 года ответчик пригласил Лежневу Т.Н. на личный прием для урегулирования спора. При встрече истцу было отказано в возврате денежных средств.
Истец считает действия ответчика нарушающими ее права и законные интересы. При заключении договоров от 24.09.2019 года ответчик, не предоставив исчерпывающей информации о ее положении и подвергнув ее психологическому воздействию, склонил к приобретению услуг, которые не решали проблему истца, при этом услуги, которые могли бы ее решить, оказаны не были. Более того, ответчик убедил о необходимости заключения двух договоров, то есть продал одни и те же услуги дважды.
27.03.2020 года ответчик получил претензии истца и дал на них ответ. Таким образом, срок исполнения требований истекает не позднее 06.04.2020 года, в связи с чем с 07.04.2020 года истец вправе потребовать от ответчика неустойку в размере 1% от суммы, уплаченной по всем договорам.
Действиями ответчика истцу причинен сильный стресс. Длительное время она пыталась отстоять свою позицию, но потерпела неудачу. До настоящего времени истец находится в состоянии напряжения, а недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции и беспокойство, что выражается в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, в связи с чем был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей и друзьями. Размер компенсации причиненного морального вреда Лежнева Т.Н. оценивает в 150000 руб.
Кроме того, для разрешения сложившейся ситуации Лежневой Т.Н. пришлось обратиться за помощью в юридическую компанию, в связи с чем ею понесены расходы в размере 25320 руб.
Определением суда в протокольной форме к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.
В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях, указав, что доводы истца не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, поскольку стоимость оказанных услуг формировалась из объема действий, подлежащих выполнению в рамках заключенных договоров, а не из положительного результата урегулирования вопросов истца. Подписывая договор об оказании юридических услуг, истец подтверждала отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ей услуг исполнителем, в связи с чем услуги признавались выполненными исполнителем надлежащим образом и принятыми клиентом в полном объеме. Таким образом, при заключении указанных договоров ответчик предоставил истцу всю необходимую информацию об услуге, проинформировал о порядке дальнейших действий. При этом в момент заключения договоров истец не был лишен возможности задать все интересующие его вопросы относительно заказываемой услуги. При заключении договоров ответчик не скрывал информацию и не отказывался информировать истца. Кроме того, истец принял подготовленный ответчиком пакет документов без каких- либо претензий и замечаний. То обстоятельство, что истец был ознакомлен с содержанием документов и не имел замечаний по их содержанию, подтверждается актами. Очевидно также и то, что объем соответствующих услуг и сама потребность истца в таких услугах, исходя из закрепленного в законе принципа свободы договора, определяется самим истцом при заключении договора, а не судом при рассмотрении данного спора. Соответственно, сделать вывод о том, в каких именно из числа предусмотренных договорами услугах нуждался истец на момент заключения договора, суд не вправе. Не подтверждается и факт не предоставления ответчиком заказчику полной и достоверной информации об услугах по подготовке указанных документов.
Представитель третьего лица в судебном заседании участия не принимал, извещен. Ранее в судебное заседание представил заключение, указав, что договоры, заключенные между Лежниной Т.Н. и ИП Башиевым А.И., не имеют потребительской ценности. Заключая договоры с потребителем, содержащими в качестве обязанности изготовление документов, не имеющих юридического смысла и значения, не основанных на фактических обстоятельствах дела, а также без указания в договоре конкретного объема и перечня услуг, которые исполнителю необходимо исполнить, ответчик фактически ввел потребителя услуги в заблуждение относительно того, что при заключении договоров, с помощью указанных в них документов может быть разрешена и будет разрешена спорная ситуация. Поскольку договор, а также подготовленные исполнителем документы в рамках исполнения данного договора, не имеют потребительской ценности, потребитель вправе на основании Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договоров об оказании услуг и потребовать полного возмещения убытков.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5 статьи 453).
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).
Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
На основании положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу положений ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.
Исходя из основания заявленного истцом иска, возможно сделать вывод, что требования о взыскания уплаченных по договору денежных сумм потребителем заявлены в связи с навязыванием ему ответчиком юридических услуг, введении в заблуждение относительно потребительских свойств таких услуг, в которых он фактически не нуждался.
Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.
В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как следует из пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано, в том числе недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из материалов дела следует, что основным видом деятельности, осуществляемой ИП Башиевым А.И., является деятельность в области права. Таким образом, ИП Башиев А.И. является профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг.
24 сентября 2019 года между ИП Башиевым А. И. (исполнитель) и Лежниной Т. И. (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно составление пакета документов в отношении В.:
- запрос о стаже;
- запрос о заработной плате;
- запрос о расчете пенсии;
- запрос в посольство .......;
- запрос в архив;
- заявление о перерасчете пенсии.
В. приходится истцу супругом, имеет трудовой стаж на территории ......., в связи с чем истец, желающая получить данный вид услуг, не вправе ссылаться на их навязывание ей в отношение третьего лица.
Стоимость оказания юридических услуг по договору № составила 22100 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.09.2019 года.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 29.09.2019 года исполнителем на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от 24.09.2019 оказаны услуги: запрос о стаже, запрос о заработной плате, запрос о расчете пенсии, запрос в посольство ......., запрос в архив, заявление на перерасчет. Стоимость оказанных услуг составляет 22100 руб. Указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет.
Также 24 сентября 2019 года между ИП Башиевым А.И. (исполнитель) и Лежниной Т.Н. (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно составление пакета документов:
- запрос о стаже;
- запрос о заработной плате;
- запрос о расчете пенсии;
- заявление о перерасчете пенсии;
- правовое заключение.
Стоимость оказания юридических услуг составила 22 100 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 24.09.2019 года.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 29.09.2019 года исполнителем на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от 24.09.2019 оказаны услуги: запрос о стаже, запрос о заработной плате, запрос о расчете пенсии, заявление на перерасчет, правовое заключение. Стоимость оказанных услуг составляет 22100 руб. Указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет.
18 марта 2020 года Лежнина Т.Н. направила в адрес ИП Башиева А.И. претензию о возврате денежных средств в размере 44 200 руб., оплаченных по договорам оказания юридических услуг №, № от 24.09.2019.
27 марта 2020 года в ответ на указанную претензию ИП Башиевым А.И. в адрес Лежниной Т.Н. направлено письмо с приглашением на личный прием в целях урегулирования возникшего спора и заключения дополнительных соглашений.
10 апреля 2020 года Лежнина Т.Н. направила в адрес ИП Башиева А.И. уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг с требованием выплаты денежной суммы в размере 44200 руб. за непредставление юридических услуг.
15 мая 2020 года Лежниной Т.Н. в связи с урегулированием спора, претензии по договорам №, № от 24.09.2019 года были отозваны.
02 августа 2020 года Лежниной Т.Н. в адрес Башиева А.И. направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договорам №, № в связи с нарушением прав потребителя.
25 февраля 2020 года между ИП Башиевым А.И. (исполнитель) и Лежниной Т.Н. (заказчик) заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а именно составление пакета документов:
- представление интересов Лежниной Т.Н. по вопросу рефинансирования в досудебном порядке.
Стоимость оказания услуг составляет 24 000 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 25.02.2020 года.
Согласно акту об оказании юридических услуг от 25.02.2020 года исполнителем на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от 25.02.2020 года оказаны услуги: устная консультация, анализ ситуации, выработка правовой позиции. Стоимость оказанных услуг составляет 5 000 руб. Указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет.
10 марта 2020 года Лежнина Т.Н. направила в адрес ИП Башиева А.И. претензию с требованием о расторжении договора № и о возврате денежных средств в размере 24 000 руб.
В ответ на указанную претензию 19 марта 2020 года ИП Башиевым А.И. в адрес Лежниной Т.Н. направлено письмо с приглашением на личный прием в целях урегулирования возникшего спора и заключения дополнительных соглашений.
10 апреля 2020 года Лежнина Т.Н. направила в адрес ИП Башиева А.И. уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг с требованием выплаты денежной суммы в размере 24000 руб. за непредставление юридических услуг.
12 мая 2020 года, 15 мая 2020 года в связи с урегулированием спора претензии от 11.03.2020 года, 10.04.2020 года Лежниной Т.Н. отозваны.
В последствии из акта об оказании юридических услуг от 13.05.2020 года следует, что исполнителем на основании заключенного договора об оказании юридических услуг № от 25.02.2020 оказаны услуги: выход в АО «.......» для устной консультации по предмету договора. Стоимость оказанных услуг составляет 6 000 руб. Указанные услуги удовлетворяют требованиям заказчика. Заказчик претензий не имеет. Выход Лежневой Т.Н. подтвержден.
02.08.2020 года Лежниной Т.Н. в адрес Башиева А.И. направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору № в связи с нарушением прав потребителя.
Оспаривая факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, Лежнина Т.Н. указывает на непредоставление исчерпывающей информации о предоставляемых услугах.
В соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Как следует из материалов дела, предметом договора№ от 24.09.2019 года являлось совершение действий по заказу Лежневой Т.Н. в интересах В.: запрос о стаже, запрос о заработной плате, запрос о расчете пенсии, запрос в посольство ......., запрос в архив, заявление на перерасчет.
В качестве доказательств исполнения услуг по договору № от 24.09.2019 года ИП Башиевым А.И. в отношении В. представлены: запрос в ПФР в Кировском районе г.Перми о предоставлении расчетных документов с указанием периодов включенных в страховой стаж; запрос в ПФР в Кировском районе г.Перми сведений об отчислениях страховых взносов работодателями; запрос в ПФР в Кировском районе г. Перми о размере трудового стажа, общего страхового стажа; запрос в посольство Украины о подтверждении факта осуществления трудовой деятельности на территории .......; в ГКБУ «Государственный архив Пермского края» о предоставлении архивных справок; запрос в Управление ПФР в Кировском районе г. Перми о перерасчете установленного размера страховой пенсии по старости.
Из представленной копии пенсионного дела в отношении В. усматривается, что 29.09.2020 Лежнина Т.Н., действуя в интересах В., обратилась в ГУ-УПФР в Кировском районе г.Перми с заявлением о перерасчете размера пенсии.
01.10.2020 года Управлением ПФР в Кировском районе г. Перми произведен перерасчет пенсии В., что подтверждается распоряжением о перерасчете размера пенсии от 01.10.2020 года.
Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что действительной воле истца соответствовало желание осуществить перерасчет пенсии В. Иные услуги по договору № были навязаны, искусственно раздроблены, не отвечали потребительским интересам истца, так как не были направлены на эффективное решение спорной ситуации. О данных обстоятельствах свидетельствует подготовка трех отдельных запросов в одно учреждение (Управление пенсионного фонда в Кировском районе г.Перми) и в иные организации, по которым полученную информацию использовать не предполагалось, поскольку заявление о перерасчете пенсии готовилось одновременно и соответствующих сведений не содержало. Таким образом, данные услуги не способны были удовлетворить потребности потребителя. Кроме того, подготовленный ответчиком запрос в Посольство Украины со ссылкой на нормы законодательства РФ свидетельствует об отсутствии у исполнителя необходимой компетенции для разрешения вопроса, с которым к нему обратился потребитель, и целенаправленное введение его в заблуждение с целью дополнительного навязывания услуг.
Аналогичным образом были навязаны и искусственно увеличены услуги по договору№ от 24.09.2019, интерес к которым у потребителя заключался в перерасчете пенсии.
В качестве доказательств исполнения услуг по договору № от 24.09.2019 года ИП Башиевым А.И. представлены: запрос в ПФР в Кировском районе г.Перми сведений об отчислениях страховых взносов работодателями; запрос в ПФР в Кировском районе г.Перми о размере трудового стажа, общего страхового стажа; запрос в ПФР в Кировском районе г.Перми о предоставлении расчетных документов с указанием периодов включенных в страховой стаж; запрос в Управление ПФР в Кировском районе г.Перми о перерасчете установленного размера страховой пенсии по старости; правовое заключение.
Вместе с тем, суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств эффективного использования искусственно раздробленных запросов в Управление пенсионного фонда в Кировском районе г.Перми. Также правовое заключение, указанное в предмете договора и в акте выполненных работ, не дает потребителю понять тематику подготавливаемого документа и его смысл, что не позволяет потребителю правильно оценить отсутствие или наличие необходимости в его подготовке. При этом анализ правового заключения, составленного для Лежниной Т.Н. в рамках договора №, показал, что оно содержит лишь выдержки из нормативно-правовых актов, а именно из Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», без правовой оценки ситуации потребителя, без разъяснения порядка действий и возможности разрешения спорной ситуации. В данном документе просто дублируется информация с различных источников без учета конкретной ситуации Лежниной Т.Н.
Таким образом, подготовленное правовое заключение не имело какой-либо потребительской ценности для истца, так как содержит общую правовую информацию без конкретизации выводов применительно к индивидуальному клиенту.
При таких обстоятельствах, Лежневой Т.Н. в рамках договора № оказана лишь одна услуга, отвечающая интересу потребителя, - это составление заявления в УПФР в Кировском районе г. Перми о перерасчете пенсии.
Проанализировав изложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, исходя из предмета договоров №, цели, преследуемой заявителем, приходит к выводу о том, что ИП Башиев А.И., будучи профессиональным участником рынка по оказанию юридических услуг, ввел истца в заблуждение относительно необходимости оказания услуг по договору № в виде направления запросов в пенсионный фонд, запроса в Посольство ......., архив Пермского края, в рамках договора № - составление правового заключения, направления запросов в ПФР, в которых истец фактически не нуждался. При этом акт об оказании услуг установленного судом не опровергает, так как был подписан истцом в результате предоставления ответчиком недостоверной информации об отсутствии необходимости составления такого заявления. В данном случае ИП Башиев А.И., осуществляя свою профессиональную деятельность, не проявил должную осмотрительность, и прежде чем предоставлять такие услугу, не проверил информацию у заказчика, не убедился в её значимости для клиента. Таким образом, данные услуги не имели потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, исполнитель ввел в заблуждение потребителя услуги, не имеющего юридического образования, специальных познаний в сфере юриспруденции, относительно нуждаемости в оказании соответствующих услуг для удовлетворения интересов клиента.
При таких обстоятельствах, исковые требования Лежниной Т.Н. о взыскании уплаченных денежных средств по договорам оказания юридических услуг от 24.09.2019 года подлежат удовлетворению частично с учетом введения ее в заблуждение относительно нуждаемости оказания части услуг, и фактически оказанных ответчиком (составление заявления о перерасчете песни).
Определяя размер возмещения подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к следующему.
Предметом договора № предусмотрено составление шести документов, из которых волеизъявлению истца соответствовала одна услуга (подготовка заявления о перерасчете пенсии), в связи с чем с ИП Башиева А.И. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 18416,67 руб. (22100 руб./6х5).
Предметом договора № предусмотрено составление пяти документов, из которых интересу ответчика соответствовала одна услуга (заявление о перерасчете пенсии), в связи с чем с ИП Башиева А.И. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 17680 руб. (22100 руб./ 5х4).
Доказательств иной стоимости оказанных услуг ответчиком условия договоров не содержат.
В отношении услуг, предусмотренных договором № от 25.02.2020 года, суд приходит к выводу, что они соответствовали воле истца, желающего рефинансировать свои кредитные обязательства в одном банке (перекредитоваться), были оказаны ответчиком, потребителем приняты, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты об оказании юридических услуг от 25.02.2020 года, 13.05.2020 года на общую сумму 11000 руб. Оставшаяся сумма 13000 руб. по не оказанным услугам была перечислена ответчиком по требованию от 02.08.2020 в адрес истца почтовым переводом, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 17.08.2020 года с одновременным расторжением указанного договора.
При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств навязывания услуг по договору № и введения потребителя в заблуждение относительно необходимости в их предоставлении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в данной части.
Учитывая, что суду представлены доказательства отказа Лежниной Т.Н. 15.05.2020 от претензий, датированных 27.03.2020 и 10.04.2020, то суд полагает необходимым взыскать неустойку со срока, исчисляемого с претензии от 02.08.2020, полученную ответчиком 14.08.2020 года.
При таких обстоятельствах, размер неустойки за период с 24.08.2020 года по дату принятия решения в рамках договора № от 24.09.2019 года будет составлять 179562,53 руб. (18416,67 х 325 дней х 3%), которая с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должна быть ограничена ценой услуги, т.е. 18416,67 руб.; в рамках договора № от 24.09.2019 года – 172 380 руб. (17680 х 325 дней х 3%), которая с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей должна быть ограничена ценой услуги, т.е. 17680 руб.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, следует определить в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 38596,67 руб. (расчет: 18416,67+18416,67+17680+17680+ 5000) х 50%).
Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судом не усматривается.
В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По письменному ходатайству суд присуждает стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
30 июля 2020 года между ООО «.......» и Лежниной Т.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика предоставить юридические услуги: претензия ИП Башиеву А.И., жалоба в РПН, жалоба в прокуратуру, жалоба в администрацию, проект искового заявления в суд, консультации.
Стоимость услуг определена сторонами в сумме 25300 руб. и оплачена заказчиком, что подтверждается кассовыми чеками от 02.08.2020 года, от 30.07.2020 года.
Из перечисленных в договоре услуг суд не признает в качестве необходимых для защиты нарушенного права услуги по написанию жалобы в прокуратуру, в администрацию. В иной части расходы на оказанные услуги по договору № суд считает вынужденными и необходимыми для истца, поскольку связаны с защитой нарушенного права.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании изложенного, с учетом сложности дела, требования разумности, суд считает, что разумным размером расходов по оплате услуг представителя по договору № (не предусматривающего участие представителя в судебных заседаниях) является сумма 7 000 руб., которые с учетом частичного удовлетворения требований истца (53%) подлежат взысканию с ответчика в размере 3710 руб.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2665,80 руб., из расчета 2365,80 руб. – по требованию имущественного характера; 300 рублей по требованию неимущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Лежниной Т.Н. удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры об оказании юридических услуг № от 24.09.2019, заключенные между индивидуальным предпринимателем Башиевым А.И. и Лежниной Т.Н..
Взыскать с индивидуального предпринимателя Башиева А.И. в пользу Лежниной Т.Н. денежные средства, оплаченные по договору №от 24.09.2019, в размере 18416,67 руб., неустойку в размере 18416,67 руб.; денежные средства, оплаченные по договору №от 24.09.2019, в размере 17680 руб., неустойку в размере 17 680 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38596,67 руб., судебные расходы в размере 3710 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Башиева А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2665,80 руб.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Судья Н.М.Швец
