Решение Кировского районного суда г. Перми (Пермский край) от 11.05.2021 № 2-2/2021

УИД №

Дело № 2-2/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Консалтинг-Сервис» ФИО3, представителя ответчиков ООО «Пермская финансовая корпорация», ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ПАО КБ «УралФД» - ФИО6, представителейтретьего лица администрации г. Перми –ФИО7, ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Вилрой», обществу с ограниченной ответственностью «ПФК», обществу с ограниченной ответственностью «СК Импульс», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 о признании многосоставной сделки недействительной, солидарном взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БМ» обратилось в суд с иском к ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Вилрой», ООО «ПФК», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 о признании недействительной как единую сделку – договор об уступке права требований от 2 декабря 2016 года №, заключенный между ООО «Вилрой» и ПАО «УралФД», договор об уступке права требования от 10 августа 2017 года, заключенный между ООО «Вилрой» и ООО «ПФК», взыскании солидарно убытков в размере 53 998 741, 40 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «БМ» зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Свердловского района г. Перми 30 ноября 1992 года, внесено в ЕГРЮЛ 20 ноября 2002 года за государственным регистрационным номеров 1025900903038. На дату обращения с настоящим иском участниками общества являются ООО «Консалтинг-Сервис» и С. с размером доли в уставном капитале по 50%. Основным видом экономической деятельности является деятельность спортивных объектов. С момента создания ООО «БМ» является собственником недвижимого имущества здания плавательного бассейна, на базе которого осуществляется основная деятельность: физкультурно-оздоровительная, образовательная. По состоянию на 1 января 2015 года состав участников общества был следующим ООО «Консалтинг-Сервис» - 24% (размер доли в уставном капитале), С. – 50%, ФИО9 – 26%. В 2015 году участниками общества обсуждались варианты развития материально-технической базы бассейна: предполагалось строительство на земельном участке ООО «БМ» нового детского бассейна. В развитии данных договоренностей участником общества ФИО9 было предложено привлечь заемные денежные средства 60 000 000 рублей в кредитном учреждении. В связи с относительно незначительным движением денежных средств по счетам ООО «БМ»,ФИО9 и ФИО10 было предложено С. оформить выдачу кредита в банке «УралФД» на принадлежащую ФИО9 фирму ООО «Стилэкс», а денежные средства предоставлять ООО «БМ» через займы второго участника общества – ООО «Консалтинг-Сервис». Также ФИО9 и ФИО10 сообщили С., что для оформления и выдачи кредита требуется обеспечение в виде залога. Достигнутые договоренности участники ООО «БМ» зафиксировали в протоколах внеочередных собраний. ФИО10 (опосредованно через ООО «Консалтинг-Сервис») и ФИО9 являлись участниками ООО «БМ» с 2009,2010 годов, соответственно у третьего участника и директора ООО «БМ»- С. не было оснований им не доверять. Кроме того, 10 ноября 2015 года ООО «БМ» был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО12, предметом которого являлось проведение правовой экспертизы проектов договоров, которые планировалась заключить, также ФИО12 обязался провести анализ ООО «Стилэкс» в качестве заемщика с учетом сведений о финансовом и имущественном состоянии общества. По результатам своей работы ФИО12 подготовлена записка-отчет, в которой дано положительноезаключение относительно проектов договоров, их соответствия действующему законодательству и планируемым целям заказчика, а заемщик ООО «Стилэкс» определен как обладающий высокими показателем платежеспособности и высокой степенью надежности. 30 ноября 2015 года между ПАО АКБ «УралФД» и ООО «Стилэкс» заключен договор кредитной линии №, по которому кредитор предоставил заемщикукредитную линию с лимитом заложенности 60 000 000 рублей на срок по 29 ноября 2016 года с оплатой за пользование кредитом 16,80% годовых, платой за пользование просроченным кредитом 33,60 %. Также 30 ноября 2015 года между ООО «БМ» (залогодатель) и ПАО АКБ «УралФД» (залогодержатель) был заключен договор ипотеки № по которому залогодатель принял на себя обязательство передать в ипотеку залогодержателю здание плавательного бассейна по <адрес> и земельный участок под ним. Общая стоимость заложенного имущества определена сторонами в 68 615 000 рублей.На расчетный счет ООО «Стилэкс», открытый в ПАО АКБ «УралФД», получены кредитные средства в размере 60 000 000 рублей для пополнения оборотных средств.18 апреля 2016 года на имя участников общества поступило предварительное предложение от ФИО4 о его заинтересованности приобрести 100% доли в уставном капитале ООО «БМ» по цене 200 000 000 рублей, однако решение о продаже участниками принято не было. С июня 2016 года ФИО10 (директор ООО «Стилэкс») и ФИО9 стали требовать от С., чтобы она выкупила у них доли в ООО «БМ» за 100 000 000 рублей, заплатив ООО «Консалтинг-Сервис» 48 000 000 рублей за долю в уставном капитале ООО «БМ», равную 24%, и ФИО9 – 52 000 000 рублей за долю в размере 26%. Поскольку С. не имела денежных средств, достаточных для выкупа долей остальных участников ООО «БМ», она оказалась выкупать доли ФИО9 и ООО«Консалтинг-Сервис». После этого ФИО9 и ФИО10 неоднократно убеждали С. в необходимости выкупа долей в уставном капитале ООО «БМ» за 100 000 000 рублей, предупреждая, что в случае отказа ООО «БМ» может потерять заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество, а принадлежащая С. доля после этого обесценится. 17 августа 2016 года ФИО9 направил в общество на имя директора С. уведомление о выходе из состава участников путем возврата 26% своей доли ООО«Консалтинг-Сервис» на основании соглашения от 16 августа 2016 года о расторжении договора купли-продажи. Как С. пояснил ФИО9, это было сделано по причине того, что он не распалился с ООО «Консалтинг-Сервис» (ФИО10) за 26% в ООО «БМ», а также в связи с тем, что у него возникли проблемы с выплатой кредита банка «УралФД». В ноябре 2016 годаФИО10 сообщилСеменовой Е.Ю., что денежных средств для погашения кредита в размере 60 000 000 рублей у ООО «Стилэкс» нет и гасить кредит никто не будет.1 декабря 2016 года С. от имени ООО «БМ» направила в ПАО АКБ «УралФД» письмо, в котором просила выдать ООО «БМ» справку, как залогодателю по договору ипотеки, об исполнении ООО «Стилэкс» обязательств по кредитному договору по состоянию на 1 декабря 2016 года. Кроме того, 7 декабря 2016 года С. от имени ООО «БМ» направила в ООО «Стилэкс» требование, в котором предложила незамедлительно представить ООО «БМ» документы о выполнении обязательств перед ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору. Оба запроса проигнорированы, а 15 декабря 2016 года ПАО «УралФД» направило в адрес ООО «БМ» заказное письмо, которым уведомило директора ООО «Стилэкс» ФИО9 и в копии генерального директора ООО «БМ» С. о том, что права ( требования) по договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года уступлены ООО «Вилрой», в котором указано, что 9 декабря 2016 года ООО «Вилрой» в полном объеме исполнило обязательство перед ПАО «УралФД» по погашению кредита, в связи с чем к нему перешли права, обеспечивающие обязательства должника по кредитному договору, в том числе права залогодержателя по договору ипотеки. 12 декабря 2016 года ООО «Вилрой» направило в адрес ООО «БМ» письмо, которым сообщило ООО «БМ», что 2 декабря 2016 года им был заключен договор об уступке и к нему перешли все права по договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года и по договору ипотеки №. Договором от 10 августа 2017 года ООО «Вилрой» утопило ООО «ПФК» право требования по договору кредитной линии от 30 ноября 2015 года с ООО «Стилэкс» в размере основного долга 59 999 885 рублей, процентов 963 932,57 рублей, пени 2 125,45 рублей.Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2018 года по делу № принято решение, которым солидарно с ООО «Стилэкс», ФИО9 в пользу ООО «ПФК» взыскана задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2015 года по состоянию на 7 ноября 2017 года в сумме 55 027 423, 17 рублей.Тем же судебным актом обращено взыскание на здание плавательного бассейна, принадлежащего ООО «БМ», путем продажи с публичных торгов. 9 января 2018 года ООО «ПФК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании должника банкротом – в отношении ООО «Стилэкс» и в отношении ФИО9 В указанных делах о банкротстве преобладающим, и фактически – единственным, принимающим решения в ходе процедур несостоятельности кредитором, являлось ООО «ПФК». По факту невозврата кредита и переуступки прав требования по кредитному договору обществу «Вилрой», С. от имени ООО «БМ» обратилась в правоохранительные органы. 21 января 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки были получены объяснения лиц, причастных к оспариваемой сделке. По имеющимся в распоряжении истца документам ООО АК «Контакт-аудит» было подготовлено экспертное заключение. Из анализа имеющихся у истца сведений и документов видна следующая последовательность действий участников притворной следки: 2015 год. ФИО10 и ФИО9, являясь участниками ООО «БМ» убеждают С. в необходимости развития бизнеса и с этой целью привлечения кредитных средств под залог всего имущества общества. Ноябрь 2015 года: ФИО12 дает ООО «БМ» положительноезаключение относительно проектов договоров, их соответствия действующему законодательству и планируемым целям заказчика, а заемщика ООО «Стилэкс» определяет как обладающего высокими показателями платежеспособности и высокой степенью надежности. Кредит оформляется на полностью подконтрольное Зарецкому и ФИО9 общество «Стилэкс», ранее осуществлявшему хозяйственную деятельность и имевшему кредитную историю в банке «УралФД», а также значительные обороты по расчетному счету. О наличии иных кредитных обязательств общества «Стилэкс» в других банкам ФИО10 и ФИО9 не сообщают. По требованию банка поручителем по кредиту становится также и ФИО9. Апрель 2016 года: интерес к бизнесу проявляет ФИО4, который обращается с просьбой передать ему документы по финансово-хозяйственной деятельности общества и делает предварительное предложение о выкупе бассейна за 200 000 000 рублей. Июнь 2016 года: ФИО10 и ФИО9 обращаются к С. с предложением выкупить их доли. Август 2016 года: ФИО9 уведомляет общество о переходе его доли к фирме ФИО10. Сентябрь 2016 года:ФИО11, являющийся знакомым ФИО10, директор фирмы «Вилрой», не ведущей никакой хозяйственной деятельности, не имея на счетах денежных средств, заключает с Пермской юридической фирмой «Бизнес-консалтинг» договор на представление интересов по которому юристы должны проработать вопрос о выкупе проблемного долга.Октябрь 2016года: ООО «Стилэкс» добирает в банке последние остатки по кредитной линии, доводя долг до 60 000 000 рублей. Ноябрь 2016 года: ФИО10, ФИО9 «внезапно понимают» невозможность возврата кредита «Стилэксом» и «делают попытки» в «целях сохранения имущества «БМ» приискать компанию, которая может выкупить долг у Банка. При этом «ошибочно» отправляя на фирму ФИО11 20 800 000 рублей. Декабрь 2016 года: Обществом «Вилрой» подписывается уступка с банком, на компаниюодномоментно заводится 40 000 000 рублей «якобы»заемных средств от номинальных, не ведущих никакой деятельности фирм, к ним прибавляется 20 000 000 рублей собственных кредитных денег «Стилэкса», произведенных через возвратчерез техническую фирму «Кондитер Опт» и таким образом происходит расчет выкупаемого долга с банком. Начиная с декабря 2016 года общество «Стилэкс» какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, процентов по кредиту не платит, готовится к техническомубанкротству. Июль 2017 года: ФИО13 учреждается ООО «ПФК». Август 2017 года:ФИО13 и ФИО11 от имени своих копаний подписывают цессию, при этом оплата цессии в размере 20 800 000 рублей происходит за счет кругового движения денег через счета указанных компаний. 2017 – 2018 годы ООО «ПФК» завершает сделку – реализуя прав кредитора по цессии, взыскивает долг с«Стилэкс», поручителя ФИО9, обращает взыскание на залог общества «БС». 2019 год: завершается техническое банкротство «Стилэкс» и поручителя ФИО9. Названная выше притворная схема вырежется в том, что полученные ООО «Стилэкс» от банка кредитные средства были сначала выведены из хозяйственного оборота общества, затем искусственно введены посредством технической компании «Вилрой» и одномоментно направлены на выкуп требованиязадолженности у банка с целью получения прав на реализацию обеспечения кредита – здания бассейна и земельного участка, принадлежащих ООО «БМ».

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил предмет заявленных требований, предъявив требования к ответчикам ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Вилрой», ООО «ПФК», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ПАО АКБ «УралФД», просит признать недействительной как единую сделку – договор об уступке права требования от 2 декабря 2016 года №, заключенный между ООО «Вилрой» и ПАО «УралФД», договор об уступке права требования от 10 августа 2017 года, заключенный между ООО «Вилрой» и ООО «ПФК»; применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде признания погашенным кредитного обязательства ООО «Стилэкс» перед ПАО «УралФД» на основании договора кредитной линии от 30 ноября 2015 года №, признания прекращенным залогового обязательства ООО «БМ» по договору ипотеки от 30 ноября 2015 года №; взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 6 032 111 рублей 70 коп.

В последующем, после проведения по делу комплексной судебно-экономической экспертизы истец утонил заявленные требования, предъявив ихк ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Вилрой», ООО «ПФК», ООО «СК Импульс», Р.А.НБ., ФИО10, Х.Б.ББ., Ф.И.ВБ., С.А.МБ. и просит признать недействительной многосоставную притворную сделку, включающую в себя следующие элементы: сделки и действия группы лиц ООО «Стилэкс», ООО «Вилрой», ООО «Консалтинг-Сервис», ФИО10, ООО «ПФК» по использованию и обороту кредитных средств, предоставленных ООО «Стилэкс» (перемещение активов внутри группы) по договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года в рамках единой экономической схемы кругового, транзитного оборота денежных средств, исключающей их совершение в рамках обычной деятельности, или случайно, или по неосторожности от ООО «Стилэкс» в ООО «Вилрой» всумме 20 855 000 рублей, и от «обществ – однодневок» ООО «Сириус», ООО «СК Импульс», ООО «Висмут» и ООО «Монтажстрой» в ООО «Вилрой» в сумме 40 000 000 рублей; соглашение о намерениях от 2 декабря 2016 года, заключенное между ООО «Вилрой» и ООО «Стилэкс»; договор об уступке права требования от 10 августа 2017 года, заключенный между ООО «Вилрой» и ООО «ПФК», прикрывающие заключенный 2 декабря 2016 года без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации) между ООО «Стилэкс», ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Вилрой», ФИО10, ФИО9, ФИО4, ООО «ПФК» договор (соглашение) о возложении на члена группы ООО «Вилрой» обязанности по погашению за ООО «Стилэкс» его обязательств по договору кредитной линии по договору № от 30 ноября 2015 года с ПАО «УралФД», преследующий цель предъявления требований по обеспечительному обязательству – договору ипотеки № от 30 ноября 2015 года, заключенному между ООО «БМ» и ПАО «УралФД». В качестве последствий недействительности сделки: признать погашенными (прекращенными) обязательства ООО «Стилэкс» по договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года с даты их погашения ООО «Вилрой»;признать переход прав кредитора к ООО «Вилрой» по договору об уступки права требования № от 2 декабря 2016 года несостоявшимся на основании статьи 10Гражданского кодекса Российской Федерации с даты погашения ООО «Вилрой» кредитных обязательств ООО «Стилэкс» по договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года; признать прекращенным залоговое обязательство ООО «БМ» по договору ипотеки № от 30 ноября 2015 года. Взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере 6 032 111, 70 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что недобросовестные действия ответчиков привели к тому, что полученные ООО «Стилэкс» от банка кредитные денежные средства были сначала выведены из хозяйственного оборота общества, затем искусственно введены посредством технической компании «Вилрой» и одномоментно направлены на выкуп требования задолженности у банка с целью получения прав на реализацию обеспечения кредита – здания бассейна и земельного участка, принадлежащих ООО «БМ». Таким образом, у конечного бенефициара (ООО «ПФК») на основании оспариваемой сделки не возникло и не могло возникнуть право требования реализации залога, который обеспечивал исполнение основного (уже исполненного ранее перед ПАО «УралФД») обязательства. Между ответчиками имеют место взаимоотношения, ставящее под сомнение добросовестность поведения указанных лиц, фактически совершивших действия, направленные на банкротство заемщика и поручителя по кредиту - ООО «Стилэкс» и ФИО9, что привело к обращению взыскания на имущество ООО «БМ» - здание плавательного бассейна.Заключением эксперта подтверждаются доводы истца о недобросовестных действиях ответчиков, направленных на безвозмездное получение ООО «ПФК» права требования реализации залога, а также доводы о том, что следующие юридические и физические лица являются единой группой аффилированных лиц: ООО «Стилэкс» (до ликвидации по итогам процедуры банкротства), ООО «Конслтинг-Сервис, ООО «Вилрой», ООО «Пермская финансовая корпорация», бенефициарами которой являются ФИО10 и ФИО4 В обоснование соответствующих утверждений истец указывает на фактическую аффилированность и согласованность действий ответчиков.Истец ссылается на наличие группы аффилированных лиц, включающей в себя: ООО «Стилэкс» (должник), ООО «Консалтинг-Сервис» (компания ведущая операционную деятельность, посредством которой из оборота ООО «Стилэкс» выведены активы: денежные средства и права требования дебиторской задолженности), ООО «Вилрой» (технической компании, которая произвела выкуп прав требования банка за счет предоставленных группой денежных средств), физических лиц: ФИО10 (бенефициара компаний «Стилэкс», «Консалтинг-Сервис», «Вилрой»), ФИО9 (полностью подконтрольного бенефициару Зарецкому физического лица – формального собственника и директора ООО «Стилэкс»), и лица, имеющего интерес в приобретении актива – здания плавательного бассейна, принадлежащего ООО «БМ» - ФИО4 и специально учрежденной для приобретения актива компании ООО«ПФК».Отношения аффилированности, соподчиненности подтверждаются синхронностью и согласованностью действий указанных лиц недоступной независимым участникам гражданского оборота.Такая согласованность позволила ФИО10, ФИО14, а также иным бенефициарам группы решить следующие задачи: вывести из имущественной сферы поручителя ФИО9 оформленную на него ранее долю в обществе «БМ» в размере 26 % уставного капитала (единственный актив ФИО9), в преддверии известного только для участников группы будущего банкротства как ООО «Стилэкс», так и лично ФИО9 При этом Банк «УралФД», ранее предоставляя обществу «Стилэкс» кредитную линию и, оформляя личное поручительство ФИО9, исходил из наличия у последнего такого актива. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2019 года по делу № (итоговый судебный акт в процедуре банкротства ФИО9) в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований на сумму 58 400 000 рублей, всего погашение требований кредиторов составило 487 642,93 рублей;погасить за счет средств ООО «Стилэкс» ранее имеющиеся кредиты (в частности перед ООО «Русский ипотечный банк»), невозврат которых, во-первых, затронул бы имущественную сферу ФИО10, как сопоручителя, во-вторых существенно затруднил бы «очищение» ООО «Стилэкс» от долгов в процедуре банкротства, поскольку банк-кредитор выступил бы в этом случае независимым кредитором со своим собственным интересом;вывести из имущественной сферы на подконтрольное ФИО10 юридическое лицо ООО «Консалтинг-Сервис», а также на себя лично денежные средства ООО «Стилэкс», предоставленные в том числе по кредитному договору по основаниям наличия заемных отношений 2008-2012 годов, а также передать (в преддверии планируемого банкротства) остальные активы ООО «Стилэкс» в виде дебиторской задолженности на подконтрольное лицо. Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2019 года по делу № (итоговый судебный акт в процедуре банкротства ООО «Стилэкс») в ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований на сумму 77 600 000 рублей, всего погашение требований кредиторов второй и третьей очереди составило 265 697,03 рублей; за счет согласованного перемещения активов внутри членов данной группы безвозмездно предоставить подконтрольному обществу «Вилрой» денежные средства для выкупа долга ООО «Стилэкс» перед Банком «УралФД» в виде: частично денежных средств напрямую самого ООО «Стилэкс» (платеж с ООО «Кондитер-опт», частичная оплата цессии лично финансовым директором ООО «Стилэкс», а впоследствии перешедшим на работу также в фирму ФИО10 ООО «Авангард-сервис» – Г.), и частично за счет предоставленных вне реальной экономической деятельности номинальными обществами денежных средств по основаниям платежа «предоплата за товар», а фактически в «дар», поскольку компании после предоставления указанных средств ликвидированы как недействующие, денежные средства не возвращались ни в виде товара, ни в виде возврата предоплаты. Выкуп прав требования не имел разумной деловой цели (предпринимательской деятельности), поскольку: во-первых, выкупалось право требования к лицу заведомо не имеющему возможности исполнить денежное обязательство (о такой невозможности свидетельство финансовое положение ООО «Стилэкс» согласно данным его отчетности, в чем мог и должен был бы убедиться любой независимый участник гражданского оборота), во-вторых: заявленные проценты с ООО «Стилэкс» ООО «Вилрой» не получались, требованияоб их выплате не заявлялось, в третьих, ООО «Вилрой», в лице ФИО11, через незначительное время продало весь пакет прав требования «случайному инвестору» ООО «ПФК», составляющий с учетом доначисленных процентов более 70 000000 рублей за 40 000000 рублей, то есть дешевле, чем приобрело само, в четвертых – полученные от ООО «ПФК» денежные средства в размере 40 000000 рублей сняты Хайдаровымврасчетного счета ООО «Вилрой» непосредственно после их получения по основанию – предоставление займа учредителю. ООО «Вилрой» ни до указанной уступки, ни после самостоятельной хозяйственной деятельности не вело, собственных активов, либо денежных средств не имело. Совокупность изложенного свидетельствует о том, что приведенные выше лица (Стилэкс, Консалтинг-сервис, Вилрой, ПФК, ФИО9) контролировались конечными бенефициарами, определяющим их действия (ФИО10, ФИО13), а также действия иных лиц, входящих в одну с ними группу.Заключением экспертизы, данными по расчетным счетам, бухгалтерской отчетностью, внутренними финансовыми документами, объяснениями ответчиков-физических лиц и иных фигурантов подтвержден факт, свободного и заранее согласованного перемещения денежных средств и активов внутри данной группы. Полученное от Банка «УралФД» финансирование было перераспределено - выведено из числа активов должника ООО «Стилэкс» со ссылкой на погашение и выдачу им займа другим членам группы – Зарецкому, ООО «Консалтинг-Сервис», а также на погашение ранее имевшихся займов.Затем, при наступлении срока возврата кредита задолженность по кредитному договору погашена входящим в ту же группу третьим лицом ООО «Вилрой» по договоренности и на условиях, выработанных участниками соглашения о покрытии, для чего представлены денежные средства ровно в той сумме, которая была необходима для выкупа: часть напрямую от ООО «Стилэкс», часть - через фирмы-однодневки.При этом члены группы не были лишены возможности произвести обратное перераспределение ресурсов в пользу должника ООО «Стилэкс», из оборота которого кредит был изъят изначально, с тем чтобы должник погасил внешний долг лично.В рассматриваемом случае у одного члена группы ООО «Стилэкс» были изъяты денежные средства в пользу других членов той же группы – ООО «Консалтинг-Сервис», ФИО10, а потом третий член данной группы безвозмездно получив деньги на выкуп погасил долг первого перед независимым кредитором. С учетом презумпции разумности действий участников гражданского оборота (п. 5 ст. 10 ГК РФ) истец полагает, что действия, направленные на совершение упомянутых операций, обсуждались на внутригрупповых переговорах, в их основе лежит достигнутая членами группы договоренность. При этом подчиненность членов группы одному конечному бенефициарупозволяла им заключать соглашения об исполнении обязательств друг друга, в том числе договоры о покрытии, без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).Совокупность приведенных фактов (наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членом группы) и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), говорит о том, что в материалы дела представлены доказательства реальности отношений по договору о покрытии (возложении обязанности исполнить обязательство третьим лицом) и о погашении компанией «Вилрой» задолженности должника ООО «Стилэкс».Погашение Обществом «Вилрой» обязательства должника перед внешним кредитором обусловлено наличием скрытого договора о покрытии, являющегося соглашением о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора должника. При таких обстоятельствах на ООО «Вилрой», ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «ПФК», ФИО10 и ФИО9, ООО «ПФК» перешло бремя опровержения существования такого рода отношений. В этих целях ответчикам следовало раскрыть основания внутригруппового движения денежных средств, подтвердить, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.Такие разумные мотивы ответчиками не раскрыты.Общество «Вилрой» использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В его действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом.Фактическое существо и единая направленность действий аффилированной группы ответчиков были подчинены единой цели: получение права требования по реализации залогового обеспечения, предоставленного обществом «БМ» в счет исполнения обязательств ООО «Стилэкс» на контролируемое, входящее в группу лицо. Для чего необходимо было: вывести активы должника, перевести их в части, необходимой для «независимого выкупа» на подконтрольное третье лицо, передав в дальнейшем компании имеющей возможность подтвердить источник приобретения, а также «обнулить» посредством контролируемого банкротства должника и поручителя. Что и было сделано.Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок, что не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.Притворная сделка состоит из прикрывающей сделки (сделок) – той, которой стороны вводили в заблуждение всех лиц, не являющихся ее участниками, и прикрываемой – той, которую стороны действительно имели ввиду. При этом в силу особенностей ее оформления письменная форма сделки может быть не соблюдена.Таким образом, элементами многосоставной притворной сделки в прикрывающей ее части являются:сделки и действия группы лиц ООО «Стилэкс», ООО «Вилрой», ООО «Консалтинг-Сервис», ФИО10, ООО «ПФК» по использованию и обороту кредитных средств, предоставленных ООО «Стилэкс» (перемещение активов внутри группы) по договору кредитной линии № в рамках единой экономической схемы кругового, транзитного оборота денежных средств, исключающей их совершение в рамках обычной деятельности, или случайно, или по неосторожности от ООО «Стилэкс» в ООО «Вилрой» в сумме 20 855 000 рублей, и от Обществ – однодневок ООО «Сириус», ООО «СК Импульс», ООО «Висмут» и ООО «Монтажстрой» в ООО «Вилрой» в сумме 40 000 000 рублей; соглашение о намерениях от 2 декабря 2016 года, заключенное между ООО «Вилрой» в качестве Стороны -1 и ООО «Стилэкс» в качестве Стороны-2, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Стилэкс» обязался в подтверждение достигнутых договоренностей в течение 3 банковских дней после подписания соглашения внести на расчетный счет ООО «Вилрой» в порядке ст. 381.1ГК РФ обеспечительный платеж в минимальном размере 20 000 000 рублей и который должен был засчитаться в новую дату возврата кредита – 29 сентября 2017 года– как сделка прикрывающая безвозмездную передачу ООО «Вилрой» денежных средств для погашения кредита за самого должника ООО «Стилэкс» его же денежными средствами;договор об уступке права требования от 10 августа 2017 года, заключенный между ООО «Вилрой» и ООО «ПФК», как сделка прикрывающая юридическое оформление приобретения прав требования по единственному реальному обеспечивающему акцессорному обязательству – договору ипотеки № от 30 ноября 2015 года к залогодателю – ООО «БМ».Указанные сделки являются ничтожными на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В прикрываемой части состоят из: заключенного 2 декабря 2016 года без надлежащего юридического оформления (без соблюдения требований подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ) между ООО «Стилэкс», ООО «Консалтинг-Сервис», ООО «Вилрой», ФИО10, ФИО9, ФИО4, ООО «ПФК» договора (соглашения) о возложении на члена группы ООО «Вилрой» обязанности по погашению за ООО «Стилэкс» его обязательств по договору кредитной линии по договору № от 30 ноября 2015 года с ПАО «УралФД», преследующей цель предъявления требований по обеспечительному обязательству договору ипотеки № от 30 ноября 2015 года, заключенному между ООО «БМ» и ПАО «УралФД». К прикрываемой сделке должны быть применены следующие правовые последствия:признать погашенными (прекращенными) обязательства ООО «Стилэкс» по договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года с даты их погашения ООО «Вилрой» на основании ст. 408 ГК РФ;признать переход прав кредитора к ООО «Вилрой» по договору об уступки права требования № от 2 декабря 2016 года несостоявшимся на основании статьи 10 ГК РФс даты погашения ООО «Вилрой» кредитных обязательств ООО «Стилэкс» по договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года; признать прекращенным залоговое обязательство ООО «БМ» по договору ипотеки № от 30 ноября 2015 года на основании ст. 352 ГК РФ.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, пояснив, что недобросовестные действия ответчиков привели к тому, что полученные ООО «Стилэкс» от банка кредитные денежные средства были сначала выведены из хозяйственного оборота общества, затем искусственно введены посредством технической компании «Вилрой» и одномоментно направлены на выкуп требования задолженности у банка с целью получения прав на реализацию обеспечения кредита – здания бассейна и земельного участка, принадлежащих ООО «БМ». Таким образом, у ООО «ПФК» не возникло право требования реализации залога, который обеспечивал исполнение уже исполненного ранее перед ПАО «УралФД» обязательства. Между ответчиками имеют место взаимоотношения, ставящее под сомнение добросовестность поведения указанных лиц, фактически совершивших действия, направленные на банкротство заемщика и поручителя по кредиту - ООО «Стилэкс» и ФИО9, что привело к обращению взыскания на здание плавательного бассейна.Заключением эксперта подтверждаются доводы истца о недобросовестных действиях ответчиков, направленных на безвозмездное получение ООО «ПФК» права требования реализации залога, а также доводы о том, что следующие юридические и физические лица являются единой группой аффилированных лиц: ООО «Стилэкс» (до ликвидации по итогам процедуры банкротства), ООО «Конслтинг-Сервис», ООО «Вилрой», ООО «Пермская финансовая корпорация», бенефициарами которой являются ФИО10 и ФИО4 В обоснование соответствующих утверждений представитель истца ссылается на фактическую аффилированность и согласованность действий ответчиков, указанный факт имеет принципиальное значение для разрешения настоящего спора с учетом того, что действия ответчиков не являются добросовестными, а оформленные документы не отражают реальные хозяйственные операции или не оформлены.На протяжении всего хода рассмотрения дела ни одним из ответчиков не раскрыты разумные экономические мотивы своих действий либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений. Единственной целью поведения указанных лиц является возникновение права требования к независимому должнику – обществу «БМ» по акцессорному обеспечительному обязательству – ипотеке здания плавательного бассейна «БМ». По делу проведена комплексная финансово-экономическая экспертиза.В исследовании по второму вопросу установлено, что при использовании денежных средств, полученных ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, осуществлялись операции по перечислению предоплаты за кондитерское сырье таким контрагентам как ООО «ПСК», ООО «Альфапрод», ООО «Кондитер Опт» и ООО «КСК». В счет встречного предоставления по перечисленным сумам предоплат от имени указанных контрагентов оформлялись документы на поставку кондитерского сырья. Из актов сверки с перечисленными контрагентами, имеющихся в материалах дела следует, что не на все суммы предоплат были совершены операции по поставке кондитерского сырья. В распоряжении контрагентов оставались денежные средства, полученные ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору и перечисленные в качестве предоплаты за кондитерское сырье.В один день, 28 ноября 2016 года указанные выше контрагенты перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «Стилэкс» в ПАО «Сбербанк» с назначением платежа «Перечисляется возврат денежных средств в связи с отсутствием товара» на общую сумму 22 708 100 рублей. Следовательно, на расчетный счет ООО «Стилэкс» были возвращены денежные средства, ранее полученные ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №. На следующий день, 29 ноября 2016 года за счет указанных денежных средств были перечислены в ООО «Вилрой» денежные средства в сумме 20 855 000 рублей, далее они были возращены в ООО «Стилэкс», и перечислены в ООО «Кондитер Опт», а затем перечислены в ООО «Вилрой». В дальнейшем сумма 20 855 000 рублей была перечислена от ООО «Вилрой» в ПАО АКБ «УралФД» в счет исполнения обязательств по договору уступки от 02 декабря 2016года №. Из изложенной выше последовательности действий следует вывод о том, что ООО «Вилрой» и его контрагент – ООО «Кондитер Опт», как минимум частично (в сумме 20 855 000 рублей), использовали денежные средств, полученные ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, для исполнения договора об уступке права требования от 2 декабря 2016 года №. Указанные операции не характерны для обычного хозяйственного оборота при осуществлении деятельности по оптовой торговле и не могли быть совершены независимыми участниками хозяйственных отношений.Денежные средства в сумме 40 000 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «Вилрой» от следующих контрагентов: 1 декабря 2016 года от ООО «Сириус» в сумме 9 619 900рублей,2 декабря 2016 года от ООО «СК Импульс» в сумме 9 610 000 рублей, 6 декабря 2016 года от ООО «Висмут» в сумме 10 000 000 рублей, 7 декабря 2016года от ООО «Монтажстрой» в сумме 10 770 000 рублей. Указанные денежные средства поступили на расчетный счет ООО «Вилрой» вне связи с реальной хозяйственной экономической деятельностью, кроме операции по приобретению права (требования) с банком ПАО АКБ «УралФД» по договору от 2 декабря 2016 года №.Проведено исследование операций по счетам данных контрагентов, в результате которого установлено, что на счета указанных лиц денежные средства поступали от других организаций: на расчетный счет ООО «Сириус» от ООО «Пантеон», на расчетный счет ООО «СК Импульс» от ООО «Арсенал», на расчетный счет ООО «Висмут» от ООО «Ветонит», на расчетный счет ООО «Монтажстрой» от ООО «СК Регион».Исследование операций по счетам ООО «Пантеон», ООО «Арсенал», ООО «Ветонит», ООО «СК Регион» не дало возможности идентифицировать конкретный источник поступления денежных средств. Это касается всех платежей от указанных компаний. Но при этом важным и характерным обстоятельством является то, что на расчетный счет ООО «Вилрой» поступила от контрагентов ООО «Сириус», ООО «СК Импульс», ООО «Висмут» и ООО «Монтажстрой» именно та сумма, которая была необходима для приобретения прав по договору об уступке права требования от 2 декабря 2016 года №, несмотря на то, что в назначениях платежей были указано «оплата за товар». Данное обстоятельство свидетельствует о согласованности действий данных организаций с учетом того, что ни в предшествующих данной сделке, ни в последующих периодах операций с данными контрагентами ООО «Вилрой» не осуществляло. При проведении исследования по предыдущим вопросам установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для вывода по тринадцатому вопросу. По вопросу 2 - содержатся сведения об операциях с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору от 30 ноября 2015 года года №, сведения о группе аффилированных лиц, включающих в себя ФИО9, ФИО10, ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «Стилэкс»; По вопросу 3 – отражены сведения о формальном соответствии хозяйственных операций основным видам экономической деятельности ООО «Стилэкс»; По вопросу 4 – отражены результаты использования заемных средств по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №; По вопросу 5 – отражены данные о соответствии результата направленности хозяйственных операций с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №; По вопросу 6 – установлено фактическое влияние операций ООО «Стилэкс» с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору на невозможность исполнения обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №;По вопросу 8 – установлено наличие признаков расхождения формально оформленных экономических целей и результатов хозяйственных операций ООО «Стилэкс» с использованием денежных средств, полученных по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № с фактическими экономическими результатами их исполнения; По вопросам 9,10 – указаны факты наличия признаков имитации реальной экономической деятельности в рамках единой экономической схемы кругового транзитного оборота денежных средств ООО «Стилэкс» и его контрагентами на условиях, недоступных обычным независимым участка ранка в рамках обычной реальной экономической деятельности. Учитывая перечисленные обстоятельства, эксперты пришли к выводу, что на дату оформления кредитных отношений по договору от 30 ноября 2015 года № и фактического предоставления денежных средств от ПАО «УралФД» в рамках данного договора ООО «Стилэкс» имело неисполненные кредитные обязательства перед ООО КБ «Русский ипотечный банк» и аффилированными лицами, которые с заемщиком входили в единую группу лиц, объединенную общим экономическим интересом. В процессе использования кредитных средств деятельность с отдельными контрагентами носила реальный характер (деятельность по оптовой торговле товарами промышленного назначения). Взаимоотношения с контрагентами по оптовой торговле кондитерским сырьем были оформлены формально, а фактически имели иной экономический смысл, который посредством транзитной круговой схемы имел целью погашения ранее полученного кредита в ООО КБ «Русский ипотечный банк» и возврата заемных средств в адрес аффилированных лиц (ООО «Консалтинг Сервис», ФИО10) по договорам займа, заключенным в 2008, 2012 г.г. Описанные в исследовании по приведенным выше вопросам действия аффилированных лиц создали объективную невозможность исполнения кредитных обязательств ООО «Стилэкс» на дату, определенную договором от 30 ноября 2015 года – 29 ноября 2016 года. Данному факту способствовала передача существенной суммы (более 60 000000 рублей) дебиторской задолженности от ООО «Стилэкс» в адрес аффилированного лица – ООО «Консалтинг-Сервис» в счет возврата полученных ранее от данной организации займов. При этом, одновременно была создана возможность приобретения права требования от банка третьим лицом за счет денежных средств, полученных ранее по договору от 30 ноября 2015 года № Ю-2344/КЛЗ. Такая возможность создана следующим образом. Денежные средства в сумме 20 855 000 рублей были перечислены в ООО «Вилрой» со счета ООО «Кондитер Опт», при этом источником данных денежных средств послужили суммы, ранее перечисленные за счет кредита по договору от 30 ноября 2015 года № в адрес ООО «ПСК», ООО «Альфапрод», ООО «Кондитер Опт», ООО «КСК».Возврат денежных средств в адрес ООО «Консалтинг-Сервис» по полученным ранее от данной организации денежных средств в сумме 19 187 639,01 рублей (23 678 639,01 рублей с учетом процентов), передача в ООО «Консалтинг-Сервис» дебиторской задолженности на сумму 62 697 605,44 рублей, а также выплаты денежных средств по договору займа в адрес ФИО10 сделали невозможным погашение задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №. Денежные средства в счет оплаты дебиторской задолженности, уступленной от ООО «Стилэкс» в адрес ООО «Консалтинг-Сервис», в дальнейшем по цепочке переуступок могли быть получены неопределенным кругом лиц, которым данная задолженность могла быть переуступлена. С учетом временной последовательности (уступка произведена в апреле, июне и в июле 2016 года, а денежные средства от неопределенного круга лиц поступили в ООО «Вилрой» в ноябре 2016 года) денежные средства в счет погашения указанной дебиторской задолженности, уступленной ООО «Стилэкс» в счет займа, могли поступить в организации ООО «Пантеон», ООО «Арсенал», ООО «Ветонит», ООО «СК Регион» и в дальнейшем могли быть перечислены на расчетный счет ООО «Вилрой» через организации ООО «Сириус», ООО «СК Импульс», ООО «Висмут» и ООО «Монтажстрой».Таким образом, операции ООО «Стилэкс» и его контрагентов по сделкам с использованием денежных средств, полученных ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, и операции ООО «Вилрой» и его контрагентов, совершенных в связи и (или) для исполнения договора об уступке права требования от 2 декабря 2016 года № имеют финансово-экономические признаки синхронной (одновременной, взаимосвязанной и однотипной) имитации реальной экономической деятельности и единой экономической схемы кругового, транзитного оборота денежных средств от ООО «Стилэкс» к ООО «Вилрой», исключающие их совершение в рамках обычной деятельности, или случайно, или по неосторожности. Кроме того, в рассматриваемом споре ООО «Консалтинг-Сервис»и ООО «Пермская финансовая корпорация» занимают идентичную процессуальную позицию, возражают против удовлетворения требований. Между тем, ООО «Консалтинг-Сервис» является по отношению к ООО «БМ» одним из двух участников с размером доли в уставном капитале 50%, а ООО «ПФК» - взыскателем, требующим реализации единственного актива общества – здания бассейна. С учетом занимаемой в настоящем споре позиции, ООО «Консалтинг-Сервис» заинтересован в скорейшей реализации единственного актива общества – здания плавательного бассейна по требованиям ООО «ПФК», основанным на совокупности недобросовестных действий, которые оспариваются истцом.Требования ООО «ПФК» об обращении взыскания на имущество ООО «БМ» направлены на уменьшение имущества ООО «БМ» и ООО «Консалтинг-Сервис». Тем не менее, при рассмотрении настоящего дела участник общества возражает против удовлетворения иска, которым право взыскателя оспаривается.Такая процессуальная позиция лиц с формально противоречащими друг другу интересами подтверждает согласованность действий ООО «Консалтинг-Сервис»и ООО «ПФК», их единую противоправную цель.

Представитель ответчика ООО«Консалтинг-Сервис» исковые требования не признала. Из возражений следует,что действия ООО «БМ» являются злоупотреблением процессуальными правами. В 2015 году между ООО «Стилэкс» и ПАО АКБ «УралФД» был заключен договор кредитной линии №, согласно которому обществу были представлены денежные средства в сумме 60 000 000 рублей. К указанному кредитному договору между ООО «БМ» и ПАО АКБ «УралФД» был заключен договор ипотеки №. Заключение договора ипотеки было одобрено всеми участниками ООО «БМ» на общем собрании 18 ноября 2015 года. Для ООО «БМ» предоставление недвижимости в залог носило возмездный характер- ООО «Стилэкс» оплатило ООО «БМ» более 1 000 000 рублей за предоставление залога. Относительно обстоятельств предоставления ООО «БМ» недвижимости в обеспечение исполнения ООО «Стилэкс» кредитных обязательств перед банками - такие отношения являлись для сторон ординарными, представляющими собой сложившеюся практику взаимоотношений - ранее ООО «БМ» заключал аналогичные договоры ипотеки с КБ «Русский ипотечный банк» № от 18 июня 2013 года с ПАО «УралФД» № от 15 июня 2015 года. Следовательно, заключение договора ипотеки № от 30 ноября 2015 года представляло собой обычные возмездные отношения сторон, в которых обе стороны понимали (должны были понимать) и оценивали потенциально возможные предпринимательские риски.К сроку возврата кредита –29 ноября 2016 года ООО «Стилэкс» в связи с финансовой ситуацией не смогло обеспечить возврат суммы основного долга (60 000 000 рублей), о чем незамедлительно уведомило ООО «БМ» в лице С. и ФИО10. При этом проценты на протяжении всего срока действия кредита выплачивались своевременно.В условиях наличия просрочки исполнения основного долга, имелся реальный риск незамедлительного обращения взыскания банком на заложенное имущество.Оценивая и понимая негативные последствия, в целях их недопущения, ФИО10 предложил ООО «Вилрой» осуществить выкуп задолженности у Банка на приемлемых условиях реструктуризации долга.ООО «Вилрой» предложило ООО «Стилэкс» условия реструктуризации долга, которые предусматривали существенное уменьшение процентной ставки, перенос срока возврата долга на 29 сентября 2017 года (на 1 год). 2 декабря 2016 года ПАО АКБ «УралФД» и ООО «Вилрой» заключили договор об уступке права (требования) задолженности по договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года, заключенному с ООО «Стилэкс» и всем обеспечительным обязательствам.После осуществления полной оплаты стоимости уступки права кредитора перешли к ООО «Вилрой».С., пользуясь возможностью беспрепятственно действовать от имени ООО «БМ», при указанных фактических обстоятельствах, занимала следующую позицию. В январе 2017 года - обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО10, ФИО9 Суть указанного заявления сводилась к тому, что ФИО10 и ФИО9 осуществляют «рейдерский захват», обманным путем вынудили ООО «БМ» передать имущество в залог, намеренно не погасили кредит, имеющиеся денежные средства ООО «Стилэкс» через аффилированные юридические лица перевели на также аффилированное ООО «Вилрой» с целью выкупа долга и обращения взыскания на здание бассейна ООО «БМ».До 31 января 2017 года осуществлялась проверка сообщения о преступлении.31 января 2017 года материалы проверки были переданы в органы следствия для разрешения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.16 февраля 2017 года органами следствия в возбуждении уголовного дела было отказано; органами прокуратуры отказ в возбуждении уголовного дела утвержден.ФИО15 отказ в возбуждении уголовного дела обжаловала в ....... районный суд г. Перми.Постановлением ....... районного суда <адрес> от 27 марта 2017 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено ввиду неполноты проверки; материалы направлены в органы следствия для устранения нарушений.В дальнейшем, материалы дела неоднократно направлялись на дополнительную проверку; 21 января 2017 года постановлением следователя отдела ....... отказано в возбуждении уголовного дела;С. обжаловала отказ в возбуждении уголовного дела в ....... районный суд г.Перми.Постановлением ....... районного суда г. Перми от 16 октября 2019 года по материалам № постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года признанно законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы С. отказано.Следовательно, все доводы ООО «БМ» о неких мошеннических действиях ООО «Вилрой», ООО «Пермская финансовая корпорация», ФИО10, ФИО9 не обоснованы и не нашли своего подтверждения.Ссылка истца на опросы, полученные в ходе проверки заявления, не имеют правового значения, поскольку не обладают процессуальным статусом, не содержат в себе какие-либо выводы о недействительности сделок. Также С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Стилэкс», ООО «Вилрой», ПАО «УралФД», ООО «ПФК» о признании недействительным договора уступки прав требований № от 2 декабря 2016 года о признании ипотеки прекращенной. В рамках указанного спора ООО «БМ» заявляло о транзитности платежей, направленных в оплату договора уступки, о притворности сделки, о злоупотреблении правом при заключении договора уступки. Однако, по мере рассмотрения спора, представления ответчиками исчерпывающих безусловных доказательств необоснованности заявленных доводов, ООО «БМ» заявило отказ от исковых требований.В связи с отказом от иска, определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу № производство по делу прекращено.Договоры уступки прав требований являются реальными, действительными изаконными.Транзитные перечисления денежных средств отсутствуют. Истец заявляет о недействительности (притворности) договоров уступки в связи с их безвозмездностью. Данные доводы истец обосновываетмнением о том, что кредитные денежные средства, полученные ООО «Стилэкс» от ПАО «УралФД» были выведены на «фирмы-однодневки» в целях последующего ввода через ООО «Вилрой» для оплаты договора уступки прав требований. Тем самым, по мнению истца, для оплаты договоров уступки были использованы денежные средства ООО «Стилэкс».Данные доводы и обстоятельства транзитности уже были неоднократно исследованы, в том числе, Арбитражным судом Пермского края по аналогичному иску ООО «БМ» к тем же лицам.В частности, обстоятельства отсутствия транзитности в перечислении денежных средств были подробно исследованы в рамках арбитражного дела №.Транзитный характер перечисления денежных средств является основанием для признания сделок ничтожными в том случае, когдареальных и законных оснований для платежей в рамках транзита не имелось; а«промежуточные» получатели денежных средств не являются конечными приобретателями суммы транзита.Операциям по транзитному перечислению денежных средств придается видимость юридически значимых действий, тем самым прикрывается истинная воля:в «круговом» транзите вернуть деньги отправителю; в «линейном» транзите - передать деньги отправителя конечному приобретателю не напрямую с подтверждением обоснования, а через «посредников» - участников транзита.В материалы дела № ООО «Стилэкс» представляло выписки по расчетному счету, открытому в ПАО «УралФД».Из анализа выписки установлено, что объем расходных операций составлял 262 148 047,04 рубля, из которых: а) 59 905 595 рублей перечислено в ООО «ПСК» по договору поставки кондитерской продукции и составляющих № от 18 августа 2015 года.В подтверждение реальности существования указанных взаимоотношений в материалы дела были приобщены договор № от 18 августа 2015 года; карточка счетов с отражением полного оборота по указанному договору. Взаимоотношения с ООО «ПСК», в том числе оплаты, осуществлялись с августа 2015 года, то есть за рамками спорного периода по выкупу задолженности у ПАО АКБ «УралФД».Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПСК» следует отсутствие какой-либо аффилированности;б)58 484 690,3 рублей перечислено в ПАО АКБ «УралФД» в счет исполнения обязательств по договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года;в) 34603848 рублей перечислено в ООО «Альфапрод» по договору поставки кондитерской продукции и составляющих № от 28 июня 2016 года.В подтверждение реальности существования указанных взаимоотношений в материалы дела были приобщены договор № от 28 июня 2016 года; карточка счетов с отражением полного оборота по указанному договору.Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфапрод» следует отсутствие какой-либо аффилированности; г) 25 473 000 рублей перечислено на собственный счет ООО «Стилэкс» в КБ «Русский ипотечный банк». Из представленной ООО «Стилэкс» выписки по счету в КБ «Русский ипотечный банк» за период с 1декабря 2015 года по 30 декабря 2016 года следует, что денежные средства были израсходованы в следующем порядке:22 929 090, 61 рублей в счет погашения кредитного договора № от 22 июля 2015 года с КБ «Русский ипотечный банк»;9 805 000 рублей в счет погашения задолженности ООО«Консалтинг-Сервис» по договору займа № от 19 июля 2012 года; 4 345 000 рублей в пользу АКБ «УралФД» в счет исполнения обязательств по договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года; 4 258 910,3 рублей в пользу ФИО10 в счет исполнения обязательств по договору займа № от 4 февраля 2008 года; д) 19 065 156, 48 рублей перечислено в ООО «Консалтинг-Сервис» во исполнение обязательств по возврату займа по договору № от 19 июля 2012 года. В подтверждение реальности существования указанных взаимоотношений были приобщены платежные поручения о выдаче займа от ООО «Консалтинг-Сервис» на ООО «Стилэкс» в размере 65 000 000 рублей.При этом выдача займа осуществлялась в июле 2012 года, то есть задолго до существования (и вне связи) спорных отношений по кредиту ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» и уступке прав по указанному кредиту.ж) 15 327 315 рублей перечислено в ПАО «ЗИО Подольск» по договору поставки № от 22 января 2016 года.В подтверждение реальности существования указанных взаимоотношений были приобщены договор поставки № от 22 января 2016 года; решение арбитражного суда от 3 августа 2017 года по делу №.Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ПАО «ЗИО Подольск» следует отсутствие какой-либо аффилированности; з) 8 306 055 рублей перечислено в ООО «НПП Уралпромтехцентр» по договору № от6 ноября 2015 года. В подтверждение реальности существования указанных взаимоотношений приобщены договор № от 6 ноября 2015 года; карточка счетов с отражением полного оборота по указанному договору.При этом взаимоотношения с ООО «НПП Уралпромтехцентр», в том числе оплаты, осуществлялись с ноября 2015 года, то есть за рамками спорного периода по выкупу задолженности у ПАО АКБ «УралФД».Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «НПП Уралпромтехцентр» следует отсутствие какой- либо аффилированности; и) 7 958 055,5 рублей перечислено в ООО «Кондитер-Опт» по договору поставки кондитерской продукции и составляющих № от 16 января 2016 года.В подтверждение реальности существования указанных взаимоотношений в материалы дела № были приобщены Договор № от 16 января 2016 года; карточка счетов с отражением полного оборота по указанному договору.Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Кондитер Опт» следует отсутствие какой-либо аффилированности. к) 6 360 200 рублей перечислено в ООО «ТД Русэлпром» по договору поставки № от 10 декабря 2015 года.В подтверждение реальности существования указанных взаимоотношений приобщены договор № от 10 декабря 2015 года; карточка счетов с отражением полного оборота по указанному договору.При этом взаимоотношения с ООО «ТД Русэлпром», в том числе оплаты, осуществлялись с декабря 2015 года, то есть за рамками спорного периода по выкупу задолженности у ПАО АКБ «УралФД».Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО ««ТД Русэлпром»» следует отсутствие какой-либо аффилированности; л) 4 519 695 рублей перечислено в ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» по договору поставки № от 27 декабря 2015 года.В подтверждение реальности существования указанных взаимоотношений приобщены договор № от 27 декабря 2015 года; карточка счетов с отражением полного оборота по указанному договору.При этом взаимоотношения с ООО «ТКЗ «Красный котельщик», в том числе оплаты, осуществлялись с января 2016 года, то есть за рамками спорного периода по выкупу задолженности у ПАО АКБ «УралФД».Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО ТКЗ «Красный котельщик» следует отсутствие какой- либо аффилированности; м) 3 929 378,02 рубля перечислено в Пермское ОСБ № по договору № от3 марта 2015 года на выплату заработной платы по зарплатному проекту со Сбербанк РФ.н) 3 922 392 рубля перечислено в ООО «Уралподшипник-Пермь» по договору № от 28 декабря 2015 года. В подтверждение реальности существования указанных взаимоотношений приобщены договор № от 28 декабря 2015 года; карточка счетов с отражением полного оборота по указанному договору.При этом взаимоотношения с ООО «Уралподшипник-Пермь», в том числе оплаты, осуществлялись с декабря 2015 года, то есть за рамками спорного периода по выкупу задолженности у ПАО АКБ «УралФД».Из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Уралподшипник-Пермь» следует отсутствие какой-либо аффилированности.Таким образом, ранее в рамках арбитражного дела № ООО «Стилэкс» подтверждена и обоснована каждая расчетная операция. Между контрагентами ООО «Стилэкс» отсутствовала аффилированность. Транзитный характер движения денежных средств отсутствовал.Кроме того, в материалы арбитражного дела № была представлена выписка с расчетного счета ООО «Вилрой».Из указанной выписки следует, что денежные средства на выкуп задолженности у ПАО АКБ «УралФД» имелись у ООО «Вилрой» за счет поступлений от следующих контрагентов:9 619 900 рублей от ООО «Сириус» по п/п № от 1 декабря 2016 года по договору № от 18 октября 2016 года; 9 610 000 рублей от ООО «СК Импульс» по п/п № от 2 декабря 2016 года по договору № от 20 октября 2016года; 10 000 000 рублей от ООО «Висмут» по п/п № от 6 декабря 2016 года по договору № от29 октября 2016 года ; 10 770 000 рублей от ООО «Монтажстрой» по п/п № от 7 декабря 2016 года по договору № от 30 октября 2016 года.В материалы дела были также представлены выписки по расчетным счетам указанных компаний, из которых следуют отсутствие каких-либо признаков транзитного характера движения денежных средств от ООО «Стилэкс» либо его контрагентов. Общий оборот денежных средств по представленным выпискам составил:

ООО «Сириус»: приходные операции - 244 032 769,14 рублей; расходные операции - 243 216 247,39 рублей;

ООО «СК Импульс»: приходные операции 409 075 026,92 рубля; расходные операции - 408 713 743,23 рубля;

ООО «Висмут»: приходные операции - 311 270 226,51 рубль; расходные операции - 311 269 203,22 рубля;

ООО «Монтажстрой»: приходные операции - 218 733 744,09 рублей; расходные операции - 218 548 277,54 рублей.В банковских выписках имеются платежи в бюджет РФ по оплате налогов и сборов, в том числе во внебюджетные фонды.Активное движение денежных средств по счету осуществлялось указанными компаниями задолго до спорного периода заключения договора уступки между ПАО «УралФД» и ООО «Вилрой»У указанных компаний имелось существенное количество контрагентов, при этом ни один из них не являлся контрагентом ООО «Стилэкс».Указанные обстоятельства и документы подтверждают отсутствие каких-либо признаков транзитного характера движения денежных средств.Более того, как следует из материалов арбитражного дела №, получив указанные документы и исследовав их, ООО «БМ» заявило отказ от исковых требований о признании недействительным как притворной сделки договора уступки прав требований № от 2 декабря 2016 года.Повторное заявление указанных требований со стороны ООО «БМ» является неправомерным, направленным на злоупотребление процессуальными правами.Обстоятельства притворности сделок, предусмотренные ст. 170 ГК РФ,отсутствуют.Истец фактически не преследует цели реального признания сделок недействительными.Как следует из искового заявления, ООО «БМ» просит признать недействительными следующие сделки (которые, по его мнению, составляют единую сделку):договор уступки прав требований № от 2 декабря 2016 года, заключенный между ПАО «УралФД» и ООО «Вилрой»,договор уступки прав требований от 10 августа 2017 года, заключенный между ООО «Вилрой» и ООО «Пермская финансовая корпорация».Между тем, применительно к оспариваемым сделкам, обстоятельства наличия воли всех участников сделокна достижение иных последствий и целей, нежели связанных с уступкой прав требований, отсутствуют.Переданное право требования (задолженность по кредитному договору и обеспечительное обязательство) являются действительными, существовали в момент уступки, ПАО «УралФД», а в последующем, ООО «Вилрой» были правомочны совершать уступку, оплата за уступленные права требования были осуществлены в полном объеме.Переход прав требований фактически был осуществлен только после полной оплаты по договорам уступки.Следовательно, в силу фактических обстоятельств, доводы истца о иной воле сторон относительно последствий совершения договоров уступки прав несостоятельны и опровергаются материалами настоящего дела.Подача истцом настоящего иска фактически не направлена на защиту каких-либо нарушенных прав и не имеет цели их восстановления.Экспертное заключение ООО АК «Контакт-Аудит» является недопустимым,недостоверным доказательством, не имеет правового значения. Взаключении сделан единственный вывод о нецелевом характере использования денежных средств, так как кредитные средства расходовались ООО «Стилэкс» на расчеты с контрагентами.При этом вывод о «целевом/нецелевом» характере расходования денежных средств не имеет правового значения.По итогу анализа движения денежных средств ООО «Аудиторская фирма «Контакт - аудит» не установлен транзитный характер движения денежных средств.Кроме того, экспертом незаконно были превышены полномочия и дан неправомерный вывод по правовому вопросу, а именно - о номинальности ООО «Вилрой» в сделке по приобретении долга у ПАО «УралФД». Данный вывод эксперт сделал в связи с не отражением данных в документе бухгалтерской отчетности.Между тем, обстоятельства возможного неотражения операции в документе бухгалтерской отчетности свидетельствует лишь о нарушении оформления документов, а не о недействительности сделки и номинальности лица.В дополнительных возражениях ООО «Консалтинг-Сервис» указано, что целью кредитного договора № от 30 ноября 2015 года, заключенного междуПАО «УралФД» и ООО «Стилэкс», было исключительно пополнение оборотных средств заемщика для собственной хозяйственно-экономической деятельности.Никакие потребности ООО «БМ» целей получения ООО «Стилэкс» кредитных средств не обуславливали, сторонами не преследовались.В соответствии с п. 1.3 договора цель кредита - пополнение оборотных средств. Иные цели кредитования, в том числе, строительство детского бассейна, в кредитном договоре отсутствуют.Пунктом 1 договора ипотеки установлено, что залогодатель передает в ипотеку залогодержателю недвижимое имущество: нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25, адрес объекта:<адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12100 кв.м., адрес объекта: <адрес>.В силу п. 3 договора, ипотекой обеспечивается исполнение обязательств ООО «Стилэкс» по договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года. При этом заключению данного договора ипотеки, в соответствии с нормами ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предшествовало принятие соответствующею решения собрания участников ООО «БМ», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 18 ноября 2015 года.Согласно содержанию п. 2 протокола участников, целью кредитования определено пополнение оборотных средств ООО «Стилэкс». Иные цели кредитования,в том числе, строительство детского бассейна, в протоколе собрания участников от 18 ноября 2015 годаотсутствуют.Существенное значение имеет то обстоятельство, что представление в залог недвижимого имущества в целях обеспечения кредитных обязательств ООО «Стилэкс» являлось ординарной возмездной хозяйственно-экономической сделкой для ООО «БМ». Заключение со стороны ООО «БМ» договор ипотеки являлось сделкой, за счет которой последнее получало возмездное представление в виде реальных денежных средств (что и обуславливало определенный экономический результат).Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 20 ноября 2015 года принято решение об одобрении коммерческого предложения ООО «Строй-контракт» и заключении договора на строительство нового детского бассейна. 3 декабря 2015 года во исполнение принятого решения общего собрания между ООО «БМ» и ООО «Контракт-Сервис» заключен договор № на подготовку рабочей документации и выполнение работ по строительству бассейна.Согласно п. 2.1 договорастоимость всего комплекса работ составляет 5 979 172,55 рублей.4 декабря 2015 года протоколом внеочередного общего собрания участников принято решение о заключении между ООО«Консалтинг-Сервис» и ООО «БМ» договора займа на сумму 6 000 000 рублей. Указанные денежные средства должны были быть использованы ООО «БМ» на оплату работ по строительству нового бассейна.14 декабря 2015 года между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «БМ» заключен договор займа №. В последующем к указанному договору подписаны дополнительные соглашения № от 22 января 2016 года и № от 20 апреля 2016 года. В настоящее время детский бассейн построен, функционирует.Таким образом, финансирование строительства детского бассейна предполагалось осуществить и фактически осуществлено посредством привлеченных от ООО «Консалтинг-Сервис» денежных средств по договору займа № от 14 декабря 2015 года,стоимость строительства детского бассейна составила менее 6 000 000 рублей.Кроме того, все фактические обстоятельства финансирования строительства детского бассейна ранее рассматривались Арбитражным судом Пермского края в рамках дела № А50-30736/2016. Протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «БМ» от 4 апреля 2016 года приняты решения о разработке проектной документации на выполнение капитального ремонта нежилого помещения З-этажного кирпичного плавательного бассейна, строительства здания сблокированного с существующим здания бассейна, а также об установлении источников финансирования работ по выполнению проектной документации и работ по составлению бизнес-плана.Пунктом 3 протокола решено заключить с ЗАО «Ремстройпроект» договор на разработку рабочей документации (стоимость составила 990 482 рублей), а также заключить договор с ЗАО «Пермпромпроекг» договор на разработку эскизного проекта/, проектной и рабочей документации (стоимость составила 7 959 094 рублей).Пунктом 4 протокола участники приняли решение об источниках финансирования указанных работ - источником финансирования определить собственные денежные средства ООО «БМ» (самофинансирование). Из совокупности вышеуказанных обстоятельств следует несостоятельность, необоснованность доводов истца, обуславливающих подачу настоящего иска. Кроме того, истец, заявляя о недействительности сделок, действует недобросовестно.ООО БМ» на протяжении длительного времени своим поведением и фактическими действиями (частичной оплатой долга, систематическими ходатайствами об отсрочке исполнения) признавал их действительность и законность.Истец на протяжении длительного времени (более 2 лет)своим поведением (в том числе, процессуальным в рамках рассмотрения и разрешения споров, основанных на указанных выше сделках) и действиями подтверждал действительность и законность оспариваемых в настоящем деле сделок.Данные обстоятельства подтверждаются: неоднократными ходатайствами ООО«БМ» о представлении отсрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также об изменении способа и порядка исполнения.При разрешении иска о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в ....... районном суде г. Перми (№) истец неоднократно ходатайствовал о представлении отсрочки исполнения судебного акта.Кроме того, истец также обращался в рамках дела с ходатайством об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, результат рассмотрения которого отражен в определении ....... районного суда г. Перми от 7 декабря 2018 года по делу №. Частичным исполнением ООО «БМ» обязательства перед ООО «Пермская финансовая корпорация» по оспариваемым сделкам.Так, ООО «БМ» осуществило частичную оплату долга за ООО «Стилэкс» в адрес ООО «Пермская финансовая корпорация» по п/п № от 24 июля 2018 года на сумму 100 000 рублей.Кроме того, С. (генеральный директор и участник ООО «БМ») осуществила за ООО «БМ» частичную оплату долга за ООО «Стилэкс» в адрес ООО «Пермская финансовая корпорация» по следующим платежным документам:п/п № от 26 сентября 2019 года на сумму 100 000 рублей,п/п № от 2 сентября 2018 года на сумму 100 000 рублей,п/п № от 12 сентября 2018 года на сумму 100 000 рублей.В последующем, в связи с произведенными оплатами ООО «БМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании заемного обязательства ООО «Стилэкс» перед ООО «Пермскаяфинансовая корпорация» прекратившимся на сумму 400 000 рублей в связи с его исполнением залогодателем - ООО «БМ»; об обязании кредитора принять денежное исполнение, предложенное залогодателем ООО «БМ» за должника.Кроме того, в связи с произведенными перечислениями денежных средств в счет оплаты задолженности по оспариваемым ныне сделкам, ООО «БМ» в рамках дела о банкротстве ООО «Стилэкс» (№) обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.Таким образом, фактическое поведение и действия истца свидетельствуют о том, что вплоть до подачи настоящего иска ООО «БМ» признавал действительность оспариваемых сделок.Совершая указанные выше действия, направленные на исполнение оспариваемых сделок, истец преследовал цель достижения определенных юридически значимых результатов ее исполнения, что в свою очередь, свидетельствует о необходимости применения п. 5 ст. 166 ГК РФ.Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушенииоспариваемыми сделками его прав и законных интересов.Заключение договоров об уступке права (требования) и замена кредитора не нарушают и не могут нарушить законные права и интересы истца. В дополнительном отзыве ООО «Консалтинг - Сервис» заявлено о пропуске истцом исковой давности по уточненным требованиям от 22 марта 2021 года.

Представитель ответчиков ООО «ПФК» и ФИО4 исковые требования не признал. Из возражений следует, что действия истца являются недобросовестными, поскольку имеет место повторное обращение с иском после ранее заявленного отказа от иска, создание подсудности дела Кировскому районному суду г. Перми с учетом включения в состав ответчиков ФИО12, требования к которому отсутствуют. Из анализа предшествующих действий истца по активному противодействию исполнения судебного акта – апелляционного определения Пермского краевого суда от 14 марта 2018 года об обращении взыскания на принадлежащее истцу имущество. Настоящий иск направлен исключительно на получение обеспечительных мер, которые приостановили действия судебныхприставов по исполнениюсудебного акта. Доводы истца не соответствуютдействительности, не доказаны. Сам истец не является непосредственным участником оспариваемых им правоотношений, не был участником оспариваемых расчетов. Изложенная истцом интерпретация событий является домыслом (версией) истца, основанным только на его предположениях. Произведенная по делу экспертиза не содержит категоричных выводов. Доводы истца о наличии единого умысла у всех ответчиков по делу не соответствует действительности и не доказаны. При заключении каждой из перечисленных сделок стороны руководствовались своими интересами. При получении кредита экономическим интересов ООО «Стилэкс» было получение денежных средств. На протяжении 2015 года ООО «Стилэкс» пользовался для своих целей денежными средствами в сумме более 117 000 000 рублей. Экономическиминтересом банка «УралФД» при уступке права требования к ООО «Стилэкс» было своевременноеполучениеденежных средств и избавление от просочившегосядолжника. Для ООО «Стилэкс» интерес заключался в продлении срока возврата кредита, что и было достигнуто – кредит был продлен почти на год. Для ООО «Вилрой» и для ООО «ПФК» экономические интересы заключались в получении прибыли в виде разницы между уплаченными денежными средствами и впоследствии полученными. При этом, кроме прочего, имела значение возможность временного распоряжения (обладания) обеспечительным платежом. Таким образом, все перечисленные лица преследовали свои индивидуальные цели, что исключает возможность признания перечисленных сделок единой мнимой либо притворной сделкой, поскольку для этого необходимо установить и доказать факт прямого умысла всех сторон. В случае удовлетворения исковых требований будут нарушены имущественные права ответчиков, на стороны ликвидированного лица ООО «Стилэкс» возникнет неосновательное обогащение, а на стороне истца – незаконное прекращение обязанностей залогодателя и уклонение от исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ изложенных последствий, инициированных истцом, позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае имеется вероятность наличия предварительного сговора взаимосвязанных между собой взаимозависимых лиц – ООО «БМ» и ООО «Стилэкс», который направлен на создание ситуации, при которой долг ООО «Стилэкс» перед банком окажется погашенным, имущество ООО «БМ» окажется освобожденным от залога. В то же время денежныесредства, уплаченные ООО «ПФК» и лично ФИО4, а также ООО «Вилрой» окажутся безвозвратно утраченными. Такая ситуацияповлечетнеосновательное обогащение одних участников гражданского оборота за счет других, что является недопустимым и противоречит не только понятию справедливости, но принципам и нормам гражданского права.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен. Из возражений следует, что в соответствии с условиями договора № об оказании услуг ФИО12 обязался провести правовую экспертизу проектов договора кредитной линии между ПАО АКБ «УралФД» и ООО «Стилэкс», договора поручительства между ПАО «АКБ «УралФД» им ФИО9, договора ипотеки между ООО «БМ» и ПАО АКБ «УралФД», а также анализ ООО «Стилэкс» в качестве заемщика.Указанные услуги оказаны в полном объеме и с надлежащимкачеством, претензий по поводу исполнения договора со стороны ООО «БМ» не предъявлялось, о чемсвидетельствуетакт об оказании услуг от 20 ноября 2015 года. На момент правовой экспертизы и анализа ООО «Стилэкс» в качестве заемщика ФИО12 не мог знать и предполагать цель заключения договора кредитной линии и договора поручительства, а также намерение контролирующих ООО «Стилэкс» лиц впоследствии создать цепочку сделок, результатом которых станет лишение ООО «БМ» права собственности на предмет залога. Истец рассчитал размер ущерба, исходя из размера задолженности, обеспеченной залогом, между тем, ООО «БМ» должником по данному обязательству не является, у истца возникнут убытки только тогда, когда он передаст заложенное имущество кредитору. Такимобразом, истцом не доказано причинение ему убытков. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворениизаявленных требований является пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО10, ФИО11, ФИО9, ООО СК «Импульс», ООО «Вилрой» в судебное заседание не явились, извещены, возражений по существузаявленныхтребований не представили.

Представители третьих лиц АО КБ «Урал ФД», администрации г. Перми в судебном заседании оставили решение вопроса на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «ПСК», ООО «Кондитерская сырьевая компания», ООО «Кондитер ОПТ», ООО «Омега», ООО «Альфапрод»в установленном законом порядке извещены.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки КУСП, приходит к следующему.

Согласно пункту 1статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерациинедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «БМ»зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией ....... района г. Перми 30 ноября 1992 года, внесено в ЕГРЮЛ 20 ноября 2002 года. Основным видом экономической деятельности является деятельность спортивных объектов. ООО «БМ» является собственником недвижимого имущества здания плавательного бассейна по <адрес>.

Участниками общества являются ООО «Консалтинг-Сервис» и С. с размером доли в уставном капитале по 50%.

Ранее, состав участников общества на 1 января 2015 года: ООО «Консалтинг-Сервис»с24% доли в уставном капитале, С. – 50%, ФИО9 – 26%. 17 августа 2016 года ФИО9 направил на имя директора С. уведомление о выходе из состава участников путем возврата 26% своей доли ООО «Консалтинг-Сервис» на основании соглашения от 16 августа 2016 года о расторжении договора купли-продажи.

В обоснование предъявленного иска ООО «БМ» ссылается на то обстоятельство, что полученные от банка денежные средства по кредитной линии от 30 ноября 2015 года были выведены из хозяйственного оборота общества «Стилэкс», затем введены посредством технической компании «Вилрой» и одномоментно направлены на выкуп требования задолженности у банка с целью получения прав на реализацию обеспечения кредита – здания бассейна и земельного участка, принадлежащих истцу. Из позиции истца следует, что такая возможность создана следующим образом. Денежные средства в сумме 20 855 000 рублей были перечислены в ООО «Вилрой» со счета ООО «Кондитер Опт», при этом источником данных денежных средств послужили суммы, ранее перечисленные за счет кредита по договору от 30 ноября 2015 года № Ю-2344/КЛЗ в адрес ООО «ПСК», ООО «Альфапрод», ООО «Кондитер Опт», ООО «КСК».Возврат денежных средств в адрес ООО «Консалтинг-Сервис» по полученным ранее от данной организации денежных средств в сумме 19 187 639,01 рублей (23 678 639,01 руб. с учетом процентов), передача в ООО «Консалтинг-Сервис» дебиторской задолженности на сумму 62 697 605,44 руб. (30 645 933,05 + 155 000,00 + 31 896 672,39), а также выплаты денежных средств по договору займа в адрес ФИО10 сделали невозможным погашение задолженности по кредитному договору. Денежные средства в счет оплаты дебиторской задолженности, уступленной от ООО «Стилэкс» в адрес ООО «Консалтинг-Сервис», в дальнейшем по цепочке переуступок могли быть получены неопределенным кругом лиц, которым данная задолженность могла быть переуступлена. С учетом временной последовательности (уступка произведена в апреле, июне и в июле 2016 года, а денежные средства от неопределенного круга лиц поступили в ООО «Вилрой» в ноябре 2016 года) денежные средства в счет погашения указанной дебиторской задолженности, уступленной ООО «Стилэкс» в счет займа, могли поступить в организации ООО «Пантеон», ООО «Арсенал», ООО «Бетонит», ООО «СК Регион» и в дальнейшем могли быть перечислены на расчетный счет ООО «Вилрой» через организации ООО «Сириус», ООО «СК Импульс», ООО «Висмут» и ООО «Монтажстрой». Кроме того, частичная оплата (11 копеек) по договору уступки за ООО «Вилрой» произведена работником ООО «Стилэкс» - финансовым директором ФИО16. Таким образом, оплата по договору уступки между банком и ООО «Вилрой» произведена денежными средствами, принадлежащими ООО «Стилэкс». Денежные средства переданы ООО «Вилрой» безвозмездно тремя способами: 20 855 000 рублей - сначала (29 ноября 2016 года) напрямую, «ошибочно», позднее - через ООО «Кондитер Опт» в качестве «обеспечительного платежа»;39 999 900 рублей - через «Пантеон», ООО «Арсенал», ООО «Бетонит», ООО «СК Регион», далее - через ООО «Сириус», ООО «СК Импульс», ООО «Висмут», ООО «Монтажстрой» - в ООО «Вилрой» в период с 1 декабря 2016 года по 7 декабря 2016 года; 0,11 рублей - уплачены финансовым директором ООО «Стилэкс» ФИО16 лично за ООО «Вилрой». По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждают, что ответчиками на одного из них (ООО «Вилрой») была возложена обязанность по погашению кредита денежными средствами, полученными от «Стилэкс». Такая синхронность и согласованность действий говорит о недоступности подобного поведения для широкого круга независимых друг от друга участников гражданского оборота, что свидетельствует об их единой цели.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 18 ноября 2015 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «БМ» на котором присутствовали: С., владеющая 50% долей в уставном капитале общества, ФИО9, владеющий доле в уставном капитале в размере 26%, ООО «Консалтинг-Сервис» в лице директора ФИО10, владеющее долей в уставном капитале в размере 24%. На указанном собрании принято решение одобрить сделку, являющуюся для ООО «БМ» крупной сделкой и сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность: договор ипотеки, заключенный межу ОАО АКБ «УралФД» ( залогодержатель) и ООО «БМ» (залогодатель) на условиях предоставления залогодержателю в залог недвижимого имущества (нежилое помещение плавательного бассейна и земельный участок по <адрес>) в обеспечение надлежащего исполнение обязательств ООО «Стилэкс» по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 60 000 000 рублей, со сроком кредитования – 1 год.

Из акта от 20 ноября 2015 года приема-передачи выполненных работ к договору № от 10 ноября 2015 года, заключенному между ООО «БМ» и ФИО12 следует, что ответчиком (исполнителем) по заданию истца ( заказчика) проведена правовая экспертиза проектов договора кредитной линии между ПАО АКБ «УралФД» и ООО «Стилэкс», договора поручительства между ПАО «АКБ «УралФД» и ФИО9, договора ипотеки между ООО «БМ» и ПАО АКБ «УралФД», а также анализ ООО «Стилэкс» в качестве заемщика.

30 ноября 2015 года между ПАО АКБ «УралФД» (кредитор) и ООО «Стилэкс» (заёмщик) был заключен договор кредитной линии №, по которому кредитор предоставил заёмщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме ....... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом в размере ....... % годовых. По истечении сроков возврата кредита, предусмотренного настоящим договором, плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в размере 33,60 % годовых.

30 ноября 2015 года между ООО «БМ» (залогодатель) и ПАО АКБ «УралФД» (залогодержатель) был заключен договор ипотеки № для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство передать в ипотеку залогодержателю следующее имущество:

-нежилое помещение 3-этажного кирпичного Плавательного бассейна, назначение: нежилое, общая площадь 5 042, 7 кв.м, этаж: подвал,, 1, 2,3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21; 1 этаж: 1-64; 2 этаж: 1-35; антресольный этаж: 1-5; 3 этаж: 1-25, адрес объекта: <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества оценена сторонами в сумме ....... рублей (п. 1 договора);

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12100 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Стоимость указанного недвижимого имущества оценена сторонами в сумме ....... рублей (п. 2 договора).

Общая стоимость заложенного имущества была оценена сторонами в 68 615 000 рублей.

По договору поручительства от 30 ноября 2015 года ФИО9 обязался отвечать перед ПАО АКБ «УралФД» за исполнением заемщиком ООО «Стилэкс» обязательств по договору кредитной линии от 30 ноября 2015 года. Поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

ООО «Стилэкс» в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

По договору уступки от 2 декабря 2016 года ПАО АКБ «УралФД» уступило ООО «Вилрой» право требования по договору кредитной линии от 30 ноября 2015 года с ООО «Стилэкс» в размере основного долга 59 999 885 рублей, процентов 963 932,57 рублей, пени 2156,45 рублей, комиссии 0,09 рублей.

Соглашением от 12 декабря 2016 года между ООО «Вилрой» и ООО «Стилэкс» изменен срок возврата кредита до 29 сентября 2017 года и размер платы за пользование кредитными средствами .......% годовых. Взнесенный платеж в размере 20 855 000 рублей засчитывается счет исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. По истечении срока возврата кредита плата за пользование просроченным кредитом устанавливается в размере .......% годовых.

По договору уступки от 10 августа 2017 года ООО «Вилрой» уступило ООО «ПФК» право требования по договору кредитной линии от 20 ноября 2015 года с ООО «Стилэкс» в размере основного долга 59 999 885 рублей, процентов 963932,57 рублей, комиссии 0,09 рублей, пени 2156,45 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 марта 2018 года по делу № отменено решение ....... районного суда г. Перми от 27 декабря 2017 года и взыскана солидарно с ООО «Стилэкс», ФИО9 в пользу ООО «ПФК» задолженность по кредитному договору от 30 ноября 2015 года по состоянию на 7 ноября 2017 года в сумме 55 027 423, 17 рублей, в том числе 51 708 351, 89 рублей - основной долг, 1 381 250, 50 рублей - проценты по кредиту, 1 937 820, 78 рублей - неустойка за несвоевременную оплату процентов, расходы на оплате государственной пошлины 60 000 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество ООО «БМ»: - нежилое помещение 3- этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042,7 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, 3, номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 145 973 600 рублей. Установлен предел ответственности Общества с ограниченной ответственностью «БМ» в размере 53 998 741, 40 рублей.

Определяя размер задолженности ООО «Стилэкс» суд апелляционной инстанции исходил из следующего расчета: размер процентов за период с 1 ноября 2016 года по 29 сентября 2017 года, исходя из процентной ставки 16,8% годовых ( период с 1 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года)и 25% годовых (в период с 13 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года), с учетом произведенной оплаты в размере 550 000 рублей определен как 12563 466, 89 рублей. Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 29 сентября 2017 года, с учетом зачтения обеспечительного платежа в размере 20 855 000 рублей составила 51 708 351, 89 рублей (59 999 855 – (20 855 000 – 12 563 466,89).

То есть расчет за период с 1 ноября 2016 года по 12 декабря 2016 года произведен в соответствии с условиями первоначального кредитного договора, а за период с 13 декабря 2016 года по 29 сентября 2017 года в соответствии с условиями соглашенияООО «Стилэкс» и ООО «Вилрой» от 12 декабря 2016 года.

Предел ответственности ООО «БМ» по заявленным исковым требования определен в размере 53 998 741, 40 рублей ( 51 708 351,89 рублей + 928 200,33 (проценты за период с 30 сентября 2017 года по 7 ноября 2017 года по ставке 16,8%) + 1 362 189, 18 рублей ( неустойка за несвоевременную оплату процентов за период с 29 ноября 2016 года по 7 ноября 2017 года)).

Таким образом, сумма обеспечительного платежа в размере 20 855 000 рублей (денежные средства ООО «Стилэкс», поступившие в ООО «Вилрой»), зачтена при определении предела ответственности ООО «БМ» при рассмотрении апелляционных жалоб по делу №.

Из операций по расчетному счету ООО «Вилрой» следует, что обязательства по оплате денежных средств по договору уступки исполнило за счет обеспечительного платежа в размере 20 855 000 рублей, полученного от ООО «Кондитер Опт», а также денежных средств, полученных от ООО «Сириус» в сумме 9 619 900 рублей, ООО «СК Импульс» 9 610 000 рублей, ООО «Висмут» в сумме 10 000 000 рублей и ООО «Монтажстрой» в сумме 10 770 000 рублей.

Действительно, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что денежные средства, которые перечислены со счета ООО «Стилэкс» в ООО «Кондитер Опт», а в последующем в ООО «Вилрой» в размере 20 855 000 рублей использованы на погашение задолженности ООО «Вилрой» по договору уступки, однако с учетом заключенного сторонами (ООО «Вилрой» и ООО «Стилэкс») соглашения от 12 декабря 2016 года, которое предусматривало увеличение срока для возврата задолженности, а также основания для зачета указанной суммы в случае отсутствия обстоятельств просрочки платежа, суд не может согласиться с доводами истца намеренном создании ситуации, при которой ООО «БМ» лишен своего единственного актива.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами.

Притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Из соглашения от 12 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Вилрой» и ООО «Стилэкс» следует, что срок займа увеличен, а размере процентов снижен, именно за счет обеспечительного платежа, который впоследствии учтен в зачет задолженности судом апелляционной инстанции при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, что, по мнению суда, препятствует квалификации данной сделки как ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее ООО «БМ» обращалось в Арбитражный суд Пермского края с иском (учетом изменения исковых требований) к ООО «Стилэкс», ООО «Вилрой», ПАО АКБ «УралФД» и просило признать недействительной как притворную единую сделку, включающую в себя: сделку по перечислению 2 декабря 2016 года с банковского счета ООО «Кондитер-Опт» на банковский счет ООО «Вилрой» за ООО «Стилэкс» 20 855 000 рублей в качестве обеспечительного платежа по дополнительному соглашению к договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года; дополнительное соглашение от 12 декабря 2016 года к договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года в части, касающейся обеспечительного платежа в сумме 20 855 000 рублей. Также просило признать частично, на сумму 20 855 000 рублей, исполненными обязательства ООО «Стилэкс» по договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года.

В обоснование заявления об изменении исковых требований ООО «БМ» ссылалась на следующие обстоятельства: 29 ноября 2016 года ООО «Стилэкс» перечислено ООО «Вилрой» 20 855 000 рублей, основание платежа «предоставление процентного займа по договору 36-СТ» от 28 ноября 2016 года. 1 декабря 2016 года ООО «Вилрой» вернуло ООО «Стилэкс» указанную сумму как ошибочно перечисленную. 1 декабря 2016 года между ООО «Стилэкс» и ООО «Кондитер-Опт» заключен договор займа № В этот же день ООО «Стилэкс» перечислено ООО «Кондитер-Опт» (заемщику) на основании указанного договора сумму в размере 20 855 000 рублей. 2 декабря 2016 года ПАО АКБ «УралФД» и ООО «Вилрой» заключили договор уступки, по которому последнему уступлены права по договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года и по обеспечительным сделкам. 2 декабря 2016 года ООО «Стилэкс» и ООО «Кондитер-Опт» подписали соглашение о расторжении договора займа от 1 декабря 2016 года №. По поручению ООО «Стилэкс» заемщик перечислил сумму в размере 20 855 000 рублей на расчетный счет ООО «Вилрой», указав в качестве основания платежа ( с учетом письма об уточнении от 5 декабря 2016 года) «Оплата обеспечительного платежа за ООО «Стилэкс». 2 декабря 2016 года ООО «Вилрой» перечислено 30 000 000 рублей ПАО АКБ «УралФД» в качестве первого транша по договору об уступке права от 2 декабря 2016 года. Данная оплата была произведена, в том числе, за счет обеспечительного платежа. 7 декабря 2016 года и 8 декабря 2016 года ООО «Вилрой» перечислило ПАО АКБ «УралФД» в качестве оплаты по договору об уступке от 2 декабря 2016 года 10 000 000 рублей, 10 000 000 рублей и 10 965 974 рублей. После этого право (требования) было полностью оплачено и перешло к ООО «Вилрой». 12 декабря 2016 года ООО «Стилэкс» и ООО «Вилрой» заключили дополнительное соглашение к договору кредитной линии от 30 ноября 2015 года. ООО «БМ» о заключении данного соглашения и о его условиях уведомлено не было. По условиям дополнительного соглашения срок возврата был продлен до 29 сентября 2017 года ( ранее срок был 29 ноября 2016 года), процентная ставка по кредиту была увеличена до .......% годовых. Внесенный заемщиком в порядке ст.381.1 ГК РФ обеспечительный платеж в размере 20 855 000 рублей в дату возврата кредита засчитывается в счет исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Истец указывал, на то обстоятельство, что денежная сумма в размере 20 855 000 рублей, перечисленная на счет ООО «Вилрой» 2 декабря 2016 года и названная обеспечительным платежом, в действительности таковым не является, он должен рассматриваться как частичное погашение кредита. Сделка по перечислению 20 855 000 рублей в качестве обеспечительного платежа и соответствующие условия дополнительного соглашения являются притворными, при этом прикрываемой сделкой является частное погашение задолженности ООО «Стилэкс» по договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года.

ООО «Вилрой» в рамках настоящего дела направило в Арбитражный суд отзыв, из которого следует, что выкуп задолженности у ПАО «УралФД» был осуществлен за счет денежных средств, поступивших от контрагентов (порядка 40 000 000 рублей) и обеспечительного платежа, поступившего от ООО «Стилэкс», выкуп указанной задолженности рассматривался ООО «Вилрой» как временное инвестировании денежных средств под процент (.......% - действующий процент по договору), который существенно превышает любой банковский процент по вкладам. При продлении договора на полгода размер процентов, подлежащих оплате составлял порядка 9 000 000 рублей. ООО «Вилрой» были предложены ООО «Стилэкс» условия реструктуризации долга, которые обеспечивали интерес в выкупе задолженности у банка: в первую очередь, основным условием продления срока возврата кредита и изменения процентной ставки, являлось внесение ООО «Стилэкс» обеспечительного платежа не менее 20 000 000 рублей. Суть указанного платежа заключается в следующем – ООО «Стилэкс» вносит ООО «Вилрой» обеспечительный платеж; указанный платеж не изменяет сумму долга для начисления процентов; данный платеж будет засчитан в счет погашения долга в срок возврата кредита. Указанным платежом ООО «Вилрой» получил определенные гарантии, минимизировал негативные последствия невозврата задолженности в срок. Также, за счет указанного платежа ООО «Вилрой» уменьшил свою финансовую нагрузку по выкупу долга у банка. Согласовано продление срока кредита до 29 сентября 2017 года. Изменена процентная станка на 25% годовых, проценты насчитываются за период с 29 ноября 2016 года по 29 июня 2017 года. За период с 29 июня 2017 года по 29 сентября 2017 года проценты не начисляются в связи с внесением обеспечительного платежа. Выкуп задолженности и реструктуризации на указанных условиях позволяет ООО «Вилрой» получить проценты порядка 8 600 000 рублей за 10 месяцев.

ООО «Стилэкс» в письменных пояснениях на иск ( по делу А50-11127/2017) указал, что из анализа выписки ООО «Стилэкс» по расчетному счету в ПАО АКБ «УралФД» следует, что объем расходных операций составил 262 148 047,04 рублей. Самыми существенными по размеру являются следующие перечисления: 59 905 595 рублей перечислено в ООО «ПСК» по договору поставки кондитерской продукции и составляющих № от 18 августа 2015 года;58 484 690,3 рублей перечислено в ПАО АКБ «УралФД» в счет исполнения обязательств по договору кредитной линии № от 30 ноября 2015 года ; 34 603 848 рублей перечислено в ООО «Альфапрод» по договору поставки кондитерской продукции и составляющих № от 28 июня 2016 года; 25 473 000 рублей перечислено на собственный счет ООО «Стилэкс» в КБ «Русский ипотечный банк»; 19 065 156, 48 рублей перечислено в ООО «Консалтинг-Сервис» во исполнение обязательств по возврату займа по договору № от 19 июля 2012 года; 15 327 315 рублей перечислено в ПАО «ЗИО Подольск» но договору поставки № от 22 января 2016 года; 8 306 055 рублей перечислено в ООО «НПП Уралпромтехцентр» по договору № от 6 ноября 2015 года; 7 958 055,5 рублей перечислено в ООО «Кондитер-Опт» по договору поставки кондитерской продукции и составляющих № от 16 января 2016 года; 6 360 200 рублей перечислено в ООО «ТД Русэлпром» по договору поставки № от 10 декабря 2015 года; 4 519 695 рублей перечислено в ОАО «ТКЗ «Красный котельщик» по договору поставки № от 27 декабря 2015 года; 3 929 378,02 рубля перечислено в Пермское ОСБ № по договору № от 3 марта 2015 года на выплату заработной платы по зарплатному проекту со Сбербанк РФ; 3 922 392 рублей перечислено в ООО «Уралподшипник-Пермь» по договору № от 28 декабря 2015 года. Каждая расчетная операция имеет под собой законное основание. Между контрагентами отсутствует аффилированность. Объективным является тот факт, что у ООО «Стилэкс» отсутствует транзитный характер движения денежных средств, о существовании которых заявляет ООО «БМ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2017 года по делу № производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Вопреки доводам ответчиков, наличие определения Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу в вязи с отказом ООО «БМ» от исковых требованийне препятствует рассмотрению по существу требования о квалификации всей цепочки действий и сделок как притворной и выявлению действительно совершенной (прикрываемой) сделки.

По настоящему гражданскому делу указанные выше обстоятельства приведены истцом как одно из оснований для признания многосоставной сделки притворной, поэтому полной тождественности исков не имеется.

Для проверки доводов истца и возражений ответчиков по делу назначена комиссионная комплексная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Капитал» М., эксперту общества с ограниченной ответственностью «Прагма» Г..

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы.

Какие основные виды экономической деятельности осуществляло ООО «Стилэкс» в 2015-2017 годах, исходя из операций по банковским счетам, финансовой, налоговой и иной отчетности общества?

Какие хозяйственные (финансовые) операции и с кем (с какими контрагентами) осуществило ООО «Стилэкс» с использованием денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, исходя из содержания их внешнего оформления (в платежных банковских документах, договорах, накладных и т.д.) и отражения их в финансовой и налоговой (и иной) отчетности ООО «Стилэкс»? Ответ дать по каждой операции отдельно.

Соответствуют ли хозяйственные (финансовые) операции ООО «Стилэкс» с использованием денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, основным видам экономической деятельности общества в этот период? Ответ дать по каждой операции отдельно и в их совокупности.

На какие экономические цели были направлены хозяйственные (финансовые) операции, исходя из содержания их внешнего оформления (в платежных банковских документах, договорах, накладных и т.д.) и отражения их в финансовой и налоговой (и иной) отчетности ООО «Стилэкс», которые оно (ООО «Стилэкс») осуществило с использованием денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № Ответ дать по каждой операции отдельно и в их совокупности.

Могли ли хозяйственные (финансовые) операции, которые оно (ООО «Стилэкс») осуществило с использованием денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, привести к тому результату, на который они были направлены исходя из содержания их внешнего оформления (в платежных банковских документах, договорах, накладных и т.д.) и отражения их в финансовой и налоговой (и иной) отчетности? Ответ дать по каждой операции отдельно и в их совокупности.

Какое фактическое экономические встречное предоставление от контрагентов получило ООО «Стилэкс» от операций, которые оно (ООО «Стилэкс») осуществило с использованием денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № Каково их (операций с кредитными средствами) фактическое влияние на общее финансовое состояние ООО «Стилэкс» в период их свершения и как они повлияли на возможность (невозможность) исполнения ООО «Стилэкс» обязательств по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № Ответ дать по каждой операции отдельно и в их совокупности.

Совершены ли хозяйственные (финансовые) операции, которые осуществило ООО «Стилэкс» с использованием денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, в рамках обычных для такого рода хозяйственного оборота условиях с другими контрагентами общества? Если нет, то каков характер различий? Ответ дать по каждой операции отдельно и в их совокупности.

Имеются ли признаки расхождения содержания формально оформленных экономических целей (в договорах и иных документах) и результатов хозяйственных (финансовых) операций, которые ООО «Стилэкс» осуществило с использованием денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, с фактическими экономическими результатами их исполнения? Ответ дать по каждой операции отдельно и в их совокупности.

Имеют ли операции по использованию денежных средств, полученных ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, финансово-экономические признаки имитации реальной экономической деятельности в рамках единой экономической схемы кругового, транзитного оборота денежных средств от ООО «Стилэкс» обществу с ограниченной ответственностью «Вилрой», исключающие их совершение в рамках обычной деятельности, или случайно, или по неосторожности? Если да, то каковы они и в каких операциях имеются?

Имеются ли в операциях ООО «Стилэкс» и его контрагентов с использованием денежных средств, полученных ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, финансово-экономические признаки синхронности и однотипности действий и исполнение сделок на условиях, недоступных обычным независимым участниками рынка, исключающие их совершение в рамках обычной реальной экономической деятельности, или случайно, или по неосторожности? Если да, то каковы они и в каких операциях имеются?

Имеются ли в операциях ООО «Стилэкс» и его контрагентов с использованием денежных средств, полученных ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, финансово-экономические признаки синхронности и однотипности действий и исполнение сделок на условиях, лишенных реального хозяйственного смысла и экономического объяснения (обоснования) в рамках обычной для такого рода экономической деятельности? Если да, то каковы они и в каких операциях имеются?

Имеются ли финансово-экономические признаки взаимосвязанности (взаимообусловленности) финансовых операций, совершенных ООО «Вилрой» и его контрагентами в связи и (или) для исполнения договора об уступке права требования от 02 декабря 2016 года №, в виде временной синхронности, последовательности и однотипности действий, идентичности сумм (оборотов), иных факторов и обстоятельств, с операциями c денежными средствами, полученными ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, либо находящихся в хозяйственном обороте? Если да, то каковы они и в каких операциях имеются?

Имеют ли операции ООО «Стилэкс» и его контрагентов по сделкам с использованием денежных средств, полученных ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, и операции ООО «Вилрой» и его контрагентов, совершенных в связи и (или) для исполнения договора об уступке права требования от 02 декабря 2016 года №, финансово-экономические признаки синхронной (одновременной, взаимосвязанной и однотипной) имитации реальной экономической деятельности и (или) единой экономической схемы кругового, транзитного оборота денежных средств от ООО «Стилэкс» к ООО «Вилрой», исключающие их совершение в рамках обычной деятельности, или случайно, или по неосторожности? Если да, то каковы они и в каких операциях имеются?

Какие фактические основные виды экономической деятельности осуществляет ООО «Вилрой», исходя из операций по банковским счетам, финансовой, налоговой и иной отчетности общества?

Согласуется ли с основными видами экономической деятельности ООО «Вилрой» привлечение и использование обществом заемных средств от компаний ООО «СК «Импульс» (ИНН №), ООО «Пермская сырьевая компания» (ИНН №), ООО «Кондитер Опт» (ИНН №), ООО «КСК» (ИНН №), ООО «Омега» (ИНН №), ООО «Альфапрод» (ИНН №) и других, как они были использованы и какова экономическая эффективность от использования привлеченных средств и их влияние на финансовые результаты деятельности ООО «Вилрой»?

Какой финансово-экономический результат получило ООО «Вилрой» от приобретения у ПАО АКБ «УралФД» прав по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № и их последующей продажи ООО «ПФК» по договору цессии от 10 августа 2017 года?

Каким образом ООО «Вилрой» распорядилось денежными средствами, вырученными от продажи по договору цессии от 10 августа 2017 года ООО «ПФК» прав по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, исходя из операций по банковским счетам, финансовой, налоговой и иной отчетности общества?

Какие фактические основные виды экономической деятельности осуществляет ООО «ПФК», исходя из операций по банковским счетам, финансовой, налоговой и иной отчетности общества?

Согласуется ли с основными видами экономической деятельности ООО «ПФК» приобретение у ООО «Вилрой» прав по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №

Каковы источники поступления финансовых средств ООО «ПФК», исходя из операций по банковским счетам, финансовой, налоговой и иной отчетности общества, использованных ООО «ПФК» на приобретение у ООО «Вилрой» прав по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №

Из заключения экспертов следует, что основным видом экономической деятельности ООО «Стилэкс» в 2015 - 2017 гг. являлась оптовая торговля прочими машинами и оборудованием. Анализ назначений платежей в платежных поручениях на перечисление денежных средств, полученных ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, исходя из содержания их внешнего оформления (в платежных банковских документах, договорах, накладных и т.д.) показал, что денежные средства в основном были перечислены с назначением платежа «оплата (предоплата) за товар». С таким назначением было перечислено 96,41 % всех платежей. Назначение остальных платежей формально соответствует текущей деятельности коммерческой организации, а именно, оплата заработной платы, страховых взносов, аренды, транспортных услуг, возврат заемных средств и процентов по ним в адрес ООО «Консалтинг-Сервис» и ФИО10 Часть хозяйственных (финансовых) операции ООО «Стилэкс» с использованием денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № соответствуют основным видам экономической деятельности общества в этот период. Часть хозяйственных (финансовых) операций ООО «Стилэкс» с использованием денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, соответствуют виду деятельности «оптовая торговля», но не соответствуют видам экономической деятельности общества, указанным в бухгалтерской отчетности и ЕГРЮЛ. К таким операциям относятся операции по оплате кондитерского сырья в адрес ООО «Альфапрод», ООО «Кондитер Опт», ООО «ПСК». Доля операций в адрес этих контрагентов в сумме платежей поставщикам в оплату «за товар», произведенных за счет денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № составляет 60,6 %.

Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что операции по оплате сырья в адрес ООО «Альфапрод», ООО «Кондитер Опт», ООО «ПСК» не соответствуют основным видам экономической деятельности ООО «Стилэкс», в части дополнительных видов деятельности такой вывод не сделан.

Также из экспертного заключения следует, что итоговым результатом использования заемных средств по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № явилось замещение привлеченных ранее займов.Исходя из содержания внешнего оформления операций (в платежных банковских документах, договорах, накладных и т.д.) и отражения их в финансовой и налоговой (и иной) отчетности, операции, осуществленные ООО «Стилэкс» с использованием денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № могли привести к тому результату, на который они были направлены в соответствии со своим формальным содержанием и оформлением.Фактически финансовым и экономическим результатом использования денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № явилось замещение полученных ранее займов и кредитов другим кредитом - кредитом по договору от 30 ноября 2015 года №.ООО «Стилэкс» по операциям, которые оно (ООО «Стилэкс») осуществило с использованием денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № получило встречное исполнение, формально оформленное документами и бухгалтерскими записями на поставку товара и предоставленных ранее займов.В тоже время, использование денежных средств, полученных по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № позволило направлять денежные средства от текущей деятельности на иные цели, отличные от назначений платежей, которыми формально были оформлены хозяйственные операции. В результате произошло замещение полученных ранее кредитов и займов.Хозяйственные (финансовые) операции, которые осуществило ООО «Стилэкс» с использованием денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № с учетом их формального документального оформления, характера и последовательности указанных операций, совершаемых ООО «Стилэкс» формально укладывались в рамки обычных условий для такого рода хозяйственного оборота, как оптовая торговля.При этом имелись различия между порядком осуществления хозяйственных операций с организациями, поставляющими кондитерское сырье и порядком осуществления хозяйственных операций с компаниями, поставляющими товары промышленного назначения, которые вызывают сомнения в реальности осуществления между организациями деятельности по оптовой торговле кондитерским сырьем.В операциях, которые ООО «Стилэкс» осуществило с использованием денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № имеются признаки расхождения содержания формально оформленных экономических целей (в договорах и иных документах) и результатов хозяйственных (финансовых) операций, с фактическими экономическими результатами их исполнения. Часть операций имеет признаки транзитности и отсутствия реального экономического смысла.Операции по использованию денежных средств, полученных ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № имеют финансово-экономические признаки имитации реальной экономической деятельности в рамках единой экономической схемы кругового, транзитного оборота денежных средств от ООО «Стилэкс» с ООО «ПСК», ООО «КСК», ООО «Альфапрод», ООО «Кондитер Опт» к обществу с ограниченной ответственностью «Вилрой», исключающие их совершение в рамках обычной деятельности.Операции ООО «Стилэкс» по приобретению и продаже кондитерского сырья с контрагентами ООО «ПСК», ООО «КСК», ООО «Кондитер Опт» и ООО «Альфапрод», совершенные с использованием денежных средств, полученных ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, имели финансово-экономические признаки синхронности и однотипности действий и исполнение сделок на условиях, недоступныхобычным независимым участниками рынка, исключающие их совершение в рамках обычной реальной экономической деятельности.В операциях ООО «Стилэкс» и его контрагентов с использованием денежных средств, полученных ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, имеются финансово-экономические признаки синхронности и однотипности действий и исполнение сделок на условиях, лишенных реального хозяйственного смысла и экономического объяснения (обоснования) в рамках обычной для такого рода экономической деятельности.С учетом синхронности (даты платежей - 01.12 - 07.12.2016), последовательности (непосредственно перед датой платежа по договору уступки № от 02.12.2016 г.), однотипности (назначений платежа) имеются финансово-экономические признаки взаимосвязанности (взаимообусловленности) финансовых операций, совершенных ООО «Вилрой» и его контрагентов для исполнения договора об уступке права требования от 02 декабря 2016 года №.В соответствии с данными ЕГРЮЛ ООО «Вилрой» заявляло основной вид деятельности оптовая торговля оборудованием, комплектующими. Анализ операций по расчетным счетам показал, что основные суммы, поступившие на расчетный счет, были оформлены как оплата за товар. Фактически по данным налоговой и бухгалтерской отчетности реализации товара на такие суммы не отражено.ООО «Вилрой» не привлекало заемных средств от компаний ООО «СК «Импульс» (ИНН №), ООО «Пермская сырьевая компания» (ИНН №), ООО «КСК» (ИНН №), ООО «Омега» (ИНН №), ООО «Альфапрод» (ИНН №).Приобретение прав по договору № от 2 декабря 2016 года от ПАО АКБ «УралФД» произведено за счет денежных средств, полученных от компаний ООО «Кондитер Опт», ООО «Сириус», ООО «СК Импульс», ООО «Висмут» и ООО «Монтажстрой».Операции, в рамках которых получены денежные средства от ООО «Кондитер Опт», ООО «Сириус», ООО «СК Импульс», ООО «Висмут» и ООО «Монтажстрой» не согласуются с основными видами деятельности ООО «Вилрой». Определить экономическую эффективность указанных операций не представляется возможным, поскольку их формальное оформление не соответствует реальному содержанию операций.Имеющееся в распоряжении ООО «Вилрой» право (требование) в размере 71 804 747,65 рублей было продано в ООО «ПФК» за 64 000 000рублей, то есть дешевле на 7 804 747,65 рублей. При таких обстоятельствах по правилам бухгалтерского учета ООО «Вилрой» в результате исполнения договора уступки прав от 10 августа 2017 года получило убыток в сумме 7 804 747,65 рублей (71 804 747,65 - 64 000 000).При этом фактические затраты ООО «Вилрой» по приобретению права (требования) составили 60 965 974,11 рублей. То есть, приобретенное ранее право было продано по цене на 3 584 025,89 рублей (64 000 000 - 60 965 974,11 - 550 000) дороже, чем фактическая цена приобретения данного права (требования).Денежные средства, вырученные от продажи по договору цессии от 10 августа 2017 года ООО «ПФК» прав по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, были повторно использованы для оплаты от имени ООО «ПФК» в сумме 20 855 000 рублей и в части 40 000 000 рублей были выведены из реального хозяйственного оборота путем перечисления на счет физического лица - ХайдароваБаходураБахтиеровича.

В соответствии с кодом видов экономической деятельности ООО «ПФК», указанным в бухгалтерской отчетности за 2017 год, основным видом деятельности является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом». В бухгалтерской отчетности ООО «ПФК» доходы от основного вида деятельности не отражены. По расчетному счету доходы от аренды или иного вида деятельности не поступали.По информации об операциях, совершенных по расчетному счету и отраженных в бухгалтерской отчетности, ООО «ПФК» в 2017 году было совершено две сделки: получение займа от ФИО4 на сумму 44 480 000 рублей и приобретение прав по договору уступки прав от 10 августа 2017 года на сумму 64 000 000 рублей.Иных операций ООО «ПФК» в 2017 году совершено не было. Указанные сделки не согласуются с основными видами деятельности ООО «ПФК».

Исходя из операций по банковским счетам, финансовой, налоговой и иной отчетности ООО «ПФК», источниками поступления финансовых средств, использованных ООО «ПФК» на приобретение у ООО «Вилрой» прав по кредитному договору от 30 ноября 2015 года № Ю-2344-КЛЗ, явились заемные средства, полученные от ФИО4 в размере 43 145 000 рублей и сумма обеспечительного платежа в размере 20 855 000 рублей, поступившая в ООО «ПФК» от ООО «Вилрой».

Операции ООО «Стилэкс» и его контрагентов по сделкам с использованием денежных средств, полученных ООО «Стилэкс» в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №, и операции ООО «Вилрой» и его контрагентов, совершенных в связи и (или) для исполнения договора об уступке права требования от 2 декабря 2016 года № имеют финансово-экономические признаки синхронной (одновременной, взаимосвязанной и однотипной) имитации реальной экономической деятельности и (или) единой экономической схемы кругового, транзитного оборота денежных средств от ООО «Стилэкс» к ООО «Вилрой», исключающие их совершение в рамках обычной деятельности, или случайно, или по неосторожности.

На заключение судебной экспертизы ответчиком ООО Консалтинг-сервис» представлена рецензия, составленная экспертом ООО «.......» Ш.

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. пояснил, что экспертами проводилось исследование на основании материалов, переданных на исследование судом. В материалах дела, переданных на исследование, содержится несколько выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стилэкс».Экспертом со ссылкой на материалы дела было указано, что при регистрации ООО «Стилэкс» были заявлены виды деятельности, перечисленные в исследовании экспертов.Основным объектом исследования являлись операции по использованию денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года №.Такие дополнительные виды деятельности как, 46.36 Торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями были внесены в ЕГРЮЛ 23 марта 2016 года, то есть после заключения кредитного договора от 30 ноября 2015 года №. У организации имеется основной вид деятельности и дополнительные виды деятельности. ООО «Стилэкс» в качестве основного вида деятельности заявлен вид деятельности «46.69-торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». Экспертом отражено, что кроме основного вида деятельности у ООО «Стилэкс» имелись и дополнительные виды деятельности. Но основным был заявлен 46.69. Тот факт, что экспертом не перечислены все дополнительные виды деятельности, перечисленные в выписках из ЕГРЮЛ не делает выводы эксперта недостоверными.

По второму замечанию рецензии указал, что исследование налоговой отчетности было поручено экспертам судом в содержании вопроса, поэтому эксперты не могли не исследовать налоговую отчетность ООО «Стилэкс». При этом из данного исследования не сделано каких- либо недостоверных выводов.

По третьему пункту рецензии: эксперты обоснованно указывают на то, что ООО «Стилэкс» основным видом деятельности заявлена «46.69 - торговля оптовая прочими машинами и оборудованием». В назначениях платежей ООО «Стилэкс» не указывалось «оплата за сахар, шоколад и (или) сахаристые кондитерские изделия», как это указано в наименовании вида деятельности по ОКВЭД.

В четвертом замечании рецензент подменяет содержание процесса экспертного исследования процессом составления справочной информации. А именно, по мнению рецензента, процесс экспертизы должен представлять собой перечисление назначений платежей, указанных в платежных поручениях, что, по сути, не является экспертным исследованием и не требует специальных познаний в данной области. От экспертов не требовалось простого перечисления назначений платежей в платежных поручениях на использование кредитных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД». Суд, ставил вопрос именно о том, как было формально оформлено использование денежных средств, полученных в ПАО АКБ «УралФД» и как фактически они были использованы. Исходя из формального оформления хозяйственных операций, деньги полученные в ПАО АКБ «УралФД» были направлены на цели, перечисленные рецензентом в замечании 4. Но фактически, исходя из экономического смысла, конечное использование данных денежных средств было иным, что и отражено в заключении эксперта.Механизм использования денежных средств по кредитной линии при условии его добросовестного использования, выглядит следующим образом: деньги, полученные с кредитной линии, используются на оплату приобретаемого товара и на финансирование текущей коммерческой деятельности, направленной на продажу товара, далее приобретенный товар продается, а деньги от продажи товара возвращаются в банк на погашение задолженности по кредитной линии.В данном случае механизм использования кредитной линии ООО «Стилэкс» не соблюдался, а именно: деньги, полученные по договору кредитной линии направлялись на оплату товара и финансирование текущей коммерческой деятельности, а деньги, полученные от покупателей за проданный товар, не возвращались в банк на погашение кредитной линии, а направлялись на выплату полученных ранее кредитов.Назначение платежей в платежных документах на использование денежных средств, полученных от ПАО АКБ «УралФД» было известно без проведения экспертного исследования, но исходя из содержания вопросов поставленных судом цель исследования заключалась в определении фактического дальнейшего использования денежных средств, полученных от ПАО АКБ «УралФД» по кредитной линии. Рецензент не проводил работу по сопоставлению данных бухгалтерской отчетности и не верно трактует содержание бухгалтерского баланса. Это объясняется тем, что рецензент пытается в данных бухгалтерского баланса увидеть данные об оборотах заемных средств за 2016 год. Но бухгалтерский баланс содержит информацию об остатках заемных средств, а не об оборотах. При этом рецензентом не учтено то обстоятельство, что получение денежных средств в сумме 117 195 885 рублей и их частичный возврат в сумме 57 196 000 рублей в рамках договора от 30 ноября 2015 года №, заключенного между ПАО АКБ «УралФД» и ООО «Стилэкс», произошло в 2016 году. В бухгалтерском балансе отражен только конечный результат движения денежных средств.В пятом замечании рецензент указывают на то, что ООО «Стилэкс» могло направлять денежные средства на любые цели. При этом, эксперты в заключении не давали правовой оценки действий ООО «Стилэкс», так как это выходило бы за пределы их компетенции. В заключении эксперта отражено, на что и указывает рецензент, что ООО «Стилэкс» формально оформляя использование денежных средств на приобретение товара, фактически денежные средства, полученные от ПАО АКБ «УралФД», направляло на погашение полученных ранее займов и кредитов, так как денежные средства, полученные от продажи товаров направлялись не на погашение кредита, а на выплату ранее полученных займов и кредитов. При этом ООО «Стилэкс» имело право погашать как ранее полученные займы и кредиты, так и кредит, полученный в ПАО АКБ «УралФД» под залог чужого имущества. Но кредит, полученный под залог чужого имущества, не погашался, а погашались займы, ранее полученные от аффилированных компаний.

По шестому замечанию рецензии указал, что описывая операции по займам, полученным от ООО «Консалтинг-Сервис», эксперты указывают на то, что в исследуемом периоде имели место операции как по получению займов от ООО «Консалтинг-Сервис», так и по возврату займов данной организации, но при этом погашено займов было больше, чем получено. Полная систематизация данных о полученных от ООО «Консалтинг-Сервис» займах не представилась возможной, ввиду отсутствия всех документов, подтверждающих получение ООО «Стилэкс» займов от ООО «Консалтинг-Сервис».

По седьмому пункту рецензии пояснил, что в бухгалтерской отчетности отражается реальная ко взысканию задолженность. Не реальная ко взысканию задолженность подлежит списанию с бухгалтерского учета. Эксперты исходили из того, что если задолженность была передана в счет погашения реальных обязательств по займам, то эта задолженность была реальной. По восьмому замечанию рецензии подтвердил, чтословосочетание «розничная торговля» является опечаткой. Фактически следует читать «оптовая торговля».

Выводы экспертов об отсутствии реального делового смысла в операциях по торговле кондитерским сырьем соответствуют содержанию проведенного исследования. Рецензентом не учтено, что судом было поставлено две группы вопросов, а именно, вопросы о том, как операции ООО «Стилэкс» были формально оформлены и какое фактическое содержание имели хозяйственные операции. Поэтому никакого противоречия в выводах экспертов нет.

В пунктах 10 и 11 рецензии рецензент сопоставляет выводы экспертов о формальном оформлении операций с денежными средствами, полученными от банка ПАО АКБ «УралФД», с выводами о фактических конечных результатах хозяйственных операций с указанными денежными средствами. Эксперты в своих выводах оценивает данные хозяйственные операции, как и были поставлены вопросы судом.

Суд считает, что заключение экспертов ООО «.......» М. и эксперта ООО «.......» Г. от 19 января 2021 года № соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Экспертами исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении описан ход и результаты исследования.Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доводы ООО «БМ» о фактической аффилированности, взаимосвязи ООО «Стилэкс», ООО «Консалтинг-Сервис», ФИО10, ФИО9, ООО «Вилрой», ООО «ПФК», ФИО13, ФИО11, согласованности их действий, направленных на достижение единого противоправного результата являлись предметом проверки в рамках уголовно-процессуального закона, по результатам которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 января 2019 года. В рамках материала проверки не нашли своего подтверждения изложенные истцом обстоятельства того, что ФИО10 и ФИО9 покушались на совершение притворных действий, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, не установлено сговора и умысла на совершение преступления. Доказательств того, что ООО «Вилрой» каким-либо образом подконтрольно ФИО9 и ФИО10 в рамках материала проверки не установлено. Подтверждения того, что между ООО «ПФК» (ФИО4 ВА.), ФИО9 и ФИО10 имелся умысел на совершение противоправных действий, о котором заявлено в рамках настоящего гражданского дела, по материалу проверки не установлено.

Оснований для иной квалификации действий ответчиков в рамках рассмотрения гражданского спора суд не усматривает.

Из объяснений ФИО9, полученных в ходе проверки по материалу КУСП № от 31 января 2017 года следует, что с 1999 года он является учредителем и директором ООО «Стилэкс», для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стилэкс» регулярно оформлялись целевые кредиты для пополнения оборотных средств, при этом имела место договоренность с С. о том, что в обеспечение по кредитному договору закладывали доли ООО «Консталтинг-севрвис» и его долю в ООО «БМ». С 2013 года для получения крупных кредитов в залог принималось только недвижимое имущество. В связи с этим ООО «Стилэкс» стало закладывать имущество ООО «БМ» для чего составлялся договор ипотеки. Все залоги имели возмездный характер, ООО «БМ» получала денежные средства за каждый кредитный договор, в котором участвовало его имущество в качестве залога. Аналогичная ситуация была и с договором кредитной линии, заключенным ООО «Стилэкс» с ПАО КБ «УралФД» от 30 ноября 2015 года. В течение срока действия указанного договора ООО «Стилэкс» ежемесячно выплачивало банку денежные средства в соответствии с условиями договора. В ноябре 2016 года ФИО10 окончательно понял, что не сможет выполнить обязательства, взятые ООО «Стилэкс» перед банком «УралФД», в связис чем ФИО9 предлагал С. выкупить долю ООО «Консалтинг-Сервис» в ООО «БМ» для возможности погашения данного кредита, однако она отказалась. После этого ФИО9 занялся поиском компании, готовой выкупить долг ООО «Стилэкс» у банка. Поскольку ФИО10 был заинтересованным лицом в данном вопросе (так как ООО «Консалтинг-Сервис» имеет 50% в ООО «БМ»), ФИО9 также обратился к Зарецкому с просьбой поиска юридического лица, готового выкупить долг. ФИО10 сообщил о наличии ООО «Вилрой», где руководителем является его знакомый ФИО11, и что данная организация готова выкупить долг ООО «Стилэкс» в ПАО КБ «УралФД». Основные переговоры с ООО «Вилрой» велись Зарецким, так как, так как руководитель ООО «Вилрой» был его знакомым и своего рода «гарантом» перед ООО «Вилрой» выступал именно ФИО10. С банком переговоры по уступке вел ФИО10, он выступал посредником, так как владел большей информацией о ООО «Вилрой» и ФИО9 Зарецкому полностью доверяет, так как тот является его другом, они ведут совместный бизнес боле 20 лет. Между ПАО «УралФД» и ООО «Вилрой» был заключен договор уступки, ООО «Вилрой» выступило новым кредитором ООО «Стилэкс». Между ООО «Стилэкс» и ООО «Вилрой» заключено дополнительное соглашение, в рамках которого ООО «Стилэкс» частично выплачиваются проценты за пользование денежными средствами, у ООО «Вилрой» письменных претензий к ООО «Стилэкс» не высказывалось. Общества находятся в процессе диалога. ФИО9 неоднократно предлагал С. «сесть за стол переговоров», однако она не готова идти на контакт. В счет погашения долга перед ООО «Вилрой» перечислены денежные средства в сумме 20 855 000 рублей. По факту перевода денежных средств ФИО9 пояснил, что 29 ноября 2016 года уже принято решение о том, что ООО «Вилрой» выкупает долг ООО «Стилэкс» в банке. ФИО9 в счет погашения долга перед новым кредитором были перечислены денежные средства в сумме 20 855 000 рублей. Однако стало известно, что договор с банком еще не подписан, в связи с чем ООО «Вилрой» еще не являлось на тот момент кредитором, поэтому данная сумма была возвращена на расчетный счет ООО «Стилэкс» как ошибочна направленная. Поскольку ФИО9 было неизвестно когда будет заключен договор уступки, он решил предоставить в пользование ООО «Кондитер-Опт» имеющиеся у ООО «Стилэкс» денежные средства, путем предоставления процентного займа. ООО «Стилэкс» было это выгодно, так как ФИО9 осознавал, что долг все равно надо будет выплачивать и не важно банку или новому кредитору, и таким образом ФИО9 зарабатывал те же проценты, которые впоследствии должен будет выплатить за кредит. Но через пару дней между банком и ООО «Вилрой» был подписан договор, в связи с чем, по договоренности имеющейся ранее между ООО «Стилэкс» и ООО «Кондитер-опт», с расчетного счета ООО «Кондитер-опт» была перечислена полностью вся указанная сумма на расчетный счет ООО «Вилрой» в качестве погашения долга, а договора между ООО «Стилэкс» и ООО «Кондитер-опт» расторгнут.

ФИО10 в ходе проведения проверки подтвердил объяснения, данные ФИО9 и пояснил, что он напрямую заинтересован в решении данного вопроса, поскольку 50% доли в ООО «БМ» было у ООО«Консалтинг-Сервис». При условии задолженности по кредитной линии начинается процедура реализации заложенного имущества. Первоначально он приехал в банк «УралФД» и узнал о возможности пролонгации договора кредитования, на что получил отказ. Далее пытался выяснить какие имеются пути выхода из сложившейся ситуации и возможность выкупа долга третьим лицо, на что ему ответили, что у банка есть право продажи данного кредитного портфеля любому юридическому лицу. Тогда ФИО10 занялся поиском компании, которая смогла бы выручить ООО «Стилэкс» и ООО «БМ» в сложившейся ситуации, в связи с чем обратился к своему знакомому ФИО11, который являлся руководителем ООО «Вилрой». ФИО11 согласился на предложение о выкупе долга ООО «Стилэкс» в ПАО «УралФД» в связи с чем, впоследствии был заключен договор между ООО «Вилрой» и ПАО КБ «УралФД». Поскольку ФИО11 проживает в Москве, ФИО10 выступал посредником между ООО «Вилрой» и Пермским отделением банка «УралФД». После того как были достигнуты все договоренности, ФИО11 лично пришел в Московское отделение банка «УралФД», где подписан договор уступки права.

Из объяснений ФИО11 следует, что о задолженности ООО «Стилэкс» он узнал от ФИО10, с которым знаком лично. ФИО10 обратился к нему с предложением выкупить долг ООО «Стилэкс» у банка и рассмотреть варианты продления срока возврат кредита, либо иные способы реструктуризации долга. Данное предложение его заинтересовало, с целью проверки задолженности и минимизации потенциальных рисков, он обратился в юридическую фирму в <адрес>, которую нашел в сети «Интернет», связь поддерживал через генерального директора ФИО13. ФИО11 были предложены ООО «Стилэкс» следующие условия: основанием продления срока возврата кредита и изменения процентной ставки является внесение ООО «Стилэкс» обеспечительного платежа в сумме не менее 20 000 000 рублей. Указанным обеспечительным платежом ООО «Вилрой» получил определенные гарантии и уменьшил свою нагрузку по выкупу долга у Банка. Далее было согласовано продление срока возврата кредита до 29 сентября 2017 года, изменена процентная ставка на 25%, период начисления процентов. После устных договорённостей ООО «Стилэкс» перечислило ООО «Вилрой» 20 000 000 рублей, данные денежные средства были возращены обратно, так как договор уступки права требования не был подписан и отношения с ООО «Стилэкс» не закреплены, было указано неверное назначение платежа. Чтобы исключить риск негативных последствий ООО «Вилрой» вернуло платеж в сумме 20 000 000 рублей. После того, как ООО «Вилрой» подписало с ПАО АКБ «УралФД» договор уступки, было подписано соглашение о намерениях с ООО «Стилэкс» от 2 декабря 2016 года, которым закреплены все договоренности, после этого внесен обеспечительный платеж в сумме 20 855 000 рублей от ООО «Кондитер опт» платежным поручение от 2 декабря 2016 года и письмом об уточнении платежа от 5 декабря 2016 года. Данную оплату ему пояснили следующим образом: после возврата денежных средств от ООО «Вилрой» и до подписания банком и ООО «Вилрой» договора уступки ООО «Стилэкс» приняло решение получить процент от имеющихся средств, заключив договор займа с ООО «Кондитер опт». После подписания договора уступки между банком и ООО «Вилрой», оформлено соглашение о намерениях, ООО «Стилэкс» и ООО «Кондитер опт» расторгли договор займа, согласно условиям расторжения – ООО «Кондитер опт» обязано вернуть денежные средства ООО «Стилэкс» путем перечисления на расчетный счет ООО «Вилрой» за ООО «Стилэкс». Так как законность указанного платежа была подтверждена, ФИО11 указанный платеж принял. Расчеты с банком по договору уступки ООО «Вилрой» произвело за счет денежных средств, поступивших от контрагентов и внесенного обеспечительного платежа. В августе 2017 года к нему обратился директор ООО «ПФК» ФИО13 и предложил выкупить долг ООО «Стилэкс». Поскольку вокруг ООО «Стилэкс» и ООО «БМ» имелись уголовно-правовые споры, о существовании которых в момент выкупа долга у банка он не знал, а также просрочкой гашения долга, то он согласился на переуступку права требования ООО «ПФК».

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2016 года ФИО4 (директор ООО «ПФК») направлял участникам общества «БМ» предварительное предложение о заинтересованности о возможном приобретении не менее 100% в уставном капитале ООО «БМ» по цене не более 200 000 000 рублей исключительно в случае, если заинтересованному лицу и его консультантам будет предоставлен доступ ко всем документам и информации, необходимым для проведения комплексной проверки; по состоянию на 31 декабря 2015 года результатами проверки будет подтверждено, что размер чистого долга общества, составит не более 20% остаточной стоимости основных средств общества по данным бухгалтерского учета на последнюю отчетную дату; и др.

Из пояснений ФИО4 в рамках материала проверки следует, что ООО «Вилрой» и директора ФИО11 не знает, никогда не помогал найти Зарецкому организацию, которая выкупит долг ООО «Стилэкс». Весной 2016 года к нему обращался ФИО10 с предложением стать соинвестором ООО «БМ», либо выкупить долю ООО «БМ» и стать третьим учредителем организации. Изучив представленные документы, он указанное предложение отклонил. В последующем он вышел с предложением к участникам ООО «БМ» о выкупе всего недвижимого имущества без юридического лица, после чего у участников ООО «БМ» начались споры, разногласие, в которые он не хотел вдаваться, сообщив, что ответ на его предложение будет ждать, когда участники ООО «БМ» решат свои проблемы. Позднее ему поступало предложение от С. о выкупе доли в размере 50%, на что ФИО13 также ответил отказом. Про нахождение имущества ООО «БМ» в залоге он слышал, но у кого и на каких условиях не знает.

Пояснения ФИО9, ФИО17, ФИО11, ФИО13 согласуются между собой, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оснований для трактовки действий указанных лиц о запланированной схеме и соподчиненности, а также наличие единого умысла, направленного на лишение истца его имущества, у суда не имеется. В указанных объяснениях подробно отражены причины, по которым принято решение изменить кредитора, последовательность состоявшейся уступки, условия при которых ООО «Вилрой» выразил согласие на выкуп долга ООО «Стилэкс» в банке ПАО «УралФД», а также последующая уступка права требования ООО «ПФК».

В ходе проверки по материалу КУСП № также проведена документарная проверка движения денежных средств ООО «Стилэкс», полученных по кредитной линии с банком «УралФД», по результатам которой не установлены факты зачисления кредитных средств ООО «Стилэкс» через другие организации на расчетный счет ООО «Вилрой». В ходе проверки также проверены контрагенты ООО «Кондитер Опт», ООО «КСК», ООО «ПСК» и установлено, что сделки с указанными лицами являлись реальными, деятельность по купле-продажи пищевого сырья осуществлялись через ООО «Стилэкс».

В материалы дела представлены выписки по расчетным счетам указанных компаний, в которых отражены приходные и расходные операции: ООО «Сириус»: приходные операции - 244 032 769,14 рублей; расходные операции - 243 216 247,39 рублей; ООО «СК Импульс»: приходные операции 409 075 026,92 рубля; расходные операции - 408 713 743,23 рубля; ООО «Висмут»: приходные операции - 311 270 226,51 рубль; расходные операции - 311 269 203,22 рубля; ООО «Монтажстрой»: приходные операции - 218 733 744,09 рублей; расходные операции - 218 548 277,54 рублей. Движение денежных средств по счету осуществлялось указанными компаниями до периода заключения договора уступки между ПАО «УралФД» и ООО «Вилрой».

В рамках материала проверки также исследованыдокументы, относящиеся к кредитному договору, договорам уступки, проведена документарная проверка движения денежных средств ООО «Стилэкск», проведены оперативно-розыскные мероприятия, направлены поручения,получена информация от Росфинмониторинга, информация по складам в <адрес>, проверены выписки по счетам, проведен анализ движения денежных средств, в результате чего доводы истца не нашли своего подтверждения.

Доказывая в рамках гражданско-правого спора приведенные в исковом заявлении обстоятельства истец не учитывает, что описанная, по его мнению «притворная схема», содержит признаки уголовно наказуемого деяния, а, как указано выше, в возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в порядке проверки сообщения С. отказано.

Таким образом, установить, что именно от согласованных неправомерных действий ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13 наступили негативные для истца последствия, не представляется возможным.

Анализируя заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта в рамках судебного заседания, а также обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки по материалу КУСП №, суд не может прийти к однозначному выводу о том, что имел место транзитный характер перечислений денежных средств, поскольку из материалов дела следует, что ООО «Стилэкс» направляло денежные средства, полученные от продажи товаров на погашение полученных ранее займов и кредитов, при этом указанное право (погашать ранее полученные займы или кредитные обязательства перед ПАО АКБ «УралФД») принадлежало именно ООО «Стилэкс». То обстоятельство, что ООО «Стилэкс» погашались ранее возникшие обязательства не свидетельствует о намеренном создании ситуации, при которой обязательства перед банком «УралФД» остались неисполненными.

Также суд учитывает, что источником поступления денежных средств, перечисленных всчет оплаты по договору уступки от 10 августа 2017 года являлись заемныесредства, полученные от ФИО4 в размере 43 145 000 рублей и сумма обеспечительного платежа в размере 20 855 000 рублей, поступившая в ООО «ПФК» от ООО «Вилрой».

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере 43 145 000 рублей была выведена из хозяйственного оборота ООО «Стилэкс» и в последующем направлена ООО «ПФК» в счет погашения задолженности по договору уступки от 10 августа 2017 года судом не установлено.

По вопросу транзитности денежных средств экспертом сделан вероятностный вывод о возможном поступления денежных средств в организации ООО «Пантеон», ООО «Арсенал», ООО «Ветонит», ООО «СК Регион» и в дальнейшем возможном перечислены на расчетный счет ООО «Вилрой» через организации ООО «Сириус», ООО «СК Импульс», ООО «Висмут» и ООО «Монтажстрой», поэтому с достоверностью не подтверждает доводов истца о транзитном характере указанных операций.

Доводы истца о прекращении деятельности указанными юридическими лицами, а также наличие признаков «фирм-однодневок» также с достоверностью не свидетельствует о том, что сумма в размере 39 999 900 рублей ( при сложении четырех платежей) была выведена из хозяйственного оборота ООО «Стилэкс» и использована для погашения задолженности ООО «Вилрой» по договору уступки права требования с банком «УралФД».

Эксперт ссылается на то обстоятельство, что о транзитном характереможет свидетельствовать то обстоятельство, что платежи от указанных юридических лиц поступили на счет ООО «Вилрой» практически одномоментно, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства, поступившие на счет ООО «Вилрой» являются именно денежными средствами ООО «Стилэкс», полученными в рамках кредитного договора, не представлено, поэтому у суда отсутствуют правовые основания согласиться с доводами истца в указанной части.

Позиция истца по настоящему иску основана не на документально обоснованном утверждении о транзитном характере спорных платежей, а на его предположении о притворных мотивах совершенных платежей, с которым суд согласиться не может. Такое обоснование не может быть признано допустимым способом защиты права. Суд не может признать аргументацию истцадостаточной для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда, сложилась ситуация невозможности исполнения обязательства ООО «Стилэкс» по кредитному договору от 30 ноября 2015 года, что в свою очередь не дает оснований полагать, что указанные обстоятельства были намерено инициированы ответчиками, начиная с 2015 года, поскольку в данных сделках участвуют разные стороны, умысел всех участников на совершение притворных сделок отсутствует. Ответчики ООО «ПФК», ФИО13 подтверждают действительность договора уступки и фактическую оплату денежных средств, банк «УралФД» подтверждает действительность состоявшейся уступки права требования с ООО «Вилрой», указанный договор исполнен, банкротство ООО «Стилэкс» и ФИО9 завершено, имеется вступившее в законную силу решение суда, на основании которого обращено взыскание на предмет залога.

ООО «БМ», заключая договор залога имущества и, оказавшись в ситуации, при которой ООО «Стилэкс» не смогло исполнить своих обязательств перед банком «УралФД», претерпело риск возникших гражданско-правовых последствий в виде обращения взыскания на заложенное имущество.

Представителем ответчикаООО«Консалтинг-Сервис» заявлено о необходимости применении положений п.5 ст.166 ГК РФ.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующим законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае суд не усматривает оснований для применения в отношении истца принципа эстоппеля и правила venirecontrafactumproprium(никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку в рамках рассматриваемого спора не установлено противоречивости и непоследовательности в действиях истца.

То обстоятельство, что ООО «БМ» частично погашало задолженность, а после состоявшегося решения суда об обращении взыскания на задолженное имущество – обращалось в суд с заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, принимало меры к исполнению возникших обязательств, осуществило частичную оплату долга за ООО «Стилэкс» в адрес ООО «Пермская финансовая корпорация» и, в связи с произведенными перечислениями денежных средств в счет оплаты задолженности по оспариваемым сделкам, обращалось в рамках дела о банкротстве ООО «Стилэкс» (А50-167/2018) с заявлением о процессуальном правопреемстве, не свидетельствует о противоречивости действий истца, а также злоупотреблении правом, поэтому не подпадает под действие принципа эстоппеля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Доводы ответчика ООО«Консалтинг-Сервис» о пропуске срока исковой давности по тем основанием, что уточенный иск поступил 22 марта 2021 года, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Первоначальное исковое заявление поступило в суд 1 октября 2019 года.

Интерес истца в квалификации внешне совершенных действий и сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки состоял не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.Суть правовой позиции, которую занимал истец на протяжении всего рассмотрения дела, не изменилась.

Из уточненного заявления ООО «БМ» от 22 марта 2021 года следует, что с учетом проведенной по делу комплексной финансово-экономической экспертизы, истец уточнил перечень действий и обстоятельств, которые, по его мнению, легли в основу многосоставной притворной сделки и привели к неблагоприятным для ООО «БМ» последствиям в виде обращения взыскания на имущество истца.О наличии признаком аффилированности и взаимосвязи умысла ответчиков, а также о транзитном характере переводов было заявлено и в первоначальном иске от 1 октября 2019 года, что и послужило основанием для назначения по делу экспертизы, после проведения которой, истец в уточненном заявлении от 22 марта 2021 года лишь конкретизировал указанные обстоятельства, в частности, уточнил конкретные действия, операции и основанные на них сделки, которые заявлены в многосоставную часть притворной сделки.

При таких обстоятельствах судом учитывается смысл разъяснений, приведенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Согласно данным разъяснениям со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Ответчиком ООО «ПФК» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству истица.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042,7 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3, номера этаж: 1-25, кадастровый №, расположенное по <адрес>, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042,7 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3, номера этаж: 1-25, кадастровый №, расположенного по <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «БМ»; запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, любым специализированным организациям и лицам совершать действия, направленные на реализацию в любой форме (в том числе путем продажи с публичных торгов) недвижимого имущества - нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042,7 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3, номера этаж: 1-25, кадастровый №, расположенное по <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, принадлежащего ООО «БМ», осуществлять действия по реализации и последующей регистрации перехода права на вышеуказанное имущество.

В соответствии с положениями части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку в удовлетворенииисковыхтребованийистцуотказано, меры по обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «БМ» в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Сервис», обществу с ограниченной ответственностью «Вилрой», обществу с ограниченной ответственностью «ПФК», обществу с ограниченной ответственностью «СК Импульс», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12 о признании многосоставной сделки недействительной, солидарном взыскании убытков.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Кировского районного суда г. Перми от 17 февраля 2020 года, в виде наложения ареста на нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042,7 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3, номера этаж: 1-25, кадастровый №, расположенное по <адрес>, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – нежилого помещения 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042,7 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3, номера этаж: 1-25, кадастровый №, расположенного по <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв.м., кадастровый №, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «БМ»; запрета Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Территориальному управлению Росимущества по Пермскому краю, любым специализированным организациям и лицам совершать действия, направленные на реализацию в любой форме (в том числе путем продажи с публичных торгов) недвижимого имущества - нежилое помещение 3-этажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042,7 кв.м., этаж: подвал, 1,2,3, номера этаж: 1-25, кадастровый №, расположенное по <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 12 100 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>, принадлежащего ООО «БМ», осуществлять действия по реализации и последующей регистрации перехода права на вышеуказанное имущество.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья М.А.Терентьева