Дело №2-2430/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
05 сентября 2019 года Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,
при секретаре Чижовкиной О.В.,
с участием представителя истца Никитиной А.И., действующей на основании доверенности, ответчика Пантюхиной А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми к Пантюхиной А.В. о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми обратилась в суд с иском к Пантюхиной А.В. о взыскании суммы излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 246 763 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Пантюхина А.В. состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г.Перми. В связи с приобретением в собственность имущества по <адрес> (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ). Пантюхиной А.В. в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 – 2017 годы, с заявлением права на получение имущественного налогового вычета. Налоговым органом приняты решения о возврате излишне уплаченного налога и произведен возврат налога на доходы физических лиц по указанному имуществу: решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ за 2013 год в сумме 54 122 руб.; решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ за 2014 год в сумме 16 341 руб., в том числе имущественный вычет в сумме 15 976 руб., кроме того, Пантюхиной А.В. предоставлялся имущественный вычет налоговым агентом ОАО «.......» в сумме 32 705 руб., таким образом, общая сумма имущественного вычета за 2014 год составила – 48 681 руб.; решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ за 2015 год в сумме 58 447 руб., в том числе имущественный вычет в сумме 53 526 руб.; решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ за 2016 год в сумме 41 192 руб., в том числе имущественный вычет в сумме 38 671 руб.; решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ за 2017 год в сумме 53 112 руб., в том числе имущественный вычет в сумме 51 760 руб. Всего имущественный вычет предоставлен на сумму 246 736 руб. Указанные денежные средства зачислены на счет ответчика. При этом ранее Пантюхиной А.В. предоставлялся налоговый вычет в связи с приобретением в собственность квартиры по <адрес>, в размере ....... руб. При этом за ДД.ММ.ГГГГ имущественный вычет предоставлялся налоговым агентом ООО «.......» на основании налогового уведомления (налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ). Остаток имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры, переходящей на следующий отчетный период, отсутствует. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ№ Таким образом, обращение Пантюхиной А.В. в ИФНС России по Кировскому району г.Перми с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета является повторным, что в силу ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым, а полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии с действующим налоговым законодательством до ДД.ММ.ГГГГ имущественный налоговый вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости. Учитывая, что до указанной даты ответчик уже воспользовался правом на получение налогового вычета, право на повторное получение имущественного вычета в связи с приобретением второй квартиры после ДД.ММ.ГГГГ у нее уже не возникло. Налоговый кодекс не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, однако это не исключает возможность налогового органа обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах, в частности в рамках предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации института неосновательного обогащения для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления. Принимая во внимание, что заявленное требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Законные основания для возврата Пантюхиной А.В. НДФЛ в размере 246 763 руб. отсутствовали, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости возврата излишне возмещенной суммы по НДФЛ в размере 246 763 руб. Сообщение налогового органа в добровольном порядке не исполнено. Доказательств неполучения денежных средств либо получения их на законных основаниях Пантюхиной А.В. не представлено. Причина пропуска срока исковой давности по исковому заявлению обусловлена тем, что Пантюхина А.В. поставлена на учет в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (в связи со сменой места жительства), а сведения об использовании имущественного вычета в боле ранние периоды у налогового органа отсутствовали. Указанные обстоятельства были выявлены Инспекцией только ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления информации и документов от Межрайонной ИФНС России № (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ№
Представитель истца Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми Никитина А.И. в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила признать причины пропуска налоговым органом срока исковой давности уважительными.
Ответчик Пантюхина А.В. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с правилами ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности (ч.1);
в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Из искового заявления следует, что Пантюхина А.В. состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г.Перми.
В связи с приобретением в собственность имущества по <адрес> (дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ) Пантюхиной А.В. в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 – 2017 годы, с заявлением права на получение имущественного налогового вычета.
Налоговым органом приняты решения о возврате излишне уплаченного налога и произведен возврат Пантюхиной А.В. налога на доходы физических лиц по указанному имуществу: решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ за 2013 год в сумме 54 122 руб.; решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ за 2014 год в сумме 16 341 руб., в том числе имущественный вычет в сумме 15 976 руб., кроме того, Пантюхиной А.В. предоставлялся имущественный вычет налоговым агентом ОАО «.......» в сумме 32 705 руб., таким образом, общая сумма имущественного вычета за 2014 год составила – 48 681 руб.; решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ за 2015 год в сумме 58 447 руб., в том числе имущественный вычет в сумме 53 526 руб.; решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ за 2016 год в сумме 41 192 руб., в том числе имущественный вычет в сумме 38 671 руб.; решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ за 2017 год в сумме 53 112 руб., в том числе имущественный вычет в сумме 51 760 руб. Всего имущественный вычет предоставлен на сумму 246 736 руб.
В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ№ поступившим в ИФНС России по Кировскому району г.Перми ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) налоговым органом установлено, что ранее Пантюхиной А.В. предоставлялся налоговый вычет в размере 17 309 руб. в связи с приобретением в собственность квартиры по №; при этом за ДД.ММ.ГГГГ имущественный вычет предоставлялся налоговым агентом ООО «.......» на основании налогового уведомления (налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ); остаток имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры, переходящей на следующий отчетный период, отсутствует.
Ссылаясь на то, что обращение Пантюхиной А.В. в ИФНС России по Кировскому району г.Перми с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета являлось повторным, что в силу ст.220 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым, а полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском. При этом, поскольку указанные обстоятельства выявлены налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ, истец считает, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными.
В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Аналогичные положения содержатся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова». В п.4.3 данного Постановления указано, что «Принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации требование налогового органа о взыскании с налогоплательщика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.
Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.
Кроме того, поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит. Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах».
Из материалов дела следует, что повторная декларация на получение имущественного налогового вычета подана Пантюхиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Налоговым органом первое решение о возврате Пантюхиной А.В. имущественного налогового вычета принято ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (п.1);
камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2);
если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (п.3).
Из материалов дела следует, что решение о предоставлении имущественного налогового вычета в 2014 году было принято налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответчика после проведенной налоговым органом проверки, поэтому сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны ИФНС России по Кировскому району г.Перми, в связи с чем предоставление Пантюхиной А.В. имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданных ответчиком документов.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному спору подлежит исчислению с момента принятия налоговым органом первого решения о предоставлении вычета ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, с иском о взыскании неосновательного обогащения ИФНС России по Кировскому району г.Перми должна была обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с иском о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения сумм предоставленных налоговых вычетов за 2013, 2014, 2015, 2016 и 2017 годы в общей сумме 246 763 руб. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, данный иск подан за пределами срока исковой давности.
Обстоятельство пропуска срока исковой давности налоговым органом не оспаривается, при этом истец ссылается на уважительность причин пропуска срока исковой давности.
Суд не усматривает уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности.
Доказательств того, что срок исковой давности пропущен налоговым органом по уважительным причинам, материалы дела не содержат, и истцом не представлено.
Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль как за сбором налогов и своевременностью их взимания, так и за выявлением и взысканием недоимки по налогам и сборам в рамках регламентированных законом процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности, в том числе взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения.
Поскольку, как указывалось выше, предоставление ответчику имущественного налогового вычета за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую проверку поданных ответчиком документов, суд отклоняет как необоснованные доводы истца об уважительности причин пропуска срока исковой давности в связи с тем, что до получения ДД.ММ.ГГГГ информации из Межрайонной ИФНС России № отсутствовали сведения об использовании ответчиком имущественного налогового вычета в более ранние периоды.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истечение срока давности по исковым требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми к Пантюхиной А.В. о взыскании суммы излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 246 763 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст. 152, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Перми к Пантюхиной А.В. о взыскании суммы излишне возмещенного налога на доходы физических лиц в размере 246 763 рубля, отказать.
Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Судья А.А. Каменщикова
