Дело 2-451/2023 (2-4099/2022)
УИД 59RS0003-01-2022-004286-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года
Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Селиверстовой О.Ю. при секретаре Биллер Е.А.,
с участием представителя истца Михалевой С.Ф., действующей на основании доверенности, ответчика Пономарева Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Пермскому краю к Пономареву Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности,
установил:
Истец МИФНС № 22 по Пермскому краю обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ответчику Пономареву Е.Ю. о: возложении обязанности представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2019 год на сумму ....... руб., за 2020 года на сумму ....... руб.; взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ....... руб.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства — по результатам представленных налоговых деклараций за 2019-2021 годы и заявлениям ответчику произведен возврат НДФЛ за 2019 год в размере ....... руб. по решению №, за 2020 год в размере ....... руб. по решению №, за 2021 год в размере ....... руб. по решению №, из которых ....... руб. (.......) - имущественный вычет в части фактически уплаченных процентов по целевым займам (кредитам). В рамках контрольных мероприятий установлено, что ответчик по налоговой декларации 3-НДФЛ за 2007-2008 годы уже заявлял и полностью использовал налоговый имущественный вычет по квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах в силу положений ст.220 НК РФ с 01 января 2014 года у ответчика отсутствовали законные основания для повторного возврата НДФЛ в связи с получением налогового вычета при покупке квартиры по <адрес>, соответственно заявленная к взысканию сумма является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в бюджет. Истец направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата полученных средств неосновательного обогащение, оставшимся без удовлетворения. Кроме того, на ответчика должна быть возложена обязанность по предоставлению уточненных налоговых деклараций за 2019-2020 годы, возникшая в связи с обнаружением истцом ошибок в ранее представленных декларациях и обращением с настоящим иском в суд.
Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал по изложенным в иске доводам.
Ответчик в судебном заседании заявленные истцом требования не признал, пояснил, что до 2020 года в налоговый орган с заявлением о возврате НДФЛ не обращался, денежные средства поступившие на его счет в2009 г. поступали от иных лиц, пояснить источник поступления не может.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них предоставленных для индивидуального жилищного строительства, земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.
В силу пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 руб.
Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в часть 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 апреля 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.
При этом исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного Закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 01 января 2014 года.
До 01 января 2014 года имущественный вычет по расходам предоставлялся только по одному объекту недвижимости.
В силу пункта 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений главы 60 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
Судом установлено, что налоговым органом Пономареву Е.Ю. возвращены суммы уплаченного налога на доходы физически х лиц :
- в сумме ....... руб. за 2019 год по решению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62),
- в сумме ....... руб. за 2020 год по решению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63),
- в сумме ....... руб. за 2021 год по решению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64)
Названные решения приняты налоговым органом на основании поступивших от ответчика деклараций по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 годы (л.д. 11-16, 17-22, 23-30) и заявлений от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о выплате налогового имущественного вычета за приобретенный им объект недвижимости — квартиру по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Получение ответчиком указанных сумм подтверждается распечатками карточки «Расчеты с бюджетом» (л.д. 70-72).
Ранее в собственности ответчика и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находилась 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.185-187).
Согласно электронным базам данных деклараций по форме 3-НДФЛ за 2007-2008 годы (л.д 31- 45, 46-61), представленным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган. в пользу Пономарева Е.Ю. произведен возвраты НДФЛ в качестве налогового имущественного вычета за объекты недвижимости — квартиры по адресам: <адрес> Сумма возврата составила ....... руб. по решению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95).
Денежные средства в размере ....... руб. перечислены налоговым органом на счет ответчика №, открытый в .......ДД.ММ.ГГГГ, закрытый ДД.ММ.ГГГГ (выписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), сведения о банковских счетах ответчика (л.д. 140).
В ходе контрольных мероприятий истец установил неправомерное получение ответчиком налогового вычета за 2019-2020 годы, в связи с реализацией право на такой вычет в 2008 году в отношении объекта, приобретенного в собственность до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с этим истец направил ответчику письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ№ о добровольном возврате суммы неосновательного обогащения в размере 260000 руб., а также представлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 годы.
Требование ответчиком не исполнено.
Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности доводы участников процесса, представленные доказательства. суд признает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку
юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору являются: основания предоставления ответчику имущественного налогового вычета в порядке статьи 220 НК РФ в связи с предоставлением налоговой декларации формы № 3-НДФЛ за отчетные периоды 2019-2020 годы и приобретением квартиры по <адрес>, факт получения ответчиком в связи с предоставлением имущественного налогового вычета денежных средств в размере ....... руб. на основании решений налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретение (сбережение) имущества в названном размере в связи с этим за счет бюджета в отсутствие правового основания - отсутствия у ответчика права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, в частности, в связи с реализацией ранее ответчиком права на получение аналогичного имущественного вычета и получением излишне уплаченных сумм НДФЛ за 2007 - 2008 годы.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, частью 1 статьи 56 ГПК РФ в настоящем деле на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет бюджета, что ответчик реализовал право на получение аналогичного имущественного вычета до 2014 год, получив сумму излишне уплаченных сумм НДФЛ за 2007-2008 годы отдельной выплатой или получив имущественный налоговый вычет у налогового агента.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет бюджета, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчиком реализовано право на получение имущественного вычета в 2008 году, в связи с чем, повторное предоставление имущественного вычета за 2019-2020 годы является неправомерным.
Доводы ответчика о том, что имущественный налоговый вычет за 2008 г. он не получал опровергаются исследованными судом выписками по счету ПАО Сбербанк, доводы ответчика о том, что денежная сумма поступившая на его счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме ....... руб. не является возвратом НДФЛ в качестве имущественного налогового вычета подтверждения в судебном заседании не нашли. Сумма, полученная в качестве имущественного налогового вычета - ....... руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Также на ответчика подлежит возложению обязанность по предоставлению в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ за 2019-2020 годы, так как налогоплательщик обязан представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию, если в ранее поданной декларации выявлен факт неполноты сведений (ошибок) (п. 1 ст. 81 НК РФ).
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В доход бюджета с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....... руб. с учетом того, что налоговый орган от уплаты ее освобожден при обращении в суд.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
Обязать Пономарева Е.Ю. представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2019 год на сумму ....... руб., за 2020 года на сумму ....... руб.
Взыскать с Пономарева Е.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере ....... руб.
Взыскать с Пономарева Е.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере ....... руб.
На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.
Судья О.Ю. Селиверстова
Решение суда принято в окончательной форме 15 августа 2023 года
