Дело №2а-1447/2021
УИД: №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 апреля 2021 года Кировский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,
при секретаре Чижовкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» к Отделению судебных приставов по Кировскому району г.Перми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании бездействия незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Кировскому району г.Перми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возбужденным на основании судебных актов исполнительным производствам в отношении ряда должников, выразившегося в том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника.
Определением суда от 23 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 29 января 2021 года выделены в отдельные производства исковые требования ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» к ОСП по Кировскому району г.Перми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю о признании бездействия незаконным в отношении каждого из должников.
Определением суда от 22 марта 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник С.
Предметом рассмотрения являются административные исковые требования ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» к ОСП по Кировскому району г.Перми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю (с учетом уточнения административных исковых требований) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в отношении должника С., выразившегося в том, что судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника и дважды направлено постановление об обращении взыскания, однако причина непоступления денежных средств не была установлена, не была проведена проверка бухгалтерии ООО а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника.
В обоснование административных исковых требований указано, что на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Перми находится исполнительный документ о взыскании с должника в пользу ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» задолженности по жилищно-коммунальным платежам. Судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства не совершен полный комплекс исполнительных действий и не применены меры принудительного взыскания (ст.ст.64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»): судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника и дважды направлено постановление об обращении взыскания, однако причина непоступления денежных средств не была установлена, не была проведена проверка бухгалтерии ООО. В нарушение требований ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования исполнительного документа не исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. В адрес взыскателя копии актов, постановлений о наложении ареста или запрета в отношении должника и его имущества не поступало. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца, в том числе установленный ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым.
Административный истец ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Перми в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Административный ответчик ОСП по Кировскому району г.Перми в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на административный иск, в которых административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в письменных возражениях доводам.
Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на административный иск, в которых административный ответчик просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.
Заинтересованное лицо (должник) С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
По смыслу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Иными словами, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы административного истца не были нарушены.
Согласно ст.2, п.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно ч.1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:
вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.1);
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (п.2);
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (п.4);
с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава
входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.6);
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7);
производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (п.10);
запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (п.11);
устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п.15);
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17).
В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1);
мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.п.1, 2, 3 и 11 ч.3).
в соответствии с ч.5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1);
взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте (ч.3);
при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4);
должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5);
должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (ч.7);
если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций (ч.8).
В соответствии с ч.1 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в ОСП по Кировскому району г.Перми на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное 10 марта 2020 года на основании судебного приказа № от 13 июля 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка №, в отношении С. о взыскании задолженности в размере 28 373,38 руб. в пользу ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба».
Указанное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № (постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику вынесено 18 января 2021 года), в состав которого также входят:
- исполнительное производство №, возбужденное 24 апреля 2020 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 17 декабря 2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №, в отношении С. о взыскании штрафа в размере ........ в пользу .......;
- исполнительное производство №, возбужденное 30 июня 2020 года на основании судебного приказа № от 04 марта 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №, в отношении С. о взыскании задолженности в размере 72 606,38 руб. в пользу ........
Согласно представленным материалам исполнительного производства, в соответствии со ст.64 - 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства с целью получения информации о должнике и установления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы к операторам связи, в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, кредитные организации (в банки), в Росреестр, в Центр занятости населения, ЗАГС.
Из кредитных организаций поступили сведения о наличии открытых на имя должника счетов (из БАНК в г.Перми: 18 марта 2020 года, 20 июня 2020 года, 27 июня 2020 года, 04 и 06 сентября 2020 года, 13 октября 2020 года, 25 ноября 2020 года - сумма денежных средств на счете – ........; из БАНК1 13 марта 2020 года, 24 июня 2020 года, 28 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года, 07 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 19 января 2021 года – сумма денежных средств на счетах ........; из БАНК2 13 марта 2020 года, 24 июня 2020 года, 28 августа 2020 года, 02 сентября 2020 года, 07 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 19 января 2021 года – сумма денежных средств на счете ........; из БАНК3 24 июня 2020 года, 28 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года, 07 октября 2020 года, 23 октября 2020 года, 21 ноября 2020 года, 19 января 2021 года – сумма денежных средств на счетах ........; из БАНК4 28 августа 2020 года, 03 сентября 2020 года, 23 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 19 января 2021 года - сумма денежных средств на счете ........).
Из ФНС поступили сведения об открытых в указанных выше банках счетах на имя должника.
Из ПФР поступил ответ о СНИЛС должника, 11 октября 2020 года – ответ о месте работы должника – ООО и получении ежемесячного дохода с ....... по ....... года.
От операторов связи поступили сведения о наличии зарегистрированных на должника абонентских номеров.
Из ФМС МВД России поступили сведения о паспортных данных должника - физического лица.
Из ГИБДД, Росреестра поступили отрицательные ответы.
23 мая 2020 года, 26 июня 2020 года, 23 сентября 2020 года, 11 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга.
12 августа 2020 года, 18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
14 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приводе должника.
18 января 2021 года у должника отобраны объяснения, в которых должник указал, что от погашения задолженности не отказывается, работает официально в ООО, согласен на удержания из заработной платы в размере 50%, в собственности имеет ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>
18 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, с 20 января 2021 года на депозитный счет ОСП по Кировскому району г.Перми в рамках указанного сводного исполнительного производства поступают денежные средства (всего по состоянию на 02 апреля 2021 года поступило – 86 860,79 руб., из них – 14 227,76 – находится на распределении), в пользу взыскателя ООО «УК «Аварийно-ремонтная служба» распределены и перечислены денежные средства в размере 10 308,24 руб.
Таким образом, судом установлено, что на день рассмотрения дела судом исполнительный документ находится на принудительном исполнении, судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства осуществлены и продолжают осуществляться исполнительные действия, в том числе те, на не совершение которых и на необходимость совершения которых указывается в административном иске (судебным приставом-исполнителем к настоящему времени приняты меры к установлению причин не исполнения должником требований исполнительного документа и не производства удержаний из заработной платы должника (осуществлен привод должника, у должника отобраны соответствующие объяснения, вновь направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы последнего – в ООО с января 2021 года на депозитный счет ОСП начали поступать денежные средства в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника, в настоящее время требования исполнительного документа в пользу административного истца частично исполнены).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что к настоящему времени указанное в административном иске оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.
То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка бухгалтерии ООО, о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность в рамках конкретного исполнительного производства.
Как установлено судом, действия по принудительному исполнению исполнительного документа судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства принимаются, к настоящему времени удержания денежных средств с должника в счет исполнения требований исполнительного документа в пользу административного истца производятся.
Более того, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя объективно имелась возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении должника в полном объеме до подачи административным истцом настоящего административного иска. При этом, в административном исковом заявлении ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» не указывает, какие именно нарушения прав и законных интересов взыскателя повлекло не совершение судебным приставом-исполнителем указанных действий.
То обстоятельство, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что у судебного пристава-исполнителя объективно имелась возможность исполнения требований исполнительного документа в отношении должника в установленный законом срок. При этом, в административном исковом заявлении ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» не указывает, какие именно нарушения прав и законных интересов взыскателя повлекло не исполнение судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе, в установленный законом срок.
Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, в следствие чего право взыскателя на получение с должника взыскания по исполнительному документу в порядке его принудительного исполнения не ограничивается истечением установленного законом двухмесячного срока.
Как указывалось выше, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание должника и его имущества для целей исполнения исполнительного документа. При этом положительных результатов в виде исполнения требований исполнительного документа в полном объеме совершение указанных исполнительных действий не принесло.
Кроме того, в связи с угрозой предупреждения распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подп. «б» п.6 ст.4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указами губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», от 31 марта 2020 года №26 «О внесении изменений в указ губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года №23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае»» с 02 апреля 2020 года в Пермском крае был введен режим повышенной готовности и самоизоляции.
В соответствии с п.5 ст.2 Федерального закона от 20 июля 2020 года №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.
Таким образом, в указанный период судебному приставу-исполнителю запрещено входить в жилое помещение должника с целью проверки его имущественного положения и составления акта описи и ареста движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания).
В связи с изложенным доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии им необходимых мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, опровергаются материалами дела и материалами исполнительного производства.
Таким образом, судом не установлено факта бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника С. и нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» по доводам, указанным в административном иске.
Доказательств обратного административным истцом не представлено (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).
Судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав заявителя.
Как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.ст.218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В административном исковом заявлении ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» не указывает, какие именно препятствия к осуществлению его прав создает оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, и не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении прав взыскателя, не указывает, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, которые привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца (взыскателя). Каких-либо доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, наступление для него неблагоприятных последствий, последним в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми, при которой могут быть удовлетворены административные исковые требования (не соответствие оспариваемого бездействия закону и нарушение прав административного истца), при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем административные исковые требования ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» к ОСП по Кировскому району г.Перми, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Перми, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми по исполнительному производству в отношении должника С., выразившегося в том, что судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника и дважды направлено постановление об обращении взыскания, однако причина непоступления денежных средств не была установлена, не была проведена проверка бухгалтерии ООО а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, удовлетворению не подлежат.
В связи с этим не подлежат удовлетворению и производные требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Перми устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника.
Указанные в письменных возражениях административного ответчика ОСП по Кировскому району г.Перми на административное исковое заявление доводы о пропуске административным истцом десятидневного срока на обращение в суд с административным иском отклоняются судом как несостоятельные, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, заключающееся в не принятии необходимых мер принудительного исполнения и не совершение необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, являющееся предметом оспаривания, носит длящийся характер, в связи с чем, срок для обращения в суд административным истцом не пропущен. Кроме того, сведений о том, что административный истец (взыскатель) знакомился с материалами исполнительного производства либо обращался с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, в материалах дела и материалах исполнительного производства не содержится.
Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба» к Отделению судебных приставов по Кировскому району г.Перми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району г.Перми по исполнительному производству в отношении должника С., выразившегося в том, что судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника и дважды направлено постановление об обращении взыскания, однако причина непоступления денежных средств не была установлена, не была проведена проверка бухгалтерии ООО а также об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а именно провести все исполнительные действия и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе произвести опись и арест имущества по месту жительства должника.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
Судья А.А. Каменщикова
