Дело №2-2023/2021
УИД: 59RS0003-01-2021-001730-48
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 октября 2021 года Кировский районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,
при секретаре Чижовкиной О.В.,
с участием представителя ответчиков Симоновой С.И., Симонова С.А., Шеиной И.В. – Лазуковой Н.П., действующей по устному ходатайству и на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симоновой С.И., Симонову С.А. , Шеиной И.В. о взыскании кредитной задолженности по долгам наследодателя, расторжении кредитных договоров,
У С Т А Н О В И Л:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Симоновой С.И., Симонову С.А., Шеиной И.В. (дело №2-2023/2021) о расторжении кредитного договора № от 07 июня 2017 года, заключенного с С.; о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2017 года по состоянию на 12 марта 2021 года включительно в размере 129 426,89 руб., в том числе: основной долг – 83 557,48 руб., проценты – 45 869,41 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 788,54 руб.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и С. 07 июня 2017 года заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 96 000 руб. под 19,9% годовых на срок по 07 июня 2022 года. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Однако начиная с 09 июля 2018 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что 11 июня 2018 года заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: Симонова С.И. (мать), Симонов С.А. (отец), Шеина И.В. Согласно расчету, по состоянию на 12 марта 2021 года включительно сумма задолженности по кредитному договору составляет 129 426,89 руб., в том числе основной долг – 83 557,48 руб., проценты за пользование кредитом – 45 869,41 руб.
Кроме того, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Симоновой С.И., Симонову С.А., Шеиной И.В. (дело №2-2071/2021) о расторжении кредитного договора № от 05 сентября 2017 года, заключенного с С.; о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года по состоянию на 12 марта 2021 года включительно в размере 280 491,74 руб., в том числе: основной долг – 180 953,82 руб., проценты – 99 537,92 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 004,92 руб.
В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и С. 05 сентября 2017 года заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 19,9% годовых на срок по 05 сентября 2022 года. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц». Однако начиная с 05 июля 2018 года гашение кредита прекратилось. Впоследствии стало известно, что 11 июня 2018 года заемщик умер. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются: Симонова С.И. (мать), Симонов С.А. (отец), Шеина И.В. Согласно расчету, по состоянию на 12 марта 2021 года включительно сумма задолженности по кредитному договору № составляет 280 491,74 руб., в том числе основной долг – 180 953,82 руб., проценты за пользование кредитом – 99 537,92 руб.
Определением Кировского районного суда г.Перми от 13 мая 2021 года постановлено:
«Объединить в одно производство гражданское дело №2-2023/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Симоновой С.И., Симонову С.А. , Шеиной И.В. о взыскании задолженности в порядке наследования, и гражданское дело №2-2071/2021 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Симоновой С.И., Симонову С.А. , Шеиной И.В. о взыскании задолженности в порядке наследования.
Гражданское дело №2-2023/2021 считать томом №1, гражданское дело №2-2071/2021 считать томом №2.
Присвоить гражданскому делу единый номер №2-2023/2021».
08 сентября 2021 года ПАО Сбербанк в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования к Симоновой С.И., Симонову С.А., Шеиной И.В. и просит расторгнуть кредитный договор № от 07 июня 2017 года, заключенный с С..; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2017 года по состоянию на 30 августа 2021 года включительно в размере 53 171,79 руб., в том числе: основной долг – 52 429,48 руб., проценты – 742,31 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 788,54 руб.; расторгнуть кредитный договор № от 05 сентября 2017 года, заключенный с С.; взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года по состоянию на 12 марта 2021 года включительно в размере 280 491,74 руб., в том числе: основной долг – 180 953,82 руб., проценты – 99 537,92 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 004,92 руб.
В обоснование уточненного иска дополнительно указано, что кредитная задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2017 года уменьшилась и по состоянию на 30 августа 2021 года задолженность составляет 53 171,79 руб., из них: основной долг – 52 429,48 руб., проценты – 742,31 руб.
Определением суда в протокольной форме от 10 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование жизни»).
Истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивало.
Ответчики Симонова С.И., Симонов С.А., Шеина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных возражениях на исковое заявление ответчик Симонова С.И. просила в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности по кредитному договору от 07 июня 2017 года отказать в полном объеме, по взысканию задолженности по кредитному договору от 05 сентября 2017 года в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 05 июля 2018 года по 22 сентября 2021 года, в части взыскания неустойки за просрочку задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, отказать, ссылаясь на следующее. Наследники 03 июля 2018 года известили истца о смерти заемщика С., о наличии договоров страхования, представили свидетельство о смерти заемщика. Истец и третье лицо, обладая указанной информацией, в период с 04 июля 2018 года по сентябрь 2021 года не приняли действий по извещению наследников С. о действующих договорах кредитования, действующих и расторгнутых договорах страхования, условиях их исполнения. Указанная информация стала известна ответчикам только при ознакомлении с материалами дела после получения судом ответа на неоднократные запросы. По кредитному договору от 07 июня 2017 года страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу только 12 августа 2021 года, перечислив страховую выплату в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком (83 739,70 руб., в том числе: основной долг – 83 557,48 руб., проценты – 182,22 руб.). Страховая выплата зачтена истцом в погашение просроченной задолженности по процентам - 33 773,96 руб., просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность, - 18 837,74 руб., просроченной задолженности по основному долгу - 31 128 руб. Согласно письменному заявлению С., Правилам страхования жизни, страховщик имел все необходимые полномочия, был обязан самостоятельно запрашивать сведения относительно страхового случая, извещать и оказывать содействие выгодоприобретателям. Уклонение страховщика от исполнения своих обязательств повлекло возникновение у наследников убытков в виде начисленных процентов и неустойки, подлежащих выплате в пользу банка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору. При надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение разумного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными. Уклонение истца от совершения действий по извещению ответчиков о расторжении заемщиком договора страхования повлекло ненадлежащее исполнение кредитного договора. Обращение истца с иском в суд через 2,5 года с даты извещения о смерти заемщика свидетельствует о злоупотреблении правом, повлекло для ответчиков негативные последствия в виде начисления процентов и неустойки в большем размере. Возложение на наследников обязанности уплаты процентов за период с 04 июля 2017 года по настоящее время является незаконным, противоречит принципам добросовестности гражданского права. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Согласно расчетам истца, сверх процентов за пользование кредитом: в состав задолженности по кредиту от 07 июня 2017 года по состоянию на 30 августа 2021 года (за период с 10 июля 2018 года по 30 августа 2021 года) входит неустойка – сумма срочных процентов на сумму просроченной задолженности – 19 587,80 руб., из них 18 845,49 руб. – истец погасил из страхового возмещения 12 августа 2021 года; в состав задолженности по кредиту от 05 сентября 2017 года по состоянию на 12 марта 2021 года (за период с 05 июля 2018 года по 12 марта 2021 года) входит неустойка – сумма срочных процентов на сумму просроченной задолженности – 24 110,27 руб. Данная мера ответственности не соразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает права и законные интересы ответчиков. Взыскание неустойки в указанном истцом размере не соответствует принципу разумности и справедливому балансу интересов сторон, в связи с чем неустойка подлежит снижению. Заявленные истцом требования на сумму 333 663,53 руб. превышают стоимость наследственного имущества, поскольку стоимость наследственного имущества – ....... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, составляет 220 828,5 руб. (кадастровая стоимость жилого дома - 883 314,57 руб.).
Представитель ответчиков Симоновой С.И., Симонова С.А., Шеиной И.В. – Лазукова Н.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях Симоновой С.И. на исковое заявление.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязанность заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов, возникшая из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
Такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п.1 ст.1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно ст.ст.1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Гражданского кодекса Российской Федерации не следует иное.
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 07 июня 2017 года между ПАО «Сбербанк России» (на основании решения годового общего собрания акционеров банка в Едином государственном реестре юридических лиц 04 августа 2015 года зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием - ПАО Сбербанк) и С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере 96 000 рублей на следующих условиях: срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, которой является дата зачисления суммы кредита на счет дебетовой банковской карты заемщика №; процентная ставка – 19,90 % годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 2 538,07 руб. в платежную дату; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.
Выпиской по лицевому счету № подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в кредит денежные средства в размере 96 000 руб., с 09 июля 2018 года гашение кредита прекратилось.
При оформлении кредитного договора от 07 июня 2017 года С. было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления С. от 07 июня 2017 года (в рамках заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года) был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика С. в рамках программы страхования жизни № от 07 июня 2017 года, срок действия страхования – 60 месяцев с даты подписания заявления.
По условиям данного договора одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица по любой причине; страховая сумма по риску «Смерть застрахованного лица по любой причине» устанавливается равной задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование; страховая сумма является единой и составляет 96 000 руб.;
выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату Страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк», в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.
05 сентября 2017 года между ПАО Сбербанк и С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым С. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на следующих условиях: срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления; процентная ставка – 19,90 % годовых; погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в размере 5 287,60 руб. в платежную дату; ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с кредитным договором заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц. Согласно п.14 Индивидуальных условий кредитования заемщик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Общими условиями кредитования.
Историей операций по договору№ подтверждается, что банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику в кредит денежные средства в размере 200 000 руб., с 05 июля 2018 года гашение кредита прекратилось.
При оформлении кредитного договора от 05 сентября 2017 года С. было подано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.
ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании заявления от 05 сентября 2017 года (в рамках заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года) был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика С. в рамках программы страхования жизни, срок действия страхования – 60 месяцев с даты подписания заявления.
По условиям данного договора одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица по любой причине; страховая сумма по риску «Смерть застрахованного лица по любой причине» устанавливается равной задолженности застрахованного лица по кредиту на дату подписания застрахованным лицом текущего заявления на страхование; страховая сумма является единой и составляет 200 000 руб.;
выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату Страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО Сбербанк», в остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по кредиту в ПАО Сбербанк) – застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица.
Согласно заключенному между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк соглашению об условиях и порядке страхования №ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года, данное соглашение определяет условия и порядок заключения договора страхования, а также взаимные права и обязанности сторон, возникающие при заключении, исполнении, изменении, прекращении договоров страхования (в том числе регулирует взаимоотношения сторон при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты).
Согласно Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России»:
участие в программе страхования является добровольным (п.2.1);
участие в программе страхования осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк (п.2.2);
в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик: осуществляет страхование жизни и здоровья клиента до даты возврата кредита и принимает на себя обязательство при наступлении страхового события, признанного им страховым случаем произвести страховую выплату выгодоприобретателю (п.п.3.1 – 3.1.2);
страховым событием является, в том числе, смерть застрахованного по любой причине (п.3.2.1.1);
страховая сумма по страховому риску, указанному в п.3.2.1.1 настоящих Условий, устанавливается в договоре страхования (п.3.6);
выгодоприобретатели устанавливаются в отношении каждого застрахованного лица отдельно согласно заявлению, указанному в п.2.2 настоящих Условий (п.3.8).
Согласно сообщению ПАО Сбербанк от 16 сентября 2021 года, по заявлению С. от 12 сентября 2017 года о досрочном прекращении действия программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, заключенный С. при заключении кредитного договора от 05 сентября 2017 года договор страхования расторгнут 12 сентября 2017 года, денежные средства возвращены заемщику (....... руб.).
11 июня 2018 года С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ....... отделом управления записи актов гражданского состояния администрации г.Перми.
03 июля 2018 года З. (сожительница С.) обратилась через ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и сообщила о смерти С., представив копию свидетельства о смерти последнего, а также заполнила опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события № от 03 июля 2018 года по кредитному договору №.
09 июля 2018 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» направило на имя З. и в ПАО Сбербанк письмо, в котором сообщило, что для принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: нотариально заверенную копию свидетельства о смерти застрахованного лица; если смерть наступила в результате несчастного случая дополнительно необходимо представить: постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств наступления события – оригинал или копия, заверенная выдавшим органом; акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования – оригинал или копия, заверенная нотариально или оригинальной печатью выдавшего учреждения. Дополнительно ООО СК «Сбербанк страхование жизни» сообщило, что для направления официального запроса от имени ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на получение необходимых документов, необходимо указать наименование учреждения и почтовый адрес учреждения, куда необходимо направить запрос. До представления вышеуказанных документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным.
13 октября 2018 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» повторно направило на имя З. и в ПАО Сбербанк письмо, в котором указало, что до настоящего времени запрошенные письмом от 09 июля 2018 года документы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступили. В связи с этим страховщик не может признать данный случай страховым и произвести страховую выплату выгодоприобретателю – ПАО Сбербанк; в случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к их рассмотрению.
02 марта 2020 года ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вновь направило на имя З. письмо, в котором указало, что до настоящего времени запрошенные письмом от 09 июля 2018 года документы в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не поступили. До представления документов принять решение о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате не представляется возможным; в случае предоставления запрошенных документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» вернется к их рассмотрению.
По сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 22 июля 2021 года, С. являлся застрахованным лицом в рамках программы страхования жизни №, срок действия страхования с 07 июня 2017 года 06 июня 2022 года; по результатам рассмотрения поступивших документов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате в связи с некомплектом документов; по кредитному договору №С. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.
В соответствии со справкой нотариуса Р. от 13 июля 2021 года, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № к имуществу С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 11 июня 2018 года. Наследниками по закону первой очереди к имуществу С. являются: мать – Симонова С.И., фактически принявшая наследство после смерти наследодателя (заявление о фактическом принятии наследства поступило 25 июня 2021 года), отец – Симонов С.А., не принявший наследство после смерти наследодателя (заявление о непринятии наследства поступило 25 июня 2021 года).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Шеина И.В. является сестрой наследодателя С. Следовательно, данный ответчик является наследником второй очереди по закону, и право наследования у нее возникает только в случае непринятия наследства наследниками первой очереди по закону.
28 июля 2021 года Симоновой С.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из ....... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, площадью ....... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости 19 мая 2021 года и сведениям из Фонда данных государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость объекта недвижимости – жилого дома, площадью ....... кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 883 314,57 руб.
30 июля 2021 года Симонова С.И. обратилась через ПАО Сбербанк в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, к договору страхования от 07 июня 2017 года и к договору страхования от 05 сентября 2017 года. Также Симонова С.И. представила страховщику справку нотариуса от 13 июля 2021 года о том, что она является наследником первой очереди по закону, фактически принявшей наследство, а также иные документы, необходимые для принятия страховщиком решения о признании заявленного события страховым случаем и о страховой выплате (указанные в письме страховщика от 09 июля 2018 года).
Письмом от 16 августа 2021 года, направленным на имя наследников С., ООО «Сбербанк страхование жизни» сообщило о признании случая смерти С. 11 июня 2018 года страховым, о размере страховой выплаты, подлежащей выплате наследникам застрахованного лица (12 260,30 руб.).
Согласно справкам-расчетам ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 06 июля 2018 года и № от 04 августа 2021 года, по состоянию на 11 июня 2018 года (на дату смерти С.) остаток задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2017 года составлял 83 739,70 руб., в том числе: остаток задолженности по кредиту (включая срочную и просроченную задолженность) – 83 557,48 руб., остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) – 182,22 руб., неустойки, штрафы, пени – 0 руб.
По сообщению ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 17 сентября 2021 года, в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (по кредитному договору № от 07 июня 2017 года) 12 августа 2021 года осуществлена страховая выплата в размере 83 739,70 руб.; помимо этого в пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 12 260,30 руб.; по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года С. в реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствует.
Согласно расчетам истца, задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2017 года по состоянию на 30 августа 2021 года (с учетом частичного погашения за счет страховой выплаты) составляет 53 171,79 руб., в том числе: основной долг – 52 429,48 руб., проценты – 742,31 руб.;
задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года по состоянию на 12 марта 2021 года составляет 280 491,74 руб., в том числе: основной долг – 180 953,82 руб., проценты – 99 537,92 руб.
Ответчикам Симоновой М.И., Симонову С.А., Шеиной И.В. истцом направлены претензии от 09 февраля 2021 года с требованием досрочного возврата (в срок до 11 марта 2021 года) суммы кредита (основной долг – 83 557,48 руб. по состоянию на 09 февраля 2021 года), процентов за пользование кредитом (32 998,37 руб. по состоянию на 09 февраля 2021 года) и расторжении кредитного договора № от 07 июня 2017 года,
а также с требованием досрочного возврата (в срок до 11 марта 2021 года) суммы кредита (основной долг – 180 953,82 руб. по состоянию на 09 февраля 2021 года), процентов за пользование кредитом (73 814,18 руб. по состоянию на 09 февраля 2021 года) и расторжении кредитного договора № от 05 сентября 2017 года,
Ответа на указанные претензии не последовало, суммы задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2017 года и по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года не возвращены.
Представленные истцом расчеты задолженности по кредитным договорам № от 07 июня 2017 года и № от 05 сентября 2017 года судом проверены.
Расчет истца по кредитному договору № от 07 июня 2017 года признан судом неверным, так как поступившая в счет погашения задолженности сумма страховой выплаты зачтена истцом с нарушением предусмотренного ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Общих условий кредитования порядка очередности погашения требований по денежному обязательству.
Так, в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с п.п.3.14, 3.14.1, 4.2.5 и п.3.13 Общих условий кредитования средства страхового возмещения, поступившие от страховой компании, по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков направляются на погашение задолженности по кредитному договору в следующей очередности:
на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
на погашение просроченной задолженности по кредиту;
на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.4 Общих условий кредитования (неустойки в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования);
на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
на погашение срочной задолженности по кредиту;
на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.
Как следует из расчета истца по кредитному договору № от 07 июня 2017 года, поступившая 12 августа 2021 года в счет погашения задолженности сумма страховой выплаты в размере 83 739,70 руб. зачтена истцом в нарушение указанного выше порядка очередности погашения требований по денежному обязательству, а именно зачтена в счет просроченной задолженности по процентам – 33 773,96 руб., в счет срочных процентов на сумму просроченной задолженности - 18 837,74 руб., а в оставшейся части – 31 128 руб. – в счет просроченной задолженности по основному долгу, в связи с чем по состоянию на 30 августа 2021 года по расчету истца остаток задолженности по указанному кредитному договору составил 53 171,79 руб., в том числе: основной долг – 52 429,48 руб., проценты – 742,31 руб. (фактически 742,31 руб. - остаток задолженности по срочным процентам на сумму просроченной задолженности).
Вместе с тем, исходя из требований действующего законодательства и положений Общих условий кредитования поступившая в счет погашения задолженности сумма страховой выплаты в размере 83 739,70 руб. подлежала зачету в первую очередь в счет погашения просроченных процентов за пользование кредитом – 33 773,96 руб. (83 739,70 руб. - 33 773,96 руб. = 49 965,74 руб.), во вторую очередь - в счет погашения просроченной задолженности по кредиту (по основному долгу) – 83 557,48 руб. (49 965,74 руб. - 83 557,48 руб. = - 33 591,74 руб.).
Таким образом, за счет суммы страховой выплаты подлежит полному погашению задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом – 33 773,96 руб. и частичному погашению задолженность по основному долгу – на сумму 49 965,74 руб. В связи с этим остаток непогашенной задолженности по основному долгу составляет 33 591,74 руб., а не 52 429,48 руб., как указано истцом.
Согласно расчету истца, задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности по состоянию на 12 августа 2021 года составляла 19 065,53 руб. За период с 13 августа 2021 года по 30 августа 2021 года (конечная дата, по состоянию на которую истцом произведен расчет) размер срочных процентов на сумму просроченной задолженности составляет 329,66 руб. (33 591,74 руб. х 19,9% / 365 дней х 18 дней = 329,66 руб.). Всего задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности по состоянию на 30 августа 2021 года составляет 19 395,19 руб. (19 065,53 руб. + 329,66 руб. = 19 395,19 руб.).
С учетом изложенного общий размер задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2017 года по состоянию на 30 августа 2021 года составляет 52 986,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 33 591,74 руб., задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности - 19 395,19 руб.
Представленный истцом расчет общей суммы задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года (280 491,74 руб.) и суммы задолженности по основному долгу (180 953,82 руб.) признан судом верным, расчет подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вместе с тем суд отмечает, что, согласно расчету истца, в заявленную к взысканию сумму процентов – 99 537,92 руб. истцом фактически включены:
- задолженность по процентам на просроченную задолженность (проценты за пользование кредитом) в размере 75 431,77 руб. (всего начислено процентов за пользование кредитом 103 977,26 руб., всего погашено процентов за пользование кредитом – 28 545,49 руб., остаток задолженности по процентам за пользование кредитом – 75 431,77 руб.);
- срочные проценты на сумму просроченной задолженности в размере 24 106,15 руб. (всего начислено срочных процентов на сумму просроченной задолженности – 24 110,27 руб., всего погашено срочных процентов на сумму просроченной задолженности – 4,12 руб., остаток задолженности по срочным процентам на сумму просроченной задолженности – 24 106,15 руб.).
Размер задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года по основному долгу – 180 953,82 руб., по процентам за пользование кредитом – 75 431,77 руб. подтверждается также историей операций по данному договору.
Таким образом, фактически задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года по состоянию на 12 марта 2021 года в размере 280 491,74 руб., включает в себя: задолженность по основному долгу – 180 953,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 75 431,77 руб., задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности – 24 106,15 руб.
Ответчиками контррасчеты не представлены. Также ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что указанные выше суммы задолженностей по кредитным договорам изменились на дату рассмотрения дела (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, поскольку у С. перед ПАО Сбербанк имеется непогашенная задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2017 года в общем размере 52 986,93 руб. и по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года в общем размере 280 491,74 руб., то указанная задолженность в связи со смертью С. подлежит взысканию с Симоновой С.И., как с наследника первой очереди по закону, принявшей наследство. Задолженность по кредитным договорам подлежит взысканию с наследника Симоновой С.И. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.
При этом, учитывая, что платежи в счет погашения указанной выше задолженности по кредитным договорам в период с июля 2018 года по настоящее время наследником Симоновой С.И. не вносились, ПАО Сбербанк вправе требовать досрочного возврата сумм кредитов, процентов за пользование кредитом, срочных процентов на просроченную задолженность.
Поскольку судом установлено, что ответчики Симонов С.А. и Шеина И.В. наследство после смерти С. не принимали, данные ответчики не могут отвечать по долгам наследодателя С.
В связи с этим исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Симонова С.А. и Шеиной И.В. задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2017 года и задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года удовлетворению не подлежат.
Общий размер задолженности по кредитным договорам № от 07 июня 2017 года и № от 05 сентября 2017 года составляет 333 478,67 руб. (52 986,93 руб. + 280 491,74 руб.).
При определении стоимости перешедшего к наследнику Симоновой С.И. наследственного имущества, суд исходит из следующего.
Стоимость перешедшего к наследнику Симоновой С.И. наследственного имущества - ....... доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 883 314,57 руб., составляет 220 828,64 руб. (883 314,57 руб. / 4).
В соответствии с п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» размер страховой выплаты, подлежащей выплате наследнику застрахованного лица С., составляет 12 260,30 руб.
По сведениям РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 23 апреля 2021 года и от 03 июня 2021 года, на момент смерти С. на наследодателе было зарегистрировано транспортное средство ......., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; 14 ноября 2018 года данное транспортное средство снято с учета в связи с изменением собственника; основание для снятия транспортного средства с учета – договор купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2018 года. Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 ноября 2018 года, заключенному между С. и А., стоимость проданного автомобиля (наследственного имущества) составила 150 000 руб.
Таким образом, общий размер стоимости перешедшего к наследнику С. – Симоновой С.И. указанного выше наследственного имущества составляет 383 088,94 руб. (220 828,64 руб. + 150 000 руб. + 12 260,30 руб.).
В связи с указанным, вопреки доводам письменных возражений ответчика Симоновой С.И., общий размер задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2017 года и по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года (333 478,67 руб.) не превышает стоимость перешедшего к Симоновой С.И. наследственного имущества (383 088,94 руб.).
С учетом изложенного, с Симоновой С.И. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность:
- по кредитному договору № от 07 июня 2017 года по состоянию на 30 августа 2021 года в размере 52 986,93 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 33 591,74 руб., задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности - 19 395,19 руб.;
- по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года по состоянию на 12 марта 2021 года в размере 280 491,74 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 180 953,82 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 75 431,77 руб., задолженность по срочным процентам на сумму просроченной задолженности – 24 106,15 руб.
Доводы письменных возражений ответчика Симоновой С.И. о злоупотреблении истцом правом по начислению в период с 04 июля 2018 года, после того, как истцу стало известно о смерти заемщика С., процентов по кредитным договорам и предъявлению исковых требований о взыскании данных процентов с наследников, отклоняются судом как необоснованные.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Согласно разъяснениям, данным в п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Условиями кредитных договоров № от 07 июня 2017 года и № от 05 сентября 2017 года предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых.
Общими условиями кредитования предусмотрена возможность начисления банком помимо процентов за пользование кредитом срочных процентов за пользование кредитом, начисляемых на просроченную задолженность по кредиту (раздел 1).
Существо требований о взыскании срочных процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту, составляет применение ответственности за просрочку возврата суммы кредита (п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Кодекса.
Судом установлено, что сроки внесения ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитным договорам № от 07 июня 2017 года и № от 05 сентября 2017 года нарушены, с июля 2018 года соответствующие платежи не вносятся.
Из представленных истцом расчетов размера задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2017 года и кредитному договору № от 05 сентября 2017 года следует, что срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту, исчислены истцом по ставке, установленной Индивидуальными условиями кредитных договоров для процентов за пользование кредитом, - 19,9% годовых, что составляет 0,05% в день.
Согласно разъяснениям, данным в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.
Обстоятельств злоупотребления истцом правом по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие на стороне истца факта злоупотребления правом, ответчиками суду не представлено.
Обстоятельство предъявления ПАО Сбербанк исковых требований к ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам наследодателя С. по истечении более двух с половиной лет с момента, когда истцу стало известно о смерти заемщика, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Доказательств намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенных им кредитных договоров, к наследникам, ответчиками не представлено. Не представлено ответчиками и доказательств того, что страховая выплата по кредитному договору № от 07 июня 2017 года не выплачивалась ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в период с 04 июля 2018 года по 12 августа 2021 года по вине истца.
Соглашением об условиях и порядке страхования №ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года (раздел 9) предусмотрено, что страхователь (ПАО Сбербанк) обязан уведомить страховщика (ООО СК «Сбербанк страхование жизни») о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно, в течение 30 календарных дней, и представить необходимый комплект документов в виде оригиналов или надлежащим образом заверенных копий; в случае исполнения указанной обязанности иным лицом, страхователь вправе такую обязанность не исполнять (п.п.9.6, 9.6.1, 9.6.2, 9.7, 9.9).
При этом, согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни здоровья заемщика, обязанность по предоставлению страхователю – банку комплекта документов, необходимых для принятия страховщиком решения о признании события страховым случаем и о страховой выплате по страховому риску «Смерть застрахованного лица по любой причине» лежит на родственниках клиента (застрахованного лица).
В соответствии с п.9.10.1 Соглашения об условиях и порядке страхования №ДСЖ-2 от 12 мая 2015 года страховщик запрашивает документы в правоохранительных и иных органах, медицинских учреждениях и в других организациях/учреждениях, у граждан, располагающих информацией об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового случая, в случае, если выгодоприобретатель/страхователь не имеют возможности представить запрошенные документы.
Ответчику Симоновой С.И. - принявшему наследство наследнику было известно о заключении наследодателем С. кредитных договоров № от 07 июня 2017 года и № от 05 сентября 2017 года, а также договоров добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками. Из пояснений представителя ответчиков в судебном заседании следует, что через месяц после смерти С. его родственники известили банк о смерти заемщика, сотрудник банка приняла копию свидетельства о смерти С. и подтвердила, что кредиты оформлены с подключением программы страхования жизни и здоровья заемщика, со слов погибшего С. ответчики также знали, что кредиты им оформлены в ПАО Сбербанк, и что С. оформлял страхование кредитов.
Вместе с тем ответчиками, которым было достоверно известно о заключении наследодателем кредитных договоров с подключением программы страхования жизни и здоровья, в период после 03 июля 2018 года до предъявления ПАО Сбербанк требований о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам не интересовались дальнейшей судьбой кредитных договоров и договоров добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Доказательств обращения ответчиков в ПАО Сбербанк либо в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в период после 03 июля 2018 года с какими-либо заявлениями о предоставлении информации о действующих кредитных договорах и договорах добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, заключенных наследодателем, как и доказательств извещения истца и третьего лица о том, кто является наследниками (наследником) С., и о невозможности представления наследниками страхователю либо страховщику необходимых документов для признания события страховым случаем и перечисления страховой выплаты, ответчиками суду не представлено.
По указанным основаниям суд отклоняет доводы письменных возражений Симоновой С.И. о том, что информация о действующих кредитных договорах и договорах добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не могла быть известна ответчикам до представления соответствующей информации истцом и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в материалы настоящего дела, а также доводы о том, что страховщик обладал полномочиями самостоятельно запросить сведения относительно страхового случая и оказывать содействие выгодоприобретателям в истребовании таких сведений.
По указанным выше основаниям суд также считает необоснованными возражения ответчика Симоновой С.И. о снижении размера срочных процентов на сумму просроченной задолженности в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду несоразмерности сумм указанных процентов последствиям нарушения кредитных обязательств.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года №6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.69);
бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73);
при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.75).
В соответствии с разъяснениями, данными в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Учитывая обстоятельства дела, исходя из размера просроченной задолженности по уплате сумм кредита по кредитным договорам № от 07 июня 2017 года и № от 05 сентября 2017 года, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по этим договорам, периода просрочки неисполнения ответчиком Симоновой С.И. кредитных обязательств, с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон, принимая во внимание, что срочные проценты на сумму просроченной задолженности представляют собой меру ответственности должника за нарушение обязательства (за просрочку возврата сумм кредитов), суд не находит оснований для снижения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащих взысканию срочных процентов на сумму просроченной задолженности, поскольку доказательств несоразмерности данных процентов (19 395,19 руб. по кредитному договору № от 07 июня 2017 года и 24 106,15 руб. по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года) и необоснованности выгоды кредитора их взысканием, а также доказательств того, что неисполнение кредитных обязательств произошло по вине истца-кредитора либо последний умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера указанных процентов либо действовал недобросовестно, ответчиком суду не представлено, и судом таких обстоятельств по делу не установлено.
Разрешая исковые требования о расторжении кредитного договора № от 07 июня 2017 года и о расторжении кредитного договора № от 05 сентября 2017 года, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как указывалось выше, 09 февраля 2021 года истец направил ответчикам, в том числе Симоновой С.И., предложения о расторжении кредитных договоров № от 07 июня 2017 года и № от 05 сентября 2017 года, однако, указанные предложения оставлены ответчиками без ответа.
Установленные по делу обстоятельства ненадлежащего неисполнения с июля 2018 года по настоящее время условий кредитных договоров № от 07 июня 2017 года и № от 05 сентября 2017 года и неисполнения требований ПАО Сбербанк от 09 февраля 2021 года о погашении просроченной задолженности по указанным кредитным договорам свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком Симоновой С.И. обязательств по данным кредитным договорам, поскольку нарушают права истца по этим договорам, в том числе право на получение процентов за пользование кредитными денежными средствами и на возврат сумм кредитов, в связи с чем суд считает, что исковые требования о расторжении кредитных договоров № от 07 июня 2017 года и № от 05 сентября 2017 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят в том числе из государственной пошлины.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 788,54 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены иска по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2017 года – 129 426,89 руб. (3 788,54 руб.) и требованиям о расторжении указанного кредитного договора (6 000 руб.), а также уплачена государственная пошлина в размере 12 004,92 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены иска по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года – 280 491,74 руб. (6 004,92 руб.) и требованиям о расторжении указанного кредитного договора (6 000 руб.).
После уточнения ПАО Сбербанк исковых требований в части требований по кредитному договору № от 07 июня 2017 года цена иска по имущественным требованиям стала составлять 53 171,79 руб. Следовательно, размер государственной пошлины в части требований по кредитному договору № от 07 июня 2017 года составляет 7 795,15 руб. (1 795,15 руб. по требованиям имущественного характера и 6 000 руб. по требованиям неимущественного характера).
Согласно ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований по кредитному договору № от 07 июня 2017 года не было связано с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, а связано с произведенной третьим лицом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 12 августа 2021 года страховой выплатой, и после уменьшения (уточнения) исковых требований требования истца о расторжении кредитного договора № от 07 июня 2017 года удовлетворены судом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 июня 2017 года удовлетворены судом частично, на сумму 52 986,93 руб. (по уточненным требованиям было заявлено к взысканию – 53 171,79 руб.), что составляет 99,65%, то с ответчика Симоновой С.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 788,87 руб. (6 000 руб. по требованиям о расторжении кредитного договора и 1 788,87 руб. по требованиям о взыскании задолженности (1 795,15 руб. х 99,65%)).
Кроме того, поскольку исковые требования о расторжении кредитного договора № от 05 сентября 2017 года и взыскании задолженности по данному кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчика Симоновой С.И. в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 12 004,92 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симоновой С.И. удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 07 июня 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С., со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Симоновой С.И. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2017 года по состоянию на 30 августа 2021 года в размере 52 986 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг – 33 591 рубль 74 копейки, срочные проценты на сумму просроченной задолженности - 19 395 рублей 19 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 788 рублей 87 копеек.
Расторгнуть кредитный договор № от 05 сентября 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и С., со дня вступления в законную силу решения суда.
Взыскать с Симоновой С.И. в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 05 сентября 2017 года по состоянию на 12 марта 2021 года в размере 280 491 рубль 74 копейки, в том числе: основной долг – 180 953 рубля 82 копейки, проценты за пользование кредитом – 75 431 рубль 77 копеек, срочные проценты на сумму просроченной задолженности – 24 106 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 004 рубля 92 копейки.
В удовлетворении остальной части иска к Симоновой С.И. отказать.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Симонову С.А. , Шеиной И.В. отказать.
Решение в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.
Судья А.А. Каменщикова
