Дело № 2-3444/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО ПСК «ОЦПО» по трудовому спору,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ПСК «ОЦПО» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 651 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика грузчиком оконных конструкций, трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, однако трудовой договор считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушении трудового законодательства трудовой договор на руки ему выдан не был, копию приказа о приеме на работу и об увольнении ему также отказались выдавать. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 20 000 руб. При приеме на работу в устной форме работодателем был обещан заработок в размере 800 руб. в день. Заработная плата на предприятии выплачивалась регулярно 15 и 30 числа, за ее получение он расписывался в ведомости в бухгалтерии, кроме того велся табель учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ утром придя на работу ему было сказано, что он здесь больше не работает, без объяснения объективных причин и, что расчет по заработной плате произведен не будет. В этот же день им с помощью факсимильной связи было направлено обращение к ответчику с просьбой о выплате, причитающейся ему суммы за фактически отработанное время, но ответа от него не последовало. Также он неоднократно обращался по телефону к ответчику с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. 18.02 2013 года он обращался с жалобой в прокуратуру КАО <адрес> и в налоговую инспекцию по КАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в налоговую инспекцию по КАО <адрес>, также прокуратурой КАО <адрес> был направлен запрос у УФМС по <адрес> и в Государственную инспекцию труда по <адрес>. Ответ из государственной инспекции по труду им до настоящего времени не получен. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинены большие моральные страдания, с февраля по март 2013 года, в течение одного месяца он не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью, заплатить за квартиру, приобрести продукты питания. У ответчика он работал без оплаты и сверхурочно до 21.00 час., а также по субботам.
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО ПСК «ОЦПО» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 651 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика грузчиком оконных конструкций, трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, однако трудовой договор считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан был оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушении трудового законодательства трудовой договор на руки ему выдан не был, копию приказа о приеме на работу и об увольнении ему также отказались выдавать. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 20 000 руб. При приеме на работу в устной форме работодателем был обещан заработок в размере 800 руб. в день. Заработная плата на предприятии выплачивалась регулярно 15 и 30 числа, за ее получение он расписывался в ведомости в бухгалтерии, кроме того велся табель учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ утром придя на работу ему было сказано, что он здесь больше не работает, без объяснения объективных причин и, что расчет по заработной плате произведен не будет. В этот же день им с помощью факсимильной связи было направлено обращение к ответчику с просьбой о выплате, причитающейся ему суммы за фактически отработанное время, но ответа не последовало. Также он неоднократно обращался по телефону к ответчику с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. 18.02 2013 года он обращался с жалобой в прокуратуру КАО <адрес> и в налоговую инспекцию по КАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в налоговую инспекцию по КАО <адрес>, также прокуратурой КАО <адрес> был направлен запрос у УФМС по <адрес> и в Государственную инспекцию труда по <адрес>. Ответ из государственной инспекции по труду им до настоящего времени не получен. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинены большие моральные страдания, с февраля по март 2013 года, в течение одного месяца он не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью, заплатить за квартиру, приобрести продукты питания. У ответчика он работал без оплаты и сверхурочно до 20.00-21.00 час., а также по субботам.
ФИО5 обратился в суд с иском к ООО ПСК «ОЦПО» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 20 000 руб. 00 коп., взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 651 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика грузчиком оконных конструкций, трудовой договор в письменной форме с ним заключен не был, однако трудовой договор считается заключенным если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан был оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В нарушении трудового законодательства трудовой договор на руки ему выдан не был, копию приказа о приеме на работу и об увольнении ему также отказались выдавать. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена заработная плата в размере 20 000 руб. При приеме на работу в устной форме работодателем был обещан заработок в размере 800 руб. в день. Заработная плата на предприятии выплачивалась регулярно 15 и 30 числа, за ее получение он расписывался в ведомости в бухгалтерии, кроме того велся табель учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ утром придя на работу ему было сказано, что он здесь больше не работает, без объяснения объективных причин и, что расчет по заработной плате произведен не будет. В этот же день им с помощью факсимильной связи было направлено обращение к ответчику с просьбой о выплате, причитающейся ему суммы за фактически отработанное время, но ответа не последовало. Также он неоднократно обращался по телефону к ответчику с требованиями о выплате задолженности по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена. 18.02 2013 года он обращался с жалобой в прокуратуру КАО <адрес> и в налоговую инспекцию по КАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в налоговую инспекцию по КАО <адрес>, также прокуратурой КАО <адрес> был направлен запрос у УФМС по <адрес> и в Государственную инспекцию труда по <адрес>. Ответ из государственной инспекции по труду им до настоящего времени не получен. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему причинены большие моральные страдания, с февраля по ДД.ММ.ГГГГ года, в течение двух месяцев он не имел денежных средств, не мог обеспечивать себя и свою семью, заплатить за квартиру, приобрести продукты питания. У ответчика он работал без оплаты и сверхурочно до 20.00-21.00 час., а также по субботам.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО7, ФИО8, ФИО5 к ООО «ПСК «ОЦПО» соединены в одно производство, присвоив единый № 2- 3444/13 (л.д.30).
В судебном заседании ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что на работу устроился по объявлению в газете, приехал ДД.ММ.ГГГГ по адресу Перова, <адрес>, обратился к старшему грузчику, которого звать Женя, отчество и фамилию не помнит, он же сказал ему, что бы он выходил завтра на работу, обещал заработную плату в размере 800 руб. в день. Женя ему объяснил, что ему будет установлен испытательный срок – 1 мес., а затем решат заключать с ним договор или брать официально, в чем разница в этом он не знаю. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и Женя отправил его на погрузку, задание ему также давал он. Погрузку окон осуществляли на территории завода по <адрес>. Через 5 дней пришел бухгалтер с ведомостями и выплатил ему заработную плату, в каком размере он не помнит, но было, что за каждый день по 800 руб. В дальнейшем он продолжал работать, а ДД.ММ.ГГГГ приехав на работу Кайрат сказал ему, что он здесь больше не работает. Фамилию и отчества Кайрата он не знает, но он из начальства. Он не обращался к директору или кому-нибудь из административного аппарата ответчика, когда узнал, что Женя работает старшим грузчиком. Факт того, что на предприятии имеется отдел кадров он знает со слов грузчиков, он лично не обращался в отдел кадров с вопросом устроен ли он на работу, так как ему выплачивали заработную и он посчитал, что в дальнейшем ее также будут выплачивать.
В судебном заседании ФИО2 исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что в конце сентября 2012 года начал искать работу, обращался в службу занятости, также приобрел газету «Работа», в которой увидел объявление, что требуются грузчики с ежедневной оплатой труда в размере 800 руб. Позвонил по данному объявлению, ему ответила девушка и сообщила, что для трудоустройства необходимо подойти в первой половине дня и обратиться к Илье – директор, либо к Кайрату, как ему в дальнейшем стало известно – начальник производственного участка. Илья ему сообщил, что работа стабильная, если выдержит двухнедельный испытательный срок, то устроит официально на работу, он согласился, также Илья ему сообщил, что по всем вопросам необходимо обращаться к Кайрату. ДД.ММ.ГГГГ был его первый рабочий день. Денежные средства в размере 800 руб. он получал регулярно, на следующее утро после отработанной смены, деньги получал у бухгалтера, за получение расписывался ведомости. В дальнейшем сообщили, что заработная плата будет выплачиваться два раза в месяц: 15 числа аванс и 30 числа заработная плата. Помимо работы грузчиком, он также подрабатывал сварщиком, по поручению бригадира развозил груз. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и Кайрат ему сообщил, что он уволен, причину увольнения он не объяснял
В судебном заседании ФИО5 исковые требования подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что в газете увидел объявление о том, что ответчику требуются грузчики. ДД.ММ.ГГГГ приехал по адресу, указанному в объявлении. Его провели к Илье Владимировичу, которого представили директором, который в свою очередь познакомил его с Кайратом, пояснив, что он является начальником производства и все вопросы, связанные с трудоустройством необходимо решать с ним. Его приняли на работу с испытательным срок в 2 недели, после прохождения которого обещали заключить с ним трудовой договор с оплатой труда в размере 800 руб. На работу он вышел ДД.ММ.ГГГГ года. Заработную плату выплачивали 2 раза в месяц: 15 числа аванс и 30 числа заработная плата. ДД.ММ.ГГГГ пришел Кайрат и без объяснения каких-либо причин сказал, что с сегодняшнего дня все грузчики уволены. Производство находилось по <адрес>. Также он осуществлял выезды, доставляли заказы в квартиры. Его рабочий день с 06.00 час. до 20.00 час., но иногда и задерживался.
Представитель истцов ФИО9 по устному ходатайству в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, дополнительно пояснив суду, что доказательств наличия фактических трудовых отношений, в том числе в виде свидетельских пояснений они представить не могут, поскольку у ответчика все работали не официально. Считает, что истцы фактически были допущены к работе по поручению Кайрата, начальника производства. Срок исковой давности ими пропущен не был, поскольку сначала они собирали необходимую информацию об ответчике в государственных органах.
Представитель ответчика ООО ПСК «ОЦПО» ФИО10 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 102), дополнительно пояснив суду, что истцы в трудовых отношениях с их организацией не состояли. Истцы пропустили срок для обращения в суд, установленный ТК РФ, и реализовали свое право на защиту путем обращения в прокуратуру, однако имели право сразу обратиться в суд. Наименование их организации: «ОЦПО», а истцы говорят об организации, имеющей наименование: «Омский центр пластиковых окон». Деятельность их организации состоит из следующего, они арендуют помещение, улучшают его, а затем сдают его в субаренду. Также они принимают участие в электронных торгах, выиграв, получают тендер, затем привлекают субподрядчиков, в том числе для монтажа окон, но сами окна они покупают, не производят и не устанавливают. Территория по адресу <адрес> большая – это территория бывшего Кожевенного завода, и на ней находится очень большое количество организаций, которым ООО ПСК «ОЦПО» сдает помещение в субаренду.
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст. 67 ТК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае на истцах лежит обязанность доказать наличие факта трудовых отношений с ответчиком.
Между тем, истцами не доказан факт их допущения к работе в ООО ПСК"ОЦПО" с ведома или по поручению уполномоченного на то работодателем лица, наделенного полномочиями по найму работников.
Кроме этого, в соответствии со ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Довод истцов о том, что ответчиком подано объявление в газетном издании «Работа и обучение» о том, что требуются грузчики, не нашел свое подтверждения в ходе судебного разбирательства (л.д. 223, 236-237).
Иных доказательств наличия фактических трудовых отношений истцами суду не представлено, то есть, истцами не доказан факт возникновения у них трудовых отношений с ответчиком.
Вместе с тем доводы представителя ответчика о том, что в спорный период времени (январь-февраль 2013 г.) у них в организации работало 3 человека, и только впоследствии количество штатных работников было увеличено подтверждается представленными в материалы дела копией штатного расписания, утвержденного приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации утверждены 2 должности: директор, заместитель директора (л.д. 105-106); копией штатного расписания, утвержденного приказом № 10 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации утверждены 3 должности: директор, заместитель директора, главный бухгалтер (л.д. 107-108); копией штатного расписания, утвержденного приказом № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации утверждены также 3 должности: директор, заместитель директора, главный бухгалтер (л.д. 109-110); копией штатного расписания, утвержденного приказом № 7.1 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в организации утверждены 10 должностей: директор, заместитель директора, инженер - механик, кладовщик, менеджер, заместитель директора по капитальному строительству, заведующий складом, монтажник строительных конструкций, мастер монтажного участка, главный бухгалтер (л.д. 111-112).
И, как следует из названных штатных расписания, должность «грузчика» в штат работников организации не входила.
Также представителем ответчика представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении страховых взносов на обязательное социальное страхование, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, страховых взносов на ОПС, заработной платы сотрудникам (л.д. 113-207).
Согласно списку сотрудников организации, ответчиком выплачивалась денежные средства своим сотрудникам (л.д. 113, 121, 135, 143, 151, 160, 170, 179, 187 197), при этом сотрудник ответчика по имени «Кайрат» не значится.
Как следует из договора аренды нежилого помещения № ГП -05/2012 года и соглашения о порядке оплаты за услуги по передаче электроэнергии к договору аренды не жилого помещения № ГП-05/2012 года ответчик арендует у ООО «Гарант» нежилые помещения, общей площадью 2 423 кв. м., находящиеся на 1 этаже трехэтажного здания главного производственного корпуса кожсырьевого цеха, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.208-218). При этом согласно сообщению ООО «Гарант» граждане ФИО2, ФИО1, ФИО5 территорию арендуемую ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через контроль - пропускные пункты не посещали (л.д. 104).
Суд также признает убедительными доводы представителя ответчика о том, что информация полученная истцами в результате обращения в государственные органы: Прокуратура КАО <адрес>, ИФНС по КАО <адрес>, отдел УФМС в КАО <адрес>, Государственную инспекцию по труду в <адрес> (л.д. 5-8, 39-42, 77-80) не может являться доказательства при рассмотрении настоящего дела.
Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2 (с изменениями) судам разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ)
Как следует из иска, о нарушении своих прав истцы узнали с ДД.ММ.ГГГГ г.
В суд истцы обратились с исками ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 36, 74).
До обращения с иском в суд истцы обратились в названные выше государственные органы, в том числе прокуратуру КАО <адрес>, отправившей их заявление для принятия мер в Трудовую инспекцию по <адрес>.
Вместе с тем, ничто не препятствовало истцам обратиться с соответствующими заявлением непосредственно в суд. Истцами, по мнению суда, по собственной воле выбран первоначально иной, не судебный способ защиты трудовых прав.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (Определение от ДД.ММ.ГГГГ № 123-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных статьями 222 и 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации"; определение от ДД.ММ.ГГГГ № 7-О-О «"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частями первой и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и частями первой и второй статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Учитывая выше изложенное в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО5 к ООО ПСК «ОЦПО» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий М.П. Бутакова
