Дело № 2-5481/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего Фрид Е.К.,
при секретаре Крутиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске «26» ноября 2013 года дело по иску Моховского <данные изъяты> к Логинову <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Моховский А.В. обратился в суд с иском к Логинову С.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Логинова С.А. по договору купли-продажи транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21093, <данные изъяты>. В связи с приобретением автомобиля, истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования, страховая премия по которому составила 5 702,40 руб. В этот же день Моховский А.В. обратился в МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проведения регистрационных действий и постановки автомобиля на учет. Однако в связи с возникшими при осмотре транспортного средства сомнениями в подлинности идентификационного номера, автомобиль был направлен на экспертное исследование, согласно которому маркировка номера кузова уничтожена, установить первичную маркировку VIN не представляется возможным. В проведении регистрационных действий с автомобилем истцу было отказано. Таким образом, в настоящее время Моховский А.В., будучи добросовестным приобретателем, не может пользоваться и распоряжаться данным имуществом, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. В связи с невозможностью использовать транспортное средство, истцом были понесены убытки в виде суммы страховой премии в размере 2 406,26 руб., удержанной при расторжении договора страхования. На основании изложенного, просит расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с Логинова С.А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 50 000 руб., убытки в размере 2 406,26 руб., судебные издержки в виде расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 8 500 руб., оформлением доверенности – 900 рублей, а также по оплате государственной пошлины в сумме 1 773 руб.
Истец – Моховский А.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела, в суд не явился. Представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д. 49).
Представитель истца по доверенности Максимова Е.В. (л.д. 9) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. По существу пояснила, что проведение регистрационных действий и эксплуатация спорного автомобиля невозможны. Истец пытался обратиться к ответчику с указанными требованиями в досудебном порядке, однако связаться с Логиновым С.А. не удалось. Факт уничтожения маркировочных номеров транспортного средства в результате действий Логинова С.А. подтвержден отказным материалом ОП -8 УМВД России по <адрес>.
Ответчик Логинов С.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, указал, что маркировка номера кузова была уничтожена не по его вине, следовательно оснований для расторжения договора не имеется. На вопросы представителя истца пояснил, что Моховский А.В. к нему с требованием о расторжением договора не обращался, на телефонные звонки с неизвестных номеров он не отвечает. Указал, что даже при обращении к нему истца в досудебном порядке, от расторжения договора купли-продажи он бы отказался.
Представитель ответчика – Байрамов Н.М., действующий на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Логинова С.А. Указал, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как осмотр транспортного средства сотрудниками ГИБДД произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно истец сам мог уничтожить маркировочные номера автомобиля. В отказном материале отсутствуют данные о том, что номера автомобиля были уничтожены действиями его доверителя. Также считает, что Моховским А.В. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как он мог обжаловать действия органов ГИБДД в судебном порядке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, отказной материал ОП-8 УМВД России по <адрес>, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Моховский А.В. по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у Логинова С.А. автомобиль ВАЗ-21093, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, стоимостью 50 000 рублей (л.д. 12).
В соответствии с названным договором, расчет между сторонами произведен в полном объеме, транспортное средство продавцом передано Моховскому А.В., что участниками процесса не оспаривалось.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при постановке автомобиля на регистрационный учет сотрудниками ГИБДД было обнаружено, что маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) уничтожено, в связи с чем, в проведении регистрационных действий с автомобилем отказано.
Согласно письма МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий с автомобилем марки ВАЗ-21093, <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказано, так как согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г., на автомобиле маркировочное обозначение идентификационного номера (VIN) уничтожено в результате переварки передней части кузова транспортного средства.
Регистрационные действия с транспортным средством признаны недействительными (аннулированы) на основании п. 51 Административного регламента МВД Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (л.д. 16).
По данным АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ВАЗ-21093, №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на имя Логинова С.А. с выдачей гос. номеров <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ снят с учета с признанием регистрации недействительной (л.д. 24, 25).
В возбуждении уголовного дела по факту задержания указанного автомобиля отказано по процессуальным основаниям (л.д. 29).
Поскольку данное обстоятельство повлекло запрет эксплуатации транспортного средства в установленном законом порядке органами ГИБДД, эксплуатация спорного автомобиля невозможна, истец Моховский А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенных нарушений ответчиком условий договора.
Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима в целом и специальных правил их допуска к эксплуатации в частности.
Именно поэтому пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, запрещает регистрацию транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.
Подпункт "з" п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, предусматривает, что Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.
Подпунктом "ж" п.12 названного Положения установлен запрет эксплуатации автомототранспортных средств, которые имеют скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки.
Приказом МВД России от 15.03.1999 г. N 190 "Об организации и проведении государственного технического осмотра транспортных средств" утверждены Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 20 указанного документа в случае выявления на зарегистрированном транспортном средстве изменений конструкции, подлежащих внесению и не внесенных в регистрационные документы, эксплуатация транспортного средства запрещается.
При установлении обстоятельств, являющихся основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в том числе в результате проверки, проводимой в установленном законодательством Российской Федерации порядке органами внутренних дел и иными правоохранительными органами, проведенная регистрация транспортного средства считается недействительной и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационное подразделение
Согласно абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" от 24 ноября 2008 года N 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.
Таким образом, в настоящий момент эксплуатация спорного автомобиля в установленном законом порядке невозможна, поскольку данное транспортное средство, в связи с имеющимися недостатками, не может быть законным участником дорожного движения.
В названной связи, суд приходит к выводу, что невозможность использования транспортного средства является существенным обстоятельством, которое по смыслу статьи 450 ГК РФ влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчиком истцу передано непригодное для надлежащей эксплуатации транспортное средство, исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 50 000 рублей подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика о том, что маркировочные номера могли быть изменены самим истцом не соответствуют материалам дела, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из спорного договора купли-продажи № б/н, сделка между Логиновым В.А. и Моховским А.В. была совершена ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Моховский А.В. производил регистрационные действия со спорным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через один день после заключения договора.
При этом, доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Моховским А.В. производились какие-либо действия, связанные с уничтожением/изменением маркировочных знаков транспортного средства, стороной ответчика не представлено.
Напротив, из объяснений Логинова С.А., имеющихся в отказном материале от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик приобрел указанный автомобиль в мае 2012 г. и поставил на учет на свое имя. В феврале 2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство находилось в аварийном состоянии, было поставлено в ремонтную мастерскую. Указал, что переварку первоначальной маркировки указанной автомашины не производил, переварка передней части автомобиля была вследствие ДТП.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным, подтвержденным материалами дела, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля марки ВАЗ-21093 уже были уничтожены, что исключало возможность его эксплуатации Моховским А.В.
В силу ч. 5 ст. 503 ГК РФ ввиду расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает возможным обязать истца возвратить спорный автомобиль ответчику за счет последнего.
Кроме того, истцом в связи с приобретением спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия по которому составила 5 702,40 руб. Поскольку в постановке автомобиля на регистрационный учет истцу отказано, договор страхования ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, Моховскому А.В. возвращена страховая премия в сумме 3 296,14 руб. (л.д. 17).
Статьей 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения ответчиком договора купли-продажи транспортного средства, что послужило основанием для его расторжения, удержанная страховой компанией сумма страховой премии в размере 2 406,26 руб. (5 702,40 - 3 296,14), является убытками истца и подлежит возмещению со стороны ответчика.
При этом суд учитывает, что договор страхования был расторгнут Моховским А.В. ДД.ММ.ГГГГ г., то есть на следующий день после получения отказа МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в постановке на учет спорного автомобиля.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в рассматриваемом случае судом не могут быть приняты во внимание.
Из пояснений представителя истца согласованных с пояснениями ответчика следует, что Моховский А.В. пытался обратиться к ответчику с указанными требованиями в досудебном порядке, однако связаться с Логиновым С.А. не удалось. В настоящем судебном заседании ответчик исковые требования не признал, о предоставлении времени для добровольного урегулирования спора не просил, указав, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют, а потому действия истца в указанной части судом признаны разумными и добросовестными.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сущности спора, объема оказанных услуг (составление искового заявления и участие в двух судебных заседаниях), требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.
По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей (л.д. 7, 8), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 773 рубля (л.д. 3).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моховского <данные изъяты> удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Моховским <данные изъяты> к Логиновым <данные изъяты>.
Взыскать с Логинова <данные изъяты> в пользу Моховского <данные изъяты> уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 рублей, убытки в сумме 2 406 рублей 26 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 900 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 рубля 19 копеек, всего 60 078 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья п/п Е.К. Фрид
Мотивированное решение суда составлено 02.12.2013 г.
Копия верна:
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от
19.02.2014 года решение оставлено без измененя, вступило в законную силу 19.02.2014 года.
