Дело №12-18/2018 (12-612/2017)
РЕШЕНИЕ
Судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2018 в <...>, каб. 301 жалобу исполнительного директора филиала АО «САН ИнБев» - ФИО1 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, государственного советника юстиции РФ – ФИО4 по делу об административном правонарушении №д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.19 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, государственного советника юстиции РФ – ФИО4 по делу об административном правонарушении №д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеназванным постановлением, ФИО1 подала жалобу. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи с отсутствием вины. Основанием для постановки на баланс в ЕГАИС продукции является, в том числе, и пересортица. Возникновение в процессе хозяйственной деятельности недостачи и излишков продукции не является нарушением действующего законодательства РФ в области учета алкогольной продукции. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на складе готовой продукции филиала Общества в <адрес> были проведены инвентаризации, в результате которых были выявлены излишки алкогольной продукции, так и ее недостача. Результаты инвентаризации были зафиксированы филиалом в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.11.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н, Положения об учете объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 № 380 путем составления инвентаризационных и сличительных ведомостей и отражения в учетной системе Общества (SAP ERP). Недостача была зафиксирована в ЕГАИС, что подтверждается Административным органом. Но для фиксации оприходования излишков в ЕГАИС установлено ограничение обнаруженных по результатам инвентаризации: не более 100 единиц на фасованную продукцию в месяц, что подтверждается ответом Управления РАР от ДД.ММ.ГГГГ № Г-8342/02-02 на обращение. При этом законодательством такое ограничение не предусмотрено. Несмотря на техническую невозможность внесения уточнений в систему ЕГАИС, выявленные излишки были учтены: в учетной системе АО «САН ИнБев» - SAP ERP; в алкогольной декларации об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции об использовании производственных мощностей (Постановление Правительства РФ от 09.08.2012 № 815). Для фиксации в ЕГАИС актов постановки на баланс излишков, филиал обратился в территориальный орган Росалкогольрегулирования с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от 04.07. №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, 234/5, 236/5, приложив необходимые документы. Таким образом, филиалом были предприняты все возможные меры для соблюдения установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции: продукция своевременно была поставлена на баланс АО «САН ИнБев», недостача по результатам инвентаризаций была отражена в ЕГАИС, поскольку в ЕГАИС отсутствует техническая возможность для фиксации оприходования излишков, установленных по результатам инвентаризации, (установлено техническое ограничение на 1 регистре - не более 100 единиц на фасованную продукцию), филиал своевременно обратился в Управление РАР с письменными заявлениями о фиксировании излишков в ЕГАИС, приложив необходимые документы, филиал в ходе плановой проверки Административного органа в мае-июне 2017 заявлял о наличии излишков и отсутствии, филиал 25.07.2017 повторно обратился в Управление РАР с письмами о фиксации в ЕГАИС постановки на баланс излишков на складе готовой продукции, выявленные излишки были учтены в алкогольной декларации об объеме производства и оборота и (или) использования этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции. При изложенных выше обстоятельствах иной реальной возможности соблюдения требований законодательства РФ в области учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции у нее не имелось. Основание привлечения к административной ответственности и причину возникновения излишков Административный орган видит в систематичности возникновения излишков. Систематичность не является составообразующим признаком согласно ст. 14.19 КоАП РФ. Довод Административного органа о том, что хозяйственные операции, которые были проведены не как закупка, а как возврат продукции в апреле-июне 2017 года, не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного административного разбирательства, так как они являлись предметом плановой проверки филиала АО «САН ИнБев» в мае-июне 2017 г. и нарушения были устранены в ходе плановой проверки, т.е. до возбуждения данного административного дела. Деяния, подлежащее рассмотрению, является малозначительным, исходя из обстоятельства дела. Были предприняты все возможные меры по соблюдению обязанности по учету. Продукция находится под контролем Общества, не выбывает нелегальным образом в оборот, находится на балансе Общества, следовательно угроза легальному обороту алкогольной продукции отсутствует; действия Общества и ФИО1, как директора филиала, в отношении данной продукции абсолютно прозрачны и соответствуют законодательству, не пытались скрыть излишки продукции, что подтверждается неоднократными обращениями в административный орган; в интересах Общества в кратчайшие сроки поставить на учет в ЕГАИС данную продукцию сразу после ее выявления по результатам инвентаризации в связи с маленьким сроком годности. Просит постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, государственного советника юстиции РФ – ФИО4 по делу об административном правонарушении №д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Защитник ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что АО «САН ИнБев» в 2017 году было произведено три инвентаризации, которые послужили, в последующем, вынесением спорных постановлений. 06.03.2017 года в результате инвентаризации были выявлены излишки в количестве 11368 единиц и недостача в размере 10727 единиц. Вторая инвентаризация была 11.04.2017 года, излишки оказались меньше недостачи, излишки 9283 единиц против недостачи 18443 единиц. Третья инвентаризация происходила 20.06.2017 года, которая выявила излишки в объеме 9780 и недостача 17048 объёмов готовой продукции. В результате проведения инвентаризации были выявлены и излишки и недостача, то есть так называемая пересортица. В связи с этим было направлено два письма в Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу. Письма в Росалкогольрегулирование поступили 24.07.2017 года и 31.07.2017 года, в них было указано, что в результате произведенной тинвентаризации выявлены излишки и недостачи, информацию о которых необходимо внести в ЕГАИС, объяснили причину возникших пересортиц, во-первых, это называемый пересорт импорта, несколько дат розлива в одном поддоне, отсутствие актов разногласия от клиента при отгрузке ими с недостачей, различие американских и евро поддонов. При больших объёмах производства и складирования, пересортица является нормой и не является каким-то особым отклонением от установленного порядка, но опять же с оговоркой, что если о соответствующей пересортице было сделано заявление. В результате Росалкогольрегулирование по Сибирскому федеральному округу пришло к выводу, что совершено административное правонарушение. В абз. 1 п. 2 «Правил функционирования ЕГАИС», утвержденного Постановлением Правительства № 1459 от 29.12.2015 года, установлено два механизма устранения неточностей в ЕГАИС, если таковые обнаружены самим производителем или продавцом. Первый механизм - через ЕГАИС. В этой ситуации никакого отдельного решения Росалкогольрегулированием не принимается, на сегодняшний день программно-аппаратными средствами установлены ограничения на сто единиц такой продукции в месяц. Вариант второй, должны информировать Росалкогольрегулирование о возникшей пересортице письменным заявлением в произвольной форме в том случае, если ЕГАИС не позволяет сделать это автоматически. В связи с выявленными недостачами, в ходе инвентаризаций, обратились в Росалкогольрегулирование и информировали о возникшей недостаче и получив в результате наказание. Полагал, что назначение административного наказания стало неправомерным. Привлечение к административной ответственности не согласуется с теми задачами, которые установлены ст. 1.2 КоАП РФ.
Фактически вменяются две категории нарушений: нарушение, связанное с неправильным учётом, которое обусловлено пересортицей, и нарушение, которое связано с неправильной фиксацией передачи товара между филиалами. Полагал, что ни одно из нарушений в действительности не существовало. В тексте постановления административный орган так и не определился с тем, какое было совершено нарушение. Если административный орган вменяет не фиксацию в ЕГАИС, то это никак не может быть нарушением порядка учета объема продукции. В течении года, АО «САН ИнБев» несколько раз ставили соответствующую продукцию на учет. Ни один документ, который имеется в материалах дела, в том числе и постановление не содержит никаких сведений о том, в чем выразилось нарушение. Передача между филиалами осуществлялась надлежащим образом, не сказано сколько дал, сколько позиций готового товара было поставлено. Также указал, что соответствующее постановление является незаконным и, относительно второго пункта о ненадлежащей передаче между филиалами полагал, что орган государственной власти намеренно включил в постановление данный пункт, чтобы затруднить оспаривание позиции связанной по пересортице, чтобы в какой-то части оставить в силе соответствующий документ. В материалах дела имеется ответ на жалобу от 22.08.2017 года №у6-г111/03, в котором МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому Федеральному округу дает квалификацию действиям самого Управления по Сибирскому Федеральному округу, и фиксирует следующее: в пункте 4 указано, что специалист МРУ Росалкогольрегулирование по Сибирскому Федеральному округу ФИО6 при составлении сведений об остатках алкогольной продукции, зафиксированные в ЕГАИС на 23.05.2017 года и данных бухгалтерского учета об остатках алкогольной продукции на 23.05.2017 года, не учла остатки готовой алкогольной продукции в количестве 59836,67 дал, произведенных другими филиалами. Вся проверка, которая осуществлялась в отношении Омского филиала не базировалось на изучении всех данных ЕГАИС специалистом, который был далек от представления работы системы ЕГАИС, результатом чего стало такое постановление.
ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В дополнениях к жалобе от 22.01.2018 года ФИО1 указала, что привлечение к административной ответственности при выявлении пересортицы и информировании о ней органа государственного надзора служит стимулом к искажению данных о результатах хозяйственной деятельности, что в свою очередь, противоречит задачам административного производства. Отказ считать пересортицу неизбежным результатом крупных производств алкогольной продукции, приводит к расширению нелегального рынка таковой. Применение административной ответственности за пересортицу алкогольной продукции, о которой заявлено контролирующему органу, подвигает законопослушного производителя к проведению инвентаризации, а точнее, к информированию о ее результатах органа Росалкогольрегулирования, как можно реже, чтобы снизить частоту наложения административных штрафов.
В дополнениях к жалобе от 06.02.2018 года защитник ФИО1 – ФИО5 указал, что в совершенном деянии отсутствует объективная сторона вменяемого правонарушения. Направление в адрес территориального органа Росалкогольрегулирования в полном соответствии с нормативными правовыми актами писем (заявлений) о постановке на учет в ЕГАИС продукции исключает возможность усмотреть в поведении заявителя жалобы объективную сторону правонарушения, ответственность за которую установлена ст. 14.19 КоАП РФ, поскольку заявитель жалобы информировал территориальный орган Росалкогольрегулирования в соответствии с п. 24 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 (далее – Правила), о возникших излишках и недостачах, он выполнил требования по учету алкогольной продукции. ФИО1 также исполнила все обязанности, установленные в законодательстве РФ, осуществляя оборот алкогольной продукции, что подтверждается материалами дела. В том числе вся продукция, отгруженная с завода АО «САН ИнБев» в г. Омске, была поставлена на учет в ЕГАИС, сопровождалась необходимыми первичными документами.
Диспозицией ст. 14.19 КоАП РФ «Нарушение государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрена ответственность за три категории действий/бездействий:
1) нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
2) нарушение установленного порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда;
3) нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.
Вместе с тем ни одного из перечисленных категорий действий/бездействий АО «САН ИнБев» (исполнительный директор ФИО1) не совершал. Противоречивая позиция территориального органа Росалкогольрегулирования не выявляет и не конкретизирует, какое деяние являлось правонарушением, а также не содержит ссылки на нормативно-правовые акты, устанавливающие противоправность данного деяния в сфере учета оборота алкогольной продукции.
Территориальным органом Росалкогольрегулирования не указано противоправное деяние (действие или бездействие), которое совершило АО «САН ИнБев» (должностное лицо), вследствие чего образовались недостачи и излишки; не указан пункт, статья нормативно-правового акта, в котором содержалась обязанность, которую АО «САН ИнБев» (должностное лицо) не выполнил, вследствие чего образовались недостачи и излишки.
Сам факт возникновения в нормальной хозяйственной деятельности излишков и недостачи не противоречит законодательству РФ, что подтверждает Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № Г-8342/02-02 на обращение АО «САН ИнБев».
На листе 6 постановления заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, государственного советника юстиции РФ – ФИО4 по делу об административном правонарушении №д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, не соответствующие действительности: «АО «Сан Инбев» обнаружив ДД.ММ.ГГГГ недостачу и излишки алкогольной продукции не предприняло в дальнейшем каких либо действий для выявления и устранения причин этих нарушений, в результате чего, аналогичные нарушения выявлены Обществом и в ходе последующих инвентаризаций, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В результате на хранении у Общества с ДД.ММ.ГГГГ - находилась алкогольная продукция в количестве 11 368 шт., с 11.04. 2017 - 9 283 шт. и с ДД.ММ.ГГГГ - 9880 шт. и 93 дал, информация о которой не была зафиксирована в ЕГАИС» (л.д. 13).
В оспариваемом постановлении Росалкогольрегулирования не упоминаются юридически значимые факты – направление в его адрес Омским филиалом АО «Сан ИнБев» писем от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 32-33) и ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 24-35). Соответствующие письма прилагались к жалобе в суд и сознательно игнорируются административным органом, который также не сообщает суду, что заявителю было сообщено о невозможности уточнения информации, содержащейся в ЕГАИС, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № у6-р130/12, а письмом от ДД.ММ.ГГГГ № у6-р158/12 – сообщено решение о возможности утонения информации, содержащейся в ЕГАИС.
Утверждения территориального органа Росалкогольрегулирования о непринятии мер к учету продукции являются не соответствующими действительности, а в ввиду вынесения постановления об административном наказании лишь в ноябре 2017 года могут рассматриваться как неадекватная реакция на многократные попытки хозяйствующего субъекта ввести в оборот алкогольную продукцию по правилам, установленным действующим законодательством.
В течение периода, исследуемого территориальным органом Росалкогольрегулирования (март-июль 2017 года) в рамках административного расследования этим же территориальным органом Росалкогольрегулирования (МРУ РАР по СФО) неоднократно принимались и в дальнейшем не оспаривались решения о возможности уточнения информации, содержащейся в ЕГАИС. Тем самым территориальным органом Росалкогольрегулирования не усматривались в деянии АО «САН ИнБев» (должностного лица) признаки нарушения порядка учета, ответственность за которое установлена в ст.14.19 КоАП РФ.
АО «САН ИнБев» (должностное лицо) внесло всю необходимую информацию о передаче продукции из одного филиала в другой в ЕГАИС. Система велась в полном соответствии с требованиями закона.
Внутреннее перемещение продукции между обособленными подразделениями, филиалами АО «САН ИнБев» было осуществлено в полном соответствии с требованиями законодательства РФ к обороту алкогольной продукции, а именно:
передача продукции сопровождалась надлежащим внесением в ЕГАИС сведений о перемещении алкогольной продукции;
были оформлены необходимые сопроводительные документы, подтверждающие легальность перемещения такой продукции.
По мнению территориального органа Росалкогольрегулирования, в систему ЕГАИС при перемещении продукции между обособленными подразделениями, филиалами АО «САН ИнБев» были внесены некорректные данные, искажающие учет алкогольной продукции.
Несоответствие (нарушение), выявленное территориальным органом Росалкогольрегулирования, имело технический характер и не является противоправным согласно законодательству РФ.
При перемещении алкогольной продукции в системе ЕГАИС заполняется поле, относящееся к товарно-транспортной накладной (ТТН), а именно <wb:Type> (о типе документа), которое содержало запись «WBReturnFromMe» вместо «WBInvoiceFromMe».
Такое техническое оформление программной части комплекса, за которую отвечала организация, обслуживающая АО «САН ИнБев», не влекло неверного отражения данных о перемещениях продукции между обособленными подразделениями, филиалами в ЕГАИС и могло быть выявлено исключительно специалистами Росалкогольрегулирования, имеющими доступ к системной части ЕГАИС.
В общедоступной и понятной пользователю, не обладающим специальными познаниями в области программирования знаниями, части ЕГАИС сведения о передачах товара между обособленными подразделениями, филиалами были отражены правильно. Данное обстоятельство послужило причиной отсутствия в предписании органа Росалкогольрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ № Пп-6-479/03 требований об устранении соответствующих «нарушений».
Таким образом, возникновение данного технического несоответствия не является противоправным, а также было устранено АО «САН ИнБев» (должностным лицом) до возбуждения административного расследования.
В ходатайстве о приобщении доказательств от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 – ФИО5 указал, что заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции между обособленными подразделениями являются электронными документами. Данные электронные документы в ЕГАИС обособленными подразделениями (филиалами и отдельными складами) были отражены корректно. Информация о дате и номере ТТН приведена на листе 7 оспариваемого постановления (том 1 л.д. 14).
Такие электронные документы были составлены:
– филиалом в г. Клин: ТТН от ДД.ММ.ГГГГ№, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№;
– складом в г. Высоковск: ТТН от ДД.ММ.ГГГГ№;
– филиалом в г. Иваново: ТТН от ДД.ММ.ГГГГ№.
При этом из прилагаемых скриншотов графического интерфейса «личного кабинета» АО «САН ИнБев» на официальном портале Росалкогольрегулирования (http://www.fsrar.ru/) неоспоримо следует, что тип документа по всем названным накладным обозначался: «Сведения об отгрузке от поставщика ИНН\КПП: 5020037784…». Следовательно, вывод административного органа о внесении в ЕГАИС данных о возврате товара не согласуется с действительным положением дел.
Вменение исполнительному директору омского филиала АО «САН ИнБев» ФИО1 нарушений, якобы имевших место при заполнении электронной заявки о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции в обособленных подразделениях по месту отправки продукции (г. Клин, г. Высоковск, г. Иваново), не возможно, поскольку в компетенцию руководителя филиала не входит контроль сотрудников иных обособленных подразделений, находящихся в другой местности (г. Клин, г. Высоковск, г. Иваново).
Электронная заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции предоставляется организациями, осуществляющими поставку продукции по месту их нахождения (по месту нахождениях их обособленных подразделений) до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации – поставщика продукции (пункт 5.1.1 приложения № 5 к приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 № 149).
В ходатайстве о приобщении доказательств от 22.02.2018 года защитник ФИО1 – ФИО5 указал, что На странице 7 обжалуемого постановления указано: «При этом в ЕГАИС, вышеуказанные хозяйственные операции АО «САН ИнБев» зафиксировало не как закупку от обособленных подразделений АО «САН ИнБев», а как возврат алкогольной продукции от вышеуказанных обособленных подразделений».
Однако с сентября 2016 года АО «СаН ИнБев» использует в своей хозяйственной деятельности для предоставления сведений в ЕГАИС программное средство «Универсальный транспортный модуль ЕГАИС (УТМ)». На данное обстоятельство указывают находящиеся в материалах дела возражения на протокол об административном правонарушении (том 1 л.д. 121-125), письма АО «СаН ИнБев» (том 1 л.д. 22, 26, 28, 32, 34, 92, 109).
В период возникновения пересортицы (излишков и недостач) АО «СаН ИнБев» использовалась нормативно-техническая документация «Универсальный транспортный модуль ЕГАИС (УТМ). Технические требования. Техническая документация для организаций оптовой и розничной торговли. Версия документа 2.0.5».
Указанным документом регулируется два вида возвратов:
– возврат продукции из торгового зала на склад (пункт 1.25, стр. 57);
– возврат при использовании УТМ для учета розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 2.7, стр. 100).
Документов (заявок) специального типа о «возврате» при передаче с завода на склад или со склада на склад не предусмотрено.
При таких обстоятельствах вывод административного органа о об оформлении «возврата» вместо «закупки» при передаче товара из обособленных подразделений из городов Клин, Иваново и Высоковск обособленному подразделению в городе Омске, не согласуется с технической документацией, на основании которой в ЕГАИС вводились данные Акционерным обществом «СаН ИнБев». Опции возврата и специального документа при передаче между обособленными подразделениями не предусмотрено.
Административным органом не учтено, что техническая документация «Единая государственная автоматизированная информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции («ЕГАИС»). Программные средства организаций, осуществляющих производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Руководство пользователя. Версия документа: 2.22» не используется АО «САН ИнБев» с октября 2016 года.
Именно данной технической документацией предусматривалось:
– создание «Сведений об отгрузке» с признаком «Возврат» (п. 6.4.9, стр. 144);
– создание «Сведений о получении» с признаком «Возврат» (п. 6.5.8, стр. 169).
Административным органом не только не представлено доказательств нарушения нормативных правовых актов при внесении сведений в ЕГАИС в связи с передачей товаров между обособленными подразделениями АО «САН ИнБев», но и не представлено доказательств, в том числе объяснений административного органа, подтверждающих возможность совершения вменяемого нарушения.
Из отзыва заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу – ФИО8 от 31.01.2018 года следует, что как указывает в жалобе должностное лицо, недостача и излишки, возникающие в процессе хозяйственной деятельности, не являются нарушением действующего законодательства Российской Федерации в области учета алкогольной продукции, и филиалом были предприняты все возможные меры для соблюдения установленного порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку недостача алкогольной продукции, выявленная в результате инвентаризации, филиал неоднократно обращался в Управление с письмами о фиксации в ЕГАИС излишков алкогольной продукции, выявленные излишки учтены при декларировании объемов производств и оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако указанные действия филиала, напротив, свидетельствуют о нарушении порядка учета алкогольной продукции. Соблюдение требований законодательства в части обеспечения полного и достоверного учета алкогольной продукции является безусловной обязанностью всех участников алкогольного рынка. Наличие больших объемов производства и оборота алкогольной продукции, а также ее значительный ассортимент не освобождают Общество от необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов к учету этой продукции. Систематическое возникновение у АО «СанИнБев» недостач и излишков алкогольной продукции в значительных объемах, является следствием недостатков и нарушений в ведении учета ее производства и оборота. При этом, фиксируя в ЕГАИС акты списания недостачи алкогольной продукции, выявленной в ходе проведения инвентаризаций, Общество фактически искажает информацию в ЕГАИС о реальных хозяйственных операциях по обороту алкогольной продукции. Одной из причин образования недостач и излишков алкогольной продукции является, так называемая пересортица, т.е. когда документы оформляются на одну алкогольную продукцию, а фактически покупателям отгружается другая алкогольная продукция. По результатам инвентаризации объем заявленных излишков алкогольной продукции не соответствует объему недостачи алкогольной продукции, что противоречит доводу заявителя о наличии пересортицы, а свидетельствует об искажении сведений о фактических хозяйственных операциях.
Продукция поставлена на рынок и реализована, но документы на такую поставку не оформлены и в ЕГАИС не зафиксированы.
Следовательно, информация о данной алкогольной продукции должна быть зафиксирована в ЕГАИС в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, как о поставленной в адрес контрагентов-покупателей продукции, а не как в связи с порчей и утратой или хищением списанной и не обращающейся на рынке.
В противном случае, содержащаяся в ЕГАИС информация об объеме произведенной и поставленной на рынок алкогольной продукции конкретного наименования и конкретной даты розлива не будет соответствовать объемам ее розничных продаж, что в свою очередь делает не возможным контроль за производством и оборотом алкогольной продукции. Аналогично выявляемые излишки алкогольной продукции подлежат фиксации в ЕГАИС не как «постановка на баланс», а как корректировка (уменьшение) объемов поставленной (и закупленной получателями) продукции конкретного наименования и даты розлива, так и в этом случае, объем поставок производителя оптовому звену рынка, зафиксированный в ЕГАИС, будет превышать объем закупленной и поставленной реализованной розничными организациями алкогольной продукции, который формируется исходя из реально полученной или проданной алкогольной продукции.
Довод ФИО1 о том, что основанием для привлечения к административной ответственности и причину возникновения излишков административный орган видит в систематичности возникновения излишков, а систематичность не является составообразующим признаком ст. 14.19 КоАП РФ не соответствует действительности.
Должностному лицу вменяется нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции. А систематичность образования в процессе хозяйственной деятельности недостачи и излишков алкогольной продукции лишь подтверждает нарушение установленного порядка учета такой продукции.
Довод должностного лица о том, что, хозяйственные операции, зафиксированные от обособленных подразделений АО «САН ИнБев» не закупка, а как возврат алкогольной продукции, исправлено Обществом в ходе новой проверки и не может являться предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении, не состоятелен в силу следующего.
Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, АО «Сан ИнБев» не вносило корректирующие данные в части поставленной алкогольной продукции, сведения об объемах поставленной алкогольной продукции зафиксированы Обществом в ЕГАИС, как сведения о возвращенной алкогольной продукции контрагентам покупателям.
Данное нарушение не было исправлено Обществом в ходе проведения проверки и не исправлено на дату вынесения оспариваемого постановления.
Ненадлежащая организация работы и контроля со стороны ФИО1 в части соблюдения установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте явилось причиной совершения административного правонарушения. Совершенное деяние не является малозначительным.
Из дополнения к отзыву заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу – ФИО8 от 05.02.2018 года следует, что отгружая определенное количество алкогольной продукции одних наименований и дат розлива, Общество составляло товарно-сопроводительные документы на продукцию других наименований и дат розлива и в другом количестве, что явилось причиной образования излишков алкогольной продукции: одних наименований и дат розлива и недостачи продукции других наименований и дат розлива.
Указанную в товарно-сопроводительных документах недостоверную информацию, Общество вносило в ЕГАИС.
Таким образом, событием вмененного должностному лицу филиала АО «СанИнБев» в г. Омске ФИО1 явились не факты невозможности внесения им в ЕГАИС уточненной информации и не наличие пересортицы, а нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции, что привело к в фиксации в ЕГАИС недостоверной информации об обороте алкогольной продукция, в частности о ее наименовании и дате розлива.
Согласно представленным в деле об административном правонарушений пояснениям исполнительного директора АО «САН ИнБев» филиал в городе Омске ФИО1 излишки и недостачи алкогольной продукции возникли по следующим причинам:
- отклонения в результате пересорта импортной продукции (несколько дат розлива на одном поддоне), прибывшие на СГП г. Омска в железнодорожных вагонах;
- отклонения в результате отсутствия акта разногласий от клиента при фактической недостаче продукции;
- пересорты кодов продукции учетной системы SAP (различия в американских, и евро поддонах) при отгрузке.
Данные пояснения подтверждают ведение учета поступившей и отгруженной алкогольной продукции с нарушением требований, предъявляемых законодательством к учету такой продукции.
Систематическое возникновение у АО «СанИнБев» недостач и излишков алкогольной продукции в значительных объемах, является следствием недостатков и нарушений в ведении учета ее производства и оборота.
Обращение филиала в Управление с заявлениями постановке на баланс излишков алкогольной продукции направлены на устранение последствий в результате ненадлежащего учета такой продукции.
Таким образом, должностное лицо привлечено к административной ответственности не в связи с выявлением пересортицы, как указывает ФИО1, а именно за допущенные нарушения при организации и ведении учета поступившей и отгруженной алкогольной продукции, следствием которых, и явилось образование недостачи одной алкогольной продукции и излишков другой.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Согласно постановлению заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, государственного советника юстиции РФ – ФИО4 по делу об административном правонарушении №д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение ФИО1 выразилось в следующем: информация, содержащаяся в ТТН, не совпадающая с реально осуществляемыми хозяйственными операциями, внесена Обществом в ЕГАИС, что является нарушением порядка учета алкогольной продукции при ее обороте; нефиксация в ЕГАИС сведений о находящейся на хранении алкогольной продукции является нарушением учета алкогольной продукции при ее обороте; с обособленных подразделений АО «СанИнБев» филиалом в г. Клин: согласно представленным ТТН от ДД.ММ.ГГГГ№, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ была поставлена алкогольная продукция в адрес обособленного подразделения АО «СанИнБев» (<...>); складом в г. Высоковск: ТТН от ДД.ММ.ГГГГ№ была поставлена алкогольная продукция в адрес обособленного подразделения АО «СанИнБев» (<...>); филиалом в г. Иваново: ТТН от ДД.ММ.ГГГГ№ была поставлена алкогольная продукция в адрес обособленного подразделения АО «СанИнБев» (<...>). При этом в ЕГАИС, вышеуказанные хозяйственные операции АО «СанИнБев» зафиксировало не как закупку от обособленных подразделений АО «СанИнБев», а как возврат алкогольной продукции от вышеуказанных обособленных подразделений.
Вместе с тем, нахожу постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, государственного советника юстиции РФ – ФИО4 по делу об административном правонарушении №д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 14.19 КоАП РФ подлежащим отмене, в силу нижеследующего.
Согласно ст. 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.
В соответствии с п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.
Исходя из абз. 8, 9 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» учет объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.
Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и (или) техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающим в себя программные средства единой государственной автоматизированной информационной системы и программно-аппаратные средства организаций, сельскохозяйственных товаропроизводителей и индивидуальных предпринимателей, представляющие собой комплекс технических устройств и программного обеспечения, и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 15 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2015 № 1459 «О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.
Согласно п. 21 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
В части нарушения выразившегося в том, что информация, содержащаяся в ТТН, не совпадающая с реально осуществляемыми хозяйственными операциями, внесена Обществом в ЕГАИС, прихожу к следующему.
Фактически из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 в нарушение чч. 1-4 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» допустила внесение в первичные учетные документы (ТТН), сведений не соответствующих действительности, в результате чего внесение информации из таких ТТН в ЕГАИС образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ.
В главе 2 Федерального закона «О бухгалтерском учете» установлены общие требования к бухгалтерскому учету.
Согласно чч. 1-3 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.
В соответствии с п. 5.1.1 Приказа № 149 от 21.05.2014 г. «Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов», заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции (далее - организации - поставщики продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации - поставщика продукции. Информация, подлежащая фиксации в ЕГАИС вносится на основании сведений из ТТН.
Согласно п. 5.2.1 Приказа № 149, заявка о фиксации в ЕГАИС информации о получении продукции (в том числе импорт) представляется организациями, в адрес которых осуществляется поставка и (или) возврат продукции (далее - организации-покупатели (получатели) продукции), по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1 и пунктом 2.1 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, в день фактического получения продукции. Информация, подлежащая фиксации в ЕГАИС вносится на основании сведений из ТТН.
Таким образом, вышеуказанный Приказ обязывает организацию вносить сведения в ЕГАИС в соответствии с ТТН. При этом постановлением установлено, что информация была внесена в ЕГАИС именно на основании ТТН.
Из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что фактически ФИО1 привлечена к административной ответственности за невыполнение требований, предъявляемых Федеральным законом «О бухгалтерском учете» к оформлению документов первичного учета (ТТН), что повлекло как излишки, так и недостачу отдельных видов алкогольной продукции.
Вместе с тем, расхождение данных бухгалтерского учета с фактическим количеством алкогольной продукции обусловлено не нарушением порядка ее учета, а внесением в учетную документацию неверных данных об отгруженной продукции, что повлекло пересортицу. Нарушение правил бухгалтерского учета, при оформлении первичных учетных документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ, а подпадает под диспозицию административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ.
Кроме того, вывод о внесении недостоверных сведений в ЕГАИС сделан государственным органом на основании самого факта наличия излишков и недостачи. При этом в материалах дела отсутствуют ТТН, в которые по мнению государственного органа внесены недостоверные сведения о продукции, что не позволяет установить когда по мнению государственного органа возникло событие административного правонарушения. Доказательств того, что в ЕГАИС была внесена информация не соответствующая ТТН. материалы дела также не содержат.
В части нарушения выразившегося в нефиксации в ЕГАИС сведений о находящейся на хранении алкогольной продукции, прихожу к следующему.
Как следует из пп. 26, 28 Приказа Минфина России от 29.07.1998 г. № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке:
а) излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации;
б) недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.
В соответствии с п. 24 Правил № 1459, при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными.
В случае отсутствия технической возможности исправления недостоверной и (или) искаженной информации путем направления в единую информационную систему заявки, указанной в абзаце первом настоящего пункта, организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель направляют в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по месту нахождения организации, сельскохозяйственного товаропроизводителя или месту жительства индивидуального предпринимателя (далее - территориальный орган) заявление с уточненными данными (далее - заявление), при этом:
организация и сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство и (или) оборот (за исключением импорта, кроме импорта пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) продукции, или индивидуальный предприниматель вносят уточнения в ранее направленную информацию после принятия территориальным органом решения о возможности уточнения этой информации;
организация, осуществляющая импорт продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) в Российскую Федерацию (в том числе продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), вносит уточнения в ранее направленную информацию по решению территориального органа о возможности уточнения этой информации, согласованному с уполномоченным таможенным органом.
К заявлению прилагаются документы, подтверждающие обоснованность уточнения информации, содержащейся в единой информационной системе, или их копии, заверенные организацией.
Заявление подается организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем в территориальный орган непосредственно через своего представителя или почтовым отправлением с описью вложения.
В случае подачи заявления через представителя должностное лицо территориального органа ставит на копии заявления отметку о принятии и дату.
При отправке заявления по почте датой его подачи считается дата отправки почтового отправления.
В соответствии с ответом Росалкогольрегулирования от 10.11.2017 г., основаниями для постановки на баланс в ЕГАИС продукции являются, в том числе, излишки и пересортица.
В автоматическом режиме в ЕГАИС фиксируются акты постановки на баланс, соответствующие следующим критериям:
Нефасованная продукция с количественными ограничением не более 100 дал в месяц на одном месте деятельности, за исключением продукции с кодами вида 320, 321, 322, 323, 324 (указанные коды вида продукции не ограничены в объеме);
Фасованная продукция (в том числе пиво, пивные напитки, сидры, пуаре, медовуха) в случае если течение месяца с указанной торговой точки на 1 регистр остатков было поставлено не более 100 единиц продукции и основание для постановки указано любое кроме «Пересортица» (кроме пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) и «Собственное производство/сливы продукции»;
Фасованное пиво, пивные напитки, сидры, пуаре, медовуха, в случае если в течение месяца с указанной торговой точки на 1 регистр остатков было поставлено не более 2000 единиц продукции и основание для постановки указано « Пересортица» Пересортица допустима только в пределах групп продукции. Лимит общий для всей продукции (вне зависимости от группы продукции) по данному основанию.
Во всех остальных случаях акты постановки на баланс в ЕГАИС фиксируются территориальными органами Росалкогольрегулирования на основании направленных заявлений (л.д. 216-217).
Таким образом, Правила № 1495 предусматривают при наличии пересортицы внести уточненные сведения в ЕГАИС, что следует и из вышеуказанного письма Росалкогольрегулирования.
В постановлении по делу об административном правонарушении установлено, что при проведении инвентаризаций на хранении у Общества с ДД.ММ.ГГГГ находилась алкогольная продукция в количестве 11 368 шт., с ДД.ММ.ГГГГ - 9 283 шт. и с ДД.ММ.ГГГГ - 9880 шт. и 93 дал, информация о которой не была зафиксирована в ЕГАИС» (л.д. 58).
При этом указано, что общество, обнаружив ДД.ММ.ГГГГ недостачу и излишки алкогольной продукции не предприняло в дальнейшем каких-либо действий для выявления и устранения причин этих нарушений, в результате чего, аналогичные нарушения выявлены и в ходе последующих инвентаризаций, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем материалы дела говорят, что ФИО1 как раз были приняты меры по устранению выявленных фактов. Так, в целях постановки выявленной алкогольной продукции на учет в ЕГАИС общество обратилось с письмами от ДД.ММ.ГГГГ№, 234/5 и от ДД.ММ.ГГГГ№ в Росалкогольрегулирование с просьбой зафиксировать акты постановки на баланс в УТМ в системе ЕГАИС (л.д. 92-120).
При этом именно указанные письма, послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, что указано в тексте постановления (л.д. 55-56).
ФИО1, как руководителем общества были изданы приказы о проведении инвентаризаций, в результате которых на складе были выявлены как излишки, так и недостача продукции. В целях фиксации указанной алкогольной продукции в ЕГАИС, ФИО1 обратилась в Росалкогольрегулирование с соответствующими письмами.
Такое обращение не противоречит требованиям Правил № 1459 и вышеуказанного письма Росалкогольрегулирования. В связи с чем, прихожу к выводу, что ФИО1 были предприняты все зависящие от нее меры по фиксации находящейся на хранении у общества алкогольной продукции, выявленной в результате инвентаризаций, что послужило поводом для проведения расследования и свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения.
В части нарушения в виде того, что с обособленных подразделений АО «СанИнБев» филиалом в г. Клин: согласно представленным ТТН от ДД.ММ.ГГГГ№, ТТН от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ была поставлена алкогольная продукция в адрес обособленного подразделения АО «СанИнБев» (<...>); складом в г. Высоковск: ТТН от ДД.ММ.ГГГГ№ была поставлена алкогольная продукция в адрес обособленного подразделения АО «СанИнБев» (<...>); филиалом в г. Иваново: ТТН от ДД.ММ.ГГГГ№ была поставлена алкогольная продукция в адрес обособленного подразделения АО «СанИнБев» (<...>). При этом в ЕГАИС, вышеуказанные хозяйственные операции АО «СанИнБев» зафиксировало не как закупку от обособленных подразделений АО «СанИнБев», а как возврат алкогольной продукции от вышеуказанных обособленных подразделений, прихожу к следующему.
Защитником ФИО1 – ФИО5 в дополнениях к жалобе указано, что несоответствие (нарушение), выявленное территориальным органом Росалкогольрегулирования, имело технический характер и не является противоправным согласно законодательству РФ. При перемещении алкогольной продукции в системе ЕГАИС заполняется поле, относящееся к товарно-транспортной накладной (ТТН), а именно <wb:Type> (о типе документа), которое содержало запись «WBReturnFromMe» вместо «WBInvoiceFromMe». Такое техническое оформление программной части комплекса, за которую отвечала организация, обслуживающая АО «САН ИнБев», не влекло неверного отражения данных о перемещениях продукции между обособленными подразделениями, филиалами в ЕГАИС и могло быть выявлено исключительно специалистами Росалкогольрегулирования, имеющими доступ к системной части ЕГАИС. В общедоступной и понятной пользователю, не обладающим специальными познаниями в области программирования знаниями, части ЕГАИС сведения о передачах товара между обособленными подразделениями, филиалами были отражены правильно. Данное обстоятельство послужило причиной отсутствия в предписании органа Росалкогольрегулирования от 12.06.2017 № Пп-6-479/03 требований об устранении соответствующих «нарушений» (л.д. 210-211).
В обоснование своей позиции защитником представлены скриншоты системы ЕГАИС, на вышеуказанные ТТН, где в типе документа указано: «Сведения об отгрузке от поставщика».
Кроме того, из представленного при рассмотрении жалобы акта проверки № у6-а443/03 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведении проверки установлено, что в ЕГАИС зафиксирована информация о поставках филиала АО «САН «ИнБев» в г. Омске с признаком (возврат) (л.д. 50 Акта проверки). Однако в качестве нарушения указанных требований, указанный факт не отражен (л. 62-64 Акта проверки). Это обстоятельство не указано и в предписании №Пп6-479/03 от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании проведенной проверки.
В соответствии с техническими требованиями к УТМ, при помощи которого осуществляется фиксация документов в ЕГАИС, предусмотрено два вида возврата. Первый – возврат продукции из торгового зала на склад (л. 56-57 УТМ). Второй – возврат алкогольных товаров на кассе (л. 100 УТМ). Такого вида возврата, как возврат от обособленных подразделений УТМ не содержит.
При этом административным органом не представлено доказательств, которые указывали бы на то, что указание в ЕГАИС на продукцию с признаком «возврат» явились результатом противоправных действий ФИО1, а не особенностью программирования УТМ, который используется для отражения информации в ЕГАИС.
Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В данном случае необходимо учитывать вышеприведенные положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Имеющимися материалами дела вина привлекаемого к ответственности лица не установлена, представленных материалов не достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности лица в инкриминируемом ему правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава правонарушения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, государственного советника юстиции РФ – ФИО4 по делу об административном правонарушении №д-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.19 КоАП РФ отменить.
Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья: Б.Б. Булатов
