Кировский районный суд города Омска
644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru
телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14
Дело № 2-5243/2023 УИД: 55RS0001-01-2023-005059-96
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Омск 25 октября 2023 года
Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,
при секретаре Виноградовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Гапеевой Юлии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств,
с участием
представителя третьего лица ООО «Р-Моторс ЛАДА» ФИО5, действующей на основании доверенности,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» (далее по тексту – ООО «ИТЦ-Гарант») о расторжении опционного договора и взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Р-Моторс ЛАДА» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлась покупка автомобиля LADA Granta черного цвета, VIN: №, стоимостью 1 008 900 рублей, в том числе НДС 168 150 рублей. Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № к договору купли-продажи транспортного средства, в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара, продавец представляет скидку покупателю на приобретение товара в размере 208 900 рублей, в связи с чем итоговая цена товара составила 800 000 рулей. При этом скидка предоставляется, в том числе при условии, если покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант», сроком на 36 месяцев, при этом датой начала действия опционного договора должна являться дата наступившая до даты принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем. Для приобретения вышеуказанного автомобиля, истцом был заключен кредитный договор с АО «РН Банк» на сумму 217 922 рубля. Согласно п. 11 индивидуальных условий договора, цель использования заемщиком кредитного договора: оплата приобретаемого автомобиля в размере 80 000 рублей; оплата вознаграждения за оказание услуг «Комплексная защита» в рамках договора оказания услуг – опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант» в размере 100 000 рублей; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере 37 922 рубля. Кроме того, оплата покупки автомобиля LADA Granta черного цвета, VIN: № в размере 720 000 рублей была произведена истцом из личных средств, таким образом, ей не хватало на приобретение автомобиля 80 000 рублей. Полагая, что со стороны банка, ООО «ПСК АВТО ПЛЮС», ООО «ИТЦ-Гарант» ей была предоставлена неполная и недостоверная информация о приобретенной услуге, о ее стоимости она направила в адрес ответчика заявление об отказе от опционного договора, а также просила вернуть ей перечисленные денежные средства в размере 100 000 рублей, однако ответа не последовало. За неисполнение ее требований, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 222 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, просит расторгнуть опционный договор № I011843 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ИТЦ-Гарант», взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 222 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Кировского районного суда г. Омска 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Р-Моторс ЛАДА», АО «РН Банк».
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
Представитель третьего лица ООО «Р-Моторс ЛАДА» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо АО «Авто Феникс Банк» (ранее АО «РН Банк») в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 434, 438 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого являлась покупка автомобиля LADA Granta черного цвета, VIN: № (л.д. 19-20).
Пунктом 4 договора закреплено, что общая стоимость товара составляет 1 008 900 рублей, в том числе НДС 168 150 рублей.
Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату товара частями или единовременно, в соответствии с графиком, а именно: 720 000 рублей в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора; 80 000 рублей оплата товара при помощи кредита, выданного покупателю банком; 208 900 рублей в течение пяти рабочих дней с даты получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца.
Сторонами также заключено дополнительное соглашение № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях поддержания привлекательности к марке и модели товара, продавец представляет скидку покупателю на приобретение товара в размере 208 900 рублей, итоговая цена товара составляет 800 000 рулей (л.д. 21).
При этом, пунктом 2 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что скидка предоставляется продавцом покупателю, при исполнении следующих условий:
- покупатель обязуется до даты принятия товара, заключить опционный договор с ООО «ИТЦ - Гарант» (ИНН: 7840096043), сроком на 36 месяцев, при этом датой начала действия опционного договора должна являться дата, наступившая до даты принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателю;
- покупатель обязуется до даты принятия товара заключить договор страхования имущества КАСКО по комбинации рисков: повреждение, хищение, гибель (полная гибель) с одной из предложенных продавцом страховых компаний и выбору покупателя, по которому объектом страхования будет являться товар, в соответствии с условиями определяемыми страховщиком по договору страхования имущества КАСКО, при этом датой начала действия договора страхования имущества КАСКО должна являться дата наступившая до даты принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем, либо дата принятия товара и подписания акта приема-передачи товара покупателем.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае полного или частичного неисполнения, либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, установленных пункта 2 соглашения, в том числе отказа от исполнения любого договора/любого из договоров в период его/их действия, условие о предоставлении суммы скидки, указанной в п. 1 соглашения, считается отмененным (п. 2 ст. 157 ГК РФ) с даты получения соответствующих сведений продавцом, а покупатель обязуется доплатить продавцу полную стоимость товара в размере суммы скидки, указанной в пункте 1 соглашения, в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требований от продавца.
Все платежи осуществляются путем внесения денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Датой оплаты полной стоимости товара является дата поступления денежных средств в размере 100% от общей суммы доплаты в кассу продавца, а в случае оплаты товара путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательство покупателя перед продавцом по оплате товара считается исполненным в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей покупателя кредитной организацией. До момента исполнения обязательств покупателем, предусмотренных п. 2 и 3 соглашения, товар признается находящимся в залоге у продавца.
Также ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ООО «Р-Моторс ЛАДА» заключили дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю, в составе автомобиля отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС, продавец обязуется направить покупателю извещение с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки ЭРА-ГЛОНАСС и согласовать место, дату и время проведения работ (л.д. 24).
Для приобретения вышеуказанного автомобиля, истцом был заключен кредитный договор с АО «РН Банк» на сумму 217 922 рубля (л.д. 9-13).
Из пункта 11 индивидуальных условий договора следует, что цель использования заемщиком кредитного договора: оплата приобретаемого автомобиля в размере 80 000 рублей; оплата вознаграждения за оказание услуг «Комплексная защита» в рамках договора оказания услуг – опционный договор с ООО «ИТЦ-Гарант» в размере 100 000 рублей; оплата страховой премии по договору страхования автотранспортного средства № в размере 37 922 рубля.
Оплата покупки автомобиля LADA Granta черного цвета, VIN: № в размере 720 000 рублей была произведена истцом из личных средств, что подтверждается представленными квитанциями в материалы дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Как следует из искового заявления, истцу не хватало на приобретение автомобиля 80 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» был заключен договор КАСКО, что подтверждается страховым полисом № (л.д. 19), объектом страхования является транспортное средство LADA Granta черного цвета, VIN: № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые риски – дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющего ТС или третьих лиц; дорожное происшествие по вине третьих лиц, природные и техногенные факторов, противоправные действия третьих лиц, хищение; повреждения, не подтвержденное справками, страховая премия составила 36 972 рубля.
Кроме того, ФИО2 заключила с ООО «ИТЦ-Гарант» опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт», клиент вправе заявить требование к обществу в течение одного года с даты заключения договора. Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания CAR TECH «Старт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт. Участие в программе обслуживания для владельцев сертификата является бесплатным. Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества. В случае, если клиент не воспользовался правом заявить требование в указанный срок, опционный договор прекращается. За право заявить требование по данному договору клиент уплачивает обществу опционную премию 100 000 рублей. Опционный договор вступает в силу в день его подписания и действует в течение одного года с даты его заключения.
Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается.
В этот же день ДД.ММ.ГГГГФИО2 подписала требование об исполнении обязательств по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила подключить ее к программе обслуживания CAR TECH «Старт» и выдать соответствующий сертификат.
Сертификат № F008226, предоставляющий право неограниченно пользоваться услугами (автосправка 24 часа, горячая линия по европротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, эвакуация при ДТП, подвоз топлива, запуск от внешнего источника, замена колеса, такси от ДЦ, поиск ТС, один автомобиль – неограниченное количество пользователей) ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) Подключение ФИО2 к программе обслуживания CAR TECH «Старт» подтверждается актом о подключении от ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль LADA Granta черного цвета, VIN: № был передан истцу на основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость транспортного средства с учетом доукомплектации составляет 800 000 рублей, в том числе НДС 133 333,33 рублей (л.д. 23).
Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, а ответчиком не представлено доказательств, что договор был заключен для оказания разовой услуги, как и не представлено доказательств, что указанная деятельность ею не осуществляется с целью извлечения прибыли, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы Гражданского кодекса и Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование заявленных требований истец указывает, что она была введена банком в заблуждение и ряд услуг ей были навязаны, в частности заключение опционного договора, в связи с чем денежные средства, уплаченные в счет исполнения опционного договора подлежат возврату.
Положениями части 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.
В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Как следует из положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).
Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (ч. 3 ст. 425 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее п.1 согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный срок, опционный договор прекращается.
Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы права следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по основанию, предусмотренному п. 1указанной статьи, то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.
Однако положения данной статьи не ограничивают право потребителя на отказ от договора на основании статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и возникающую на данном основании обязанность исполнителя возвратить уплаченные по договору средства за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности»).
Пунктом 4.1 опционного договора предусмотрено, что при расторжении договора, а также в случае его прекращения, уплаченная клиентом опционная премия не возвращается, то есть при любых основаниях, что противоречит указанным положениям закона.
При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.
Ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
ФИО2 в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» направила претензию с требованием о расторжении опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просила вернуть ей оплаченные денежные средства в размере 100 000 рублей (л.д. 33), однако ответа не последовало.
Судом установлено, что до настоящего времени, денежные средства ответчиком истцу не возвращены.
Поскольку ФИО2 отказалась от договора и потребовала возврата уплаченных средств до истечения срока действия опционного договора, а ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» доказательств фактического несения расходов не представил, суд находит требования истца о принятия отказа истца от исполнения данного договора и взыскания уплаченной по договору денежной суммы 100 000 рублей обоснованными.
Из материалов дела не усматривается каким именно образом ООО «ИТЦ-Гарант» оказало истцу соответствующую услугу по договору. Договор был подписан истцом при приобретении автомобиля в автосалоне ООО «Р-Моторс ЛАДА», расположенному по адресу: <адрес>. При этом ООО «ИТЦ-Гарант» расположено по адресу: <адрес>. Доказательств осуществления ООО «ИТЦ-Гарант» деятельности на территории автосалона ООО «Р-Моторс ЛАДА», расположенному по адресу: <адрес> ответчиком не представлено.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2023 № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина МКВ разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле МКВ При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой -манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя неочевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то неочевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ФИО2 во исполнение условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автотранспортного средства для получения скидки на автомобиль были заключены следующие договоры:
- кредитный договор с АО «РН Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму кредита 217 922 рубля, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых;
-договор добровольного имущественного страхования (полис КАСКО №) ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК», страховая премия составила 37 922 рубля;
- опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИТЦ-Гарант» с опционной премией 100 000 рублей.
При этом в дополнительном соглашении № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указан лишь размер предоставляемой продавцом скидки – 208 900 рублей, а цена по договорам оказания услуг, заключением которых обусловлено предоставление скидки, отсутствует. Также ни в договоре купли-продажи, ни дополнительных соглашениях к нему, не содержится ссылка на договоры, заключенные потребителем. Соответствующие договоры, а также страховые премии по ним указаны только в кредитном договоре, заключенном истцом с АО «РН Банк».
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что истцу как потребителю не была предоставлена необходимая информация об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).
При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, содержится правовая позиция о том, что продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. При этом такое несоответствие товара должно быть связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю (пункт 4).
Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Суд отмечает, что истец ФИО2 изначально была введена в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, стоимость которых превышает сумму предоставленной ей скидки на автомобиль. Размер уплаченных истцом страховых премий составил по договорам страхования и опционному договору составил 217 922 рубля, в то время как сумма скидки составила 208 900 рублей. Как следует из пояснений истца, изначально стоимость автомобиля была ей озвучена равной 1 008 900 рублей. Доказательств тому, что истец имела возможность приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения дополнительного соглашения, а также без приобретения дополнительных услуг, ответчиком ООО «Р-Моторс ЛАДА» не представлено.
Из оспариваемого соглашения не следует, что предоставляя скидку, ООО «Р-Моторс ЛАДА» уведомляло истца о наличии информации, позволяющей сделать последней как потребителю правильный выбор относительно стоимости автомобиля с учетом и без учета скидки, а также необходимость его приобретения за указанную в договоре цену с учетом приобретения дополнительных услуг.
Как менее защищенная сторона в сложившихся правоотношениях истец (потребитель) согласился на невыгодные для него условия под влиянием недостатка информации, заблуждения относительно удешевления стоимости автомобиля за счет приобретения дополнительных услуг.
Кроме того, оценивая обстоятельства заключения сторонами договора и природу правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что фактически потребительскими свойствами для истца обладала лишь услуга по участию в программе обслуживания CAR TECH «Старт», однако такое участие по условиям опционного договора является бесплатным. Сама по себе услуга по подключению к указанной программе какого-либо полезного потребительского свойства для истца не имела. В этой связи, принимая во внимание, что доказательств фактического оказания истцу услуги в рамках программы CAR TECH «Старт» ответчиком не представлено, также как и не представлено доказательств несения расходов по исполнению заключенного с истцом договора, суд находит требование истца о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» уплаченной по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 100 000 рублей подлежащим удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
По смыслу пункта 5 статьи 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Из материалов дела следует, что 27.05.20023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
До настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, когда требования потребителя должны быть удовлетворены) по ДД.ММ.ГГГГ (день направления иска в суд) составляет 222 000 рублей (100 000 рублей х 3% 74 дня = 222 000 рублей).
Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму оплаченной услуги, то размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 100 000 рублей.
По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.
Определяя размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает следующее.
В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из текста требования ФИО2 направленного в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» усматривается, что истец просила расторгнуть с ней опционный договор, а также произвести возврат уплаченной денежной суммы, при этом со стороны ответчика ответа не последовало, денежная сумма не была возвращена.
В такой ситуации, учитывая, что ответчиком не были предприняты меры для удовлетворения требований ФИО2 в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, прямо предусмотренный положениями статьей 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 107 500 рублей ((100 000 + 100 000 + 15 000) /2).
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 рублей (5 200 + 300).
Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Расторгнуть опционный договор, заключенный между ФИО3 и ООО «ИТЦ-Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН: 7840096043) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 107 500 рублей.
Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН: 7840096043) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п С.С. Чегодаев
Мотивированное решение составлено 1 ноября 2023 года
<данные изъяты> |
