Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд <адрес>,
в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске
«22» ноября 2017 года,
гражданское дело по иску Назарова Романа к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о признании незаконным увольнения с 30.12.2016 г. с должности инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений из общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», понуждении к исправлению записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, понуждении к производству отчислений в пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Назаров Роман обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» о признании незаконным увольнения, понуждении к исправлению записи в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате в размере 272727,27 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 45000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к производству отчислений в пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в мае 2016 года был принят на работу к ответчику на должность инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений с окла<адрес> 000 рублей в месяц. Осенью 2017 года он решил переехать в другой город, написав ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Получив ДД.ММ.ГГГГ в отделе кадров ответчика трудовую книжку, обнаружил запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на фактическую работу по октябрь 2017 года. Обратившись к ответчику с вопросом о внесении исправлений в трудовую книжку в данной части, получил отказ и рекомендацию обратиться в суд.
Истец ФИО7 в судебном заседании отказался от исковых требований в части понуждения к исправлению записи в трудовой книжке, понуждении к производству отчислений в пенсионный фонд с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос был разрешен во внесудебном порядке после его обращения в суд. В части размера подлежащей взысканию заработной платы и компенсации морального вреда уменьшил размер исковых требований о 9000 и 4000 рублей соответственно. В остальной части исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в части компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и признания увольнения незаконным, обратив внимание суда на частичное исполнение во внесудебном порядке ответчиком исковых требований только после обращения истца в суд. В остальной части также поддержал позицию истца ФИО7
Отказ от иска в части принят судом как не нарушающий ничьих законных прав и интересов.
Представители ответчика по доверенностям ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, указав в обоснование возражений, что задолженность по заработной плате до момента прекращения истцом трудовых отношений с ответчиком, была погашена в полном размере, о чем имеются расходные кассовые ордера. Компенсация за неиспользованный отпуск также была выплачена истцу, что следует из справки формы 2 НДФЛ. Полагают, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. Истцу была выдана трудовая книжка Российского образца. Произведена запись об ошибочности записи от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке <адрес>. Вся трудовая деятельность истца надлежащим образом оплачена по октябрь 2017 г., задолженности не имеется, истец уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об ошибочности записи об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Полагают, что указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и в части компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ст. 16 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на должность инженера по эксплуатации и ремонту зданий и сооружений (л.д. 11-12).
В соответствии с пунктом 3.1. указанного трудового договора, работнику устанавливался должностной оклад в размере 10 000 рублей в месяц с правом на ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.
Одним из документов, подтверждающих трудовую деятельность работника, помимо трудового договора является трудовая книжка.
По правилам ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
Материалами дела установлено, что истец действительно осуществлял трудовую деятельность в указанной в трудовом договоре должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Запись о прекращении трудовых отношений с истцом, сделанная ответчиком в трудовой книжке Назарова Романа исправлена ответчиком добровольно после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, что послужило причиной отказа истца от иска в данной части.
Настаивая на требованиях о признании увольнения незаконным, исковая сторона указывает на наличие записи об увольнении истца в его трудовой книжке с ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая при этом, что с приказом истец знаком не был и факт увольнения полагал состоявшимся исходя из записи в трудовой книжке.
Действительно, согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела (л.д.175), сотрудником по управлению персоналом ответчика произведена запись об увольнении истца с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на приказ №.
Оспаривая данный факт, представители ответчика ссылаются на ошибочность произведенной сотрудником предприятия записи, предоставляя в подтверждение своих доводов приказ о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178), копию трудовой книжки истца с исправленной записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и акт получения истцом на руки трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ Более того, оплата труда истца ответчиком произведена по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7 в данной части.
По правилам ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца такое право в соответствии со ст. 21 ТК РФ возникло.
По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы (ст. 129 ТК РФ).
В соответствии со статьей 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
В данной части исковых требований истец с учетом уточнений указывает на наличие задолженности ответчика перед ним в размере 9000 рублей. При этом, ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из вышеприведенного трудового договора, заключенного сторонами спора, заработная плата истца составляла 10 000 рублей в месяц.
Согласно доводам исковой стороны, фактическая заработная плата истца составляла 30 00 рублей в месяц. Указанный истцом размер заработной платы не оспорен стороной ответчика, напротив, подтвержден представленной справкой формы 2 НДФЛ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заработная плата истца составляла 30 000 рублей в месяц.
Как следует из справки формы 2 НДФЛ за 2017 год на имя Назарова Романа, начисленная ему заработная плата с учетом налога на доходы физических лиц составила: в январе -34483 рубля, в феврале- 20346,93 рубля и отпускные- 15102,93 рубля, в марте- 26437 рублей, в апреле- 34483 рубля, в мае-23563 рубля и отпускные- 15073,93 рубля, в июне- 34483 рубля, в июле-21341,52 и отпускные- 13141,48 рублей, в августе-21340,52 рублей, в сентябре- 34483 рубля, в октябре- 34483 рубля, в ноябре- 3284,18 и компенсация неиспользованного отпуска-8566,63.
Выплата начисленных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами(л.д.28- 41, л.д.58-74), и сторонами спора.
Между тем, согласно показаний исковой стороны, в сентябре 2017 года вместо начисленных к выплате истцу 30000 рублей, им было получено только 25000 рублей. При этом, ответной стороной представлен только расходный кассовый ордер за сентябрь 2017 года на сумму 5000 рублей.
Учитывая, что истец подтвердил выплату ему ответчиком заработной платы, начисленной согласно справке формы 2 НДФЛ, за исключением 5000 рублей в сентябре 2017 года, суд полагает возможным при отсутствии иных доказательств выплаты ответчиком истцу в сентябре заработной платы в полном размере взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 5000 рублей.
Относительно взыскания с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 114,115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
По правилам ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Заявляя настоящие исковые требования, ФИО7 указывал на то обстоятельство, что в течение всей трудовой деятельности у ответчика не воспользовался правом на ежегодные оплачиваемые отпуска.
Данные доводы исковой стороны опровергаются представленными в материалы дела стороной ответчика заявлениями и приказами о предоставлении очередных отпусков в следующие периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 дней; с 21.02.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 8 дней; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4 дней, итого в общей сложности истцом использовано 32 дня отдыха. С учетом проработанного истцом у ответчика периода времени истец приобрел право на 42 дня отдыха.
Таким образом, ответчику надлежало произвести оплату истцу компенсации за не использованный отпуск в количестве 10 дней, что будет составлять 10238,90 (30000:29,3х10).
Однако, как следует из вышеозначенной справки формы 2 НДФЛ, при увольнении истцу было начислено 8566,63 рубля и согласно показаниям стороны истца получена компенсация за неиспользованный отпуск в указанном размере. Таким образом, подлежащая взысканию сумма компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 1672,27 рублей.
По правилам ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Поскольку в день увольнения ответчиком была выплачена истцу заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 5000 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1672,27 рублей.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения определяются судом.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд полагает разумным и справедливым в настоящем конкретном случае взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда с учетом вышеназванных обстоятельств 3 000 рублей.
Кроме того, ФИО7 просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором от 10.10.2017г., представленным в материалы дела, за оказание юридических услуг истцом произведена оплата ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений представителя истца следует, что оплата на момент подписания договора составила 15000 рублей.
С учетом сложности дела, разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей(написание иска 3000 рулей, одно судебное заседание с учетом времени его проведения-2000 рублей, второе судебное заседание-3000 рублей). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета, в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назарова Романа удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу Назарова Романа задолженность по заработной плате в размере 5000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1672,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 9672,27 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в пользу Назарова Романа расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: А.<адрес>
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
