Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 июня 2016 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Мираф-банк» был заключен договор срочного банковского вклада физического лица № RUR_№ в соответствии с которым АО «Мираф-банк» принял от ФИО1 денежную сумму в размере 296 849 рублей 86 копеек на срок 368 дней, со дня, следующего за днем поступления суммы вклада на счет по вкладу. Для зачисления денежных средств вкладчику был открыт счет №, дополнительно был открыт счет № для зачисления начисленных процентов по вкладу. Операция по приему безналичных денежных средств, их зачислению на счет клиента (вкладчика) № и начислению процентов на счет № отражена на лицевом счете банка, о чем свидетельствует выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-137 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Мираф-Банк» (рег. №, <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД -138 в АО «Мираф-Банк» назначена временная администрация сроком действия до момента назначения конкурсного управляющего либо ликвидатора. АО «Мираф-Банк» является участником системы страхования вкладов, отзыв лицензии на осуществление банковских операций является страховым случаем, предусмотренным ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ», которым предусмотрена выплата страхового возмещения вкладчикам банка, в том числе индивидуальным предпринимателям в размере 100% остатка средств, но не более 1,4 млн рублей в совокупности на одного вкладчика. Агентство по страхованию вкладов признало обязательство АО «Мираф-Банк» перед ФИО1 только в размере начисленных процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 рубль 66 копеек. 16.902.2016 года ФИО1 через АО «Россельхозбанк» обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения и требованием о выплате возмещения в полном объеме в размере 296 849 рублей 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ от Агентства по страхованию вкладов поступил отказ в удовлетворении требований со ссылкой на то, что АО «Мираф-Банк» в силу своей фактической неплатежеспособности не исполнял поручения клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными. Основания, изложенные в отказе, не соответствуют действительности, поскольку Банк России не публиковал Предписаний о введении ограничений в отношении АО «Мираф-Банк» на привлечение денежных средств во вклады и истец не мог знать о существовании рисков невыплаты денежных средств со счета истца и перечисления на счет истца суммы вклада в размере 296 849 рублей 86 копеек, АО «Мираф-Банк» был неплатежеспособен и не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, что означает невозможность реального зачисления денежных средств на счет клиента путем перевода их с другого счета в этом же Банке. Кроме того, истец полагает, что признав страховым случаем проценты по вкладу в размере 121 рубль 66 копеек, Агентство по страхованию вкладов фактически признало право вкладчика на получение возмещения по вкладу, поскольку указанная сумма выплаты свидетельствует о признании ответчиком суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГФИО1 дополнительно обратился в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» с претензией о несогласии с размером возмещения. Претензию была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на претензию не получен. Просит обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить требования ФИО1 по договору № RUR_№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 849 рублей 86 копеек в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 296 849 рублей 86 копеек, взыскать неустойку в размере 5 464 рубля 56 копеек, компенсацию в возмещение морального вреда – 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 400 рублей, а также штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагал, что в связи с предбанкротным состоянием Банка и предстоящим отзывом лицензии ФИО5 была совершена внутрибанковская проводка в размере 296 851 рубль 93 копейки на счет истца №, открытый в банке в связи с заключением договора банковского вклада № RUR_№. Кроме того, Банк смог выдать со счета ФИО5 наличными денежными средствами сумму 27 039 рублей, что в итоге привело к снижению остатка на счете до 0. После указанной операции размер обязательств Банка пред Кредитором сократился до не превышающего максимальный размер страхового возмещения, т. е до 1 400 000 рублей. В силу невозможности получения денежных средств денежных средств из банка в полном объеме кредитор осуществил дробление остатка на указанном счете на суммы, не превышающие максимальный размере возмещения по вкладу с привлечением третьего лица, поскольку ФИО5 хотела избежать включения суммы в размере 296 851 рубль 93 копейки в реестр требования кредиторов Банка и получении этих денежных средств в ходе конкурсного производства при банкротстве. В результате указанной сомнительной операции размер обязательств перед истцом был искусственно увеличен на 296 851 рубль 93 копейки, а размер обязательств перед кредитором сокращен. Полагал, что представленные истцом документы (договор банковского вклада и платежное поручение) подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации договором банковского вклада (депозита) является договор, по которому одна сторона (банк) принявшая поступивший от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 1 ст. 835 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в простой письменной форме, несоблюдение договора влечет недействительность этого договора по основанию его ничтожности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и акционерным обществом «Мираф-Банк» был заключен договор срочного банковского вклада №. Согласно данному договору банк принял от вкладчика денежную сумму в размере 296 849 рублей 86 копеек и обязался возвратить сумму вклада и проценты на условиях и в порядке. предусмотренных настоящим договором. Банк открыл вкладчику счет №. Дата начала срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока вклада – ДД.ММ.ГГГГ. Срок вклада – 368 дней (л.д. 7-9).
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями № и № (л.д. 10-11).
Впоследствии, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-1008/2016 АО «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 13).
Истец направил обращение в Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
В ответе на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено, что оснований для внесения изменений в реестр обязательства Банка перед вкладчиками и выплаты ему страхового возмещения не установлено. Отмечалось, что во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету истца, банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручение своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, то есть в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета). Следовательно, технические записи по счету истца, совершенные ДД.ММ.ГГГГ не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.
Согласно п. 1 ст. 840 Гражданского Кодекса Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее – Закона).
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования. Участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства (ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 6 Закона).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», если не реализован план участия Агентства в урегулировании обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Страховой случай считается наступившим, в том числе со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России (ч. 2).
Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (ч. 1 ст. 9).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчик вправе обратиться в агентство по страхованию вкладов с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства со следующими документами (при личном обращении) – заявлением по форме, определенной Агентством, и документами, удостоверяющими личность.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемых банком, в отношении которого наступил страховой случай в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных п. 4 ст. 10 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
В силу ч. 10 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при несогласии с размером подлежащего выплате страхового возмещения по вкладам, вкладчик в соответствии с законодательством РФ вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего возмещению по вкладам.
Согласно п.п. 1,2 ст. 14 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» Агентство по страхованию вкладов является уполномоченной организацией по осуществлению функций по страхованию вкладов, имеющей организационно-правовой статус государственной корпорации.
Как следует из ответу Департамента лицензирования деятельности и финансового оздоровления кредитных организаций Банка России (л.д. 198) запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в отношении АО «Мираф-Банк» не вводился.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ лицензия на осуществление банковский операций у кредитной организации АО «Мираф-Банк» отозвана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец как вкладчик, заключивший договор банковского вклада, подлежит включению в реестр обязательств Банка; каких-либо нарушений при заключении договора банковского вклада со стороны истца судом не установлено.
Принятие денежных средств банком от истца во исполнение договора банковского вклада свидетельствует о заключении такого договора между вкладчиком и банком в силу положений ст. ст. 834 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ № 177-ФЗ. Из содержания договора банковского вклада следует, что обязанностями банка является открытие вкладчику счета, зачисление на него денежных средств, поступающих во вклад.
Поскольку в материалы дела представлены письменные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ банк принял от истца денежные средства в сумме 296 851 рубль 93 копейки, суд приходит к выводу, что вклад считается внесенным истцом, и застрахованным в силу закона
Ответчиком не представлено доказательств позволяющих усомнится в добросовестности действий истца по внесению вклада, Ссылка на неплатежеспособность банка на момент заключения договора, судом отклоняется, поскольку опровергается выписками по счету банка, из которых следует, что банком ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись расходно-приходные операции по счетам (л.д. 97)
Приведенные доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место «дробление» вклада третьего лица ФИО5 суд находит несостоятельными и основанными на предположениях.
Суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку материалы дела не содержат тому доказательств. Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исходя из положения вышеуказанных правовых норм, обращение истца в суд за защитой нарушенного права при неисполнении обязательств ответчиками по выплате суммы вклада и процентов, а также не включение его требований в реестр обязательств перед вкладчиками, не может расцениваться как злоупотребление своим правом, о котором говорится в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходит из того, что поскольку лицензия у АО «Мираф-Банк» отозвана ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вкладчики, заключившие договор банковского вклада до указанной даты, включая истца, подлежат включению в реестр обязательств банка и поскольку каких-либо нарушений при заключении договоров срочного вклада, совершении операций по вкладам со стороны истца судом не установлено, страховые случаи в отношении истца наступили, в связи с отзывом у Банка лицензии, следовательно, у истца наступило право требования выплаты страхового возмещения.
Таким образом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обязана включить требования ФИО1 по договору № RUR № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 849,86 рублей в реестр обязательств перед вкладчиками.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в части включения требований ФИО1 по договору№ и взыскания с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 296 849 рублей 86 копеек.
Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным и обоснованным. Таким образом, с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию неустойка в размере 5 464 рублей 56 копеек.
Между тем, требования истца о взыскании компенсации в возмещение морального вреда и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 1 и 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) Агентство по страхованию вкладов создано государством для обеспечения государственной гарантии защиты прав вкладчиков при наступлении страховых случаев.
Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В силу положений п. 3 ст. 5 Закона о страховании вкладов обязательное страхование вкладов осуществляется в силу закона и не требует заключения договора страхования.
При этом действие Закона о страховании вкладов не распространяется на иные способы страхования вкладов физических лиц для обеспечения их возврата и выплаты процентов по ним (п. 3 ст. 1 Закона о страховании вкладов).
Кроме того, деятельность Агентства по страхованию вкладов по осуществлению компенсационных выплат не является оказанием возмездных услуг.
В связи с чем на правоотношения, возникающие между физическим лицом, являющимся вкладчиком банка, и Агентством по страхованию вкладов, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" не распространяется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей.
В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. Предмет договора – составление искового заявления о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по договору банковского вклада, а также обеспечение правового сопровождения подачи искового заявления в суд по иску к Агентству по страхованию вкладов. Общая стоимость составила 30 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема оказанных услуг, принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что ФИО1 была выдана доверенность с целью осуществления защиты ее законных прав по административным, гражданским делам во всех административных органах и учреждениях, организациях любой организационно – правовой формы, во всех судебных учреждениях, в том числе судах общей юрисдикции. При этом, из текста поименованной доверенности не усматривается для участия в каком конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ФИО1 выдана доверенность.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности.
В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 523 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» включить требования ФИО1 по договору № RUR_№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 296 849 рублей 86 копеек в реестр обязательств перед вкладчиками;
Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 296 849 рублей 86 копеек, неустойку в размере 5 464 рубля 56 копеек, судебные расходы - 15 000 рублей.
Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета <адрес> расходы по оплате государственной пошлины 6 523 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья подпись С.Н. Дурнева
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года
