Кировский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-4696/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе
председательствующего судьи Бутаковой М.П.,
при секретаре Афуриной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 12 ноября 2010 г. гражданское дело по иску Чупина М.В. к ИП Червяковой Л.В. по трудовому спору,
УСТАНОВИЛ:
Чупин М.В. обратился в суд с иском к ИП Червяковой Л.В. о признании увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, приказов от 09.09.2010 г. № 44 и от 10.09.2010 г. № 45 незаконными, восстановлении на работе с 13.09.2010 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав в обоснование, что работал барменом и выполнял работу по обслуживанию покупателей, осуществлению подготовки товара к продаже, руководству работой официанта. Приказом от 10.09.2010 г. № 46у уволен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 13.09.2010 г. Увольнение считает незаконным, т.к. два приказа изданы в один день. Акты заполнены им в соответствии учета ТМЦ по фактическим результатам, и не имеет расхождения с работником Белых после которого принята смена, а имеет расхождение с бухгалтерией. Согласно должностной инструкции ему не запрещено делать на кассе удаления. л.д. 4, 25).
В судебном заседании Чупин М.В. иск поддержал, дополнительно суду пояснил, что при передаче смены заполняется акт передачи смены, в котором бармен, сдающий смену, проставляет количество товара, оставшегося на конец смены, и уходит домой, утром приходит бармен, пересчитывает товар и в соседней графе ставит количество товара. Если оно не совпадает с теми данными, что проставил бармен, сдающий смену, они созваниваются, последний приезжает, и они вместе пересчитывают товар. В тех приказах о дисциплинарных взысканиях, которые легли в основу увольнения, никаких расхождений по количеству товара с его напарником барменом Белых нет. В графе «отклонение» данные проставляет бухгалтерия, куда сдается акт, заполненный обоими барменами. Никакой инвентаризации бухгалтерия с его участием не проводила. Бармен Белых, проставивший в акте от 07.09.2010 г. данные на начало смены, отличные от проставленных им (истцом) данных на конец смены, его не вызвал и совместного пересчета товара они не делали. Что касается вменяемого ему в вину удаление позиций по кассе, то он не может поступить иначе, поскольку, когда клиент называет одно наименование и количество товара, потом передумывает, а он уже пробил данные по кассе, то ничего другого он не может сделать, как удалить данные.
Ответчик ИП Червяковой Л.В. в суд не явилась, извещена надлежаще.
Представители ответчика ИП Червяковой Л.В. – Богомазов Е.А. по доверенности л.д. 50) и Яковлева Т.С. по доверенности л.д. 73) против иска возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях л.д. 35), пояснив суду, что ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности по приказу от 28.04.2010 г. № 27, и вновь совершил дисциплинарные проступки, поэтому был уволен. Яковлева Т.С. дополнительно суду пояснила, что в актах передачи смены бармен, сдающий смену, проставляет количество остатка ТМЦ на конец смены, а бармен, смену принимающий, утром прейдя на смену, обязан пересчитать количество ТМЦ, и проставить свои данные в графе «»остаток на начало смены», а при наличии отклонений указать их в графе «отклонение». Она же как бухгалтер периодически выборочно может заполнить графу «отклонение» при установлении расхождений фактического остатка ТМЦ с данными бухгалтерского учета.
Прокурор в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил л.д. 72).
Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Чупин М.В. работал у ИП Червяковой Л.В. в качестве бармена с 06.04.2010 г. Уволен по п.п. 5 ст. 81 ТК РФ с 13.09.2010 г. на основании приказа от 10.09.2010 г. № 46у л.д. 6, 7).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с изменениями) судам разъяснено, что при увольнении работников по п. 5 ст. 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставляется, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Первое дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на истца по приказу от 28.04.2010 г. № 27 за наличие излишка денежных средств в кассе бара 25.04.2010 г. в сумме 39 руб. л.д. 87).
Наличие излишков денежных средств в кассе истцом не отрицается, при этом из его пояснений следует, что не всегда в кассе имеется мелочь для выдачи сдачи. За разменом денежных средств следует обращаться к старшему кассиру, а для этого необходимо закрыть бар, что не всегда удобно, когда много посетителей.
При этом из докладной заведующей барами К следует, что аналогичные нарушения трудовой дисциплины допускаются и другими барменами л.д. 88).
Доказательств того, каким образом работодателем учитывалось наличие вины истца при совершении им дисциплинарных проступком, ответчиком суду не представлено, тогда как под дисциплинарным проступком понимается именно виновное неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.
Повторно истец привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 10.08.2010 г. № 40 за халатное отношение к выполнению должностной инструкции – пункт 20 (недостоверное предоставление информации ТМЦ по актам передачи смены) л.д. 56).
Согласно Распоряжению ИП Червяковой Л.В. от 16.02.2010 г. и приложения к нему, с которыми истец ознакомлен под роспись, бармены обязаны по окончанию смены производить сверку остатков товара и отражать результаты в акте приема-передачи смены; при приеме смены производить сверку акта приема-передачи по факту наличия ТМЦ; оформленные (подписанные) акты приема-передачи предоставлять зав. барами К ежедневно до 11-00 час.; за несвоевременную сдачу акта они лишаются КТУ согласно Приложению 1 л.д. 82-83).
Истцом не оспаривается факт заполнения акта передачи смены без пересчета ТМЦ после окончания смены, при этом их пояснений истца в судебном заседании и объяснительной на имя работодателя л.д. 57) следует, что он, прейдя на рабочее место, поскольку был санитарный день, занялся уборкой рабочего места, погрузкой продукции, приготовлением поп-корном, и заполнил акт по данным бармена, ранее сдавшего смену, ввиду того, что приближалось время сдачи акта заведующему барами.
Факт того, что в результате были внесены в акт сведения, отличные от данных бухгалтерского учета подтверждается актом передачи смены от 03.08.2010 г., докладной бухгалтера Я л.д. 59-63) и не оспаривается истцом.
Вместе с тем, как следует из акта передачи смены от 03.08.10 г. истец в ту смену работал и за бармена и за официанта, смена длится с 08.00 до 02-00 (п.4.1 трудового договора) л.д. 8-9). А выйдя утром на работу, он занялся своими рабочими обязанностями, связанными с объявлением санитарного дня. То есть, его ненадлежащее исполнение своих обязанностей по заполнению акта передачи смены связано с неправильным, по мнению суда, распределением работником объема работ, и, как результат, то, что он боялся в установленное время не сдать обязательный документ – акт передачи смены.
Указанное не снимает ответственности работника за совершение проступка, однако должно было быть учтено работодателем при его привлечении к дисциплинарной ответственности.
Также истец привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 09.09.2010 г. № 44 за халатное отношение к выполнению должностной инструкции – пункт 20 (недостоверное предоставление информации ТМЦ по актам передачи смены) л.д. 36). При этом в качестве оснований для издания приказа указаны: докладная заведующей барами К от 09.09.2010 г., служебная записка бармена Белых Н.С. от 09.09.2010 г., объяснительная бармена Чупина М.В. от 07.09.2010 г., акты передачи смены от 06.09.2010 г., от 07.09.2010 г.
Из служебной записки К следует, что истец постоянно, каждую смену неверно составляет акты передачи смены. В актах указывает: принято ТМЦ верно и подпись, что автоматически доказывает достоверность передачи смены. Но по данным бухгалтерии и по фактическому остатку присутствуют отклонения л.д. 37).
Из служебной записки от 09.09.2010 г. сменщика истца бармена Белых Н.С. следует, что истец неоднократно неверно указывал в актах передачи ТМЦ количество имеющегося в наличии товара, она систематически принимает после Чупина М.В. смену с отклонениями по актам л.д. 38).
При этом, конкретные акты в докладных не указаны. В приказе на увольнение имеется ссылка на акты от 06.09.2010 г. и от 07.09.2010 г.
Как установлено в судебном заседании 06.09.2010 г. была смена бармена Белых Н.С., по окончанию которой и был составлен акт передачи смены от 06.09.2010 г. Согласно акту сведения по количеству ТМЦ, внесенных истцом, принимавшим смену, совпадали с количеством ТМЦ, указанным барменом Белых Н.С., сдававшим смену. Однако указанное обоими барменами количество ТМЦ не совпадало с данными бухгалтерского учета, что было установлено бухгалтером Я, проставившей в графе «отклонение» данные бухгалтерского учета л.д. 39-42).
Из объяснений истца от 07.09.2010 г. работодателю следует, что в акте от 06.09.2010 г. им и Белых отражены фактически остатки (л,д. 43).
Вместе с тем, факт того, что истцом в акте о передаче смены от 06.09.10 г. проставлены верные данные о фактическом количестве товара подтверждается актом инвентаризации ТМЦ от 07.09.2010 г. (фактически актом снятия остатков) л.д. 74-77). При этом суд учитывает, что в снятии остатков Чупин М.В. работодателем не привлекался, тогда как следует из даты написания объяснительной, 07.09.2010 г. он на работе был.
При этом истец привлечен к дисциплинарной ответственности именно за недостоверное предоставление информации ТМЦ по актам передачи смены. Тогда как его обязанность как бармена осуществлять подготовку товара к продаже, в том числе проверку его количества, предусмотренная п.3 должностной инструкции бармена л.д. 26-27), истцом исполнена полностью.
За то, что данные расходятся с данными бухгалтерского учета, ни истец, ни бармен Белых (как следует из пояснения представителей ответчика в судебном заседании) к дисциплинарной ответственности не привлекались.
07.09.2010 г. была смена истца Чупина М.В., по окончанию которой им были внесены сведения о наличии остатка ТМЦ на конец смены, действительно не соответствующие действительности, что подтверждается актом инвентаризации (по сути – актом снятия остатков) от 08.09.2010 г. л.д. 44-46, 78-81).
Как следует из акта от 10.09.2010 г. Чупин М. отказался от дачи объяснений по поводу расхождений в акте передачи смены от 07.09.10 г. л.д. 86).
Таким образом, истцом действительно совершен дисциплинарный проступок, в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным приказа № 44 от 09.09.2010 г.
На основании приказа от 10.09.2010 г. № 45 за нарушение контрольно-кассовой дисциплины (удаление позиций по кассе) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора л.д. 28).
Согласно служебной записке истец, работая 04.09.2010 г. удалил позиции товара неоднократное количество раз, что подтверждается объяснительной истца, из которой следует, что он сделал это, поскольку покупатели ошибочно называли товар л.д. 29, 30) и распечаткой удаленных позиций товара л.д. 31-35).
Из пояснений представителей ответчика следует, что удаление позиций – это следствие нарушений контрольно-кассовой дисциплины. Изучив распечатку удаленных позиций товара за 04.09.2010 г. они увидели, что истец в этот день неоднократно удалял позиции, при сравнении с чеками, они увидели, что, например, в 17.57 час. истец провел операцию «удаление несохраненного блюда» 2 раза: попкорн сладкий в количестве 2-х штук, а в чеке отбит «попкорн соленый» в количестве 2-х штук л.д. 101). Но поскольку попкорн сладкий стоит дороже, а попкорн соленый дешевле, то они допускают, что истец взял с клиентов деньги за попкорн сладкий, фактически выдав покупателям более дешевый товар – попкорн соленый, а разницу в стоимости товара мог взять себе.
Вместе с тем, данные пояснения носят предположительный характер, соответствующих доказательств суду не представлено. Более того, из пояснений Я следует, что наличие (отсутствие) расхождений фактического наличия товара и вырученных денежных средств по окончанию смены не устанавливалось.
Из объяснений же от 10.09.10 г. истца работодателю следует, что он действительно 04.09.10 г. несколько раз удалял позиции товара, т.к. покупатели называли ошибочное наименование товара л.д. 30).
Действующим законодательством, в т.ч. Федеральным законом от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», ни Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утв. Письмом Минфина РФ от 30.08.1993 г. № 104, на которые ссылались представители ответчика в судебном заседании, не запрещено совершение таких действий как «удаление позиций товара».
Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 10.09.2010 г. № 45 за нарушение контрольно-кассовой дисциплины (удаление позиций по кассе), в связи с чем признает указанный приказ незаконным.
Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (с изменениями) разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких. как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53).
Оценив изложенное в совокупности, принимая во внимание, что истцом действительно были совершены такие дисциплинарные проступки как наличие излишка денежных средств в кассе бара 25.04.2010 г. в сумме 39 руб. (приказ от 28.04.2010 г. № 27), недостоверное предоставление информации ТМЦ по актам передачи смены от 03.08.10 г., от 07.09.10 г. (приказ от 10.08.2010 г. № 40, приказ от 10.09.10 г. № 44), но в то же время аналогичные проступки допускались и иными барменами – работниками ИП Червяковой Л.В., при наложении дисциплинарных взысканий не учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, действиями истца не причинен вред или иные неблагоприятные для работодателя последствия, суд считает возможным восстановить Чупина М.В. на работе у ИП Червяковой Л.В. в качестве бармена с 13.09.2010 г.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В связи с чем, с учетом ст. 139 ТК РФ, расчетных листков о размере заработной платы истца и фактически отработанном времени (л. д.12-17) суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 14.09. – 12.11.10 (60 дней) в размере 30 306 руб. (61 118, 21 (7 592, 82 – 4 851, 78 = 2 741, 04 + 13 243, 43 + 12 024, 43 + 11 040, 02 + 13 240, 25 + 8 829, 04 = 61118, 21) / 121 (9 + 24 + 24 + 21 + 24 + 19 = 121) = 505, 10) х 60) (без учета налогов).
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1309, 18 руб. (200 руб. по требованиям неимущественного характера и 1109,19 по имущественным требованиям).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ от 10.09.2010 г. № 45 о наложении на Чупина М.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Восстановить Чупина М.В. на работе у ИП Червяковой Л.В. в качестве бармена с 13.09.2010 г.
Взыскать с ИП Червяковой Л.В. в пользу Чупина М.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 14.09.-12.11 2010 г. в размере 30 306 руб.
Взыскать с ИП Червяковой Л.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 309 руб. 18 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий М.П. Бутакова
Решение не вступило в законную силу
