Дело № 2-3766/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего Гречкань Н.И., при секретаре Боссерт Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 09 июля 2014 года дело по исковому заявлению Кульниязова Б.У. к ОАО «НБ «ТРАСТ» (Омский филиал) о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание кредитного договора, выплате неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кульниязова Б.У. обратился в суд с иском к ОАО «НБ «ТРАСТ» (Омский филиал) о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание кредитного договора, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на следующих условиях: сумма кредита 357 490 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16% годовых. Согласно п. 2.8 кредитного договора, ежемесячно взималась комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что составляет 3 539 рублей 22 копейки. Согласно графику платежей размер комиссии за расчетное обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 99 096 рублей 20 копеек. Однако указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона и ущемляет, установленные законом права потребителя. При заключении кредитного договора с ответчиком, она была введена последним в заблуждение относительно обоснованности включения в договор ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание. До подачи искового заявления, она обращалась к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене начисленной по кредитному договору комиссии за расчетное обслуживание и возврате, излишне уплаченных денежных средств, однако ответа на данное заявление от ответчика не последовало, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя. Кроме того, действиями ответчика, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в 1 000 рублей.
На основании вышеизложенного просит признать недействительным п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Кульниязовой Б.У. и ОАО «НБ «ТРАСТ»; взыскать с ОАО «НБ «ТРАСТ» в ее пользу денежные средства в размере 99 096 рублей 20 копеек в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 590 рублей 7 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Истец Кульниязова Б.У. и ее представитель по устному ходатайству Алпысбаева А.Г. в судебном заседании уточнили заявленные исковые требования и просили суд признать недействительным п. 2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 124 158 рублей 17 копеек в счет возмещения средств, уплаченных в виде комиссии за расчетное обслуживание, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 844 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что кредит был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку они просят взыскать в соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей». Ответчиком представлен в материалы дела ответ на заявление истца, но в апреле этого года, они его не получали, а в банке им говорили, что ответ еще не готов. Срок исковой давности не может исчисляться с момента заключения кредитного договора, поскольку комиссия взыскивалась ежемесячно, соответственно срок исковой давности необходимо применять аналогичным образом.
Представитель ОАО «НБ «ТРАСТ» Ракова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом оферта должна содержать все существенные условия договора.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кульниязовой Б.У. и ОАО «НБ «ТРАСТ» был заключен договор № 71-054985, содержащий в себе элементы кредитного договора, договора банковского счета и договора об открытии специального банковского счета и предоставления в пользование банковской карты, согласно которому банк выпустил кредитную карту «Master Card Unembossed», открыл спецкартсчет (СКС) № в рублях и зачислил на него сумму кредита 357 490 рублей (заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, график платежей, выписка по счёту на л.д. 7-13).
Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание счета – 0,9 % в месяц от суммы кредита, что составляет 3 539 рублей 15 копеек.
Судом установлено, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, досрочно – ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской по счету и пояснениями истца и его представителя, данными в ходе судебного заседания.
Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены сторонами досрочно, кредитные отношения прекращены.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
По правилам ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение истцом условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ началось в день внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ.
При этом суд исходит из того, что в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от неё тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть обращение в суд произошло за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы истца и его представителя о необходимости исчислять срок исковой давности по каждому платежу отдельно, суд находит несостоятельным поскольку по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяет трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки (п. 3 Обзора судебной практики).
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Кроме того требования о взыскании комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору также не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по данному договору на момент предъявления иска были исполнены сторонами, обратное бы противоречило положениям ст. 408 ГК РФ, в силу которой надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку кредитный договор исполнен, обязательства сторон прекращены, суд не усматривает оснований для взыскания денежных сумм по исполненному обязательству.
Поскольку в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и взыскании суммы внесенных платежей судом отказано, то оснований для взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 844 рублей 92 копейки и компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, также не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Кульниязова Б.У. к ОАО «НБ «ТРАСТ» (Омский филиал) о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание кредитного договора, выплате неустойки, компенсации морального вреда, отказать.
Настоящее решение в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем направления апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Председательствующий Н.И. Гречкань
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
