Кировский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №11-58/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
07 апреля 2011 года
Кировский районный суд г.Омска в составе:
председательствующего судьи Кармацкого М.Ю.,
при секретаре Першиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Телечеа А.Ш. в лице представителя Ш. на решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска Г. от 02 сентября 2010 года по исковому заявлению ООО «Экзарх» к Волик П.А., Волик Н.В. о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору, встречному иску Волик П.А. и Волик Н.В. к ООО «Экзарх» и Телечеа А.Ш. о признании недействительным договора на оказание услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Телечеа А.Ш. в лице представителя Ш. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка ... Кировского АО г. Омска ... от 02 сентября 2010 года.
В апелляционной жалобе Телечеа А.Ш. в лице представителя Ш. указала, что мировым судьей при вынесении решения неправильно истолкован закон в части признании договора недействительным, выводы суда не соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, не правильно применены нормы гражданского законодательства.
Просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение в удовлетворении исковых требований Волик П.А. и Волик Н.В. отказать.
В суде апелляционной инстанции Телечеа А.Ш. извещенная надлежаще, участия не принимала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Телечеа А.Ш., ООО «Экзарх» – Ш. (по доверенности) апелляционную жалобу поддержал по основаниям изложенным в ней. Кроме того пояснил суду, что ответчики по первоначальному иску являются законными супругами, соответственно должны солидарно отвечать по обязательствам. Условия договора были исполнены, условия договора не противоречат особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Телечеа А.Ш. представлены доказательства того, что ей полученные от Волик Н.В. денежные средства переданы в кассу общества, в связи с чем с нее необоснованно взысканы денежные средства. Просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить заявленные требования ООО «Экзарх».
Ответчица Волик Н.В. в суде апелляционной инстанции пояснила, что решение вынесенное мировым судье является законным и обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение без изменения. Кроме того пояснила что она заключила договор от имени своего мужа на оказание услуг по поиску работы. При этом одним из условий был не только поиск работы, но и оформление всех документов на выезд в Чехию и получение трудовой визы на конкретную специальность сварщик аргонной сварки. Супруга о заключении договора она в известность поставила уже после заключения договора. Полагает, что условия договора со стороны ООО «Экзарх» и Телечеа А.Ш. не исполнены.
Ответчик Волик П.А. в судебном заседании поддержал позицию Волик Н.В., пояснил, что своего согласия на поиск работы в Чехии супруге не давал. Узнал о заключенном договоре в день его подписания от супруги, высказал ей свое нежелание заниматься трудоустройством таким образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
По правилам ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В судебном заседании установлено, что 02.09.2010 г. по исковому заявлению ООО «Экзарх» к Волик П.А., Волик Н.В. о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору, встречному иску Волик П.А. и Волик Н.В. к ООО «Экзарх» и Телечеа А. Ш. о признании недействительным договора на оказание услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения вынесено решение мировым судьей судебного участка ... Кировского АО г. Омска, которым постановлено:
«ООО «Экзарх» в удовлетворении исковых требований к Волик П.А., Волик Н.В. о взыскании денежных средств за выполнение бот по договору, - отказать. Встречные исковые требования Волик П.А. и Волик Н.В. к ООО «Экзарх» и Телечеа А.Ш. о признании недействительным договора на оказание услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения, -удовлетворить.
Признать договор ... года, заключенный между ООО «Экзарх» и Волик П.А., - недействительным.
Взыскать с Телечеа А.Ш. в пользу Волик Н.В. неосновательное обогащение в сумме 36910 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1307 рублей 30 копеек» л.д. 178-184).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Изменяя решение мирового судьи судебного участка ... суд руководствуется статьей 362 ГПК РФ, в соответствии с которой, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Материалами дела установлено, что 21.07.2008 г. между сторонами - юридическим лицом ООО «Экзарх» в лице генерального директора Телечеа А.Ш. (Исполнитель) и гражданином Волик П.А. (Заказчик) был заключен договор ... об оформлении выездных документов л.д. 7-8).
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между ': сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы I в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 1.1. договора на оказание услуг установлено, что предметом договора является оформление выездных документов в Чехию (рабочая виза).
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что Исполнитель осуществляет от имени и по поручению Заказчика, на основании представленных Заказчиком документов в консульство получение паспортов, приобретение авиабилетов за счет Заказчика.
Договором определена оплата услуг Исполнителя, обязательства и ответственность сторон.
Из пояснений Телечеа А.Ш. данных в судебном заседании 05.07.2010 г. следует, что договор на оказание услуг заключался не самим Воликом П.А., а его женой Волик Н.В., которая принесла документы мужа. Для нее как директора ООО «Экзарх» было не важно с кем заключать договор, были представлен паспорт, фотография, справка об отсутствии судимости, деньги в виде предоплаты 50 % от суммы договора. Она нашла работу в Чехии с заработной платой 600 Евро. Предварительно ей были подготовлены и направлены документы Волика П.А. в г. Прагу. Она сообщила Волик П.А. о получении разрешения, позже Волик отказались от услуг. Деньги, полученные от Волик Н.В. при подписании договора, она провела через кассовую книгу. Работа предоставлена разнорабочим, поскольку Волик П.А не знает чешского языка.
Волик Н.В. в судебном заседании подтвердила, что заключала договор от имени своего мужа, считая, что действует в его интересах и для его пользы, но предварительного согласия супруга на сделку не получала.
Согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В случае отсутствия данных документов (подтверждение полномочий на заключение договора) или сомнений в представление полномочий от Волика П.А. ООО «Экзарх» могло отказаться от подписания договора.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что договор ... об оформлении выездных документов заключен Волик Н.В. от имени мужа Волик П.А.
Срок исполнения условий договора сторонами установлен не был.
Суд полагает, что выступая от имени своего мужа Волика П.А. – Волик Н.В. должна была представить доверенность на представление его интересов и заключение договора об оформлении выездных документов.
Полномочий на заключение договора и представление интересов Волик Н.В. от имени Волика П.А. не представлено.
Как установлено в суде заключение договора на оказание услуг было осуществлено неуполномоченным лицом, а именно Волик Н.В.
В тоже время Волик П.А., в чьих интересах был заключен оспариваемый договор, о нем узнал в день подписания, мер к его расторжения своевременно не принял, фактически согласившись с ним.
Таким образом, суд делает вывод о том, что ООО «Экзарх» было заинтересовано в заключении договора с Волик П.А. в лице Волик Н.В. и получении денежных средств, заинтересована в заключении договора была и Волик Н.В., которая действовала в интересах супруга – Волика П.А.
У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнение тот факт, что оспариваемый договор заключенный между ООО «Экзарх» и Воликом П.А., фактически был заключен по просьбе Волик Н.В., которая и внесла от имени своего мужа денежные средства и предоставила его личные документы (паспорт, фотографии).
Документы Волик П.А. были отправлены для поиска вакансий. Волик П.А. была найдена работа с заработной платой 600 евро, поданы документы на рабочее соглашение.
Из представленного в суд решения службы занятости г. Прага следует, что Волику Павлу выдано разрешение на трудоустройство, род занятий рабочий на строительстве зданий л.д. 11-12). Разрешение выдано на срок с 01.02.2009 г. по 31.01.2010 г.
В связи с тем, что между сторонами был заключен возмездный договор на оказание услуг, суд считает, что на данные правоотношения распространяются нормы главы 39 ГК РФ.
По правилам ч. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
По правилам ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Должник в договоре вправе выдвигать против требования третьего лица возражения, которые он мог бы выдвинуть против кредитора.
В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Предметом договора является услуга, оказываемая исполнителем. Условие о предмете имеет характер существенного. Оно считается согласованным, если в договоре перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить
В материалах дела имеется аттестационное удостоверение на Волик П.А. присвоена квалификация специалиста сварочного производства 1 уровня л.д. 55), свидетельство о повышении квалификации № 1795 на имя Волика П.А. об окончании курсов электрогазосварщика л.д. 56).
Из текста договора (его условий) не видно, какую именно работу в Чехии должно было предоставить ООО «Экзарх». В договоре не указано, какие конкретно требования были заявлены Заказчиком на выполнение услуг Исполнителем.
Круг возможных действий исполнителя должен быть непосредственно указан в договоре или определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами обоюдно были нарушены требования при заключении и исполнении договора оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый договор должен был быть заключен между ООО «Экзарх» и Волик Н.В. в интересах третьего лица (Волика П.А.), либо между ООО «Экзарх» и самим Волик П.А.
При этом установлено, что ООО «Экзарх» предприняты действия и понесены затраты на исполнение договора в сумме, уплаченной Волик Н.В., что подтверждено документально и не опровергнуто в судебном заседании.
Однако возникала невозможность полного исполнения договора сторонами по независящим от них причинам, так как Волик П.А., в чьих интересах заключался и исполнялся договор, не выразил свое согласие с ним и не стал принимать участие в нем, а без его участия договор исполнен в полном объеме быть не мог.
Указанное свидетельствует о том, что взыскание уплаченной части денежных средств с исполнителя по договору, как и взыскание неоплаченной части с заказчика является необоснованным, как и признание оспариваемого договора недействительным.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы представителя ООО «Экзарх» и Телечеа А.Ш. – Ш., изложенные в апелляционной жалобе о том, что положения ст. 45 СК РФ распространяются на данные правоотношения по заявленным требованиям.
Ст. 45 СК РФ предусматривает, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Ст. 45 СК РФ в данном случае применению не подлежит, поскольку условием обращения взыскания на общее имущество является то, что все полученное по обязательствам (в том числе и одним из супругов) было использовано на нужды всей семьи (например, покупка для всей семьи квартиры).
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Не представлено доказательств того, что Телечеа А.Ш. использовала денежные средства, полученные от Волик Н.В. в личных целях как неосновательное обогащение.
Из пояснений Телечеа А.Ш. следует, что денежные средства были переданы в кассу общества, ее пояснения подтверждаются финансовыми документами.
В материалах дела имеется приходный кассовый ордер ..., из которого следует, что ООО «Экзарх» принято от Волик П.А. через Волик Н.В. денежные средства в сумме 36 810 рублей за услуги по договору .... л.д. 122), касса от 21.07.2008 на 36 810 руб. л.д. 123, 124).
В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Суд принимает данные документы в качестве неоспоримых доказательств факта принятия денежных средств от Волик Н.В. и перечисления их на счет ООО «Экзарх». Обязанность Телечеа А.Ш. возвратить денежные средства Волик П.А. и Волик Н.В. отсутствует и не основана на законе или договоре.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья неправильно применил нормы материального права и вынес необоснованное решение, в связи с чем, в соответствии со ст. 328 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение изменению.
С учетом изложенных доводов суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Экзарх» к Волик П.А., Волик Н.В. о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору надлежит отказать в связи с необоснованностью.
В удовлетворении встречного иска Волика П.А., Волик Н.В. к ООО «Экзарх» и Телечеа А.Ш. о признании недействительным договора на оказание услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскания неосновательного обогащения отказать в связи с их необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка ... Кировского административного округа г. Омска ... от 02.09.2010 по гражданскому делу по иску ООО «Экзарх» к Волик П.А., Волик Н.В. о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору, встречному иску Волика П.А. и Волик Н.В. к ООО «Экзарх» и Телечеа А.Ш. о признании недействительным договора на оказание услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения изменить, приняв следующее решение.
В удовлетворении исковых требований ООО «Экзарх» к Волик П.А., Волик Н.В. о взыскании денежных средств за выполнение работ по договору отказать за необоснованностью.
В удовлетворении встречных исковых требований Волик П.А., Волик Н.В. к ООО «Экзарх» и Телечеа А.Ш. о признании недействительным договора на оказание услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения отказать за необоснованностью.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.
Судья: М.Ю. Кармацкий
Вступило в законную силу 07 апреля 2011 года
