Кировский районный суд г. Омска
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Кировский районный суд г. Омска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-2273/2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.
при секретаре Зарецкой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 03 июня 2011 года гражданское дело по иску Логвиненко Т.В. к ИП Ойе Т.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника,
УСТАНОВИЛ:
Логвиненко Т.В. обратилась в суд с иском к ИП Ойе Т.В. о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника. В обоснование иска указала, что с 15.08.2005 г. работала у ИП Ойе Т.В. в должности ... в ТВЦ «...», находящемся по адресу ..., бутик .... 20.12.2010 г. уволена с занимаемой должности по ст. 78 ТК РФ. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Однако, ей не выплачена денежная компенсация в размере ... рубля за неиспользованный отпуск 2006-2010 г.г.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам, указанным в иске. Дополнительно пояснила, что работала у ИП Ойе Т.В. в должности ... без соответствующего оформления трудовых отношений. На её постоянные требования оформить трудовые отношения договором, Ойе Т.В. отвечала обещаниями, однако ничего не делала. В 2010 г. в связи с необходимостью получения кредита, сообщила Ойе Т.В., что будет увольняться, в случае, если последняя не выдаст ей справку формы 2 НДФЛ для получения кредита, на что Ойе Т.В. выдала ей такую справку, внеся запись в трудовую книжку. Запись в трудовой книжке о работе у ИП Ойе Т.В. с 2005 г. сделана после того, как она попыталась устроиться к другому работодателю. В этой связи запись 2005 г. оказалась после записи 2007 г. В отпуск она не ходила за весь период работы у ИП Ойе Т.В., в связи с чем просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы, начиная с 2006 г.
Представитель истца Семиколенных А.Н., действующий на основании доверенности(л.д.20), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Ястреб С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Они были подругами, в силу чего истец иногда по просьбе ответчика приходила в бутик ... ТВЦ «...» для осуществления контроля работы бутика. Продавцов у ИП Ойе Т.В. нет, она с двумя индивидуальными предпринимателями работает по договору простого товарищества. В 2005 г. Ойе работала в ТВЦ «...», место в ТВЦ «...» начала арендовать в 2008 г. Справку формы 2-НДФЛ ИП Ойе Т.В. выдала Логвиненко Т.В., как своей подруге, для получения кредита в банке, по просьбе Логвиненко Т.В., невзирая на отсутствие трудовых отношений.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.
В силу ст.16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При этом ст. 20 ТК РФ устанавливает перечень лиц, имеющих право выступать в роли работодателя, отнеся к работодателям и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Логвиненко Т.В. в материалы дела представлена справка формы 2-НДФЛ за 2010 г., согласно которой работодателем Логвиненко Т.В. в 2010 г. являлась Ойе Т.В.
Суд не может принять доводы представителя Ойе Т.В., что данная справка выдавалась Ойе Т.В. по просьбе Логвиненко Т.В. для получения кредита при фактическом отсутствии трудовых отношений по следующим основаниям.
Как следует из трудовой книжки Логвиненко Т.В.(л.д.63-65) приказом ... от 15.08.2005 г. Логвиненко Т.В. принята на работу к ИП Ойе Т.В. с 15.08.2005 г. Данная запись не скреплена печатью индивидуального предпринимателя, однако, сомнений в наличии данных трудовых отношений не вызывает, поскольку подтверждается документами, собранными в ходе доследственной проверки, проведенной по заявлению ИП Ойе Т.В. (л.д.66-95).
Так, в отказном материале содержится заявление, адресованное ИП Ойе Т.В. начальнику ОЭБ с просьбой разрешить изготовление пропуска на ... Логвиненко Т.В., датируемое 12.08.2010 г., копия данного пропуска, заявление Ойе Т.В. о привлечении к уголовной ответственности Логвиненко Т.В., из содержания которого следует, что Логвиненко Т.В. работала в её бутике ..., расположенном в ТВЦ «...» (л.д.85), объяснение ИП Ойе Т.В., данное ею начальнику ОМ 12 УВД по г. Омску, согласно которому в августе 2007 г. она приняла на должность ... Логвиненко Т.В. (л.д.86).
Подтвержден факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком свидетелями Н.А.А. и М.И.А. При этом Н.А.А. пояснила, что работает в соседнем бутике постоянно с 2010 г., ранее с 2007 г. подменяла других продавцов. С 2007 г. постоянно видела истицу, которая работала в бутике ... в ТВЦ «...».
Свидетель М.И.А. суду пояснила, что работала в бутике ... с 24 августа 2007 г. Когда она пришла работать, Логвиненко уже работала у ИП Ойе Т.В., однако как задолго до её трудоустройства, пояснить не может. В подтверждение своей работы у ИП Ойе Т.В. свидетель предоставила суду пропуск, договор на открытие карточного счета на выдачу заработной платы, где работодателем указана Ойе Т.В.
Свидетель Ч.Ю.И. суду пояснил, что работает в ТВЦ «...» ... с 2005 г. Логвиненко Т.В. видел, знает, что она работает в бутике ... в течение длительного времени. Однако точно пояснить, с какого времени работает Логвиненко Т.В., свидетель не смог.
Суд критически относится к показаниям свидетелей Л.П.Н., поскольку он является гражданским супругом ответчицы и фактически заинтересованное лицо в разрешении настоящего спора, И.Ж.А. и Б.Л.Н., являющихся зависимыми в силу подчиненности ИП Ойе Т.В. лицами. Более того, опрошенная в ходе доследственной проверки Б.Л.Н. (М.Л.Н. на л.д.91) поясняла, что работает у ИП Ойе Т.В. ..., а не ..., как поясняла в судебном заседании. 20.12.2010 г. пришла на работу, чтобы подменить ... Логвиненко Т.В., которая работала до обеда. Данные объяснения свидетеля противоречат данным ею в качестве свидетеля показаниям. Поскольку объяснения были даны М.Л.Н. начальнику ОМ 12 УВД по г. Омску и соответствуют объяснениям, данным ответчицей начальнику ОМ 12 УВД по г. Омску, суд находит данные объяснения соответствующими действительности.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца и её представителя об исчислении её стажа работы у ИП Ойе Т.В. с 2005 года, поскольку данное обстоятельство противоречит всем собранным по делу доказательствам.
Из объяснения Ойе Т.В. в рамках доследственной проверки следует, что истицу она приняла на работу в августе 2007 года. Данное обстоятельство подтверждено справкой УУМ ОМ 12 УВД по г. Омску В.В.Л., из существа которой следует, что Логвиненко Т.В. сообщила ему по телефону, что работала у ИП Ойе Т.В. по устной договоренности на протяжении трех лет.
Свидетель Ч.Ю.И.показал, что в течение длительного времени видел Логвиненко Т.В. в ТВЦ «...», однако с какого года точно пояснить не может. Свидетель М.И.А. пояснила, что пришла работать к ИП Ойе 24 августа 2007 г. Логвиненко Т.В. уже на данный момент работала.
Достоверных данных о начале трудового стажа Логвиненко Т.В. у ИП Ойе Т.В. истцом суду не представлено, в связи с чем суд исходит из пояснений Ойе Т.В., учитывая их соответствие информации, полученной от Логвиненко Т.В. по телефону, то есть принимает 01 августа 2007 г. за дату начала работы Логвинено Т.В. у ИП Ойе Т.В.
Доводы представителя ответчика об отсутствии факта аренды ИП Ойе Т.В. бутика ... в 2007 г. противоречат показаниям свидетелей Ч.Ю.И. и М.И.А., в связи с чем судом не принимаются. Представленный ответной стороной договор аренды с ЗАО ТЦ «...», справка со ссылкой на договор аренды 2008 г. и соглашение о расторжении договора аренды (л.д.53-60)свидетельствуют только о наличии договора аренды с ТЦ «...», однако, как следует из трудовой книжки Ч.Ю.И.(л.д.45) в 2005 г. он работал в торгово-выставочном центре «...» ..., при этом значился принятым на работу к ИП Д.Г.А., затем числился работающим ... пожарной охраны ТВЦ «...» в ООО «...».
Из вышеизложенного суд делает вывод о наличии трудовых отношений истца и ответчика с 01 августа 2007 года и применении к данным отношениям требований трудового законодательства.
В соответствии со ст. ст. 114-115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
По правилам ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из пояснений Логвиненко Т.В., уволилась она от ИП Ойе Т.В. 20.12.2010 г., следовательно, ей должна быть выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за 2007-2010 г.г.
При этом, поскольку истица в 2007 г. проработала только 5 месяцев, а в 2010 г. 11 месяцев 20 дней, она приобрела право на отпуск в 2007 г. в количестве 12 дней ( 28х5:12), а в 2010 г.- в количестве 26 дней (28х11,2:12). В общей сложности, Логвиненко Т.В. подлежит к выплате компенсация за неиспользованный отпуск за 94 дня (12+28+28+26).
Согласно представленной истцом суду справке о доходах физического лица за 2010 г. № 5 (л.д.34)заработная плата истицы в январе –феврале 2010г. составляла ... рублей, в марте 2010 г.- ... рублей, в апреле-мае 2010 г.- ... рублей, в июне-сентябре 2010г.- ... рублей.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Поскольку данных о заработной плате истицы за период октябрь-декабрь 2010 г. в справке формы 2-НДФЛ не содержится, ответной стороной не представлено, суд исходит из наименьшей заработной платы в октябре-декабре за 2010 г.-... рублей с учетом пояснений самой истицы, учитывая, что в декабре истица проработала только 13 рабочих дней (производственный календарь 2010 г.), заработная плата за декабрь составляет ... рубль (...:23х13).
Средний дневной заработок за 2010 г. для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет ... рубля (218674:12:29,4). Поскольку право на получение компенсации за неиспользованный отпуск у истицы возникло на 94 дня, общая сумма компенсации составляет ... рублей.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере ... коп.
В силу ст. 100 ГП РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Логвиненко Т.В. удовлетворить.
Взыскать с ИП Ойе Т.В. в пользу Логвиненко Т.В. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Взыскать с ИП Ойе Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубль.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 дней.
Председательствующий Компанеец А.Г.
Вступило в законную силу 07.09.2011
