Дело № 2-1433/2020
УИД 55RS0001-01-2020-001123-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 2 июля 2020 года
Кировский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Серебренникова М.Н.,
помощника судьи Дортман В.А.,
при секретаре судебного заседания Зенковой Я.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО1» о признании приказа незаконным, взыскании нестойки за задержку выплаты заработной платы, процентов за пользование денежными средствами, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование своих требований указал, что 23 июля 2018 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. По условиям трудового договора истец был трудоустроен в обособленное подразделение на должность инженера, с испытательным сроком три месяца. Трудовой договор был заключён на условиях срочности, действие договора обусловлено выполнением строительно-монтажных работ, проводимых на объекте по адресу: <адрес>.
В соответствии с условиями договора, по факту завершения работ стороны обязались подписать акт по унифицированной форме № Т-73. Несмотря на то, что строительные работы окончены не были, ответчик 18.07.2019 г. направил в адрес истца уведомление о прекращении действия трудового договора с 31.07.2019 г., в связи с истечением срока действия договора. 31.07.2019 г. трудовой договор был расторгнут на основании приказа № 99/19-у от 31.07.2019 г., в связи с истечением срока действия трудового договора.
Не согласившись с таким решением, истец обратился с иском в суд.
Решением Кировского районного суда города Омска от 17.10.2019 г. (дело №), приказ об увольнении истца признан незаконным, истец был восстановлен на работе в территориально-обособленном подразделении в должности инженера, взыскана компенсация за дни вынужденного прогула в сумме 104 068 рублей 53 копейки, компенсация морального вреда в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от 15.01.2020 г., решение Кировского районного суда города Омска от 17.10.2019 г., оставлено без изменения. Решение суда в части взыскания денежных сумм было исполнено 08.02.2020 г.
Размер процентов за задержку выплаты заработной платы на момент принудительного взыскания составил 5 085 руб. 39 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 285 руб. 32 коп. Действия ответчика причинилу истцу моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 5 085 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 285 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Кроме того, ФИО3 обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к ООО «ФИО2» о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что после вынесения судебного решения о восстановлении на работе, истец приехал на прежнее место работы, пытался пройти на территорию Омского НПЗ. Однако, в силу отсутствия пропуска не был допущен на объект. В силу этого истец не смог приступить к выполнению своих трудовых обязанностей. Истец несколько дней пытался приступить к работе, однако этого не получилось.
Затем, истец связался с кадровым отделом, однако, там ему пояснили, что для допуска его к работе, требуется указание Московского головного офиса. Таким образом, истец до настоящего времени на работе не восстановлен. 19.02.2020 г. истец получил от руководителя структурно-обособленного подразделения ФИО6 сообщение о необходимости написания заявления об увольнении.
В силу наличия препятствия в доступе на работу, истец написал соответствующее заявление. Однако, в ответ истец приказа об увольнении не получил. Заработная плата с 17.10.2019 г. по 19.02.2020 г. также не выплачивалась. Компенсация за вынужденный прогул за указанный период составляет 324 847 руб. 05 коп. Действиями ответчика, истцу был причин моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.
В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 324 847 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Кировского районного суда города Омска от 11.06.2020 г. вышеуказанные исковые заявления были объединены в одно производство
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что получил от ответчика копию приказа об увольнении №-у от 19.03.2020 г. об увольнении с 19.03.2020 г. за прогул. Полагает, что указанный приказ незаконный, так как 19.02.2020 г. истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. 25.02.2020 г. ответчик получил указанное заявление. Однако, никаких решений принято не было. В связи с этим, истец дополнительно просил признать незаконным приказ №-у от 19.03.2020 г. о расторжении (прекращении) трудового договора от 23.07.2018 г., заключенного между истцом и ответчиком, по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Истец ФИО3 в судебном разбирательстве участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40).
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д. 41), доводы иска поддержал.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что неоднократно принимались попытки связаться с истцом. ФИО3 был восстановлен на рабочем месте. Однако, истец не предпринял никаких попыток восстановится на работе. После решения суда истец должен был явиться на рабочее место. В соответствии с законодательством все действия со стороны руководителя были приняты.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующим выводам.
Решением Кировского районного суда города Омска от 17.10.2019 г. (дело №), постановлено:
«Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать приказ №-у от 31.07.2019 об увольнении ФИО3 незаконным.
Восстановить ФИО3 на работе в территориально-обособленном подразделении ООО «ФИО2» в должности инженера с 31.07.2019 года.
Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО3, компенсацию за дни вынужденного прогула в сумме 104 068 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2100 рублей.
Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 581 рубль 37 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения» (л.д. 8 – 14).
Апелляционным определением Омского областного суда от 15.01.2020 г., решение Кировского районного суда города Омска от 17.10.2019 г. – оставлено без изменения. Исправлена допущенная в мотивировочной и резолютивной части решения суда арифметическая ошибка в части суммы подлежащей взысканию в пользу ФИО3 среднего заработка за время вынужденного прогула, указана сумма 103 186 рублей 71 копейка, вместо 104 068 рублей 53 копейки (л.д. 15 – 23).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным постановлением, в частности трудовой деятельности ФИО3 в ООО «ФИО2» не подлежат повторному доказыванию.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указывает, что решение о восстановлении его на работе до настоящего времени не исполнено, более того, он был незаконно уволен за прогул.
Судом установлено, что 18.10.2019 г. руководитель территориально-обособленного подразделения ООО «ФИО2» в г. Омске ФИО9 вынесла приказ №-к об отмене приказа от 31.07.2019 г. №-у об увольнении ФИО3, внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи от 31.07.2019 г. об увольнении.
В тот же день истцу направлено уведомление № об отменен приказа об увольнении, необходимости ознакомиться с приказом №-к от 18.10.2019 г., необходимости направить в адрес ООО «ФИО2» трудовой книжки, а также, необходимости представить письменное объяснение в течении 2 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по факту отсутствия на рабочем месте в период с 18.10.2019 г. по настоящее время.
Работодателем был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте 18.10.2019 г. с 09.00 часов до 16.00 часов.
Вышеуказанные документы, были получены истцом 30.10.2019 г., о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении.
В дальнейшем ответчиком также были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 21.10.2019 г. по 25.10.2019 г., 04.11.2019 г., 18.11.2019 г., 02.12.2019 г., 16.12.2019 г., 27.12.2019 г., 09.01.2020 г., 13.01.2020 г., 20.01.2020 г., 28.01.2020 г., 06.02.2020 г., 12.02.2020 г., 20.02.2020 г., 26.02.2020 г., 02.03.2020 г., 10.03.2020 г., 13.03.2020 г., 16.03.2020 г., 19.03.2020 г.
Кроме того, представлены акты посещения места проживания ФИО3 от 21.02.2020 г. и 25.02.2020 г., согласно которым истец дверь не открыл.
27.02.2020 г. истцу было направлено уведомление о необходимости дачи объяснений относительно отсутствия на рабочем месте с 18.10.2019 г., которое было получено истцом 11.03.2020 г.
Из материалов дела следует, что в адрес ФИО3 было направлено уведомление о прекращении трудового договора с 19.03.2020 г. (л.д. 118)
19.03.2020 г. ООО «ФИО2» вынесен приказ №-у о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО3 на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул (л.д. 119).
Уведомление и оспариваемый приказ истец получил 28.03.2020 г.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что истец был уволен за прогул. Заявление истца об увольнении по собственному желанию было получено работодателем 25.02.2020 г. Однако, истец не представил трудовую книжку. Истец звонил ей, тогда она попросила его ожидать на КПП. 18.10.2019 г. она несколько раз выходила на КПП, но истца там не было. Пропуск истцу был изготовлен 21-го числа.
Таким образом, фактически, исходя из вышеуказанных доказательств и пояснений представителя ответчика, ФИО3 был восстановлен на работе после вынесения судебного решения об этом.
Трудовым кодексом РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Согласно данной норме права в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула - трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1793-О, от 24 июня 2014 года N 1288-О, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).
Исходя из содержания норм Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2014 года при рассмотрении спора о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из показаний свидетеля, ФИО3 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено 25.02.2020 г. Однако, по истечении срока предупреждения об увольнении, работодатель не вынес приказа о расторжении трудового договора об увольнении истца по собственному желанию. Следовательно, с 10.03.2020 г. истец в силу закона мог не выходить на работу.
Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ №-у от 19.03.2020 г. об увольнении истца за прогул, не является законным и подлежит отмене.
ФИО3 также было заявлено требование о взыскании компенсации за несвоевременную выплату компенсации за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Вступившим в законную силу судебным решением от 17.10.2019 г., в пользу ФИО3 взыскана компенсация за дни вынужденного прогула в размере 103 186 рублей 71 копейка.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось ответчиком, решение суда в данной части было исполнено 07.02.2020 г.
Проверив расчёт компенсации, представленный истцом, суд приходит к выводу, что срок начисления компенсации необходимо исчислять с 15.01.2020 г., то есть с момента вступления судебного решения в законную силу. Указанным судебным решением от 17.10.2019 г. (в редакции апелляционного определения от 15.01.2020 г.) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за дни вынужденного прогула в размере 103 186 рублей 71 копейка.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, за несвоевременную уплату компенсации за время вынужденного прогула за период с 15.01.2020 г. (дата вступления решения суда в законную силу) по 07.02.2020 г. в сумме 439 руб. 81 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства: договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ.
Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец производит их расчёт исходя из суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, присужденных судебным решением от 17.10.2019 г. ФИО3 просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 285 руб. 32 коп. за период с 17.10.2019 г. по 08.02.2020 г. исходя из суммы задолженности в размере 14 100 руб. (компенсация морального вреда 12 000 руб., судебные расходы 2 100 руб.).
Проверив расчёт процентов, представленный истцом, суд полагает, что период начисления процентов необходимо начислять с момента вступления судебного решения в законную силу, то есть с 15.01.2020 г. и по день фактического исполнения судебного решения в вышеуказанной части.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 руб. 84 коп.
Удовлетворяя данные требования, суд руководствуется доказанность факта несвоевременного исполнения вступившего в законную силу судебного решения от 17.10.2019 г.
Истец заявил также требование о взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула начиная с 17.10.2019 г. по 19.02.2020 г. в сумме 324 847 руб. 05 коп. По мнению истца, вынужденный прогул произошёл по вине работодателя, который не допускал его к работе в указанный период и не оформлял увольнение по собственному желанию.
Согласно части 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Как следует из пояснений представителя истца, ФИО3 после вступления в законную силу судебного решения от 17.10.2019 г., с соответствующим исполнительным документом немедленного исполнения к работодателю не обращался. Работодатель также не принял достаточным мер для своевременного уведомления работника о восстановлении на работе. Фактически, что также подтверждается материалами дела, ФИО3 узнал о своём восстановлении на работе 30.10.2019 г., получив соответствующее уведомление от работодателя. Однако после на работу не выходил, каких-либо мер по исполнению решения суда работодателем не предпринял. Следовательно, суд полагает справедливым определить время вынужденного прогула с 18.10.2019 г. по 30.10.2019 г.
Вступившим в законную силу судебным решением от 17.10.2019 г., установлен размер среднедневного заработка истца – 3 821 рубль 73 копейку.
Исходя из среднедневного заработка в размере 3 821 рубль 73 копейка и периода вынужденного прогула 13 дней, подлежащий взысканию в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула составит 49 682 руб. 49 коп. (3 821,73* 13).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.
При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ФИО2» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 005 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст.103, 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Признать приказ от 19 марта 2020 года №-у о прекращении (расторжении) трудового договора от 23 июля 2018 года № с ФИО3 на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за дни вынужденного прогула за период с 15 января 2020 года по 7 февраля 2020 года в размере 439 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 января 2020 года по 7 февраля 2020 года в размере 57 рублей 84 копейки, компенсацию за дни вынужденного прогула за период 18 октября 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 49 682 рублей 49 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 005 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Серебренников
Решение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2020 года.
