Дело № 2а-2009/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2017 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
при секретаре Соколовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Денисовой АГ к Отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, отделу исполнения и взыскания алиментных платежей по г. Новосибирску об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Денисова А.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, с учетом уточненного административного иска просила:
- признать постановление судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Новосибирска Абламской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания алиментов на зарплату должника незаконным;
- признать бездействие судебного пристава ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Абламской Н.А. незаконными, выраженными в отсутствии проверки правильности пропорционального удержания алиментов по трем исполнительным листам.
В обосновании заявленных требований, Денисовой А.Г. указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Кировский отдел судебных приставов г. Новосибирска поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление судебного пристава-исполнителя Абламской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма задолженности по алиментам в размере 1 204 941 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приставом Абламской Н.А. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении процента выплат алиментов ее сыну по основному долгу с 45 % до 10 % и это решение было принято при долге Копытова перед сыном в 1 204 942 руб. О данном постановлении она узнала от работодателя, ей оно не высылалось. Данное постановление вынесено в нарушении закона, так как не отменяет предыдущее постановление, однако, работодателем оно было принято и рассчитывались алименты, начиная с января 2016 года, а не с марта 2016 года, с момента вынесения данного документа. Так как Постановления от ДД.ММ.ГГГГ нет в материалах исполнительного производства, какое обстоятельство или какой документ послужил основанием уменьшения размера выплат по алиментам по основному долгу в пользу несовершеннолетнего сына становится неясным. Незаконное бездействие пристава выражено в отсутствии проверки бухгалтерской отчетности организации, правильности удержания алиментных платежей в пропорции, что способствует увеличению долга перед несовершеннолетним сыном и нарушает права на его нормальное жизнеобеспечение. При передаче дела в Заельцовский район, судебный пристав Абламская не проверила действия работодателя по законному начислению алиментов. Данные действия и бездействия судебного пристава-исполнителя привели к существенному снижению уровня жизни его несовершеннолетнего сына ФИО1
В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференцсвязи, административный истец заявленные требования поддержала, доводы, изложенные в административном иске, подтвердила. Дополнительно истец пояснила, что сроки на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также на обжалование бездействий судебного пристава-исполнителя она не пропустила, поскольку данные действия и бездействия она обжаловала в УФССП по НСО, а также прокуратуру, что подтверждено соответствующими жалобами. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ она узнала от работодателя должника в конце марта 2016 году. Указала, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в материалах исполнительного производства, в связи с чем тогда, работодатель уменьшил процент взыскания задолженности по алиментам неясно. Также указала, что данное постановление существенно нарушает права ее несовершеннолетнего сына, так как это привело к снижению уровня жизни ее сына. Бездействия судебного пристава-исполнителя Абламской Н.А. в период с января 2016 года по апрель, май 2016 года выразились не проверки начисления и распределения алиментов работодателем, в отсутствии проверки бухгалтерской отчетности, а также в отсутствии проверки финансовых документов по исполнению исполнительных документов в отношении пропорционального распределения алиментов, судебный пристав не проверила правильность распределения алиментов среди взыскателей.
В судебное заседание представитель ответчика – отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика – отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Новосибирску Зверева А.А. возражала против заявленных требований, указав при этом, что административный истец пропустила срок для обжалования действий и бездействий судебного пристава-исполнителя Абламской Н.А.
Представитель УФСП по НСО, Копытов В.П. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя административного истца и ответчика, исследовав материалы дела и исполнительного производства, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Первая глава Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации включает в себя положения о круге дел, относящихся к административным, об источниках правового регулирования административных процессуальных отношений, задачи административного судопроизводства, принципы административного судопроизводства и др.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В силу п.п. 2 п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального Закона РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Новосибирска Абламской Н.А. находилось исполнительное производство № в отношении должника Копытова В.П. о взыскании с него алиментов в размере ? части всех видов заработка в пользу Копытовой А.Г. на содержание несовершеннолетнего сына.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа по месту официального трудоустройства должника (л.д. 132).
Справкой работодателя должника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об удержании алиментов с доходов Копытова В.П. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Денисовой А.Г. на содержание Копытова М.В. в размере 70 % от заработка: 25 % текущие платежи, 45 % погашение задолженности по алиментам. Удержание и перечисление алиментов взыскателю началось с ДД.ММ.ГГГГ при расчете заработной платы за декабрь 2015 года – ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ получили исполнительные листы Дело № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ об удержании алиментов с доходов Копытова В.П. в пользу Копытовой АЮ на ее содержание в твердой денежной сумме 25000 руб., и на содержание несовершеннолетних Копытова П.В. и Копытова А.В. в размере 1/3 части всех видов дохода ежемесячно. Удержание и перечисление алиментов взыскателю, а также задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ, началось с ДД.ММ.ГГГГ при расчете заработной платы за январь 2016 г. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137).
В материалы дела Денисовой А.Д. представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска Абламской Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, согласно которому было постановлено обратить взыскание на доходы должника Копытова ВП. Удержания производить ежемесячно в размере 35 % от заработка после удержания налогов 25 % текущие платежи, 10 % погашение задолженности, затем по ? ежемесячно при остатке задолженности в размере 10 000 руб.
Вышеуказанное постановление оспаривается Денисовой А.Д. в связи с тем, что подлинник вышеуказанное постановления отсутствует в материалах исполнительного производства, а также в безосновательном уменьшении процента взыскания основного долга по алиментам на сына с 45 % до 10 % при общем долге 1 204 941 руб.
Из ответа на запрос ООО «<данные изъяты>» следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Денисовой АГ – алименты на содержание ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в размере 35 % заработка ежемесячно 25 % текущие алименты и 10 % погашение задолженности по алиментам за предшествующий период, пришло письмом почтой России на юридический адрес организации ДД.ММ.ГГГГ.
Довод Денисовой А.Г. о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в виде принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует подлинник вышеуказанного постановления, суд полагает необоснованным, так как судом установлено, что именно на основании вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «<данные изъяты>» работодателем стали производиться удержания из заработной платы должника денежных средств в указанном судебным приставом процентном отношении. Отсутствие вышеуказанного постановления в материалах исполнительного производства не свидетельствует о том, что оно не выносилось судебным приставом-исполнителем, поскольку оно направлялось для исполнения в адрес работодателя.
Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава - исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.
К таким мерам относятся меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 ФЗ N 229).
В силу пункта 2 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 ФЗ N 229 в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.
Материалами дела установлено, что в отношении должника Копытова В.П. у работодателя имеются еще два исполнительных листа (л.д. 140-149), на основании которых с него взысканы были алименты на содержание несовершеннолетних ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 части всех видов заработной платы и иного ежемесячного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, а также алименты на содержание Копытовой АЮ в твердой денежной сумме в размере 25 000 руб., что составляет 2,2835 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в Новосибирской области ежемесячно, начиная с ноября 2015 года и до совершеннолетия ФИО2.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом - исполнителем при наличии установленных законом оснований, в пределах полномочий должностного лица, установленный процент удержаний из заработной платы соответствует как интересам должника, так и взыскателя. Не свидетельствует о нарушении прав взыскателя Денисовой А.Г. уменьшение процента взыскания просроченной задолженности по алиментам до 10 %, поскольку алименты на содержание ребенка ежемесячно перечисляются в адрес взыскателя, а взыскание задолженности в ранее установленном процентном отношении с должника, нарушало бы его права, поскольку процент удержаний по всем исполнительным листам превышал бы 70 %, максимального установленного размера возможного удержания. В связи с чем, требования административного истца Денисовой А.Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Также суд считает, что требования Денисовой А.Г. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска Абламской Н.А., выраженные в отсутствии проверки правильности пропорционального удержания алиментов по трем исполнительным листам, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» и п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе имеет право проводить у работодателей проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам в отношении работающих в указанной организации должников.
Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ№, по оконченным и неоконченным (при наличии задолженности) исполнительным производствам о взыскании алиментов проверка бухгалтерий организаций (предприятий) проводится не реже одного раза в течение года по инициативе судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя Абламской Н.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по месту работы должника ООО «<данные изъяты>» для исполнения, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство было передано в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска в связи с изменением места жительства должника.
В материалах исполнительного производства отсутствуют заявления Денисовой А.Г., адресованных судебному приставу-исполнителю Абламской Н.А., о проведении у работодателя проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительным документам. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность в вышеуказанный период осуществлять проверку бухгалтерии организации должника, поскольку проверка бухгалтерий организаций (предприятий) судебным приставом-исполнителем проводится не реже одного раза в течение года.
Таким образом, судом установлено, что все действия судебного пристава-исполнителя являются законными, выполнены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», направлены на исполнение судебных актов о взыскании с должника алиментов. Бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.
В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, анализируя вышеизложенное, с учетом того, что самой Денисовой А.Г. было указано в судебном заседании, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею обжалуется, ей стало известно в конце марта 2016 года, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Доказательств невозможности оспаривания вышеуказанного постановления в установленные законом сроки с момента, когда она узнала о его вынесении Денисовой А.Г. не представлено. Поэтому оснований для восстановления срока на его обжалование судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления Денисовой АГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.
Судья /подпись/
Копия верна.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-2009/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 10 октября 2017 года решение не вступило в законную силу.
Судья Романашенко Т.О.
