Дело № 2-1574/2020
Поступило в суд 26.08.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
26 августа 2020 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,
При секретаре Погодиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурлаева О.Б. к ООО «ЛенТрансУголь» о взыскании сумм неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Мурлаев О.Б. обратился в суд с иском к ООО «ЛенТрансУголь» о взыскании сумм неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Мурлаеву О.Б, было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЛенТрансУголь» и взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда. Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда по делу № № решение суда было отменено, исковые требования Мурлаева О.Б. были удовлетворены частично, то есть был установлен факт трудовых отношений между Мурлаевым О.Б. и ООО «ЛТУ» в период с мая 2016г. по декабрь 2017г.
Судом также установлено, что Мурлаев О.Б. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЛТУ» в должности технического директора и выполнял обязанности по организации работы сотрудников ООО «ЛТУ» на объекте АО «<данные изъяты>» в Хабаровском крае. Служебная командировка –поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Мурлаев О.Б. на регулярной основе пользовался услугами авиаперевозок в Хабаровский край с целью исполнения своих трудовых обязанностей. Также от ООО «ЛТУ» на объекте АО «<данные изъяты>» работали сотрудники организации, соответственно они также пользовались услугами авиаперевозки авиакомпаний ПАО <данные изъяты> и <данные изъяты>.
В период с декабря 2016г. по июль 2017г. Мурлаев О.Б. оплачивал за счет собственных денежных средств (с кредитной карты АО «<данные изъяты>») свои услуги авиаперевозки, а также сотрудников ООО «ЛТУ» в Хабаровский край, о чем свидетельствуют мемориальные ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 1 869 373 рублей. Однако до настоящего времени ООО «ЛТУ» не возместило Мурлаеву О.Б. командировочные расходы в виде денежных средств, которые расходовал истец на приобретение авиабилетов себе и иным сотрудникам организации, которые исполняли свои трудовые обязанности на объекте АО «<данные изъяты>». Соответственно, ответчик неосновательно сберег денежные средства, а именно командировочные расходы, которые был обязан понести в связи с направлением своих сотрудников в командировку согласно положению Трудового кодекса РФ и положению об особенностях направления работников в служебные командировки.
На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просит взыскать с ООО «ЛенТрансУголь» в пользу Мурлаева О.Б. неосновательное обогащение в размере 1 622 558 руб.
Истец Мурлаев О.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил дело рассмотреть в свое отсутствие, обеспечил явку представителя Емец Э.Р., которая в ходе судебного заседания поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «ЛенТрансУголь» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал также, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и, основываясь на предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого использования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.
Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из этого, обстоятельства, установленные решением <данные изъяты> районного суда города <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку его участниками являлись те же лица.
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Мурлаеву О.Б., было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «ЛенТрансУголь» и взыскании задолженности по заработной плате, морального вреда (л.д.6-14).
Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда по делу №№ решение суда было отменено, исковые требования Мурлаева О.Б. были удовлетворены частично, то есть был установлен факт трудовых отношений между Мурлаевым О.Б. и ООО «ЛТУ» в период с мая 2016 г. по декабрь 2017 г. (л.д.15-18).
Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившему в законную силу, Мурлаеву О.Б. было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «ЛенТрансУголь» о компенсации командировочных расходов.
Из справки авиакомпании <данные изъяты> следует, что в период с 01.07.2016г. по 31.12.2017г. Мурлаев О.Б. осуществлял перелеты по маршруту Новосибирск - Хабаровск, Хабаровск-Новосибирск. (л.д. 22).
Из справки ПАО «<данные изъяты>» следует, что Мурлаевым О.Б. осуществлены перелеты по маршруту Новосибирск-Хабаровск, Хабаровск-Новосибирск в период с 01.07.2016 года по 31.12.2017 года (л.д. 23).
Из представленных представителем истца копий мемориальных ордеров (л.д. 25-55) следует, что АО «<данные изъяты>» осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета Мурлаева О.Б. на счет с наименованием «незавершенные расчеты с п/к по эквайрингу».
Согласно копии ответа на запрос из ПАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 24-26) по указанным мемориальным ордерам были оформлены авиабилеты на ряд лиц, по каждому ордеру указаны фамилии граждан. Согласно копии ответа на запрос, поступивший из авиакомпании <данные изъяты> (л.д. 27-29), также были приобретены билеты на определенных лиц, указаны их фамилии.
В ходе судебного разбирательства действительно установлен факт, что АО «<данные изъяты>» осуществлялись перечисления денежных средств с расчетного счета Мурлаева О.Б. на счет с наименованием «незавершенные расчеты с п/к по эквайрингу». Также подтвержден факт приобретения Мурлаевым О.Б. билетов на имена сотрудников ООО «ЛенТрансУголь», указанные в ответах ПАО «<данные изъяты>» и АО <данные изъяты>.
В ответе на запрос АО «<данные изъяты>» № 27/1524 от 10.08.2020 года, указано, что все сотрудники ООО «Лентрансуголь», которые были указаны в приложении судом, в течение месяца после указанных дат в 2017 году в АО «<данные изъяты>» не находились. За 2016 год данных не имеют.
В ответе на запрос от 07.08.2020 года № 15/1505 АО «<данные изъяты>» сообщается, что из списка сотрудников, указанных в приложении в запрашиваемый период в Учебном пункте АО «<данные изъяты>» на вводном инструктаже были: 31.07.2017 года ФИО 1 , 12.05.2017 года ФИО 2 .
Из ответа на запрос ООО «ЛенТрансУголь» от 24.08.2020 года № 205 следует, что запрашиваемые сведения и документы невозможно представить, так как часть документов организации хранящихся в месте нахождения обособленного подразделения в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области были утеряны в связи с изменением мест нахождения обособленного подразделения ООО «ЛТУ» в 2020 году.
Обращаясь в суд с требованиями о неосновательном обогащении к ООО «ЛенТрансУголь», Мурлаевым О.Б. указано на то, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, а именно, командировочные расходы, которые он обязан был понести в связи с направлением своих сотрудников в командировку.
Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, на основании вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что Мурлаев О.Б., приобретая билеты сотрудникам ООО «ЛенТрансУголь», действовал по поручению ответчика, а также что лица, которым были приобретены билеты, были направлены в командировки, а также были направлены в командировки именно ответчиком. Таким образом, Мурлаевым О.Б. не доказан факт сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, так как несения истцом затрат на приобретение билетов, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ООО «ЛенТрансУголь».
В подтверждение заявленных требований Мурлаевым О.Б. не было представлено достаточных и бесспорных доказательство тому, что именно ответчик без установленных законом или договором оснований сберег денежные средства в размере 1 622 558 руб., принадлежащие истцу, как и доказательств присвоения ответчиком указанных денежных средств.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения представителей сторон, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку, с учетом представленных по делу доказательств, оснований считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, не имеется.
Согласно ст. 200 п. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Суд полагает довод представителя ответчика ООО «ЛенТрансУголь» о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям является необоснованным, поскольку, Мурлаевым О.Б. заявлены требования о взыскании с ООО «ЛенТрансУголь» неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности.
На основании вышеизложенного, требования Мурлаева О.Б. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мурлаева О.Б. к ООО «ЛенТрансУголь» о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.09.2020 г.
Председательствующий подпись Романашенко Т.О.
КОПИЯ ВЕРНА.
На 14.09.2020 года решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1574/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Судья –
