Дело №
Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузовковой И.С.,
при секретаре Исаповой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по иску Эргашова М. Н. к ИФНС Р. по <адрес>, У. по НСО об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Эргашов М.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> с указанным иском, обосновывая заявленные требования тем, что ИФНС Р. по <адрес> была проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Эргашова М.Н., по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ( удержания и перечисления) налога на доходы физических лиц за <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе, единый налог на вмененный доход за <данные изъяты>.
По результатам проверки вынесен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Эргашова М.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам Акта проверки, налоговым органом вынесено решение о привлечении Эргашова М.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, налоговый орган насчитал налогоплательщику недоимку: НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, ЕНВД в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей согласно ст. 122 НК РФ, штраф в размере <данные изъяты> рублей, согласно ст. 119 НК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с решением налогового органа, истец обратился с жалобой на решение налогового органа в Управление федеральной налоговой службы НСО.
<данные изъяты>У. по НСО было вынесено решение №, по которому, жалоба налогоплательщика была частично удовлетворена, решение ИФНС Р. по <адрес> в части было признано недействительным.
Однако, с данным решением, истец не согласен по следующим основаниям.
Так, налоговый орган, предпринял со свое6й стороны, не все меры для надлежащего уведомления налогоплательщика о выездной налоговой проверки и вручения ему требований, акта, решения.
Эргашов М.Н. не знал о проведении в отношении него налоговой проверки, проводимой налоговым органом, не был уведомлен о ее проведении надлежащим образом, а соответственно, не мог воспользоваться своими правами налогоплательщика.
Таким образом, своими действиями, ответчик нарушил прав Эргашова М.Н., ст. 10,11,21 НК РФ.
Кроме того, налоговый орган в решении ссылается на то, что Эргашов М.Н. за 2011г занизил налоговую базу на сумму в размере 3 090 000 рублей, в связи с чем, не оплатил налог на доходы физических лиц в размере 385 450,00 рублей.
С данными доводами, истец не согласен.
Так, ДД.ММ.ГГГГ между Эргашовым М.Н. и ООО « ПК Энкор» были заключены договоры займа на общую сумму в <данные изъяты><данные изъяты> рубля.
В связи с тем, что ООО « ПК « Энкор» не смогло вернуть Эргашову М.Н. в обусловленный договорами займа срок указанную денежную сумму, 23.05.2010г было заключено соглашение об отступном, по которому ООО « ПК Энкор» передало движимое и недвижимое имущество.
Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному выше соглашению предусматривало, что Эргашов М.Н. обязан выплатить ООО « ПК Энкор» разницу от действительной стоимости переданного по соглашению об отступном имущества и суммой погашения задолженности по договорам займа в размере 13 380 792,82 рубля. Указанная разница должна была быть возвращена Эргашовым М.Н. путем покупки земельных участков общей стоимостью не менее 13 380 792,82 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ между Эргашовым М.Н. и Алимбаевым А.С. был заключен договор купли-продажи недвижимости семи объектов на общую сумму <данные изъяты> рублей, и как правильно указывает налоговый орган в своем решении отчуждаемые объекты недвижимости по данному договору купли-продажи Эргашов М.Н. получил по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.
В <данные изъяты> конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном к договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 24.05.201г.
На основании определения Арбитражного суда от 21.02.2013г указанные соглашения были признаны недействительной сделкой, Эргашов М.Н. обязан вернуть все имущество в адрес ООО ПК « Энкор».
При этом, объекты недвижимости, переданные Эргашовым М.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также подлежали возвращению обратно в адрес ООО « ПК Энкор», а Эргашов М.Н. возвратил Алимбаеву А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
При этом, У. по НСО в своем решении указало на то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы налогоплательщика, дело находилось в производстве кассационной инстанции и окончательное решение еще не принято, в связи с чем, на этом основании У. по НСО не может отменить решение в части решения ИФНС.
В настоящее время, кассационная жалоба Эргашова М.Н. рассмотрена, отказано в удовлетворении жалобы, а следовательно, все сделки об отступном признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, на основании которых Эргашов М.Н. передал в адрес Алимбаева А.С. переданное по договору купли-продажи имущество.
Таким образом, ссылка налогового органа на то, что Эргашов М.Н. занизил налоговую базу на доходы физических лиц за <данные изъяты> является не состоятельной, в связи с тем, что никакого дохода, истец не получил, у него отсутствуют основания для оплаты налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с учетом уточнений заявленный требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Эргашовым М.Н. и Алимбаевым А.С. было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны внесли изменения в п.3 договора и изложили его в следующей редакции « покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость передаваемого по настоящему договору имущества в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
При этом, в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства того, что данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, следовательно, у сторон не возникли какие-либо обязательства.
По устной договоренности между Эргашовым М.Н. и Алимбаевым А.С. при подписании договора купли-продажи было оговорено, о том, чтобы не наступило обременение в силу закона, будет указан полный расчет за объекты недвижимости с последующим внесением изменений в договор, что и было сделано в дальнейшем.
Алимбаев А.С., с целью того, чтобы полностью исполнить свои обязательства по договору, досрочно ДД.ММ.ГГГГ произвел полный расчет с Эргашовым М.Н., что подтверждается соответствующей распиской.
Поскольку решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделки были признаны недействительным, ДД.ММ.ГГГГЭргашов М.Н. был вынужден возвратить денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ранее в счет погашения обязательств по договору, Алимбаеву А.С. в полном объеме, что подтверждается распиской.
Таким образом, заявитель при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получил доход от продажи объектов недвижимости и не обязан был исчислять и оплачивать НДФЛ за <данные изъяты> в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а следовательно, довода налогового органа о том, что заявитель нарушил ст. <данные изъяты> НК РФ является не состоятельной.
Помимо этого, истец указал, что на основании Абазинского районного суда Республики Тыва, сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был признан ничтожной сделкой, а имущество изъято из чужого незаконного владения.
Срок для обращения в суд, истцом не был нарушен, поскольку ДД.ММ.ГГГГпредставителю. истца были вручены материалы налоговой проверки, таким образом, истец узнал о нарушении своего права, обратился в У. по НСО с жалобой, которое восстановило пропущенные сроки, при этом, истец обжалует решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции У. по НСО.
С учетом изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, истец просит отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС Р. по <адрес>, в редакции У. Р. по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№, по которому Эргашову М.Н. начислен НДФЛ в размере 385 450,00 рублей, пени в размере 73 373,62 рубля, штраф по ст. 119 НК ОФ в размере <данные изъяты> рублей.
Административный истец Эргашов М.Н., в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени, месте судебного разбирательства надлежащим образом, обеспечил явку своих представителейДобрякова Р.М. и Джиошвили К.Ф., которые изложенные выше доводы поддержали, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном размере.
Административный ответчик ИФНС Р. по <адрес> – представителиИльина К.С., Карнаухова А.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, представили суду письменный отзыв и дополнение к отзыву, из которых, в том числе, следует, что в соответствии со ст. 31 НК РФ, инспекция приняла меры по извещению Эргашова М.Н. об инициирование в отношении него выездной налоговой проверки, ДД.ММ.ГГГГЭргашовым М.Н. были получены решение о проведении налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об обеспечении ознакомления с документами и требование о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы были направлены заказным письмом. Кроме того, налоговым органом были приняты меры к вручению Эргашову М.Н. решения о проведении выездной налоговой проверки непосредственно под расписку. Однако, по месту регистрации Эргашов М.Н. не находился.
В ходе проведения налоговой проверки установлено и подтверждено то, что в <данные изъяты> между Эргашовым М.Н. ( продавец) и Алимбаевым А.С. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавец передает в собственность покупателя семь объектов недвижимости, находящихся в <адрес>, которое было передано Эргашову М.Н. в собственность от ООО ПК « Энкор» в рамках исполнения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга перед ним пор договорам займа..
Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ., покупатель приобрел семь объектов недвижимости в собственность за <данные изъяты> рублей, с оплатой данной денежной суммы до даты заключения настоящего договора.
Указанные обстоятельства подтверждают получение Эргашовым М.Н. дохода в налоговом периоде в размере <данные изъяты> рублей.
В нарушение ст. 228 НК РФ, декларация по НДФЛ за <данные изъяты>Эргашовым М.Н. не представлена, сумма налога с полученного дохода не уплачена.
Изменение условий сделки с недвижимым имуществом, в том числе, сроков, цены, порядка исполнения обязательств, в случае, если эти условия прямо касаются сведений, вносимых в ЕГРП, должны сопровождаться государственной регистрацией изменений в соответствующие подразделы ЕГРП, указанных действий со стороны Эргашова М.Н. произведено не было.
Кроме того, представленное истцом в суд дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и расписку от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения налоговой проверки не представлены. Также не были представлены к апелляционной жалобе, при обжаловании решения ИФНС в У. по НСО, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций и не могут свидетельствовать об отсутствии получения Эргашовым М.Н. дохода в 2011г.
При этом, полагает, что признание судом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным влечет недействительность перехода права собственности Эргашова М.Н. на имущество, переданное ему по такому соглашению. В настоящее время, право собственности на спорные семь объектов недвижимости зарегистрировано за Алимбаевым А.С. Доказательств возврата Эргашовым М.Н. иного имущества, либо денежных средств ООО ПК « Энкор» во исполнение судебного акта не представлено.
Само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.
В связи с чем, решение ИФНС Р. по <адрес> от 10.06.2014г является законным и обоснованным, а заявление административного ответчика удовлетворению не подлежит.
Кроме того, указали, что решение Управления, об оставлении жалобы без удовлетворения в части, принятое в соответствии с пп.1.п.3 ст. 140 НК РФ не изменяет решения Инспекции и при этом, не является новым решением, в связи с чем, истец просит отказать Эргашову М.Н. в удовлетворении ходатайства о привлечении У. Р. по НСО.
Представитель У. Р. по НСО - Ильина К.С., доводы изложенные выше поддержала, просила в удовлетворении требований истцу отказать.
Заинтересованное лицо – Сыпко Т.В. в судебном заседании указала, что она проводила налоговую проверку в отношении истца. Ею были предприняты все необходимые меры и мероприятия для извещения Эргашов М.Н. о проведении налоговой проверки, были сделаны запросы, выход на место, направлялось судебное поручения о допросе свидетеля. Полагает, что все необходимые действия, ею были произведены в соответствии с действующим законодательством, просила в иске отказать.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы заявления и возражений по заявлению, заслушав стороны, оценив представленные письменные доказательства, и, сопоставив требования с подлежащими применению нормами материального права, приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что на основании Решения заместителя начальника ИФНС Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ было назначено проведение выездной налоговой проверки физического лица Эргашова М.Н. по вопросам исчисления и своевременности уплаты ( удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на добавленную стоимость, в части осуществления им предпринимательской деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ. ( том <данные изъяты>
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, были установлены факты получения Эргашовым М.Н. в <данные изъяты> дохода в сумме <данные изъяты> рублей от продажи <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, полученного от ООО « ПК Энкор» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>
Согласно решению начальника ИФНС Р. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по результатам выездной налоговой проверки, были начислены налоги, в том числе, за <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей – налог на доходы физических лиц, пени, штраф ( том <данные изъяты>).
С данным решением Эргашов М.Н. не согласился, обжаловал его в вышестоящий орган – Управление ФНС по НСО, по решению которого от 11.01.2016г., ь решение ИФНС Р.<адрес> было отменено в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1. ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рубль. В остальной решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения ( том <данные изъяты>).
Полагая, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Как следует ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Согласно со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Ч. 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ, а ч. 3 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую Налоговую декларацию не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Объектом налогообложения являются доходы от источников на территории РФ, а также материальная выгода, в том числе полученная в результате экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами (ст.ст. 208, 212 НК РФ).
При этом срок уплаты налога действующим законодательством определен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Оценив представленные в дело материалы проверки, суд приходит к выводу о соблюдении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения: процессуальные документы в ходе проведения проверки, рассмотрения материалов и вынесения решения вручены налогоплательщику в установленные сроки, возможность участия в рассмотрении материалов проверки представителю налогоплательщика была обеспечена, выводы налогового органа являются обоснованными и подтверждены совокупностью собранных в соответствии с требованиями закона доказательств, которым налоговым органом дана надлежащая правовая оценка.
Составленный по результатам выездной налоговой проверки на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц акт был направлен налогоплательщику, по месту регистрации физического лица.
Налоговым органом заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки путем направление соответствующего извещения заказной корреспонденцией, о чем свидетельствует находящееся в материалах проверки уведомления ( том <данные изъяты><данные изъяты>).
Вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки решение направлено в адрес заявителя ( том <данные изъяты>).
Таким образом, право заявителя на участие в рассмотрении материалов проверки и дачи возражений было обеспечено налоговым органом.
Согласно ч. 1 ст. 93.1 НК РФ должностные лица налогового органа, проводящие налоговую проверку, при проведении проверок налоговые органы обладают обширными полномочиями, в рамках которых вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельность проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию).
Однако принятие решения о необходимости проведения тех или иных мероприятий относится к исключительной компетенции соответствующих должностных лиц налоговых органов.
Суд не соглашается с доводами заявителя о нарушении процедуры привлечения Эргашова М.Н. к налоговой ответственности, в именно то, что он был лишен права на участие в налоговой проверки.
В силу п.12 ст. 89 НК РФ, налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.
При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы, в порядке ст. 93 НК РФ.
Согласно п.4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы или его представителю непосредственно под расписку, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика, если порядок их передачи прямо не предусмотрен НК РФ.
В случае направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказным письмом.
В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации для целей Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используется понятие "место жительства физического лица" - адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому физическое лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п.п. 4,5 ст. 31 НК РФ, Инспекция приняла меры по извещению истца об инициировании в отношении последнего выездной налоговой проверки, направив в его адрес: решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомление об обеспечении ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ№ и требование о предоставлении документов от 24.12.2013г № заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу – месту регистрации истца: <адрес> ( <данные изъяты>).
В соответствии с п.4 ст. 31 НК РФ вышеуказанные документы признаются полученными Эргашовым М.Н. 13.01.2014г.
Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что налоговым органом приняты меры по вручению решения о проведения выездной налоговой проверки от 24.12.2013г заявителю непосредственно под расписку.
Однако по месту регистрации ( <адрес>, пер. Оловозаводской, 5), Эргашов М.Н. не находился, что не оспаривалось и представителями истца ( том <данные изъяты>).
Эргашов М.Н. в период <данные изъяты> сведения о перемене места жительства не внес, соответственно, у ИФНС <адрес> не возникло обязанности устанавливать его место жительства.
Из материалов проверки следует, что Эргашову М.Н. неоднократно предлагалось представить документы, необходимые для проверки ( том <данные изъяты>).
При указанных обстоятельствах, факт направления налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки заявителю по надлежащему адресу, нашел свое доказательственное подтверждение. В связи с чем, довод Эргашова М.Н. о нарушении его прав, выразившееся в не уведомлении о проведении проверки, повлекшими непредставление документов на проверку, суд отклоняет.
В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 228 НК РФ у физических лиц, получивших доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению, возникает обязанность по исчислению и уплаты НДФЛ в порядке, установленном ст. 228 НК РФ.
Как указано выше, согласно п.3 ст. 228 НК РФ, налогоплательщики, указанные в частности в пп.2 п.1 ст. 228 НК РФ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, согласно тп.1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация предоставляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим периодом.
Из материалов дела налоговой проверки следует, что Эргашовым М.Н. в <данные изъяты> проданы <данные изъяты> объектов недвижимого имущества, полученных в ООО ПК « Энкор» на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, при этом доход Эргашова М.Н. составил <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).
Из текста данного договора следует, что покупатель приобрел у продавца семь объектов недвижимого имущества в собственность за <данные изъяты> рублей с полной оплатой продавцу указанной суммы до даты заключения настоящего договора ( п.3).
Возражая относительно получения указанного дохода, истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ( том <данные изъяты>) по которому стороны пришли к взаимному соглашению изменить условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость передаваемого по настоящему договору имущества в размере <данные изъяты> рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Эргашов М.Н. получил от Алимбаева А.С. денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ( том <данные изъяты>).
Согласно расписки тот ДД.ММ.ГГГГАлимбаев А.С. получил от Эргашова М.Н. ранее переданные ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, в размере <данные изъяты> рублей по расписке от 06.03.2013г ( том 2 л.д. 163).
Кроме того, истец указал, что в настоящее время все сделки по соглашению об отступном признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, на основании которых Эргашов М.Н. передал в адрес Алимбаева А.С. переданное по договору купли-продажи имущество.Сама сделка купли-продажи также признана ничтожной сделкой.
Проанализировав представленные в суд доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из представленного в суд договора от 21.12.2011г следует, что, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Эргашовым М.Н. до подписания договора.
Таким образом, Эргашов М.Н., в лицо своего представителяМарьясова Е.В. подписав указанный договор лично, тем самым подтвердил факт оплаты ему стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Алимбаевым А.С. договора купли-продажи.
В суде установлено, что оговоренная сторонами денежная сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей уплачена Алимбаевым А.С. продавцу до подписания договора, о чем указано в пункте 3 договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
На основании статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано за Алимбаевым А.С.ДД.ММ.ГГГГ учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории <адрес> ( том <данные изъяты>). Указанные обстоятельства истец не оспаривал.
Поскольку истцом денежные средства были получены до подписания договора, то есть, в <данные изъяты>, а доказательств иного не представлено, то сам факт регистрации договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в данном случае, существенного значения не имеет, поскольку доход истец получил именно <данные изъяты>. Тогда как право собственности у Алимбаева А.С. возникло с момента государственной регистрации имущества.
Кроме того, доводы истца о том, что решениями арбитражных и районных судом все сделки, в том числе, соглашение об отступном были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, судом не принимаются, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих возврат Алимбаеву А.С.Эргашовым М.Н. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей суду не представлено.
Ссылка Эргашова М.Н. на постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все сделки по соглашению об отступном признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, на основании которых Эргашов М.Н. передал в адрес Алимбаева А.С. переданное по договору купли-продажи имущество, а объекты недвижимости реализованные им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ООО « ПК « Энкор», денежные средства в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей Эргашов М.Н. вернул покупателю имущества, является необоснованной исходя из следующего.
Основным правовым последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение стороны в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.
При этом, действующее налоговое законодательство не предусматривает последствий признания сделки недействительной для определения налоговых обязательств по налогам.
По смыслу п.1 ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском отчете.
Таким образом, признание судом соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ недействительным влечет за собой недействительность перехода права собственности Эргашова М.Н. на имущество, переданное ему по такому соглашению.
В настоящее время, право собственности на спорные семь объектов недвижимости зарегистрировано за Алимбаевым А.С..
Допустимых доказательств возврата Эргашовым М.Н. иного имущества, либо денежных средств ООО ПК « Энкор», во исполнение судебного акта по вышеуказанному делу, истцом не представлено.
Оценивая представленные истцом доказательства в данной части, суд критически относится к приобщенной к материалам дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также расписки от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в размере 3 090 000 рублей Алимбаевым А.С.Эргашову М.Н., поскольку данные доказательства, в качестве возврата денежных средств не было представлено ранее заявителем, как в ходе выездной налоговой проверки, так и при обжаловании решения ИФНС в вышестоящий орган - У. по НСО, не было доводом первоначально заявленного иска в суд, что свидетельствует об отсутствии данных доказательств у истца.
Довод о наличии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть о фактическом изменении условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, также не являлся доводом заявленного административного иска.
При указанных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что представленные суду вышеуказанные доказательства составлены в отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций.
Кроме того, представленные документы датированы <данные изъяты> и не могут служить доказательствами, подтверждающими отсутствие получения дохода Эргашова М.Н.<данные изъяты>.
При этом, суд учитывает, что в соответствии с п.3 ст. 210 НК РОФ, доходы, подлежащими налогообложению по ставке <данные изъяты>% уменьшаются на сумму налоговых вычетов, установленных ст. 218-221 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода по всем доходам налогоплательщика, полученные в этом налоговом периоде.
Принимая позицию ВАС РФ, Постановление арбитражного суда от 24.02.2016г не может быть принято как основание для уменьшения налоговой базы по НДФЛ за 2011г, поскольку налогообложение НДФЛ должно осуществляться не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания – момента учета для целей налогообложения.
Гражданин вправе скорректировать ранее отраженные в налоговой декларации доходы в случае признания недействительным ( расторжения договора), при исполнении которого они были получены, и возврата соответствующих средств. Согласно п.7 ст. 78 НК РФ гражданин вправе представить в налоговый орган заявление о возврате ( зачете) излишне уплаченного налога.
Само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделки дохода.
При этом, суд полагает, что выводы налогового органа не могут быть оценены как сделанные с нарушением принципа добросовестности налогоплательщика и презумпции его невинности, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов возлагается на налогоплательщика предоставлением первичной документации, так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, то есть, налогоплательщик обязан предпринимать все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки не нарушены, доказательства фактического получения дохода соответствуют положениям закона.
Примененная налоговым органом санкция соотносится с требованиями ст.ст. 119 122, 126 НК РФ.
При рассмотрении налоговым органом материалов проверки наличие смягчающих обстоятельств не установлено. Доказательств наличия смягчающих ответственность обстоятельств суду не представлено и о наличии таковых стороной заявителя при рассмотрении дела не заявлялось, не ссылался на них заявитель также при оспаривании решения налогового органа в административном порядке. Судом в ходе судебного разбирательства не установлено наличие смягчающих обстоятельств применительно к положениям ст. 112 НК РФ.
Расчет пени судом проверен и также признан обоснованным, соответствующим положениям ст. 75 НК РФ, а предъявленный ко взысканию размер пени – соразмерным недоимки по налогу, при этом учтены причины несвоевременной уплаты недоимки.
Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемые решения совершены в рамках предоставленной им законом компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, основания для принятия оспариваемых решений имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, Эргашов М.Н. не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.
В связи с чем, суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
В силу положений ст. 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.
Общая норма относительно срока на судебное обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов (их должностных лиц) установлена в ч. 1 ст. 219 КАС РФ.
Заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что материалы налоговой проверки были вручены представителюЭргашова М.Н. – Добрякову Р.М.ДД.ММ.ГГГГ., с указанного времени, истец узнал о нарушении и своих прав.
Однако, поскольку истец оспаривает решение налогового органа, принятого в редакции Решения У. по НСО от ДД.ММ.ГГГГ№, то срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, таким образом, суд полагает, что обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом не был пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Эргашова М. Н. к ИФНС Р. по <адрес>, У. по НСО об отмене решения о привлечении к налоговой ответственности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.
Председательствующий: подпись И.С. Кузовкова
КОПИЯ ВЕРНА:
Судья:
Секретарь:
Подлинник судебного решения храниться в материалах гражданского дела № в Кировском районном суде <адрес>.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.
