Дело № 2 -16/2021
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«20» августа 2021 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Романашенко Т.О.
При секретаре Погодиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Санина Олега Александровича к ООО «Дом-просто» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Санин О.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дом-просто» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Дом-просто» был заключен Договор строительного подряда №. Согласно п. 1.1. Подрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствие с заданием Заказчика и согласованной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком технической документацией (Приложение №) выполнить своими силами и средствами поэтапный комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> а Заказчик обязался создать Подрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами в смете цену. Объем работ (комплекс работ) выполняемых по настоящему договору и их конкретный перечень определяется Сметой (приложение № ) к Договору. Сторонами была подписана Смета на фундамент свайно-ростверковый для ИЖД на сумму 2120000 руб. 00 коп.(приложение № к Договору). Дополнительным соглашением № к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между сторонами по Договору, стороны установили стоимость работ по монтажу стен и перекрытий дома на сумму 7 020 000 руб. Приложением № к этому соглашению Стороны утвердили Смету на монтаж стен и перекрытий дома. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на строительном объекте. Стоимость которых, согласно приложения № к данному Соглашению составила 308 300 руб., а в приложении № к данному дополнительному соглашению составила - 680 000 руб. Согласно п.1.3. Договора работа по настоящему Договору выполняется Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, с использованием оборудования Подрядчика. Согласно п.3.1. Работы, предусмотренные настоящим Договором, должны производиться в соответствие с Графиком строительных работ (приложение №). График работ по устройству фундамента был подписан сторонами и установлены ими сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Графиком работ по устройству стен и перекрытий по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) стороны установили начало таких работ – ДД.ММ.ГГГГ и окончание работ ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по настоящему договору заказчик выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал строительную площадку подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки в соответствии с п. 4.3.1. договора. Заказчик своевременно согласно графиков оплаты работ по договору (приложение 4, приложение 4/1 к Договору) оплатил работы и материалы по выставленным счетам. Однако, подрядчик взятые на себя обязательства выполнил частично с нарушением сроков, установленных сторонами договором. Ответчиком выполнена часть работ из тех работ, которые он обязался выполнить по договору. Им выполнены работы по возведению фундамента дома, перекрытию фундамента и монтажу стен первого этажа с существенным нарушением сроков. До настоящего времени работы полном объеме не выполнены, согласно утвержденной сторонами документации не выполнены на объекте по вине подрядчика. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с уведомлением о расторжении договора строительного подряда, договоров на разработку рабочего проекта здания и проекта сетей и возврате денежных средств, однако, требование осталось без удовлетворения. Кроме того, полагал, что подрядчик обязан выплатить неустойку за просрочку выполнения работы по договору строительного подряда в сумме 2 462 113 руб. Таким образом, размер неустойки, следующий (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составляет 758 330 руб. 80 коп., с учетом ограничения, предусмотренного п. 8.2 Договора и п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 246 211,3 руб. Также истцу причинен действиями ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.
На основании изложенных в иске обстоятельств, Санин О.А. просил суд взыскать с ООО «Дом-просто» денежные средства, выплаченные по договору № строительного подряда, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саниным О.А. и ООО «Дом-просто» в размере 762 113 руб., неустойку в размере 246 211,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом за неудовлетворение требований Санина О.А.
ДД.ММ.ГГГГ Санин О.А. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Дом-просто» о защите прав потребителей? в обосновании которого указал, что что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Дом-просто» был заключен Договор строительного подряда №. Свои обязательства по настоящему договору заказчик выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал строительную площадку подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки в соответствии с п. 4.3.1. договора. Заказчик своевременно согласно графиков оплаты работ по договору (приложение 4, приложение 4/1 к Договору) оплатил работы и материалы по выставленным счетам.
Однако, Подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил. Ответчиком выполнена часть работ из тех работ, которые он обязался выполнить по Договору. Им выполнены работы по возведению фундамента дома, перекрытию фундамента и монтаж стен первого этажа с существенным нарушением сроков и качества. До настоящего времени работы в полном объеме, согласно утвержденной сторонами документации не выполнены на объекте по вине Подрядчика.
Исходя из условий Договора в п.п. 1.4.,4.1.7. Договора, Подрядчик обязался выполнить строительные работы на указанном в п.1.1. Договора объекте, качественно в соответствии с требованиями технических условий, действующим ГОСТам, СНиПам и СП. Однако, свои обязательства по выполнению Подрядчиком качественных строительных работ и в установленные сроки, Подрядчик не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости принятия конкретных мер, направленных на определение истинных причин образовавшихся трещин (некачественных работ), но ответчиком не были приняты достаточные меры по установлению истинных причин и дальнейшего решения проблемы. Выявленные истцом недостатки строительства явились основанием к обращению к экспертам ООО «Центрекс». Согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО "Центрекс», экспертом были выявлены многочисленные недостатки и дефекты в строительстве дома. По результатам осмотра экспертом сделаны выводы, что: кирпичная кладка внешних и внутренних несущих стен дома по адресу <адрес> кадастровый номер земельного участка №), не соответствует действующим сводам правил и нормам, проектной документации. Согласно п. 9.76 СП 15.13330.2012 армирование кладки выполняется через каждые 5 рядов, согласно проектной документации лист № ряда. В результате осмотра строящегося дома выявлено армирование кладки ответчиком каждые 7 рядов.
Причина образование трещины во внутренней стене по оси 2 заключается в отсутствии сплошного армирование кладки. Причину расслоения (трещины) в колонне не представляется возможным, поскольку на момент детального осмотра ДД.ММ.ГГГГ колонна была демонтирована. Выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми. Дальнейшее строительство дома при выявленных обстоятельствах невозможно.
Направленная истцом в адрес ООО «Дом-просто» претензия от ДД.ММ.ГГГГ «о расторжении договора», в силу вышеприведенных требований закона, считается полученным ответчиком, а договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена была претензия истца о возврате полученных по Договору денежных средств оплаченных на строительство истцом. Претензии остались без удовлетворения. Так же, истцу причинен действиями ответчика моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 руб.
На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил суд взыскать в пользу Санина Олега Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-просто»: денежные средства, выплаченные по Договору № «строительного подряда», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саниным О.А. и ООО «Дом-просто» в размере 6 677 887 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за неудовлетворения требований Санина О.А. во внесудебном порядке, расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 230 руб.; обязать ООО «Дом-просто» освободить участок земли по адресу: <адрес><адрес> от некачественной постройки включая фундамент, а также устранить неровности ландшафта земельного участка, вызванные строительством ; 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда гражданское дело № по исковому заявлению Санина Олега Александровича к ООО «Дом-просто» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, компенсации морального вреда, штрафа, обязании освобождения земельного участка от постройки и гражданское дело № по исковому заявлению Санина Олега Александровича к ООО «Дом-просто» о защите прав потребителя объединены в одно производство.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом Саниным О.А. были уточнены заявленные исковые требования, на основании изложенных в уточненном иске обстоятельств, Санин О.А. просил суд взыскать в пользу Санина Олега Александровича с Общества с ограниченной ответственностью «Дом-просто»: денежные средства, выплаченные по Договору № «строительного подряда», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саниным О.А. и ООО «Дом-просто» в размере 6 664 409 руб. 00 коп., неосновательное обогащение в размере 775 591 руб., неустойку по Договору № в размере 346 389 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп. штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за неудовлетворения требований Санина О.А. во внесудебном порядке, расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 230 руб.; обязать ООО «Дом-просто» освободить участок земли по адресу: <адрес><адрес> от некачественной постройки включая фундамент, а также устранить неровности ландшафта земельного участка, вызванные строительством в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.
В судебное заседание истец Санин О.А. не явился, был извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Денисовой Е.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, доводы, изложенные в исках, подтвердила, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представители ответчика – ООО «Дом-просто» возражали относительно заявленных исковых требований в полном объеме.
Суд, выслушав позицию представителя истца, возражения представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленные суду доказательства, заслушав экспертов, проводивших экспертизу, опрошенных в судебных заседаниях после проведенной судебной экспертизы, приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ права граждан возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 708 ГК РФ исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором, и несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 ст. 28).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28).
Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).
Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшая применению при рассмотрении данного дела, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.
Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 2 ст. 29 указанной нормы права цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (исполнителе услуг).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда №.
В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязался в установленный Договором срок в соответствие с заданием Заказчика и согласованной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком технической документацией (Приложение №) выполнить своими силами и средствами поэтапный комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес><адрес>, в соответствии с:
- рабочей документацией (фундаменты) №, выполненной подрядчиком;
- рабочей документацией №, которая на дату подписания настоящего Договора разрабатывается Подрядчиком на основании договора о проектировании рабочего проекта малоэтажного дома по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить согласованную сторонами в смете цену.
Объем работ (комплекс работ) выполняемых по настоящему договору и их конкретный перечень определяется Сметой/Сметами (Приложение №) в Договору.
Номенклатура материалов, а также основные характеристики и размеры объекта определяется следующими документами:
- согласованной Подрядчиком и утвержденной заказчиком технической документацией (проектом строительства), которая с момента подписания настоящего Договора становится его неотъемлемой частью;
- согласованным Подрядчиком и утвержденным заказчиком Заданием на строительство объекта, которое с момента подписания настоящего Договора становится его неотъемлемой частью.
Согласно п. 1.3. Договора работа по настоящему Договору выполняется Подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, с использованием оборудования Подрядчика.
Согласно п. 1.4. Договора качество работы по настоящему Договору должно соответствовать требованиям технических условий, действующим ГОСТам. СНиПам и СП.
В соответствии с п. 2.1. Договора цена комплекса строительных работ по настоящему Договору определяем по Смете, представленной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком (приложение №).
Выполнение работ на Объекте производиться поэтапно.
Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания настоящего Договора, согласования и утверждения Сметы по устройству фундамента, внесения Заказчиком авансового платежа в размере, согласованном сторонами в графике внесения платежей (приложение №).
Сметы, график производства работ, график платежей относительно следуют этапов строительства Объекта согласовываются и утверждаются Сторонами поэтапно. Для утверждения Сметы, графика производства работ, графика платежей очередного этапа строительства Стороны подписывают дополнительное соглашение.
Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим Договор: выполняются Подрядчиком и оплачиваются Заказчиком только на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами настоящего Договора.
Согласно п. 2.2. Договора если в процессе выполнения Работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения Работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему Договору по согласованию Сторон.
Оплата по настоящему Договору производится Заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или наличными денежными средствами путем внесения в кассу Подрядчика в порядке, установленном графиком внесения платежей (Приложение №) (п. 2.3. Договора).
Также в судебном заседании установлено, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 том 1), по которому Подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов, приобретенных у третьих лиц, выполнить работы по устройству подъездной зоны к объекту ИЖД на сумму 273 144 руб., в соответствии со сметой в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену работ в соответствии с фактически выполненными работами, подтвержденными актом выполненных работ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено еще одно дополнительное соглашение № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 том 1), согласно которому Подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов, приобретенных у третьих лиц выполнить работы по монтажу стен и перекрытий ИЖД по адресу: <адрес> (№) в соответствие со сметой (Приложение 2/1 к данному дополнительному соглашению), на сумму 7 020 000 (семь миллионов двадцать тысяч) рублей, 00 коп., в сроки в соответствие с графиком производства работ (Приложение 3/1 к данному дополнительному соглашению) а, Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену работ в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение 4/1 к данному дополнительному соглашению) и фактически выполненными работами, подтвержденными Актом выполненных работ.
Приложением № к дополнительному соглашению № к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к Договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157 том 1), согласно которому подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов, приобретенных у третьих лиц, выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте ИЖД по адресу: <адрес>, в соответствии со сметами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену в соответствии с фактически выполненными работами, подтвержденными актом выполненных работ.
Согласно представленных в суд документов и исковых заявлений следует, что заказчиком Саниным О.А. было выплачено ООО «Дом-Просто» по условиям договора, а также по выставленным подрядчиком счетам на оплату (л.д. 52-67 том 1) - всего 7 550 000руб., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 42-51 том 1). Данный факт стонами спора не оспаривался.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что каких-либо письменных дополнительных соглашений об увеличении сроков проведения строительных работ между сторонами не заключалось, письменных уведомлений об этом ответчиком в адрес Санина О.А. не направлялось. Представителем ответчика ООО «Дом-просто» в судебном заседании было указано на то, что сроки осуществления строительства были приостановлены на зимний период времени, по желанию самого Санина О.А., и строительство должно было быть продолжено после окончания зимнего периода. Каких-либо письменных соглашений об этом между сторонами заключено не было, так как были доверительные отношения. Представителем же истца в судебном заседании было указано на то, что строительство дома было приостановлено на зимний период времени по рекомендации подрядчика, акты выполненных работ подрядчиком истцу не предоставлялись, стороной истца не подписывались. В доме были закрыты окна и дверные проемы, подрядчиком была выполнена временная крыша. В ДД.ММ.ГГГГ года Санин О.А. прибыл на объект и обнаружил трещину на внутренней кладке несущей стены в доме, именно с этого момента началась переписка между сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт осмотра и фиксации трещин в стене, а также установки контрольных меток, (л.д. 149 том 3), согласно которому было указано, что в ходе осмотра строящегося индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> в стене, разделяющей гостиную и комнату отдыха-бани на оси № обнаружены трещины в кирпичной кладке от перемычки дверного проема до верхнего края кладки стены. Повреждения в идее трещины сфотографированы, трещины имеются с двух сторон стены.
ДД.ММ.ГГГГ Саниным О.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой излагалась просьба произвести проверочный расчет основания (фундамента) и сообщить о необходимых и достаточных мероприятиях для дальнейшего недопущения образования трещин на других участках стен здания. Кроме этого, Санин О.А. просил изложить причины образования трещин, предложения о способе и времени устранения выявленного недостатка качества выполненных работ, а также сообщить о времени установки предложенных Вами геодезических маяков, с целью совместного контроля их показаний в период измерений параметров (л.д. 154 том 3).
В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-просто» сообщило Санину О.А., что для выявления причин возникновения трещины, ООО «Дом-просто» был проверен проектный расчет свайного фундамента и произведен проверочный расчет устойчивости стен, с учетом выполненных строительно-монтажных работ. В проектном расчете свайного фундамента ошибок не обнаружено. Все расчеты произведены с соблюдением действующих ГОСТов, СНиПов и СП. Так как все работы производились в строгом соблюдении проекта и выполнены в соответствии с требованиями 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП III-4-80* «Техника безопасности в строительстве», СНиП 12.-03.2001 ч. 1, СНиП 12.04.-2002* ч. 2 – фундамент не мог послужить причиной образования трещины в стене. Было принято решение: в срок до ДД.ММ.ГГГГ установить геодезические маяки, с целью совместного контроля их показаний и изменений параметров, провести геодезический мониторинг в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по мере необходимости, при наступлении теплого сезона, устранить недостатки путем демонтажа и монтажа части кладки стены по оси 2, между осями Б-В в оценочном объеме 1,5 м3. Рекомендуемые мероприятия для дальнейшего недопущения образования трещин: 1. Закончить строительно-монтажные работы в полном объеме, согласно проекта, в весенний период организовать чистку снега на строительной площадке минимум 2 метра от стен здания, для уменьшения нагрузки (л.д. 155 том 3).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Дом-просто» Санин О.А. направил требование (л.д. 157 том 3), согласно которому просил направить в его адрес акты выполненных работ по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отразить: объем выполненных строительных работ на объекте; стоимость выполненных работ; перечень и стоимость использованного материала; - первичную документацию по приобретенным и использованным материалам в ходе строительства, а также акт сверки взаиморасчетов по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.
На данное требование ДД.ММ.ГГГГ Санину О.А. были направлены истребуемые им документы, а также акты в двух экземплярах для подписания.
ДД.ММ.ГГГГ Санин О.А. вновь обращается к ООО «Дом-просто» с требованием о предоставлении оформленных расчетов в соответствии с действующими требованиями (л.д. 165 том 3).
ДД.ММ.ГГГГ Санин О.А. обращается к ООО «Дом-просто» с претензией, в которой просил: провести обследование выполненных работ за счет ООО «Дом-Просто» на строительном объекте, привести исполнительную документацию в соответствии с фактически выполненными работами, затраченными материалами и сметной стоимостью, согласованной сторонами и дополнительными соглашениями и предоставить для подписания, после устранения всех возникших противоречий между сторонами организовать осмотр и приемку выполненных работ на строительном объекте (л.д. 168-169 том 3).
ДД.ММ.ГГГГ Санин О.А. обращается вновь к ООО «Дом-Просто» с требованием о незамедлительном принятии срочных мер по уборке снега и организации предупредительных мероприятий для обеспечения безопасности на строительном объекте.
ДД.ММ.ГГГГ Санин О.А. обращается к ООО «Дом-просто» с претензией (уведомлением), в которой заявил о расторжении договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ через 10 рабочих дней после получения настоящего уведомления, а также просил возвратить истцу денежные средства, выплаченные по договору № в размере 762 113 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по Договору № «строительного подряда», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саниным О.А. и ООО «Дом-просто» в размере 251 873,20 руб. (л.д. 177-178 том 3).
На требование Санина О.А. ООО «Дом-просто» был дан ответ (л.д. 185-190), согласно которому было указано, что замечания истца являются не значительными и подрядчиком уже устранены – оформлены чертежами и проектными решениями. Поэтому отсутствуют основания не принимать выполненные работы и уклоняться от их оплаты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу ООО «Дом-просто» составляет 347 700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вновь Саниным О.О. предъявлено требование (л.д. 191-192 том 3) о необходимости составления двустороннего акта с связи с появлением новой трещины на колоне по оси Ж-3.
По данному требованию ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра и фиксации повреждения колонны от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193-195 том 3).
ДД.ММ.ГГГГ Санин О.А. вновь обращается к ООО «Дом-просто» с претензией (л.д. 196 том 3), в которой указывает, что выявленные нарушения при строительстве дома являются существенными, в связи с чем, просил в срок 10 дней с момента получения претензии рассмотреть ее и осуществить возврат оплаченных им денежных средств за некачественное строительство по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 677 887 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Санина О.А. ответчиком были направлены документы, согласно списка (л.д. 199 том 3).
Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом-просто» информировало Санина О.А. о том, что произведена уборка снега на строительной площадке с кровли и по периметру дома на расстоянии 1 м и более. Во исполнение мер, указанных в письме ООО «Дом-просто» от ДД.ММ.ГГГГ произведен демонтаж кирпичной кладки по оси 2 – 0,46 м3, демонтаж колонны на пересечении осей З и Ж 3,38 м.п. 380*380-049 м3 (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость работ по монтажу – демонтажу, стоимость материалов демонтированного объема исключена из взаимных расчетов.
ДД.ММ.ГГГГ Санин О.АП. направил в адрес ООО «Дом-просто» мотивированный отказ от подписания исполнительной документации (л.д. 205 том 3).
В подтверждении требований о взыскании с ООО «Дом-просто» денежных сумм, выплаченных по договору № строительного подряда, в размере 6 664 409 руб. 00 руб., а также требований об обязании ООО «Дом-просто» освободить участок земли по адресу: <адрес> от некачественной постройки включая фундамент, а также устранить неровности ландшафта земельного участка, вызванные строительством в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу истцом суду представлены были заключение эксперта №-СТЭ, выполненное Экспертно-оценочной компанией «Центрэкс» (л.д. 68-81 то 1), заключение Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (л.д. 6-32 том 3), заключение ООО «СЭПЦЕНТР-Н» № (л.д. 38-147 том 3), технический ответ по результатам инженерно-геологических изысканий ООО «Георазведка» (л.д. 52-104 том 4).
Как установлено судом и не оспорено сторонами, работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и дополнительным соглашениям ответчиком ООО «Дом-просто» не выполнены в полном объеме. Акт приема-передачи всех выполненных работ по договору сторонами не составлялся.
Из Требования Санина О.А., полученного ООО «Дом-просто» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в установленный срок работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, в связи с чем ему предложено в десятидневный срок с момента получения претензии расторгнуть договор и возвратить уплаченные истцом денежные средства, а также неустойку за нарушение сроков исполнения по договору подряда.
ДД.ММ.ГГГГ Саниным О.А. направлено в адрес ООО «Дом-просто» уведомление о прекращении доступа на строительную площадку (л.д. 209 том 3)
В целях установления наличия или отсутствия недостатков выполненной работы, а также существенность недостатков в случае их наличия, на основании определения Кировского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Санина Олега Александровича к ООО «Дом-просто» о защите прав потребителя по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно результатов которой:
Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес><адрес> не соответствуют требованиям договора и рабочей документации, поскольку ответчиком применена марка раствора, не соответствующая проекту, а работа по устройству кладки участка стен площадью 17,8м2 фактически не завершена и результат работ не обладает всеми надлежащими техническими свойствами по договору.
Результаты фактически выполненных строительно-монтажных работ и примененные технические решения соответствуют действующим строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации зданий и эксплуатационным характеристикам объекта.
Первым недостатком фактически выполненных работ является несоответствие фактически примененной марки раствора М125 проектному решению, предусматривающему применение раствора М150.
Этот недостаток является несущественным, поскольку при этом несущая способность стен, колонн и простенков из кирпича М150 на растворе М125 обеспечена с существенным запасом по прочности и фактически примененные при устройстве стен технические решения соответствуют действующим строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации зданий и эксплуатационным характеристикам объекта.
При этом недостаток является неустранимым, поскольку его устранение сопоставимо со стоимостью работ по возведению этих стен.
Вторым недостатком является тот факт, что работа по устройству кладки участка стен площадью № м2 фактически не завершена и данный результат работ не обладает всеми надлежащими техническими свойствами по договору.
Этот недостаток является не существенным и устранимым. Стоимость затрат на устранение этого недостатка составляет 25 429,2 руб. (приложение М2)., сроки, необходимые для устранения этого недостатка определены расчетом, исходя из расчетной трудоемкости работ и составляет 25 часов.
Фундамент, запроектированный и выполненный ООО «Дом-Просто» при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> на момент производства экспертизы является эксплуатационнопригодным и несущеспособным с учетом особенностей грунтовых условий площадки.
Недостаток несоответствия марки раствора проекту возник вследствие невыполнения ответчиком проектного решения.
Недостаток, выразившийся в незаполненных и не затёртых швах кладки возник в результате приостановки выполнения поэтапного комплекса строительных работ.
При этом исследование обстоятельств, связанных с уклонением Заказчика от подписания Актов о принятии выполненных предыдущих этапов, находится вне рамок компетенции эксперта строителя, поскольку имеет правовой характер. Поэтому суждения экспертов по данной части вопроса суда в заключение не входят.
Трещины конструкций от морозного пучения грунта также возникли вследствие приостановки выполнения комплекса строительных работ.
Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом их качества составляет 7 163 114руб.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы данного заключения, поскольку экспертиза проводилась в рамках настоящего гражданского дела, на основании определения суда, при даче заключения эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Текст заключения экспертов содержит вводную, исследовательскую части, соответствующие выводы, выводы экспертов достаточно полно мотивированы.
Заключение, составленное Межрегиональной Общественной Организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона.
Кроме того, эксперты Замятин С.А., Дребушевский Е.Ф., Глушков С.С., Маньшин А.Г., Повиденко В.М., Серов М.Ю., Пермяков Е.В., Ивачев П.Н. были допрошены в судебных заседаниях и по дополнительным вопросам, поставленным судом и сторонами в судебном заседании. Дали полные и содержательные ответы, подтвердившие выводы, изложенные в экспертном заключении.
Отклоняет суд доводы представителя о том, что заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Межрегиональной Общественной Организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет», не является допустимым доказательством.
Так, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и в заключении не отсутствует, а имеется подписка об этом экспертов на отдельном листе.
Экспертиза по делу проведена авторитетной, компетентной комиссией экспертов из восьми человек, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающих познаниями в области строительства.
В структуре экспертного исследования, кроме прочего, находятся: подписка экспертов, обстоятельства дела, данные специальной литературы, выводы, список используемой литературы.
При этом, представленный в материалы дела истцом анализ заключения комиссии экспертов № по делу №», выполненный Новосибирским государственным архитектурно-строительным университетом (л.д. 75-111 том 6) является частным мнением на заключение, и не может ставить под сомнение объективность, обоснованность, допустимость и законность заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Таким образом, с учетом выводов, сделанными экспертами, суд приходит к убеждению, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «Дом-просто» освободить участок земли по адресу: <адрес><адрес> от некачественной постройки включая фундамент, а также устранить неровности ландшафта земельного участка, вызванные строительством в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств тому, что данная постройка возведена с существенными нарушениями истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьями 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 717, 723 ГК РФ), а также ст. 328 ГК РФ предусматривает право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора подряда.
В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу данной нормы заказчик вправе был отказаться от договора независимо от того, что недостатки строительства не являлись существенными, однако при этом те работы, которые уже были осуществлены подрядчиком подлежат оплате.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
По результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы относительно 6 вопроса дано заключение о том, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом их качества составляет 7 163 114 руб.
Таким образом, всего ответчиком в рамках заключенного с истцом договора подряда оказано работ и осуществлено расходование материалов на сумму 7 163 114 руб.
Действующим законодательством установлена обязанность потребителя по возмещению только фактических расходов, понесенных исполнителем до момента отказа заказчика от исполнения договора. Причем понесенные подрядчиком расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора подряда.
Следовательно, Санин О.А., воспользовавшись предоставленным ему законом правом, отказался от договора подряда и, уведомив об этом ответчика ООО «Дом-просто» ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что истцом было оплачено по договору подряда 7 550 000, то за вычетом произведенных ответчиком расходов и работ сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма 386 886 руб.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств того, что фактически ООО «Дом-просто» понесло расходы в ином размере по договору подряда.
Разрешая требования Санина О.А. о взыскании с ответчика ООО «Дом-Просто» неосновательного обогащения в сумме 775 591 руб., суд приходит в выводу о необоснованности заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
Основанием для предъявления требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения явилось не выполнение ответчиком возложенных на него по договору подряда обязанностей и не возврата денежных средств Санину О.А.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что ответчик приобрел или незаконно сберег полученную им от истца денежную сумму в размере 775 591 руб., и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. В связи с чем, не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату части уплаченных денежных средств как неосновательное обогащение. К тому же судом удовлетворены требования Санина О.А. о взыскании денежных средств с ООО «Дом-просто» в размере 386 886 руб., что является разницей между оплаченными Саниным О.А. по договору подряда денежными средствами и объемом оказанной работы и расходованием материалов ответчиком.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 10 000, принимая во внимание, что нарушение прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда независимо от размера имущественного ущерба. При этом суд полагает, что взыскание компенсации морального вреда в большем размере не будет соответствовать принципу разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду /пункт 6 статьи 13 Закона/.
Таким образом, учитывая, что с ООО «Дом-Просто» в пользу Санина О.А. за нарушение прав потребителя по договору строительного подряда взыскано 386 886 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО «Дом-просто» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов, т.е. 198 443 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Дом-Просто» заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов за оплату по изготовлению Проверочного расчета конструкций жилого дома, выполненного ООО «АПМ Фефелова В.В.» в размере 30 000 руб., на оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 300 000 руб.
Несение данных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., уплаченных ООО «Дом-просто» за проведение судебной экспертизы МОО по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «МОЭС», а также договором № на проверочный расчет конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с тем, что материальные требования истца Санина О.А. удовлетворены на 5 % от заявленной цены иска, суд полагает? что требования ООО «Дом-просто» о взыскании с Санина О.А. расходов на проведение экспертизы подлежат частичному удовлетворению на сумму 285 000 руб.
Однако, суд полагает, что расходы ответчика ООО «Дом-просто» в связи с заключением договора на проверочный расчет конструкций жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к издержкам, понесенным стороной в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем, не подлежат распределению между сторонами.
Также суд полагает, что требования Санина О.А. о взыскании с ООО «Дом-просто» расходов на проведение экспертного исследования в размере 23 230 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в этой части заявленных требований Санину О.А. судом было отказано.
Учитывая, что отношения, возникающие на основании договора об оказании услуг, регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ООО «Дом-просто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 368,86 руб. (7 068,86 руб. – за требования материального характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования Санина О.А. подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Санина Олега Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дом-просто» в пользу Санина Олега Александровича денежные средства в размере 386 886 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 198 443 руб.
Взыскать с Санина Олега Александровича в пользу ООО «Дом-просто» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 285 000 руб.
Взыскать с ООО «Дом-просто» в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 7 368,86 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/
Копия верна:
По состоянию на "01" сентября 2021 года судебный акт не вступил в законную силу.
Подлинник судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-45).
Судья -
