Дело № 2-105/2020.
Поступило в суд 10.09.2019.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е ДЕ Р А Ц И И
20 января 2020 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Киевской А.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зверева С. А. к ООО «СИББИЛДИНГ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Зверев С.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что он работал на предприятии ООО «СИББИЛДИНГ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности плотник-бетонщик. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Договор об оплате труда был составлен устно. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 1 500 руб. в день, однако, заработная плата не выплачена.
В организации ответчика истец работал в период с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «СИББИЛДИНГ» Харин С.А. сообщил ему, что он уволен.
Запись в работе у ответчика в его трудовую книжку внесена не была.
В уточненном исковом заявлении Зверев С.А. указал, что согласно официальной информации <адрес> среднемесячная заработная плата на одного работника «работы строительные специализированные» составляет 21 128,40 руб.
На основании изложенного истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «СИББИЛДИНГ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за 4 месяца работы в размере 84 513,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании истец Зверев С.А. и его представитель Мельникова Т.В. заявленные требования поддержали с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля, приходит к следующему.
Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «СИББИЛДИНГ» является юридическим лицом, директором является Харин С.А. Основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий.
Из объяснений истца Зверева С.А. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «СИББИЛДИНГ» в должности плотника-бетонщика, трудовой договор с ним не заключался, с приказом о приеме на работу не ознакомлен.
В соответствии со ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.
Согласно ст.56, ч.1 ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.
В силу ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений истцу надлежало доказать, что он был допущен к работе лицом, имеющим право действовать в этих целях в интересах работодателя, и что возникшие между ним и ответчиком отношения отвечали признакам трудовых (подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение определенной трудовой функции за установленную плату, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт того, что Зверев С.А. был фактически допущен уполномоченным лицом ООО «СИББИЛДИНГ» к выполнению обязанностей по должности плотник-бетонщик, личным трудом выполнял возложенную на него трудовую функцию с подчинением действующим у работодателя Правилам внутреннего трудового распорядка, подтвержден следующими доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Власова В.А. следует, что он работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в транспортной компании «<данные изъяты>», где в ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение ангара. Работы по его восстановлению производились в ДД.ММ.ГГГГ организацией Сиббилдинг, работником которой являлся Зверев С.А., который на данном строительном участке проводил работы с металлом, производил бетонно-монтажные работы. Работа Зверева С.А. на данном объекте носила регулярный, постоянный характер.
Показания данного свидетеля суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они согласуются с иными материалами дела, при этом сам свидетель не является лицом, заинтересованными в исходе дела, и не состоит в родственных отношениях с истцом. Показания данного свидетеля согласуются с объяснениями истца.
Также судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании вышеприведенной нормы права суд при принятии решения принимает во внимание, в том числе, объяснения истца, которые ответчиком не опровергнуты, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства обратного.
Согласно ч. 1 ст. 264, ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Иным способом истец объективно лишен возможности подтвердить факт наличия трудовых отношений с ответчиком.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, которые бы опровергали доводы истца о наличии трудовых отношений, исполнении обязанностей по должности плотника-бетонщика, соблюдении правил внутреннего трудового порядка. Гражданско-правовой договор, доказательства разовой оплаты выполненной работы, суду представлены не были.
При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт того, что Зверев С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на условиях трудового договора в ООО «СИББИЛДИНГ» в должности плотника-бетонщика, в связи с чем его требование об установлении факта трудовых отношений в вышеуказанный период суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу и увольнении.
Расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно, при отсутствии доказательств подтверждающих, что трудовые отношения подлежали прекращению по иному основанию, при внесении работодателем записей об увольнении основанием прекращении трудового договора будет являться инициатива истца.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд приходит к следующему.
Размер заработной платы подтверждается определенными средствами доказывания. Истцом не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о размере заработной платы, согласованной с работодателем.
В соответствии со ст. 129 ч.1 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В силу ст. 133.1 ТК РФ В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
На территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ действовало Региональное соглашение о минимальной заработной плате в <адрес>, согласно которому на территории <адрес> установлена минимальная заработная плата доля работников организаций внебюджетной сферы (кроме организаций сельского хозяйства) в размере 10 000 руб.
Из данного Регионального соглашения следует, что размер минимальной заработной платы включает минимальную сумму выплат работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда), включающую тарифную ставку (оклад) или оплату труда по бестарифной системе, стимулирующие и компенсационные выплаты.
При таких обстоятельствах при определении размера подлежащей выплате истцу задолженности по заработной плате суд полагает необходимым исходить из размера минимальной заработной платы в <адрес> 10 000 руб. ежемесячно с применением районного коэффициента 1,2.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела, объяснений истца следует, что до настоящего периода времени ответчиком заработная плата за отработанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена.
Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб. (12 000 руб. * 4 месяца).
Доводы истца о том, что согласно представленной им информации с сайта audit-it.ru среднемесячная заработная плата на одного работника по <адрес> ОКВЭД43 «работы строительные специализированные» составила в ДД.ММ.ГГГГ 21 128,40 руб., в связи с чем за 4 месяца работы ответчик обязан истцу выплатить заработную плату 84 513,60 руб., и из этой суммы необходимо исходить при расчете заработной платы истца, судом отклоняются как необоснованные, поскольку должность истца «плотник-бетонщик» не конкретизирована.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, в части несвоевременной выплаты заработной платы, невнесении сведений в трудовую книжку истца, а также в части отсутствия оформления трудовых правоотношений с истцом, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Зверева С.А. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную компенсацию в сумме 3 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., несение которых подтверждено соответствующими письменными доказательствами.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 940 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Зверева С. А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Зверевым С. А. и обществом с ограниченной ответственностью «СИББИЛДИНГ» в должности плотник-бетонщик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «СИББИЛДИНГ» обязанность внести в трудовую книжку Зверева С. А. запись о приеме на работу по должности плотник-бетонщик с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИББИЛДИНГ» в пользу Зверева С. А. задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИББИЛДИНГ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 940 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.01.2020.
Председательствующий – подпись.
На 27.01.2020 решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-105/2020 в Кировском районном суде г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2019-004047-68).
