Дело №.
Поступило 26.06.2018.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Киевской А.А.
При секретаре Кожевниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коровянской С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Сиблес-Бийск» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Коровянская С.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указала, что в адрес ООО «Сиблес-Бийск» от ее имени были перечислены денежные средства в общей сложности <данные изъяты> рублей: ДД.ММ.ГГГГ перечислено № рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислено № рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислено № рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ перечислено <данные изъяты> рублей. Факт причисления подтверждается копиями платежных поручений, заверенных банком. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №,14 от ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств. Считает, что сумма <данные изъяты> рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
На основании вышеизложенного, истец, ссылаясь на ст.ст. 1102-1109 ГК РФ, просила суд взыскать ООО «Сиблес-Бийск» в ее пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты>
Истец Коровянская С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в ее отсутствие (л.д. 181 том 1).
Представитель истца и третьего лица <данные изъяты> в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, доводы искового заявления подтвердила. Поддержала письменные объяснения по заявленным требованиям, поддержала письменные объяснения представителя третьего лица по заявленным требованиям (л.д. 149-150, 151-153 том 1).
Третье лицо <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.
Представители ответчика ООО «Сиблес-Бийск» <данные изъяты>. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 163-164, 168-169 том 1 ).
Суд, заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования Коровянской С.С. удовлетворению не подлежат. При этом, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Сиблес-Бийск» является действующим юридическим лицом, юридический адрес: <адрес>, <адрес>. Директором являлся <данные изъяты>. (л.д. 13-24 том 1).
Из письменных материалов дела судом установлено, что Коровянской С.С. на расчетный счет ООО «Сиблес-Бийск» были перечислены денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 7-11 том 1).
В данных платежных поручениях указано назначение платежа – оплата стройматериалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГКоровянской С.С. в адрес ООО «Сиблес-Бийск» направлена претензия о возврате неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12). Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Из объяснений представителя истца следует, что Коровянская С.С. и Коровянский А.В. состоят в зарегистрированном браке.
Коровянская С.С. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельных участков №№ и ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в ДНП «Квартал-4» Барышевского сельсовета <адрес> (л.д. 26-37 том 2).
Из объяснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, установлено, что между Коровянской С.С. и ООО «Сиблес-Бийск» имелась договоренность о проведении работ по строительству дома на принадлежащих ей земельных участках. При этом, стороны договорились, что Коровянская С.С. перечислит ООО «Сиблес-Бийск» денежные средства на приобретение строительных материалов, оплату работ, а договор подряда будет подписан позднее. Однако, ответчиком строительство дома не осуществлялось, договоренность с истцом не исполнена. Договор подряда между сторонами не заключен согласно требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку не согласованы все существенные условия: стоимость, объем работ.
Из письменных объяснений третьего лица Коровянского А.В. (л.д. 149-150 том 1) следует, что между ООО «Сиблес-Бийск» и Коровянским А.В., Коровянской С.С. была договоренность о постройке дома, необходимо было сделать предоплату для начала производства работ, что супруга Коровянская С.С. и сделала, перечислив денежные средства на счет ООО «Сиблес-Бийск» с указанием назначения платежа «оплата стройматериалов по договору», так как банк не проводит платежи без назначения платежа. Данное условие было оговорено с ООО «Сиблес-Бийск». С его (Коровянского А.В.) стороны неоднократно предлагалось заключить договор, что ООО «Сиблес-Бийск» игнорировало, также как и претензии по исполнению обязательств: предоставление отчетов, актов для подписания и т.<адрес> не выполнял обязательства со своей стороны, и в настоящее время ни он (Коровянский А.В.), ни Коровянская С.С. не желают продолжать отношения с ООО «Сиблес-Бийск», а доказать заключенность договора и условия, которых стороны достигли, невозможно ввиду ограниченности средств доказывания из-за нарушения формы сделки, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Часть 3 данной нормы права предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Как следует из материалов дела, в том числе фотографий, отчета ООО «Сибирский институт оценки», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен незавершенный строительством №этажный объект, рыночная стоимость материалов и работ, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по строительству №-этажного дома по технологии двойной брус, площадью № кв.м, по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № руб., в том числе: рыночная стоимость работ – № руб., рыночная стоимость материалов – № руб. (л.д. 64 том 2).
В обоснование доводов о наличии между Коровянской С.С. и ООО «Сиблес-Бийск» отношений из договора подряда стороной ответчика в материалы дела представлена электронная переписка между Коровянским А.В. (супруг <данные изъяты> и директором ООО «Сиблес-Бийск» <данные изъяты>, из которой усматривается договоренность сторон о строительстве объекта недвижимости, договоренность о перечислении денежных средств на счет ООО «Сиблес-Бийск», в том числе и со счета Коровянской С.С. (л.д. 92 том 1). Из данной переписки также явствует осведомленность <данные изъяты>. о производстве работ по строительству объекта недвижимости, обсуждение конкретных работ, приобретение строительных материалов, качества выполнения работ и т.д. (л.д. 37-140 том 1).
Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что между Коровянской С.С. и ООО «Сиблес-Бийск» фактически сложились правоотношения из договора подряда.
Об этом свидетельствуют письменные объяснения сторон, иные материалы дела, данные обстоятельства не оспорены в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, в претензии Коровянской С.С. в адрес ООО «Сиблес-Бийск» о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, она также указывала, что просит вернуть денежные средства в размере № руб. в связи с неисполнением второй стороной встречных обязательств (л.д. 12 том 1).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что осенью- в начале зимы ДД.ММ.ГГГГ года он со своей бригадой работников в составе трех человек осуществляли по заданию Дьякова Д.В. – директора ООО «Сиблес-Бийск» строительные работы по строительству <данные изъяты>-этажного объекта недвижимости в дачном обществе в <адрес>. Коровянская С.С., Коровянский А.В. неоднократно приезжали на место строительства, интересовались ходом работ. На земельном участке имелся недостроенный дом, который они достраивали. Заявленный Дьяковым Д.В. объем работ был ими выполнен, работы осуществляли в течение трех недель.
Доводы представителей истца о том, что договор подряда между сторонами в письменной форме не заключен, что свидетельствует о наличии оснований для заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отклоняет, поскольку пользование чужим имуществом (денежными средствами) без надлежаще оформленного договора само по себе не влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку обогащение может быть признано неосновательным, только если отсутствуют правовые основания приобретения или сбережения имущества.
В рассматриваемом деле суд приходит к выводу о сложившихся между сторонами отношениях, вытекающих из договора подряда, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, объяснений сторон, из которых следует, что целью перечисления денежных средств являлась оплата строительных материалов и проведение строительных работ.
И представитель Коровянской С.С., и третье лицо <данные изъяты> в своих письменных объяснениях ссылались на наличие между Коровянской С.С. и ООО «Сиблес-Бийск» договоренности по строительству объекта и ненадлежащее исполнение ООО своих обязательств в рамках данной договоренности.
Вместе с тем, само по себе ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком не свидетельствует о его неосновательном обогащении, а является предметом иных правоотношений.
При разрешении заявленных требований суд также исходит из того, что если отношения сторон вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным или незаключенным не признан, и урегулированы нормами обязательственного права, положения о неосновательном обогащении не применяются, неосновательного обогащения не возникает.
Независимо от доводов стороны истца о незаключении договора подряда, учитывая то обстоятельство, что, придя к договоренности о производстве ответчиком строительных работ, перечисляя денежные средства, Коровянская С.С. предполагала, что вступает в гражданско-правовые отношения с ООО «Сиблес-Бийск», представители которого были допущены ею на объект, фактически приступили к выполнению работ, которые частично были оплачены истцом, согласно представленной электронной переписке производилось согласование работ, в связи с чем не имеется основании полагать, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением.
То обстоятельство, что истцом ответчику передавались денежные средства для производства работ и оплаты стройматериалов, а ответчиком денежные средства принимались, производилась закупка материалов, в подтверждение чего ответчиком представлены товарные накладные, УПД и т.д., в которых, в том числе, указан и адрес их доставки <адрес> сельсовет (л.д. 207-250 том 1, л.д. 11-25 том 2), стройматериалы направлялись на производство работ, и данное обстоятельство истцом не опровергнуто, свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, которые расцениваются судом как возникновение между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда.
Далее, при разрешении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере №., перечисленных ООО «Сиблес-Бийск» на основании вышеуказанных платежных поручений, судом также учитывается, что, как указывалось судом ранее, согласно отчету ООО «Сибирский институт оценки», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, расположен незавершенный строительством <данные изъяты>этажный объект, рыночная стоимость материалов и работ, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по строительству <данные изъяты>-этажного дома по технологии двойной брус, площадью <данные изъяты> кв.м, по состоянию на дату определения стоимости объекта оценки <данные изъяты> полугодие <данные изъяты> года, составляет <данные изъяты> руб., в том числе: рыночная стоимость работ – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость материалов – <данные изъяты> руб.
Указанная в данном отчете стоимость работ и материалов стороной ответчика не опровергнута.
Таким образом, сумма перечисленных Коровянской С.С. на счет ООО «Сиблес-Бийск» денежных средств <данные изъяты> руб. за оплату строительных работ и материалов не превышает установленную отчетом стоимость фактически выполненных работ и строительных материалов – <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, требование Коровянской С.С. о взыскании с ООО «Сиблес-Бийск» суммы неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем также не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Коровянской С. С. отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме «14» января 2019 года.
Председательствующий – подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Кировского районного суда <адрес>.
Судья-
