Дело № 2-198/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,
с участием представителя истца Титовской И.И.,
представителя ответчика Трунина Е.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишмаковой Э. Э. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ишмакова Э.Э. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Ниссан Примера, г/н № и автомобиля Рено Логан, г/н № под управлением Русецкого Ю.А., который нарушил ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей направление на ремонт, при этом были приняты к ремонту не все поврежденные детали. С выданным направлением на ремонт истец не согласилась, поэтому ДД.ММ.ГГГГ направила в ПАО «САК «Энергогарант» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда. К претензии она приложила экспертное заключение ИП Попова А.А., в соответствии с которым установлена конструктивная гибель транспортного средства. 26.05.2021 страховщик отказал в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 16.07.2021 её требования были частично удовлетворены, было взыскано страховое возмещение в размере 203 200 руб. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер которой составляет 400 000 руб.
В уточненной редакции заявленных требований (л.д.222) истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ, расходы на оценку ущерба в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 307 руб., почтовые расходы в размере 171 руб. 20 коп.
Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что страховая компания является налоговым агентом, поэтому в пользу истца должно быть взыскано 87 % от присужденной суммы, а 13% должно быть уплачено страховой компанией в счет уплаты НДФЛ.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что обязанность по уплате НДФЛ истец должен нести самостоятельно. Кроме того, представитель ответчика поддержал доводы письменного отзыва (л.д.234-236) и дополнений к отзыву на исковое заявление (л.д.237-242), в которых указано следующее. 01.04.2021 страховщику поступило заявление от истца о страховом возмещении в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства Nissan Primera, г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховщик организовал и провел осмотр поврежденного транспортного средства, который состоялся 01.04.2021. 16.04.2021 было подготовлено направление на ремонт и направлено в адрес истца 20.04.2021. 14.05.2021 от истца поступило заявление с требованием произвести оплату страхового возмещения, на которое 26.05.2021 был подготовлен ответ, в котором страховщик уведомил заявителя о том, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, и повторно направил в адрес истца вместе направление на ремонт. Считает, что страховщик надлежащим образом выполнил обязанность по организации проведения ремонта транспортного средства в соответствии с действующим законодательством. 11.06.2021 истец подала обращение финансовому уполномоченному, по которому финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении обращения. ПАО САК «Энергогарант» не согласилось с решением финансового уполномоченного и обратилось в суд с заявлением об обжаловании. Решением суда от 06.10.2021 в удовлетворении данного заявления отказано. 27.01.2022 апелляционным определением решение оставлено в силе.
В случае удовлетворения заявленных требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер убытков истца.
Также полагал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. завышенными и не соответствующими характеру и сложности дела, в связи с чем просил отказать во взыскании, а в случае удовлетворения данного требования, снизить их размер по усмотрению суда. В случае удовлетворения данного требования просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов с учетом разумности и справедливости.
Также ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, так как урегулирование страхового случая происходило в рамках Закона «Об ОСАГО». Моральный вред страховой компанией истцу не был причинен. В случае принятия решения о взыскании морального вреда, просит снизить его размер до минимального. Кроме того, просит отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., так как заключение было составлено ИП Поповым А.А., который не состоит в государственном реестра экспертов-техников, в связи чем он не мог подписать заключение об образованных повреждениях автомобиля истца.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Renault Logan 4SRLTB, г/н №, под управлением Русецкого Ю.А., и транспортного средства Ниссан Примера, г/н №, под управлением Ишмакова Р.М. (л.д.71 оборот).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 ч. на <адрес> в <адрес> водитель Русецкий Ю.А., управляя транспортным средством Renault Logan 4SRLTB, г/н №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, интенсивность дорожного потока, не обеспечил постоянный контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Ниссан Примера, г/н №, под управлением Ишмакова Р.М. (л.д.71).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Примера, г/н №Ишмаковой Э.Э. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», согласно страховому полису серии №№ (л.д.6).
Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan 4SRLTB, г/н № на момент ДТП была застрахована САО «ВСК», что отражено в справке о ДТП (л.д.71 оборот).
Собственником автомобиля Ниссан Примера, г/н № является Ишмакова Э.Э., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7). В результате ДТП данному автомобилю причинены механические повреждения.
01.04.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.88), на которое 16.04.2021 ответчиком выдано направление на ремонт транспортного средства (л.д.92-93).
14.05.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, а также неустойки (л.д.98), в удовлетворении которого было отказано.
Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который 16.07.2021 вынес решение № У-21-85594/5010-012 о частичном удовлетворении требований Ишмаковой Э.Э. и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 203 200 руб. При этом, указал, что в случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» требования о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ишмаковой Э.Э. подлежит взысканию неустойка за период с 22.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, но не более 400 000 руб. (л.д.42-49).
Решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 06.10.2021 отказано в удовлетворении заявления ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-21-85594/5010-012, вынесенного по обращению Ишмаковой Э.Э. (л.д.231-233).
Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 27.01.2022 решение Кировского районного суда г.Новосибирска от 06.10.2021 оставлено без изменения (л.д.225-228).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В данном случае, поскольку решением финансового уполномоченного в пользу Ишмаковой Э.Э. взыскано страховое возмещение в сумме 203 200 руб., а решением суда, вступившим в законную силу, установлена правомерность взыскания данных денежных средств, суд считает установленным и не подлежащим оспариванию факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
В части требования о взыскании неустойки финансовым уполномоченным указано, что неустойка подлежит взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» только в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного.
В данной части с решением финансового уполномоченного нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке исполнения решения Финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (01.04.2021) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.
Решение финансового уполномоченного № У-21-85594/5010-012 от 16.07.2021 исполнено ответчиком в части выплаты страхового возмещения 27.01.2022 в размере 203 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.223).
Таким образом, страховое возмещение в полном объеме было выплачено страховщиком, но по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком не представлено.
При этом неустойка подлежит взысканию с 21 дня после обращения истца к страховщику, то есть с 22 апреля 2021 года.
Размер неустойки за период с 22.04.2021 по 27.01.2022 (по дату выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) составляет: 203 200 руб. х 1 / 100 х 281 день = 570 992 руб.
Истец просит взыскать неустойку в максимально возможном в соответствии с Законом об ОСАГО размере - 400 000 руб.
Рассматривая ходатайство ПАО «САК «Энергогарант» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении заявленной неустойки, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае при сумме неисполненного обязательства 203 200 руб. размер подлежащей взысканию неустойки за период с 22.04.2021 по 27.01.2022 (281 день), составляет 400 000 руб., то есть превышает сумму невыплаченного страхового возмещения почти в 2 раза.
Поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств страховщиком и подлежит снижению.
При этом суд принимает во внимание наличие у суда обязанности установить баланс интересов сторон, который не может быть обеспечен при взыскании неустойки в полном объеме, которое существенно нарушает права страховщика и приводит к необоснованному обогащению потерпевшего с учетом периода просрочки и размера неисполненного обязательства.
В данном случае последствием нарушения обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения могли бы являться затраты истца по ремонту поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность неустойки в сумме 400 000 руб. последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с 22.04.2021 по 27.01.2022 (более 9 месяцев), размер неисполненного страховщиком обязательства – 203 200 руб., а также, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить её размер до суммы неисполненного обязательства в размере 203 200 руб.
Доводы истца о необходимости исчисления судом налога на доходы физических лиц и удержания данной суммы с истца подлежат отклонению, поскольку суд не является налоговым агентом и не вправе удерживать НДФЛ при взыскании денежной суммы в пользу стороны по делу. В данном случае истец вправе самостоятельно рассчитать и оплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, представив в налоговый орган соответствующую декларацию.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.
Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Пунктами 2.9, 3.4.1 положения Банка России от 16.11.2016 № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Законом об ОСАГО для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.
При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.
Истцом были понесены расходы на составление заключения независимой экспертизы ИП Попова А.А. в размере 7 000 руб., что подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 оборот). Данные расходы являлись необходимыми для предъявления обращения финансовому уполномоченному, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на взыскание страхового возмещения и определить сумму заявленных требований.
Таким образом, расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. являются убытками и подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку решением финансового уполномоченного от 16.07.2021 требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
Довод ответчика о том, что эксперт Попов А.А. не включен в государственный реестр экспертов-техников, не является основанием для отказа истцу во взыскании понесенных убытков, поскольку данное обстоятельство не может умалять права истца на возмещение ответчиком понесенных расходов, возникших по вине страховщика.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере 2 307 руб., однако из содержания представленной копии доверенности (л.д.35) следует, что она выдана истцом представителю не только для участия в конкретном деле, но дает право ведения гражданских и административных дел во всех судебных учреждениях, организациях, государственных органах Российской Федерации, а также представлять интересы истца в арбитражном суде, у мировых судей, в третейском суде, в прокуратуре, в правоохранительных, административных и других компетентных органах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом были понесены расходы по оплате почтовых услуг в связи с направлением ответчику искового заявления с приложенными документами в адрес ПАО «САК «Энергогарант» и в суд в размере 171 руб. 20 коп. (71 руб. 60 коп. + 99 руб. 60 коп.), что подтверждается кассовыми чеками (л.д.5, 224).
Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГИшмакова Э.Э. (заказчик) заключила договор оказания юридических услуг с Титовским А.В. и Титовской И.И. (исполнители), предметом которого являлось представление интересов заказчика в Кировском районном суде г.Новосибирска при рассмотрении дела по вопросу взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в польщу Ишмаковой Э.Э. неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, а именно: консультирование, представление интересов в суде, подготовка необходимых документов (л.д.34).
Истцом оплачены юридические услуги в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-оборот).
Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, учитывая возражения ответчика, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 30 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности. При этом, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Фактически из указанного в договоре перечня услуг истцу оказаны представителем услуги по составлению претензии, искового заявления и представлению интересов истца в трех судебных заседаниях (13.10.2021, 10.03.2022, 17.03.2022). Консультирование является составной частью услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде, а потому не должно оцениваться отдельно.
Учитывая возражения ответчика, средние расценки на оплату услуг представителей в Новосибирской области, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную сложность дела, наличие обширной судебной практики по данной категории споров, суд считает понесенные истцом расходы не соответствующими требованиям разумности и подлежащими снижению до 15 000 руб.
В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 602 руб. (5 302 руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ишмаковой Э.Э. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Ишмаковой Э. Э. неустойку в сумме 203 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 171 руб. 20 коп., а всего 235 371 (двести тридцать пять тысяч триста семьдесят один) руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 602 (пять тысяч шестьсот два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Решение вынесено в окончательной форме 24 марта 2022 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-198/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2021-004205-14).
По состоянию на 24.03.2022 решение не вступило в законную силу.
