Дело №2- 1456 -2019
Поступило в суд 12.03.2019 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 июля 2019 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е:
Судьи Кучерявой Н.Ю.
При секретаре Нагорной А.М,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРАЙМ» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности монтажника слаботочных систем в ООО «ПРАЙМ». За время работы задолженность по заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № копеек, которая на дату ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена.
Просил взыскать с ООО «ПРАЙМ» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104236.36 руб, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, компенсацию за несвоевременную выплату зарплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19904 руб. 07 коп; расторгнуть трудовой договор с ответчиком с выплатой компенсации за три месяца в размере 140400 рублей, вернуть трудовую книжку.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял заявленные требования.
Истцом был увеличен период взыскания задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличены суммы компенсаций. (л.д.29).
Исковые требования дополнены требованиями о взыскании компенсации морального вреда, причиненных ему физических и нравственных страданий в связи с неполучением заработной платы, размер морального вреда определяет в сумме № рублей. (л.д.88).
Истцом заявлялось требование о расторжении трудового договора на основании заявления о расторжении договора по соглашению сторон, с выплатой выходного пособия за три месяца и возврате трудовой книжки, о компенсации за неиспользованные дни отпуска(л.д.102-103).
После уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:
взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 104742.86 руб., взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Другие требования не поддерживает. (л.д.102-103).
Истец ФИО1, с участием представителя ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, пояснили, что ответчиком нарушены трудовые права истца. Поддержали уточненные требования, указывая, что истец был принят в ООО «Прайм» на постоянное место работы. В период до ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными документами, полученными из организаций, в которых работал как работник ООО «ПРАЙМ». Размер заработной платы подтверждает справкой работодателя, выданной истцу для предъявления в кредитную организацию в связи с оформлением ипотеки. Подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГФИО1 устроился в другую организацию. В настоящее время стало известно о том, что ФИО1 уволен из ООО «ПРАЙМ» ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, совершенные с ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласен и будет оспаривать приказ. В связи с этим в настоящее время он не поддерживает требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период, который расценен работодателем как прогул, он будет обращаться вместе с иском об оспаривании приказа об увольнении. Также в настоящем деле он не поддерживает требование о расторжении трудового договора по соглашению сторон, выплате компенсации за неиспользованный отпуск, выплате выходного пособия за три месяца, выдаче трудовой книжки, в связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон не было достигнуто, в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ он уволен за прогулы, что будет оспаривать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выдаче трудовой книжки прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Представитель ответчика ООО «ПРАЙМ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 за прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ. Возражает против взыскания заработной платы за время прогула с ДД.ММ.ГГГГ. указывает, что истец ФИО1 был принят в организацию для работы по совместительству, трудовая книжка сдана работником в ООО «ПРАЙМ», находится у работодателя до настоящего времени. Не согласен в размером заработной платы, указанной истцом, поскольку согласно приказу о приеме на работу размер заработной платы по соглашению сторон установлен в сумме № руб. Сведения справки о размере заработной платы в сумме № руб, № рублей оспаривает, полагает их необоснованными, не соответствующими заявлению истца о приеме на работу и приказу о приеме на работу. Трудовой договор в письменном виде не заключался. Согласно табелям учета рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истцу проставлены прогулы, однако полагают, что в случае установления судом исполнения трудовых обязанностей истцом в указанный период, задолженность по заработной плате, вместе с причитающимися процентами за задержку, будет ему выплачена. Полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено истцом необоснованно. До обращения в суд, работник в организацию с заявлением о расторжении трудового договора не обращался. ФИО1 уволен за прогулы.
Суд, выслушав доводы сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям ст. 58 Трудового кодекса РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ПРАЙМ» на должность монтажника ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).
Согласно копии трудовой книжки следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «ПРАЙМ» на должность монтажника слаботочных систем, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-7).
В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, находится по адресу: <адрес> (л.д.14-16). Судом установлено, что после обращения в суд, истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон. (л.д.30-31,45). Соглашение сторон по вопросу расторжения трудового договора сторонами не достигнуто. (л.д.31).
В ходе судебного заседания судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ПРАЙМ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уволен ДД.ММ.ГГГГ за прогул, по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.
Согласно приказу об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ основанием увольнения истца указаны объяснительная ФИО1, уведомление. Согласно уведомлению работодателя период прогула с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).
В силу п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Законность увольнения работника по указанному основанию к предмету рассматриваемого судом спора не относится. Согласно объяснениям ФИО1 и его представителя ФИО2 работник будет оспаривать незаконность увольнения.
В соответствии с требованиями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно ч. 1 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
В соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Истцом в качестве документа, подтверждающего среднемесячный размер заработной платы в сумме № руб. предоставлена:
копия справки от ДД.ММ.ГГГГ для оформления кредита, о том, что за последние шесть месяцев доход ФИО1 составил № рублей, среднемесячная зарплата составила № рублей.(л.д.13);
Также истец пояснил, что его среднемесячная заработная плата за указанный период составляла № рублей, в подтверждение предоставил копия справки для оформления кредита от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднемесячная заработная плата ФИО1 за последние шесть месяцев составила № рублей. (л.д.68).
В подтверждение размера заработной платы, на основании которого истец производит расчет задолженности, истец предоставляет сведения интернет-сайтов о наличии в организациях вакансий «монтажника слаботочных систем» с заработной платой от № до № рублей. (л.д.72-74).
Суд признает представленные истцом доказательства неотносимыми и недопустимыми, поскольку предложения на рынке труда вакансий с предложениями зарплаты от № руб. в месяц до № руб. в месяц не подтверждают размер заработка истца в ООО «ПРАЙМ» в размере № рублей и № рублей.
Истцом предоставлены взаимоисключающие сведения о размере заработка за один и тот же период времени за шесть месяцев, предшествующих выдаче справки, полагает данные сведения недостоверными.
Суд принимает во внимание, что информация о размере зарплаты указана работодателем в данных справках по просьбе работника, в целях получения последним кредита и не может служить доказательством фактической заработной платы работника в период исполнения трудовых отношений.
Недостоверность сведений в указанных справках о размере дохода опровергается объяснениями самого истца, подтвержденными письменными документами, о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг истец трудовую функцию не исполнял, в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Доводы истца, о том, что сведения в справках даны за период работы, предшествующий административному отпуску несостоятельны. Истцом ФИО1 предоставлены сведения о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ из организации Демиург с зарплатой № рублей, где истец работал до трудоустройства в ООО «ПРАЙМ» (л.д.93), справка по форме 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ о размере заработка ФИО1 в ООО «ПРАЙМ», в соответствии с которой заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 составила № руб. (л.д.111).
Согласно заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).
Указанный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг) исключен истцом из периода задолженности по выплате заработной платы, в связи с фактическим нахождением ответчика в отпуске без сохранения заработной платы, спорным по заявлению о взыскании заработной платы не является.
Суд полагает, что справка работодателя, выданная для банка о размере зарплаты, не подтверждает ежемесячной заработной платы ФИО1, выплата работнику зарплаты в таком размере не подтверждена.
Ответчиком ООО «ПРАЙМ» в подтверждение среднего месячного заработка предоставлено заявление ФИО1 о принятии на работу в ООО «ПРАЙМ», согласно которому ФИО1 просит принять его на работу в ООО «Прайм» на должность монтажника слаботочных систем с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом № рублей. (л.д.97).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу, работник принят на работу по совместительству с тарифной ставкой № рублей, районным коэффициентом №%.. ФИО1 ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.98).
Доказательств того, что данный приказ работником оспаривался не представлено.
Согласно представленной ведомости в получении заработной платы, истцом получена заработная плата в размере № руб. (л.д.100).
Доказательств того, что истец получил в ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере № рублей не представлено, опровергается указанными документами. (л.д.98-100). Также не представлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г и ДД.ММ.ГГГГ истцу начислялась ежемесячная зарплата в размере № рублей, суду не представлено.
Истцом заявлен период невыплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей из расчета № руб. в месяц за ДД.ММ.ГГГГ и № за № дней апреля ( с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.102).
Согласно объяснениям ответчика, в указанный период времени, согласно табелям учета рабочего времени, истец не работал, однако копии табелей учета рабочего времени суду не представлены.
В подтверждение выполнения работы от имени ООО «ПРАЙМ» ФИО1 предоставил письменные документы из организаций, в которых он исполнял трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «ПРАЙМ»:
обращение представителя АО «Ростелеком» о производстве работ ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРАЙМ», ФИО1 в списке сотрудников, допущенных до проведения работ;
копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПРАЙМ (л.д. 154-156);
копия доверенности на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на право получения материальных ценностей в ООО «Нео-Телеком» (л.д.122);
ответ руководителя ООО «Инкер» согласно которому в период ДД.ММ.ГГГГФИО1 выполнял работы в качестве представителя субподрядчика ПАО Ростелеком, согласно указанному перечню (л.д.137);
ответ руководителя ООО «Новомолл», согласно которому в период с февраля по ДД.ММ.ГГГГ имеются заявки на допуск для проведения работ ДД.ММ.ГГГГФИО1 (л.д.144-146);
ответ ПАО «Ростелеком», согласно которому подтверждается факт передачи ФИО1 оборудования, в связи с выполнением работ субподрядной организацией ООО «ПРАЙМ», включении ФИО1 списки работников, допущенных к выполнению работ с период с ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.150-151).
Согласно показаниям свидетелей ФИО, ФИО следует, что ФИО1 выполнял трудовую функцию в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прайм» - подрядной организации Ростелекома. (л.д.132-133). Показания указанных свидетелей подтверждаются объективно вышеуказанными письменными доказательствами.
Распечатки телефонных переговоров с директором ООО «ПРАЙМ» не подтверждают обстоятельств заявленного истцом иска. (л.д.160-221).
Принимая во внимание, что истец ФИО1 выполнял трудовые обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы.
Доказательств погашения задолженности за указанный период суду ответчиком не представлено.
При определении суммы задолженности суд принимает во внимание размер заработной платы, установленной приказом о принятии на работу, заявление ФИО1 о приеме на работу, согласно которым размер среднемесячной заработной платы работника составлял № рублей, с приказом истец был ознакомлен. Законных оснований для расчета задолженности по выплате зарплаты из суммы № руб. у суда не имеется.
В соответствии со ст. 133 Трудового Кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается:
организациями, финансируемыми из бюджетов, - за счет средств бюджетов,
другими работодателями - за счет собственных средств.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составлял № руб. (ст.3 Федерального закона от 28.12.2017г №421-ФЗ). Поскольку работник проживает и работает в местности с особыми климатическими условиями, с учетом районного коэффициента №%, что составляет сумму № руб., размер месячной заработной платы не может быть меньше чем № рубль, поскольку указанные гарантии предоставлены работнику федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не выполнял работу в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо выполнял её не в полном объеме, работодателем не представлено.
Таким образом, задолженность по выплате заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг составляет: № руб. ДД.ММ.ГГГГ + № руб. ДД.ММ.ГГГГ + № руб. ДД.ММ.ГГГГ(№). Всего № рублей. Указанную сумму суд полагает обоснованным взыскать с ответчика, оставив без удовлетворения требования истца в остальной части.
Доводы представителя ответчика о том, что работник принят по совместительству, не влияет на размер взыскиваемой судом задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание заявление работника о принятии его на работу без указания на совместительство и запись трудовой книжки о приеме ФИО1 на работу, не содержащую сведений о приеме на работу по совместительству.
Частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, поскольку судом произведен расчет задолженности исходя из размера заработной платы № рублей:
За ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Общая сумма процентов за просрочку выплаты заработной платы за спорный период по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ года составляет № рублей. В остальной части требование о взыскании задолженности по процентам за просрочку выплаты зарплаты не подлежит удовлетворению.
Всего по требованию о взыскании задолженности по заработной плате и взыскании процентов подлежит удовлетворению сумма в размере №
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
На основании пунктов 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.
Судом установлен факт причинения работнику морального вреда невыплатой заработной платы.
Определяя размер денежной компенсации с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере № рублей. В остальной части требований о взыскании морального вреда, суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
Истец от уплаты госпошлины освобожден, в соответствии с требованиями п.п.1, п.п.3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика ООО «ПРАЙМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рубля: по требованию имущественного (и неимущественного характера в размере № руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ПРАЙМ» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26546 рублей 60 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 6186 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 35733 (Тридцать пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 57 копеек, оставив без удовлетворения требования истца о взыскании заработной платы, процентов и морального вреда в остальной части.
Взыскать с ООО «ПРАЙМ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1482 (Одну тысячу четыреста восемьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 1456/2019 Кировского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 18 июля 2019 года.
На дату 18 июля 2019 года решение не вступило в законную силу.
Судья:
Секретарь:
