Дело № 2-725/2021
Поступило в суд 16.11.2020 г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«14» сентября 2021 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в с о с т а в е:
председательствующего судьи Бычковой О.Л.
при секретаре Винокуровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО племзавод «Ирмень» к Кизимову Д. П., Кизимову А. П., Кизимову В. Д. о признании сделок недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Истец ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением к Кизимову Д. П., Кизимову В. Д., Кизимову А. П., в котором просило признать недействительными (ничтожными):
- сделку по отчуждению Кизимовым Д. П. квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на эту квартиру к Кизимову В. Д.;
- сделку по отчуждению Кизимовым Д. П. квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данную квартиру к Кизимову А. П.;
- сделку по отчуждению Кизимовым Д. П. земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на данный земельный участок к Кизимову А. П.;
- сделку по отчуждению Кизимовым Д. П. автомобиля № года выпуска, регистрационный знак - №, идентификационный номер (<данные изъяты> - №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, а также сделку по отчуждению этого же автомобиля, на основании которой изменения в регистрационные данные транспортного средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ;
- сделку по отчуждению Кизимовым Д. П. автомобиля <данные изъяты>№ выпуска, регистрационный знак - №, идентификационный номер (<данные изъяты>) - №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства.
В заявлении истец также просил применить к указанным выше сделкам последствия недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
В последующем ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» заявило об отказе от иска в части требования о признании недействительными в силу ничтожности сделки по отчуждению Кизимовым Д. П. автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак - №, идентификационный номер (<данные изъяты> - №, на основании которой ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, и сделки по отчуждению этого же автомобиля, на основании которой изменения в регистрационные данные транспортного средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ, а также о применении к данным сделкам последствий недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
Заявленный отказ от иска принят судом, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» к Кизимову Д. П., Кизимову В. Д., Кизимову А. П. о признании сделок недействительными в части требований о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак - № идентификационный номер (<данные изъяты> - №, прекращено.
Исковые требования в остальной части истец уточнил. В окончательной редакции заявления об уточнении требований ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», с учетом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении размера исковых требований, просит:
1) признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор дарения квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, подписанный между Кизимовым Д. П. и Кизимовым В. Д. и датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также применить к этой сделке последствия недействительности, возложив на Кизимова В. Д. обязанность возвратить данную квартиру Кизимову Д. П.; в решении суда указать, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости;
2) признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор дарения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>) - №, регистрационный знак - № подписанный между Кизимовым Д. П. и Кизимовым В. Д. и датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также применить к этой сделке последствия недействительности, возложив на Кизимова В. Д. обязанность возвратить данный автомобиль Кизимову Д. П.; в решении суда указать, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Государственный реестр транспортных средств;
3) признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», участок №, который был подписан между Кизимовым Д. П. и Кизимовым А. П. и датирован ДД.ММ.ГГГГ, а также применить к этой сделке последствия недействительности, возложив на Кизимова А. П. обязанность возвратить данный земельный участок Кизимову Д. П.; в решении суда указать, что оно является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости;
4) признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подписанный между Кизимовым Д. П. и Кизимовым А. П. и датированный ДД.ММ.ГГГГ, а также применить к этой сделке последствия недействительности, обязав Кизимова А. П. возместить стоимость этого имущества - 1 450 000 руб. Право Кизимова Д. П. на получение данной денежной суммы от Кизимова А. П. перевести на ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ».
В обоснование заявленных требований истец указал, что на протяжении нескольких лет он поставлял свою продукцию контрагентам - ООО «Юником» и ООО «Альтера-НСК», учредителем и директором которых является ответчик Кизимов Д. П.. Приобретенную у истца продукцию ООО «Юником», в свою очередь, поставляло в ООО «Розница К-1» (торговая сеть «М. Ра»), а также до ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Компания Холидей» и с ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «НСК Холди». ООО «Альтера-НСК» поставляло товары в более мелкие торговые сети либо в торговые объекты, не являющиеся торговыми сетями.
ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договоры поставки, ранее заключенные с ООО «Юником» и ООО «Альтера-НСК». Одновременно с этими организациями были заключены новые договоры поставки (№ и №), на других условиях. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом и Кизимовым Д.П. были заключены: договор поручительства №, по которому Кизимов Д.П. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Юником» всех обязательств по договору поставки № солидарно с ООО «Юником»; договор поручительства №а, по которому Кизимов Д.П. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Альтера-НСК» всех обязательств по договору поставки № солидарно с ООО «Альтера-НСК». При этом Кизимов Д.П. обязался отвечать перед истцом в том же объеме, что и ООО «Юником», ООО «Альтера-НСК», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательства.
Спустя некоторое время после того, как были заключены вышеназванные договоры поставки и поручительства, у основного покупателя ООО «Юником» - ООО «Компания Холидей» существенно ухудшилось финансово-экономическое положение, вследствие чего он начал допускать всё большую задолженность и просрочку при оплате товара. Более того, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом было вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Компания Холидей», а ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Компания Холидей» была введена процедура банкротства. ООО «Юником» также оказалось в числе кредиторов ООО «Компания Холидей», при этом у ООО «Компания Холидей» образовалась значительная (более 10 млн. руб.) задолженность перед ООО «Юником». В <данные изъяты> года ООО «Юником» прекратило поставку товаров ООО «Компания Холидей», а ДД.ММ.ГГГГ заключило договор поставки с ООО «НСК Холди», которое, однако, также ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате товаров. Как следствие, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Юником» перед ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» тоже увеличивался, а именно:
- если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг составлял 3 257 271,89 руб.,
- то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг составлял уже 5 668 381,43 руб.,
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8 616 249,79 руб.,
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11 226 444,59 руб.,
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11 270 438,69 руб.,
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 13 960 296,86 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» приостановило исполнение обязательств по договору поставки с ООО «Юником», а также направило ему досудебную претензию.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» предъявило к ООО «Юником» иск о взыскании 13 960 296,86 руб. (в последующем размер требований был уменьшен до 12 771 091,85 руб.).
Ввиду наличия действующего договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГКизимов Д.П. был привлечен к участию в деле № ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юником» в пользу ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» было взыскано 12 771 091,85 руб. основного долга и 84 912,91 руб. судебных расходов. На основании исполнительного листа, выданного истцу в целях принудительного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании указанной суммы денежных средств с Кизимова Д.П. как поручителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» удовлетворены. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего истцу был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Аналогичная ситуация сложилась в отношениях между ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», ООО «Альтера-НСК» и Кизимовым Д.П.: ООО «Альтера-НСК» перестало исполнять обязанность по оплате товаров, в связи с чем на основании договора поставки № и договора поручительства №а от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с данной организации и с Кизимова Д.П. 345 403,02 руб. солидарно. Вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № иск ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» удовлетворен в полном объеме.
Как указывает истец, до настоящего времени ни одно из указанных выше вступивших в законную силу решений не исполнено. За все это время истцу было перечислено в общей сложности лишь 5 017,84 руб. из более чем 13 млн. руб. долга.
При этом, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости и данным Государственного реестра транспортных средств, у Кизимова Д.П. отсутствует какое-либо имущество, на которое можно было бы обратить взыскание.
Между тем, на момент заключения договоров поручительства Кизимову Д.П. принадлежало, в частности, следующее имущество:
- квартира с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>;
- доля в размере № в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>;
- земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>№;
- автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №№, регистрационный знак - №.
Истец считает, что сделки по отчуждению Кизимовым Д.П. вышеназванного имущества являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку они были совершены ответчиком исключительно с целью уклонения от погашения образовавшегося перед истцом долга, с целью сокрытия имеющегося у ответчика имущества, исключения возможности обращения взыскания на него, при этом какие-либо иные (правомерные экономические) цели совершения сделок отсутствовали.
В подтверждение этого истец указывает, что по оспариваемым сделкам все имущество отчуждено в пользу близких родственников Кизимова Д.П. (его сына Кизимова В.Д. либо его брата Кизимова А.П.), которые не могли не знать о соответствующей цели сделок; сделки носят безвозмездный характер; сделки совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ года, когда сумма долга ООО «Юником» перед истцом стремительно выросла до 13 960 296,86 руб., обнаружилась неплатежеспособность контрагентов ООО «Юником» (ООО «Компания Холидей» и ООО «НСК Холди») и, следовательно, неплатежеспособность самого ООО «Юником», за исполнение обязательств которого Кизимов Д.П., будучи его директором и учредителем, поручился; в результате совершения сделок истец утратил возможность удовлетворить свои требования за счет имущества Кизимова Д.П.
Относительно сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № истец также сослался на ее мнимый характер (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), указав, что она была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
В судебном заседании представитель истца адвокат Шишебарова Н.Г. исковые требования ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» поддержала, дополнительно дала пояснения о том, что указанные выше сделки были совершены Кизимовым Д.П. исключительно постольку, поскольку он осознавал, что на принадлежащее ему имущество может быть обращено взыскание, исполнять же свои обязательства перед истцом он не желал, как и не желает исполнять вступившие в законную силу решения Кировского районного суда <адрес>. Ответчик намеренно скрыл свое имущество от истца и судебных приставов-исполнителей. За все это время с его счетов было списано в счет погашения долга всего 5 017,84 руб. От переговоров с истцом на предмет погашения задолженности ответчик уклоняется. Добросовестное поведение подразумевает, что ответчик не должен был скрывать свое имущество, должен был принять все меры к погашению долга, в том числе предложить кредитору отступное. Однако этого ответчик не сделал, произвел отчуждение своего имущества и не сообщил о совершенных им сделках истцу. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться автомобилем, земельным участком и квартирой, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.
Ответчики Кизимов Д.П., Кизимов В.Д., Кизимов А.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Кизимова Д.П. - Ядыкина А.С. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», поддержала изложенные в отзыве на иск доводы, а именно: земельный участок № в <данные изъяты>» был продан Кизимовым Д.П.Кизимову А.П. из-за отсутствия потребности в использовании этого участка; квартирой по адресу: <адрес>, Кизимов Д.П. не пользовался, расходов на ее содержание не нес, вследствие чего и принял решение о дарении своей доли в праве на нее Кизимову А.П.; квартирой по адресу: <адрес>, Кизимов Д.П. не пользуется ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль <данные изъяты> был передан Кизимову В.Д. реально, последний ежегодно страхует свою гражданскую ответственность в рамках исполнения требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Представитель ответчика Кизимова А.П. по доверенности Самохина А.Ф. в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражала и пояснила, что на момент сделки квартира принадлежала Кизимову Д.П. и Кизмову А.П. на праве долевой собственности. В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли вправе общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Таким образом, при совершении любой возмездной сделки Кизимов А.П. имел бы право преимущественно перед иными лицами приобрести данную долю. Кизимов Д.П. никогда фактически не пользовался указанной квартирой, не был в ней зарегистрирован, не нес расходы на ее содержание. В то же время Кизимов А.П. был зарегистрирован в данной квартире и проживал в ней долгое время, до момента ее отчуждения в пользу Ефимовых. Выписка об этом представлена в материалы дела. Также Кизимов А.П. оплачивал коммунальные платежи полностью до момента прекращения регистрации по месту жительства. В данном случае отсутствует обстоятельство, на которое ссылается истец, а именно- что Кизимов Д.П. продолжал пользоваться данным имуществом и после совершения сделки. Земельный участок № принадлежал и принадлежит на праве собственности Кизимову А.П., он же нес расходы по его содержанию и обслуживанию. Тот факт, что Кизимов Д.П. с семьей там проводил время, не лишает права собственности его законного владельца. На прилегающем участке № не расположено объектов, самостоятельно он не используется, не представляет самостоятельной ценности, поэтому Кизимов А.П. принял решение приобрести данный земельный участок за разумную цену, которую и оплатил Кизимову Д.П. Целью совершения данной сделки было также восстановление (юридическое оформление) фактически сложившихся отношений. Применение к данной сделки последствий в виде односторонней реституции ничем не обусловлено, в данном случае неприменимо ввиду недоказанности истцом отсутствия расчетов между сторонами по сделке. Требование истца об осуществлении расчетов в случае признании сделок недействильными, противоречит закону, так как нарушает права и законные интересы иных кредиторов Кизимова Д.П., права которых не рассматриваются в данном судебном заседании, а именно: супруги Кизимова Д.П., его несовершеннолетнего ребенка, а также Кизимова А.П., который нес расходы по содержанию недвижимого имущества Кизимова Д.П. Поскольку очевидно, что в настоящее время Кизимов Д.П. находится в состоянии фактической неплатежеспособности, вопрос погашения требований кредиторов и очередность может быть рассмотрена исключительно в процедуре банкротства Кизимов Д.П.. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается преимущественное погашение требований кредиторов, такие сделки впоследствии признаются недействительными, применяется двусторонняя реституция. Таким образом, удовлетворение заявленных исковый требований в таком виде приведет к дальнейшим судебным разбирательствам и оспариванию погашений требований кредиторов.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по НСО по доверенности Гусар И.Б. пояснил, что управление не имеет правового интереса при разрешении настоящего спора и оставил его на усмотрение суда.
Третье лицо ФИО 1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.152).
Третьи лица ФИО 1, судебный пристав-исполнитель Осп по <адрес>Колпакова А.В., представители Банка ВТБ, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки, то есть нарушение запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, является основанием для признания судом такой сделки недействительной по пункту 1 или пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, на что указано в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд приходит к выводу, что на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ оспариваемые истцом сделки по отчуждению Кизимовым Д.П. вышеназванного движимого и недвижимого имущества являются недействительными (ничтожными), поскольку нарушают требования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, посягают на права и охраняемые законом интересы ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» как кредитора и лишают его возможности обратить взыскание на соответствующее имущество в целях исполнения обязательств Кизимова Д.П. по договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ и №
Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» заключило договор поставки № с ООО «Юником» (том 1 л.д.19) и договор поставки № с ООО «Альтера-НСК» (том 1 л.д.17). Учредителем и директором этих организаций являлся ответчик Кизимов Д.П. (том 1 л.д.49-55).
По договорам поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№а № (том 1 л.д.28,29) Кизимов Д.П. обязался отвечать перед ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» за исполнение ООО «Юником» и ООО «Альтера-НСК» обязательств по договорам поставки в том же объеме, что и они, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Вследствие затруднительного финансового положения у основного покупателя ООО «Юником» - ООО «Компания Холидей» (а с ДД.ММ.ГГГГ - ООО «НСК Холди»), ООО «Юником» стало допускать всё большую задолженность и просрочку при оплате товара, приобретаемого у ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ».
Согласно актам сверки взаимных расчетов между ООО «Юником» и ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», представленным в материалы дела (том 1 л.д.30-46), на протяжении ДД.ММ.ГГГГ и первого полугодия ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Юником» перед ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» стремительно увеличивался, а именно:
- если по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ООО «Юником» составлял 3 257 271,89 руб.,
- то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его долг составлял уже 5 668 381,43 руб.,
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 8 616 249,79 руб.,
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11 226 444,59 руб.,
- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 13 960 296,86 руб.
Аналогичная ситуация сложилась в отношениях между ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» и ООО «Альтера-НСК».
В целях получения причитающегося исполнения по договорам поставки и поручительства весной 2019 года ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» инициировало процедуру судебного взыскания долга.
Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Юником» в пользу ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» было взыскано 12 771 091,85 руб. основного долга и 84 912,91 руб. судебных расходов (том 1 л.д.81-102).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Кизимова Д.П., как с поручителя, в пользу ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» было взыскано 12 856 004,76 руб.(том 1 л.д.78-80).
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана солидарно с ООО «Альтера-НСК» и Кизимова Д.П. в пользу ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 345 403,02 руб.(том 1 л.д.47-48).
Указанные выше решения судов вступили в законную силу, однако так и не были исполнены должниками. Доказательств обратного суду не представлено.
По состоянию на дату рассмотрения судом настоящего дела ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» получило всего 5 017,84 руб. в счет погашения задолженности, из них: 5 001,63 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 10,06 руб. - ДД.ММ.ГГГГ; 6,15 руб. - ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.62-65). Данное обстоятельство свидетельствует о явном нежелании Кизимова Д.П. и учрежденных им ООО «Юником», ООО «Альтера-НСК», руководителем которых он является, возвращать долг истцу ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» и исполнять решения судов, вступившие в законную силу.
При этом судом установлено, что еще до того, как ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» обратилось с иском о взыскании долга с ООО «Юником», ООО «Альтера-НСК» и Кизимова Д.П., но в период, когда у данных лиц возникла значительная задолженность перед ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ», ответчик Кизимов Д.П. произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества и автомобиля <данные изъяты>, скрыв данную информацию от истца.
Так, между Кизимовым Д. П. и Кизимовым В. Д. был подписан договор дарения (том 1 л.д.245), датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кизимов Д.П. безвозмездно передает в собственность Кизимову В.Д. квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в которой они оба зарегистрированы по месту жительства. Переход права собственности на данную квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о государственной регистрации прав, представленных Кизимовым Д.П. и Кизимовым В.Д. в Управление Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания ответа Управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда, Кизимов В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Кизимова Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кизимовой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д.235).
Таким образом, квартира была отчуждена Кизимовым Д.П. в пользу сына, по безвозмездной сделке, в период, когда задолженность перед ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» составила более 5,6 млн. руб. и в дальнейшем только увеличивалась. При этом после совершения сделки Кизимов Д.П. продолжил проживать в данной квартире, зарегистрирован в ней по месту жительства, о чем свидетельствует представленная в материалы дела выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.174).
Кроме того, между Кизимовым Д. П. и его сыном Кизимовым В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подписан договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.229), согласно которому Кизимов Д.П. безвозмездно передает в собственность Кизимову В.Д. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№№, регистрационный знак №
Сведения об изменении собственника данного автомобиля были внесены в регистрационные данные транспортного средства (в паспорт транспортного средства) ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кизимова В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют материалы, предоставленные <данные изъяты> России по <адрес> в ответ на запрос суда (том 1 л.д.225-232). На этот период времени задолженность перед ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» по договору поставки и договору поручительства составила 13 960 296,86 руб.
Согласно данным официального сайта Р. Союза Автостраховщиков (https://autoins.ru/), представленным истцом, после совершения сделки Кизимов Д.П. продолжает пользоваться указанным автомобилем: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для целей использования данного автомобиля с ПАО СК «Росгосстрах» заключен и действует договор №, при этом список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен - допущено всего 2 человека (а именно Д. П. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который идентифицируется судом как Кизимов Д. П., и М. В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая идентифицируется судом как Кизимова М. В.), Кизимов В. Д. в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не включен (том л.д.72-76).1.
Согласно материалам, предоставленным ГУ МВД России по <адрес> в ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ. (том 4 л.д.4), Кизимову В. Д. не выдавалось водительское удостоверение, право на управление транспортными средствами у него отсутствует.
Каких-либо обоснованных, мотивированных возражений относительно иска ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» о признании недействительным вышеназванных договоров дарения ответчики Кизимов Д.П. и Кизимов В.Д. не представили, наличие каких-либо правомерных экономических целей совершения сделок не доказали, о наличии каких-либо подобных целей суду не сообщили.
Учитывая изложенные выше обстоятельства и тот факт, что вследствие совершения указанных сделок истец-кредитор лишился возможности требовать обращения взыскания на отчужденное должником имущество, решения судов о взыскании долга до настоящего времени не исполнены, Кизимов Д.П. уклоняется от их исполнения и от возвращения долга истцу, суд соглашается с доводами ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» о том, что единственной целью отчуждения имущества и совершения Кизимовым Д.П. и Кизимовым В.Д. вышеназванных сделок являлось предотвращение возможного обращения взыскания на имущество должника Кизимова Д.П. Одаряемый Кизимов В.Д., который является сыном Кизимова Д.П., должен был знать и не мог не знать об указанной цели совершения сделок.
Судом также установлено, что между Кизимовым Д. П. и Кизимовым А. П. был подписан договор дарения, датированный ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.64), согласно которому Кизимов Д.П. безвозмездно передает в собственность Кизимову А.П. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Переход права на № доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ на основании заявлений о государственной регистрации прав, представленных Кизимовым Д.П. и Кизимовым А.П. в Управление Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из содержания ответа Управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на запрос суда, Кизимов Д. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном Кизимова П. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кизимовой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кизимов А. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также является сыном Кизимова П. И., ДД.ММ.ГГГГ, и Кизимовой М. Г., ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.235).
Таким образом, ответчики Кизимов Д. П. и Кизимов А. П. являются близкими родственниками - полнородными братьями.
По ходатайству истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза давности создания документов, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альянс», на разрешение которой был поставлен вопросы о том, соответствует ли дата изготовления договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, заключенного между Кизимовым Д. П. и Кизимовым А. П., дате, указанной в документе (ДД.ММ.ГГГГ); если нет, то в какой период времени был изготовлен данный договор дарения№
Заключением эксперта ООО «Альянс» - Попова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 2 л.д.232-251) установлено, что дата изготовления договора дарения № доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру (ДД.ММ.ГГГГ) не соответствует фактическому временному периоду нанесения рукописных удостоверительных реквизитов. Возраст штрихов исчисляется как не превышающий № года от момента исследования. В случае, если документы находились в условиях темно-сейфового хранения, то возраст документов мог быть до 3 лет от момента исследования.
Заключение эксперта является ясным, полным и обоснованным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности и достоверности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем заключение эксперта может быть положено в основу решения суда.
Учитывая заключение эксперта, а также тот факт, что заявления о государственной регистрации перехода права на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру были представлены Кизимовым Д.П. и Кизимовым А.П. в Управление Росреестра по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что договор дарения № доли в праве общей долевой собственности на квартиру был подписан ответчиками Кизимовым Д.П. и Кизимовым А.П. не ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения Кизимовым Д.П. договора поручительства с ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» и образования значительной задолженности перед истцом. При этом наиболее вероятно, что договор был подписан именно в ДД.ММ.ГГГГ года, так как это соответствует широко применяющемуся обычаю, в силу которого документы на государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости по сделке купли-продажи или дарения представляются сторонами в Росреестр либо в день подписания самого договора либо на несколько дней позже, но не более месяца с момента подписания договора.
Факт подписания договора дарения не в указанную в нем дату (ДД.ММ.ГГГГ), а в период после ДД.ММ.ГГГГ года, ответчики не опровергли и не дали суду никаких объяснений о наличии у них какой-либо законной цели подписания договора задним числом.
Между тем подписание договора задним числом само по себе не отвечает требованиям добросовестности и в данном конкретном случае свидетельствует о том, что единственной целью совершения сделки дарения являлся вывод имущества из-под угрозы обращения взыскания на него по требованию истца и создание препятствий для оспаривания сделки должника.
По аналогии с пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» осведомленность Кизимова А.П. об истинной цели совершения Кизимовым Д.П. оспариваемой сделки презюмируется в силу наличия отношений взаимосвязанности (аффилированности). Кроме того, ответчики поддерживают тесную связь, а ДД.ММ.ГГГГ году они являлись участниками одного юридического лица - ООО «Прогресс Трейд» (том 4 л.д.58), с учетом чего должны были знать о делах и предпринимательской деятельности друг друга.
Каких-либо обоснованных, мотивированных возражений относительно иска ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» о признании недействительным вышеназванного договора дарения ответчики Кизимов Д.П. и Кизимов А.П. не представили. При этом доводы ответчика Кизимова Д.П. об отсутствии у него интереса в сохранении права на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру ввиду необходимости несения им расходов на содержание этой квартиры судом отклоняются. Ответчик Кизимов Д.П., действуя добросовестно, мог реализовать свою долю по возмездной сделке, уплатив долг истцу. Наличие у Кизимова Д.П. права на долю в квартире также позволяло ему извлекать доходы по договору найма, необходимые для целей исполнения им своих обязательств, в том числе обязательств по оплате коммунальных платежей и т.п.
Таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что единственной целью отчуждения имущества и совершения Кизимовым Д.П. и Кизимовым А.П. вышеназванной сделки дарения являлось предотвращение возможного обращения взыскания на имущество должника Кизимова Д.П.
Оценивая доводы истца о необходимости признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, суд руководствуется следующим.
ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» оспаривает сделку купли-продажи земельного участка № в <данные изъяты>» по ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ. Дополнительно истец указывает на мнимость сделки по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, поскольку считает, что реальной передачи земельного участка и денежных средств за участок не было.
На основе материалов дела, показаний допрошенного в судебном заседании Болтова С.С., актов осмотра земельного участка и видеозаписей, прилагаемых к акту осмотра, а также данных публичной кадастровой карты судом установлено, что участок № и участок № в <данные изъяты>» (том 3 л.д.66-69,том 4 л.д. 82-84) являются, по сути, единым участком. Соответствующим образом на участках расположены жилой дом и иные постройки, между участками отсутствует забор. Данные обстоятельства ответчики не оспаривают.
Кроме земельного участка в СНТ «Ясная Поляна», никаких более дачных земельных участков и дач у Кизимова Д.П. не было и нет, что самим Кизимовым Д.П. не оспаривается. Потребность в использовании дачного участка была и до настоящего времени имеется, т.к. Кизимов Д.П. и члены его семьи продолжают использовать участок и дом в СНТ «Ясная Поляна» по назначению, что следует, в том числе, из отзыва на исковое заявление.
Сведений об использовании Кизимовым А.П. земельного участка № в СНТ «Ясная Поляна» материалы дела не содержат. Напротив, по сведениям, предоставленным истцом, Кизимов А.П. домом и участком в СНТ «Ясная Поляна» не пользуется, фактически проживает в соседнем ТСН (ранее - ДНТ) «Берег» (участок №).
Содержание актов осмотра земельного участка и прилагаемых к акту видеозаписей, а также содержание показаний свидетеля Болтова С.С. ответчиками не опровергнуто. При этом суд признает видеозаписи допустимым доказательством, поскольку видеосъемка производилась без проникновения на частную территорию, с места общего пользования (дороги), любой прохожий мог наблюдать то, в отношении чего производилась видеосъемка, видеозаписи не содержат каких-либо сведений, относящихся к личной или семейной тайне. Кроме того, допускается видеосъемка без согласия гражданина, если она производится в целях получения информации, касающейся договорных отношений, а равно нарушения договорных обязательств (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.04.2015 № 33-КГ15-6).
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая это разъяснение, а также принимая во внимание факт совершения Кизимовым Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ году целого ряда сделок дарения в пользу Кизимова В.Д. и Кизимова А.П., при наличии у Кизимова Д.П. значительной задолженности перед истцом, суд признает, что регистрация перехода права собственности на земельный участок, выдача членской книжки на имя Кизимова А.П. и уплата членских взносов от имени Кизимова А.П., при сохранении контроля Кизимова Д.П. и Кизимовой М.В. над земельным участком в <данные изъяты>», свидетельствуют о формальном составлении ответчиками документов об исполнении сделки и об осуществлении государственной регистрации прав лишь для вида.
Доказательств реальной передачи земельного участка, реальной передачи денежных средств за участок и доказательств последующего расходования Кизимовым Д.П. денежных средств (300 000 руб.) суду не представлено.
Суд также отмечает, что при подаче документов на государственную регистрацию сделки у Кизимова А.П. и Кизимова Д.П. был один представитель (Гринченко В.Г.), первым договор и акт из Росреестра получил именно Кизимов Д.П. (ДД.ММ.ГГГГ), аналогичные документы и выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГКизимов А.П. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после государственной регистрации перехода права на земельный участок. Такое поведение ответчиков, наряду с иными обстоятельствами, установленными по настоящему делу, свидетельствует о том, что Кизимов А.П. не имел реального интереса, присущего собственнику, в оформлении имущества на себя.
Суд также принимает во внимание, что на всем протяжении судебного разбирательства дела Кизимов А.П. не проявлял никакого интереса к судьбе дела, в отличие от Кизимова Д.П., который обеспечивал явку своего представителя в суд. Это в целом свидетельствует о наличии интереса к судьбе спора и к судьбе земельного участка именно у Кизимова Д.П.
С учетом изложенных выше обстоятельств в целом, суд считает возможным квалифицировать оспариваемую истцом сделку купли-продажи земельного участка как мнимую по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, а также как сделку, совершенную в нарушение требований закона (пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), по пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ.
В результате совершения Кизимовым Д.П. всех вышеназванных сделок для истца наступили негативные последствия в виде уменьшения размера имущества должника, приводящего к полной или частичной утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На наличие у Кизимова Д.П. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, ответчики не указали.
Доводы истца о злоупотреблении Кизимовым Д.П. своими правами при совершении им оспариваемых сделок не опровергли.
При разрешении настоящего дела суд также руководствовался тем, что при оспаривании сделки, совершенной должником и аффилированным с ним лицом, кредитор, оспаривающий такую сделку, существенно ограничен в возможностях доказывания, с учетом чего он может заявить убедительные доводы и (или) указать на прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности сделки, а на аффилированных сторонах оспариваемой сделки лежит обязанность по опровержению таких разумных сомнений кредитора. Подобная правовая позиция, как наиболее справедливая, активно применяется судами при оспаривании сделок должника при банкротстве (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу № А45-5702/2016) и подлежит применению судом в настоящем деле.
Разрешая требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд руководствуется следующим.
В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку применительно к данной ситуации гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права, защита имущественных прав и охраняемых законом интересов истца возможна только путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Довод ответчика о том, что ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» не обратилось с заявлением о признании ООО «Юником», ООО «Альтера-НСК» и Кизимова Д.П. банкротами, судом не учитывается, так как выбор способа защиты права принадлежит истцу. Закон и правоприменитель допускают инициирование кредиторами иска об оспаривании сделок должника - внеконкурсное оспаривание сделок должника. На этот счет сложилась многочисленная судебная практика (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2010 № 63, пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 49-КГ20-15-К6, от 27.11.2018 № 78-КГ18-53, от 18.04.2017 № 77-КГ17-7, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54 и другие). Кроме того, ООО «Юником» прекратило свою деятельность, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Юником» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «Альтера-НСК», которое фактически прекратило свою деятельность, что ответчиком Кизимовым Д.П. не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что истец действует недобросовестно, инициируя процедуру внеконкурсного оспаривания сделок должника, судом отклоняется: истец принимал все разумные меры к взысканию задолженности с ООО «Юником», ООО «Альтера-НСК» и самого Кизимова Д.П., в том числе ходатайствовал об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Юником», обжаловал бездействие судебного пристава и прочее. Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении дебитора ООО «Юником» - ООО «НСК ХОЛДИ» была введена первая процедура банкротства - наблюдение, в настоящее время открыто конкурсное производство, с учетом чего на основании части 3 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на дебиторскую задолженность не может быть обращено. Сам Кизимов Д.П. как директор ООО «Юником» не принял никаких мер к взысканию долга с ООО «НСК ХОЛДИ» и к включению требований в Реестр требований кредиторов, недобросовестно бездействовал, причиняя тем самым вред истцу.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Судом установлено, что спустя полтора месяца после того, как была осуществлена государственная регистрация перехода права на № доли в праве общей долевой на квартиру по адресу: <адрес>, от Кизимова Д.П. к Кизимову А.П., последний продал квартиру ФИО 1 и ФИО 1 Таким образом, возврат указанного имущества Кизимову Д.П. в натуре посредством реституции владения невозможен, что на основании вышеприведенной нормы предполагает возможность компенсационной реституции. Аналогичная правовая позиция выражена, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 301-ЭС16-20128. При этом объем реституции должен определяться рыночной стоимостью имущества на момент его приобретения стороной по недействительной сделке.
Исходя из договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между Кизимовым А.П., с одной стороны, и ФИО 1 и ФИО 1, с другой стороны, цена квартиры составила 2 900 000 руб.
Соответственно, в целях применения компенсационной реституции Кизимов А.П. должен уплатить Кизимову Д.П. денежные средства в сумме 1 450 000 руб. Это именно та сумма, которую Кизимов Д.П. мог получить при условии, если бы являлся стороной сделки купли-продажи квартиры, которая была совершена между его братом Кизимовым А.П. и ФИО 1, ФИО 1
Кроме того, цена по договору купли-продажи (2 900 000 руб.) соответствует уровню рыночных цен, что следует из отчета №-№ об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том3 л.д.77), когда Кизимов Д.П. и Кизимов А.П. подали в Росреестр заявления о государственной регистрации перехода права, рыночная стоимость данной квартиры составляла 2 964 000 руб.
Суд соглашается с доводами истца о том, что в рассматриваемом случае, учитывая недобросовестное поведение Кизимова Д.П. и Кизимова А.П., сама по себе компенсационная реституция не приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ». Восстановление нарушенных прав истца возможно только в том случае, если право Кизимова Д.П. на получение от Кизимова А.П. компенсационной реституции будет переведено на самого истца.
В силу пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу по решению суда о переводе прав кредитора на такое лицо, если возможность данного перевода предусмотрена законом.
Возможность перехода (перевода) права должника на получение дебиторской задолженности к взыскателю прямо предусмотрена статьями 75, 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, частью 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в целях исполнения требований исполнительного документа может быть обращено взыскание на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу и др.
Исходя из части 1 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 этого же закона (то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
С учетом этого, в целях восстановления и защиты прав ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» суд переводит на ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ» право Кизимова Д.П. на получение от Кизимова А.П. дебиторской задолженности - компенсационной реституции (1 450 000 руб.) в полном объеме.
Применительно к остальным оспариваемым истцом сделкам возможно применение последствий недействительности путем возврата переданного по ним имущества Кизимову Д.П., поскольку спорное имущество у приобретателей по сделкам имеется.
При этом ввиду мнимости договора купли-продажи земельного участка № в СНТ «Ясная Поляна» и недоказанности реального характера взаимных встречных предоставлений по этой сделке суд не находит оснований для применения двусторонней реституции.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО племзавод «Ирмень» удовлетворить.
Признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым номером № по адресу <адрес>, подписанный между Кизимовым Д. П. и Кизимовым В. Д., применить последствия недействительности сделки, возложив на Кизимова В. Д. обязанность возвратить данную квартиру Кизимову Д. П..
Признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля № года выпуска, идентификационный номер (№) - №, регистрационный знак - №, подписанный между Кизимовым Д. П. и Кизимовым В. Д., применить последствия недействительности сделки, возложив на Кизимова В. Д. обязанность возвратить данный автомобиль Кизимову Д. П..
Признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Ясная поляна», участок №, который был подписан между Кизимовым Д. П. и Кизимовым А. П., применить последствия недействительности сделки, возложив на Кизимова А. П. обязанность возвратить данный земельный участок Кизимову Д. П..
Признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ№ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подписанный между Кизимовым Д. П. и Кизимовым А. П., применить последствия недействительности сделки, обязав Кизимова А. П. возместить Кизимову Д. П. стоимость этого имущества - 1 450 000 руб. Право Кизимова Д. П. на получение данной денежной суммы от Кизимова А. П. перевести на ЗАО племзавод «ИРМЕНЬ».
Настоящее решение вступившее в законную силу является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости и в Государственный реестр транспортных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2021 года.
Судья –(подпись)
Копия верна.
Подлинник решения находится в гражданском деле №2-725/2021 (54RS0005-01-2020-005499-93) в Кировском районном суде г.Новосибирска.
Решение на 20.09.2021г. не вступило в законную силу.
Судья-
Секретарь-
