Дело № 2-50/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12.02.2024 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО в интересах истца Соколовой О. Ш. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,
Установил:
Истец Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО обратилось в интересах Соколовой О.Ш. с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. между Соколовой О.Ш. и ООО «Леруа Марлен Восток» был заключен договор купли-продажи на доставку, сборку и установку кухонного гарнитура из ЛДСП по адресу <адрес> на сумму 222 291 рублей стоимостью гарнитура и 18202.50 рублей – стоимость выполненных работ (оказанных услуг).
По условиям заказа и оказания услуг для физических лиц при продаже на сайте гарантийный срок на результат работ/услуг составляет 12 месяцев со дня составления и подписания сторонами акта приемки выполненных работ/услуг. Для владельцев сервисной карты Леруа Мерлан гарантийный срок на результат работ/услуг по установке кухонных гарнитуров, дверей и сплинт-систем составляет 2 года со дня подписания акта приемки выполненных работ/услуг.
Согласно условий программы «25 лет дополнительной гарантии от Леруа Мерлан» гарантийный срок распространяется на каркасы кухонных шкафов, фасады, петли для навески фасадов с доводчиком и без него, металлические выдвижные ящики.
ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена доставка кухонного гарнитура.
ДД.ММ.ГГГГ. выполнены работы по сборке и установку кухонного гарнитура. Работы выполнялись в присутствии Дядык Е.В. (мать Соколовой О.Ш.) в отсутствие Соколовой О.Ш. в связи с проживанием последней в г. Москве.
ДД.ММ.ГГГГ. выявлены следующие недостатки:
-отсутствие свеса верхнего карниза;
- зазоры;
- многочисленные сколы;
- вырыв ЛДСП;
- сколы по краю многочисленных отверстий;
- покоробленность пластин средней двери напольного шкафа-пенала;
- не соответствие фактуры полимерного покрытия;
- многочисленные зазоры разной ширины;
- неправильная установка розетки для подключения вытяжки;
- нарушение подключения слива посудомоечной машины Korting в отвод канализационной трубы в рядом установленном напольном шкафу для раковины-мойки.
ДД.ММ.ГГГГ. мать истца обратилась к ответчику с устной претензией об устранении недостатков, недостатки не были устранены.
ДД.ММ.ГГГГ. в результате неправильно установленной и подключенной посудомоечной машины представителями Компании ООО «Мастера Сборки» произошло затопление кухонной зоны в квартире, что привело к причинению значительного ущерба в только что отремонтированном помещении. В результате потопа произошло набухание пробкового покрытия с деформацией.
Истец неоднократно в телефонном режиме связывался с представителями магазина, спорная ситуация не решилась, продавец рекомендовал провести экспертизу за счет истца, после чего перестал выходить на связь.
Истец обратилась в Новосибирскую торговую промышленную палату для проведения экспертизы, которая была проведена и по ее результатам которой установлено, что кухонный гарнитур угловой из ЛДСП в собранном виде, установленный по адресу <адрес> по наличию отклонения эскиза, нарушению монтажных работ, дефектам производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления и нарушению сборочных работ не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», договору.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к продавцу с письменной претензией об устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии, требования остались без ответа.
Истец просит: расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать уплаченную по договору стоимость кухонного гарнитура в размере 222 291.00 рублей и выполненных работ в размере 18202.50 рублей, неустойку за просрочку устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 678 406.77 рублей, в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, штраф.
ДД.ММ.ГГГГ. Соколова О.Ш. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, просила суд:
расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать уплаченную по договору стоимость в размере 241761.1 рублей, включая стоимость товара 223 558.60 рублей и стоимость выполненных работ 18202.50 рублей, взыскать законную неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 241 761.1 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, штраф 50% в пользу Соколовой О.Ш. и 50% в пользу У. Роспотребнадзора.
Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
ПредставительСоколовой О.Ш. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также поддержал предоставленные письменные пояснения по иску и проект мирового соглашения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и в дополнительных письменных возражениях по иску.
Третье лицо: ООО " Мастера Сборки " в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Соколова О.Ш. обратилась в У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Леруа Мерлен Восток» и Соколовой О.Ш. была совершена сделка купли-продажи комплектующий запасных частей для создания кухонного гарнитура, на основании которых был спроектирован ответчиком проект кухонного гарнитура, а также приобретены необходимая кухонная бытовая техника.
Был оформлен бланк-заказ на общую сумму 18202 рублей на работы: установка проектной кухни, установка и подключение посудомоечной машины, подключение вытяжки, установка и подключение духового электрического шкафа, установка карнизы, распил столешницы, установка стеновой панели МДФ, ДСП, к бланку-заказу приложены типовые условия выполнении работ/оказания услуг для клиентов, перечень и стоимость работ/услуг (том 1 л.д.17-21).
ДД.ММ.ГГГГ. согласно кассового чека № истицей произведена оплата на общую сумму 4382рублей, включая стоимость комплектующих: дверь для выдвижного ящика – 2376 рублей и карниз – 1446 рублей, доставку транспортной компании на сумму 560 рублей (том 1 л.д.24).
ДД.ММ.ГГГГ. согласно кассового чека № истицей произведена оплата на общую сумму 217 909 рублей, включая стоимость: варочная панель индукционная 27 100 рублей, вытяжка – 11208 рублей, духовой шкаф – 22041 рублей, микроволновая печь – 18741 рублей, стоимость доставки транспортной компанией 1700 рублей и иные комплектующие на кухни (том 1 л.д.25-34).
ДД.ММ.ГГГГ. согласно акта приема-передачи товара Покупателю к заявке товар был доставлен (том 1 л.д.23).
Согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося приложение к Соглашению о сотрудничестве Дядык были приняты работы без претензий по качеству (том 1 л.д.35).
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что комиссией в составе Дядык Е.В., свидетелей и представителя ООО УО «ЖилКо Цетр» был установлен факт розлива воды в кухне кв.№ по причине протечки дренажного шланга посудомоечной машины, не верно смонтированного (том 1 л.д.36-38).
Истица Соколова О.Ш. обратилась в Новосибирскую торгово-промышленную палату, по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. следует: что кухонный гарнитур угловой из ЛДСП в собранном виде, установленный по адресу <адрес> по наличию отклонения эскиза, нарушению монтажных работ, дефектам производственного характера, которые образовались в результате нарушения технологического процесса изготовления и нарушению сборочных работ не соответствует ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», договору (том 1 л.д.43-45).
ДД.ММ.ГГГГ. Соколова О.Ш. обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии или о замене на аналогичный товар надлежащего качества, выплате компенсации морального вреда (том 1 л.д.41-42, 47).
Претензия была получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.48).
ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был дан ответ на претензию, в соответствии с которым ответчик указывает о том, что факт ненадлежащего качестве приобретенного истцом товара не нашел своего подтверждения, просят согласовать дату и время осмотра кухни (том 1 л.д.50-51).
Ответчик, не согласившись с представленными истцом доказательствами, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, которая была назначено определением суда.
Согласно заключения ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д.189-238):
В предъявленном для исследования кухонном гарнитуре, приобретенном на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. присутствуют множественные недостатки в виде несоответствия зазоров между фасадами и базовыми элементами каркасов. Присутствует выступающий острый угол на стыке двух столешниц, столешницы и навесные тумбы имеют горизонтальные уклоны в то время как угол между стенами и уровнем пола составляет 90 градусов. Фасады напольных тумб не отрегулированы по высоте и не поддаются регулировке. Винты креплений и технологических стяжек не закрыты декоративными заглушками. На ЛДСП присутствуют сколы по кромкам. Выявленные недостатки относятся к скрытым недостаткам производственного характера, которые возникли при сборке и монтаже кухонного гарнитура. Выявленные недостатки являются устранимыми, но для их устранения требуется несоизмеримые затраты времени, что в свою очередь указывает на их существенность. Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести полный демонтаж кухонного гарнитура с последующей сборкой и подгонкой элементов. Выявленные недостатки влияют на эстетический вид (внешний) изделия, но не влияет на потребительские свойства кухонного гарнитура и его срок службы.
Экспертное заключение судебной экспертизы по сути подтвердило выводы заключения независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключение судебной экспертизы проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявлялись отводы экспертам, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.
В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего наличие устранимых недостатков в объекте исследования, которые носят производственный характер. В указанном заключении приведена методика проведенного исследования, эксперт подтвердил свою квалификацию. Ответчиком не предоставлено допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о недействительности данного заключения, ответчиком не предоставлено ходатайств о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы по делу.
В рассматриваемом случае судом установлено, что фактически между истцом и ответчиком был заключенный смешанный договор, это договор купли-продажи комплектующий частей кухонного гарнитура и договор на оказание услуг по установке проектной кухни, при этом как за товар, так и за установку истцом были внесены денежные средства именно продавцу – ответчику, что подтверждается бланками –заказа и чеками об оплате, что свидетельствуют о надлежащих действия истца по привлечению в качестве ответчика именно ООО «Леруа Мерлен Восток», а не ООО «Мастера Сборки», осуществляющего работы по сборке изделия в рамках соглашения о сотрудничестве между юридическими лицами.
Судом было установлено, что в спроектированном и установленном из комплектующих изделий кухонном гарнитуре обнаружены производственные дефекты.
В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В рассматриваемом случае истец обратился путем предъявления последовательных требований, а именно к продавцу с требованием об устранении недостатков товара, а затем в суд с иском к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качестве суммы денежных средств, а также денежных средств, которые являются убытками покупателя в связи с приобретением товара ненадлежащего качества.
Согласно разъяснений в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона (Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора), следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В рассматриваемом случае выявленные недостатки являются устранимыми, но для их устранения требуется несоизмеримые затраты времени, что в свою очередь указывает на их существенность.
В силу положений ст.450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку в рассматриваемом случае судом установлено, что проданный товар имеет существенные недостатки производственного характера, то требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению.
Следовательно, в данном случае наступают последствия, предусмотренные ст.ст.18, 29 Закона о защите прав потребителей. А именно, требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества подлежат удовлетворению. При этом, суд определяя размер денежных средств, подлежащих возврату, исходит из следующего:
Из суммы денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, необходимо исключить стоимость бытовой техники, которая не может быть соотнесена с требованиями о некачественности товаров: варочная панель индукционная 27 100 рублей, вытяжка – 11208 рублей, духовой шкаф – 22041 рублей, микроволновая печь – 18741 рублей. Таким образом, подлежат возврату: 3822 рублей – стоимость товара по чеку №, 137 119 – стоимость товара по чеку №, всего 142 641 рублей.
В соответствии со ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Суд считает необходимым отнести расходы по установки и по доставке к убыткам истца, который он вынужденно понес в связи с установкой и доставкой товара ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика: 18202.50 рублей – установка, 560 рублей доставка по чеку № и 1700 рублей – доставка по чеку №, то есть всего размер убытков составляет 20 462.50 рублей.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
При подаче иска У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО бы произведен расчет неустойки именно по требованию данной статьи Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Из уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица произвела расчет неустойки, исходя из требований ст.23 Закона о защите прав потребителей: за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ст.21 Закона о защите прав потребителей).
В силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из текста претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и получено ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истица требует от ответчика в течение 10 рабочих дней с даты получения претензии безвозмездного устранения недостатков или замены товара на аналогичный, то есть претензия должна была быть исполнена по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно). Ответ на претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ., но из его текста следует, что ответчик указывает на то, что факт ненадлежащего качества товара не подтвержден.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает о том, что истцом не была предоставлена возможность осуществления проверки качества товара, но несмотря на возбуждение производства по настоящему иску ДД.ММ.ГГГГ. и поступление заключения судебной экспертизы, которая установила наличия в товаре существенных недостатков, требования истца ответчиком до настоящего времени не исполнены.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Ф. закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до ДД.ММ.ГГГГ, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.
Учитывая данные установленные обстоятельства, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., при этом исключив период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (мораторий), по ДД.ММ.ГГГГ., что составляет 142 641 рублей + 20 642.50 рублей х1%х 476 дней = 777 229,46 рублей.
Поскольку в силу положений ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований, а истец в уточненном иске ограничил размер суммы взыскиваемой неустойки 100% размером стоимости товара, то суд считает необходимым взыскать с ответчика размер неустойки в пределах размера взыскиваемой судом суммы товара и убытков – 163 103.50 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Представителем ответчика ранее было предоставлено ходатайство об отсутствии оснований для взыскания неустойки )в письменных возражениях на иск) и о наличии злоупотреблениями прав со стороны истца. Оценив данные доводы, суд находит их необоснованными, поскольку как указано судом выше ни ранее, ни после проведения судебной экспертизы по делу, ответчиком не выполнены требования истца, а заключение судебной экспертизы в свою очередь подтвердили доводы, заявленные истцом как в досудебной претензии, так и в иске.
В отношении размера штрафа суд приходит к выводу о взыскании его в размере 82 801.75 рублей в пользу потребителя и 82 801.75 рублей в пользу общественной организации, то есть по 50% от общей суммы штрафа в пользу каждого. Доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм права.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика. Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В силу пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Раскрывая правовой смысл приведенных нормативных положений, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 N 562-О указал, что данные нормы в системной взаимосвязи с положениями гражданского законодательства, призванными обеспечить защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, согласующиеся с положением статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту имущественных интересов сторон договора розничной купли-продажи, заключенного с гражданином (потребителем).
Учитывая приведенные выше положения закона, суд полагает необходимым указать, что в целях недопущения неосновательного обогащения на стороне потребителя, последний обязан вернуть продавцу некачественный товар –за счет ответчика.
На истца следует возложить обязанность возвратить ответчику некачественный товар по акту приема-передачи по требованию ответчика.
Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 6762.07 рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Соколовой О. Ш.:
142 641 рублей – стоимость товаров ненадлежащего качества;
20 462.50 рублей – убытки;
163 103.50 рублей – неустойка;
5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда;
82 801.75 рублей – штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Всего взыскать 414 008.75 (четыреста четырнадцать тысяч восемь рублей 75 копеек) рублей.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по НСО 82 801. 75 - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскать с ООО «Леруа Мерлен Восток» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6762.07 рублей.
По требованию ООО «Леруа Мерлен Восток» после выплаты денежных средств в пользу Соколовой О. Ш. обязать Соколовой О. Ш. по месту жительства осуществить возврат товара ненадлежащего качества по акту приема-передачи.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года.
Председательствующий: подпись Ж.Ш. Ханбекова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-50/2024 (УИД 54RS0005-01-2023-001077-21) Кировского районного суда г. Новосибирска.
По состоянию на 22.02.2024 решение суда в законную силу не вступило.
Судья Ж.Ш. Ханбекова
