Дело №г.
Поступило в суд 04.04.2019 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГ<адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Судьи Бычковой О.Л.
При секретаре Никишиной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина В. В., Шульгиной Ю. А. к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Жилищная инициатива» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и Шульгиным В.В., Шульгиной Ю.А. был заключен Договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора З. обязался построить многоквартирный №-этажный №-квартирный жилой <адрес> (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес>, МО Мичуринский сельсовет, <адрес> передать У. долевого строительства квартиру№ строительный, состоящую из № комнат, расположенную в многоквартирном доме, № подъезде, на № этаже, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору У. долевого строительства в размере 3 148 000 рублей произведена в полном объеме. Квартира фактически передана истцам по акту лишь ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 567 059, 74 рублей.
Ответчиком добровольно выплачено 217 500 рублей, оставшаяся часть неустойки составляет 349 559,74 рублей.
На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Шульгина В.В. неустойку за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства в размере 174 779, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 349 559, 74 рублей.
Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Шульгиной Ю.А. неустойку за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства в размере 174 779, 87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 349 559, 74 рублей.
В судебном заседании истец Шульгина Ю.А., представитель истца по доверенности Куколь А.О. заявленные требования поддержали в полном объеме.
Истец Шульгин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, проси дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» Рединова Д.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду представила письменный отзыв, относительно заявленных требований. Просила о снижении размера неустойки и штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (З.) и Шульгиным В.В., Шульгиной Ю.А. (У. долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого З. обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать У. долевого строительства в общую совместную собственность Квартиру№ строительный, состоящую из № комнат, расположенной в Многоквартирном <адрес> в <адрес>, в №-м подъезде на № этаже, а также общее имущество в Многоквартирном доме при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (л.д. 5-13).
В соответствии с п. 2.3 Договора, срок передачи Квартиры З. У. долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена Договора составляет 3 148 000 рублей и определяется исходя из стоимости № кв.м. в размере 40 000 рублей и расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.8 и Приложении № к Договору (п. 3.1 Договора).
ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Жилищная инициатива» и истцами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с письменной претензией о добровольной выплате неустойки, в которой предложил ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве (л.д.23-25).
ДД.ММ.ГГГГ истцам направлен ответ на претензию о согласии перечислить 130 000 рублей в счет неустойки (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта (л.д.14-15).
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГШульгиной Ю.А. перечислено 217 500 рублей. ( л.д. 27).
Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу объекта долевого строительства в срок предусмотренный договором.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче У. долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств У. долевого строительства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (З.) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства У. долевого строительства, а другая сторона (У. долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) З. обязан передать У. долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи У. долевого строительства объекта долевого строительства З. уплачивает У. долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если У. долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается З. в двойном размере (ст.6 Закона).
Вместе с тем, расчет неустойки, представленный истцом является неверным, поскольку последним днем исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ., а неустойка подлежит начислению с первого рабочего дня в соответствии со ст.193 ГК РФ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 3 148 000Х8,5%/300Х2Х279= 497 698,80 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее квартира передана истцу, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу с суммы 497 698,80 рублей до суммы 280 000 рублей. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
В связи с тем, что ответчиком истцам ДД.ММ.ГГГГ. на расчетный счет перечислена сумма в счет оплаты неустойки 217500 рублей и в этот же день в налоговую инспекцию перечислен налог на неустойку в размере 32500 рублей (всего 250 000 рублей) с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 30 000 рублей (280 000-250 000).
Требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцам морального вреда на сумму 2 000 рублей в пользу каждого.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.
Размер штрафа составляет 15000+2000/2=8500 рублей в пользу каждого из истцов.
В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобождён. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шульгина В. В., Шульгиной Ю. А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Шульгина В. В. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8500 рублей, всего 25 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Шульгиной Ю. А. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8500 рублей, всего 25 500 рублей 00 копеек.
Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1100 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий-(подпись).
Копия верна.
Подлинник решения находится в гражданском деле № (54RS0№-21) в Кировском районном суде <адрес>.
Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.
Судья-
Секретарь-
