Дело № 2-660/2018
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2018 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Выскубова И.А.,
При секретаре Аникиной И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофанова К. В., Феофановой Т. З. к ООО «Жилищная инициатива» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Феофанов К.В., Феофанова Т.З. обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» и Феофановой Т.З., Феофановым К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязался построить многоквартирный дом № № (по генплану), расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать Участнику долевого строительства квартиру №, состоящую из № комнат, расположенную в многоквартирном доме, не позднее ДД.ММ.ГГГГ Оплата по договору участниками долевого строительства в размере 1979000 рублей произведена в полном объеме. Следовательно, квартира должна быть передана до ДД.ММ.ГГГГ Однако, данная квартира была передана истцам по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступила денежная сумма в размере 101007 рублей, которую истцы считают явно заниженной и не соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Феофановой Т. З. неустойку за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 66125,56 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Феофанова К. В. неустойку за несвоевременную передачу Объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 36998,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя
Истец Феофанов К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Истец Феофанова Т.З. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истцов Глухенко А.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме, считает, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, при расчете неустойки не подлежит включению сумма, перечисленная ответчиком в налоговый орган.
Представитель ответчика ООО «Жилищная инициатива» - Рединова Д.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду представила письменный отзыв, относительно заявленных требований. В случае удовлетворения требований истцов просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что с ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка, установленная ЦБ России, составляет 8,5 %, возражала против удовлетворения требований о компенсации морального вреда в заявленном размере, полагала, что в случае удовлетворения требований, размер компенсации морального вреда не должен превышать 5000 рублей на двоих истцов. При расчете неустойки просила суд учитывать сумму неустойки, перечисленную истцам в добровольном порядке до подачи им иска в суд.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищная инициатива» (застройщик) и Феофановой Т. З., Феофановым К. В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства Квартиру № строительный, состоящую из № комнат, расположенной в Многоквартирном доме <адрес>, во № подъезде на № этаже, а также общее имущество в Многоквартирном доме при условии надлежащего исполнения им своих обязательств (л.д.4-7).
В соответствии с п. 2.3 Договора, срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года. Срок передачи Квартиры Застройщиком Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Цена Договора составляет 1979000 рублей и определяется исходя из стоимости 1 кв.м. в размере 41212 рублей и расчетной площади квартиры, указанной в п. 1.8 и Приложении № к Договору (п. 3.1 Договора).
Исполнение истцами обязательств в части оплаты цены договора ответчиком не оспаривается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцами исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена обязанность по передаче квартиры – объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приёма-передачи объекта долевого строительства (л.д.10).
Истцы обратились в ООО «Жилищная инициатива» с письменной претензией, в которой предложили ответчику в добровольном порядке выплатить неустойку в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве (л.д.8).
Согласно принятому решению о частичной выплате неустойки ответчиком истцам рассчитана неустойка и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца Феофановой Т.З. ответчиком перечислена сумма 101007 рублей и в этот же день в налоговую инспекцию перечислен налог на неустойку в размере 15093 рублей.
В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).
Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету следующим образом (1 979 000,00 * 208 * 2 * 1/300 * 8.5%), ее размер составляет 233258,13 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит расчету по ДД.ММ.ГГГГ основана на неверном толковании закона, так как расчет неустойки производится по дату фактического исполнения обязательства.
Требованиями ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истцов, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком Феофановой Т.З., Феофанову К.В. моральный вред в размере 2000 рублей в пользу каждого.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
Разрешая указанное ходатайство, суд считает необходимым указать, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее квартира передана истцу, несоразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки (штрафа) объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу Феофановой Т.З., Феофанова К.В. с суммы 233258,13 рублей до суммы 150000 рублей.
В связи с тем, что ответчиком истцам рассчитана неустойка в размере 116036,70 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Феофановой Т.З. ответчиком перечислена сумма 101007 рублей и в этот же день в налоговую инспекцию перечислен налог на неустойку в размере 15093 рублей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 33963,30 рублей (150000-116036,70), то есть по 16981,65 рублей каждому, указанная сумма учтена судом исходя из равенства долей.
Доводы представителя истцов о том, что при исчислении размера неустойки не должна учитываться сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная ответчиком в налоговый орган, так как обязанности оплачивать налог у истцов не имеется, не состоятельны.
Согласно ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ; от источников в РФ - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами РФ.
Доходом для целей исчисления НДФЛ признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, определяемая в соответствии с главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации (ст. 41 Кодекса).
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ. Перечень доходов, не подлежащих обложению (освобождаемых от налогообложения) НДФЛ, установлен ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации.
Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата НДФЛ осуществляются в соответствии со ст. ст. 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть выполнить функции налогового агента (п. п. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, уплата НДФЛ за счет средств налоговых агентов не допускается (п. п. 4, 9 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В данном случае ответчик, выступая как налоговый агент по отношению к истцам, обоснованно при выплате неустойки перечислил НДФЛ в доход бюджета.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика подлежит расчету от суммы неустойки 33963,30 рублей, так как сумма 116036,70 рублей выплачена ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в суд (иск принят судом к производству ДД.ММ.ГГГГ).
Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд снижает так же сумму штрафа подлежащего взысканию - в пользу Феофановой Т.З. с суммы 9490,82 рублей (16981,65+2000/2) до суммы 5000 рублей, в пользу Феофанова К.В. с суммы 9490,82 рублей (16981,65+2000/2) до суммы 5000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1518,90 рублей (с учетом требований нематериального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Феофанова К. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 16981 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» в пользу Феофановой Т. З. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 16981 (шестнадцать тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцам отказать.
Взыскать с ООО «Жилищная инициатива» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1518 (одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днём изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-660/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 12.02.2018 г. решение не вступило в законную силу.
Судья И.А. Выскубова
