Дело № 12-382/2016
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Кировского районного суда г.Новосибирска Гайворонская О.В.,
при секретаре Ахремовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ООО «СтройЭнергоМонтаж» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л :
Директор ООО «СтройЭнергоМонтаж» ФИО 1 обратился в суд с жалобой на постановление заместителя начальника Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ., которым работодатель ООО «СтройЭнергоМонтаж» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
ООО «СтройЭнергоМонтаж» не согласно с нарушениями в связи с тем, что ФИО 3 был принят в ООО «СтройЭнергоМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ. на должность заместителя директора по срочному трудовому договору №, срок действия трудового договора <данные изъяты> год. Договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых хранится у работодателя, а другой - у работника (п. 13.5. трудового договора). Работник ФИО 3 расписался в разделе «реквизиты и подписи сторон», что подтверждает его согласие с условиями, изложенными в договоре, а также факт получения им второго экземпляра трудового договора. Таким образом, подпись ФИО 3., свидетельствующая получение экземпляра трудового договора, вопреки установленному государственным инспектором, в трудовом договоре имеется. Кроме того, ФИО 3 ни в процессе действия договора, ни при обращении в трудовую инспекцию, не оспаривал факт получения им одного экземпляра трудового договора. Также трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. был заключен на основании личного заявления ФИО 3., к которому им была приложена копия паспорта гражданина РФ с регистрацией по месту проживания. ООО «СтройЭнергоМонтаж» считает, что отсутствие в трудовом договоре сведений о документах удостоверяющих личность работника, не повлекло никаких негативных последствий для ФИО 3 Ни ООО «СтройЭнергоМонтаж», ни сам ФИО 3, не оспаривают факта заключения рассматриваемого трудового договора именно с ФИО 3, личность которого была установлена на основании предъявленного паспорта гражданина РФ. Согласно штатного расписания и условий трудового договора оплата труда ФИО 3 составляла <данные изъяты> рублей с учетом районного коэффициента. Условие оплаты труда, а именно должностной оклад и районный коэффициент, применяемый на территории Новосибирской области, содержатся в штатном расписании ООО «СтройЭнергоМонтаж», которое в рамках проверки трудовой инспекцией не запрашивалось. В Приказе о приеме на работу ФИО 3, оклад работника указан с учетом районного коэффициента. Таким образом, условие оплаты труда ФИО 3, указанное в трудовом договоре в полной мере соответствует условию оплаты труда, содержащемуся в Приказе о приеме на работу. Указание в трудовых договорах «условий труда на рабочем месте» будет возможно лишь после проведения специальной оценки условий труда, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГ. В ООО «Стройэнергомонтаж» аттестация рабочих мест была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ год. Однако, в связи с поступившим Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СтройЭнергоМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ. был издан Приказ № о начале проведения специальной оценки труда раньше запланированного срока. Таким образом, вывод государственного инспектора о нарушении требований закона в части указания «условий труда на рабочем месте» сделан преждевременно.
На основании изложенного заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., и с учетом малозначительности выявленных судом нарушений прекратить производство по делу.
В судебном заседании представитель ООО «СтройЭнергоМонтаж» доводы и требования жалобы поддержала. При этом указала, что выявленные недостатки формально нарушают закон, однако не привели к нарушению чьих-либо прав и наступлению негативных последствий. Полагала что есть возможность ограничится предупреждением.
Должностное лицо, вынесшее постановление - заместитель начальника Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО 4 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Указал, что по выявленным нарушениям был составлен протокол и вынесено постановление. При рассмотрении дела юридическое лицо не ходатайствовало о применении малозначительности. Также указал, что в настоящее время не имеется оснований для освобождения юридического лица по малозначительности. Представил в суд письменные возражения на жалобу.
Суд, выслушав представителя заявителя и должностной лицо, приходит к выводу, что оснований для отмены постановления заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ст. 67 Трудового кодекса РФ).
ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда Новосибирской области поступила жалоба ФИО 3 о проведении проверки в отношении ООО «СтройЭнергоМонтаж», где заявитель работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора. Между ФИО 3 и ООО «СтройЭнергоМонтаж» был заключен срочный трудовой договор №, сроком на <данные изъяты> год, согласно которому, начало исполнения обязанностей ДД.ММ.ГГГГ В качестве оснований жалобы указал в том числе, что заработная плата ФИО 3. выплачивалась один раз в месяц, размер должностного оклада в трудовом договоре не был прописан, с правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными документами, штатным расписанием или иными документами, устанавливающими размер заработной платы и порядок ее выдачи ФИО1 ознакомлен не был.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в НСО по поступившему обращению работника была проведена внеплановая проверка соблюдения требования норм трудового законодательства в ООО «СтройМонтажСервис», в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства.
Так, в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ отсутствует подпись работника, свидетельствующая о получении экземпляра трудового договора, в нарушение требований абз. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность работника, в нарушение требований абз. 10 ст. 57 ТК РФ отсутствует условие оплаты труда (в данном случае не указан районный коэффициент, применяемый на территории НСО, должностной оклад), в нарушение требований абз. 14 ст. 57 ТК РФ отсутствует условия труда на рабочем месте.
Как установлено в судебном заседании, в нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют идентификационный номер налогоплательщика, сведения о документах, удостоверяющих личность работника, о представителе работодателя, подписавшим трудовой договор, и основании, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями, а также указание на условия труда на рабочем месте.
Изложенное подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении:
- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения соблюдения трудового законодательства в части: нарушения требований ст. 67 ТК РФ - отсутствует подпись работника свидетельствующая получение экземпляра трудового договора; нарушения требований абз. 2 ст. 57 ТК РФ - в трудовом договоре не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность работника; нарушения требований абз 10 ст. 57 ТК РФ - отсутствует условие оплаты труда (в данном случае не указан районный коэффициент, применяемый на территории Новосибирской области, должностной оклад); нарушения требований абз. 14 ст. 57 ТК РФ - отсутствуют условия труда на рабочем месте; нарушения ст. 68 ТК РФ - содержание приказа о приеме на работу отличается от содержания заключенного трудового договора, в части размера должностного оклада; нарушения требований абз. 6 ст. 136 ТК РФ - выплата заработной платы производится 1 раз в месяц; нарушения требований абз. 6 ст. 136 ТК РФ - в трудовом договоре работника сроки выплаты заработной платы не определены; нарушения требований ст. 79 ТК РФ - работодателем не было направлено письменное извещение, не менее чем за три календарных дня, о предстоящем прекращении трудового договора в связи и истечением срока его действия, таким образом изданный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений подлежит отмене; нарушения требований ст. 212 ТК РФ, Федерального закона № 426-ФЗ - не проведена специальная оценка условий труда на рабочих местах в городе Новосибирске. На основании вышеизложенного, по результатам проведенной проверки работодателю выдано предписание на устранение выявленных нарушений;
- протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены нарушения соблюдении трудового законодательства в части: нарушения требований ст. 67 ТК РФ - отсутствует подпись работника свидетельствующая получение экземпляра трудового договора; нарушения требований абз. 2 ст. 57 ТК РФ - в трудовом договоре не указаны сведения о документах, удостоверяющих личность работника; нарушения требований абз 10 ст. 57 ТК РФ - отсутствует условие оплаты труда (в данном случае не указан районный коэффициент, применяемый на территории Новосибирской области, должностной оклад); нарушения требований абз. 14 ст. 57 ТК РФ - отсутствуют условия труда на рабочем месте;
- объяснениями, отобранными должностным лицом при проведении контрольно-надзорных мероприятий и иными материалами административного производства.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено нарушение работодателем ООО «СтройМонтажСервис» законодательства о труде, то есть совершении им административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
При этом Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Совершенное ООО «СтройМонтажСервис» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ООО «СтройМонтажСервис» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Обществу в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 5.27 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что ФИО 3 расписался в трудовом договоре в разделе «Реквизиты и подписи сторон», тем самым выразил согласие с условиями, изложенными в договоре, а также факт получения им второго экземпляра трудового договора, о наличии сведений о документах, удостоверяющих личность работника, о незаконности или необоснованности постановления должностного лица не свидетельствуют, поскольку требования к содержанию трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ, подлежат безусловному исполнению работодателем.
Оценивая доводы жалобы о возможности освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд, с учетом характера деяния и обстоятельств его совершения, оснований для прекращения производства по делу не находит.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, является формальным, факт отсутствия каких-либо последствий нарушения трудового законодательства в данном случае значения не имеет.
На основании вышеизложенного, суд находит законным и обоснованным Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований для отмены указанного постановления, судом в ходе судебного разбирательства, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное заместителем начальника отдела государственной инспекции труда в Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «СтройЭнергоМонтаж» – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Судья /подпись/
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинник решения хранится в Кировском районном суде г. Новосибирска в деле № 12-382/16
Решение на 03.10.2016 г. в законную силу не вступило
Судья
