Дело № 2-2189/17.
Поступило в суд 16.05.2017.
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
02 ноября 2017 года г. Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи А.А. Киевской
При секретаре А.В. Кожевниковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества «Ленок» к Васильеву А. А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец СНТ «Ленок» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ СНТ обратилось с досудебной претензией к Васильеву А.А. о погашении образовавшейся задолженности в связи с причинением им убытков в период с № года по ДД.ММ.ГГГГ год, однако, ответа на претензию не последовало. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГВасильев А.А. являлся председателем общества. В соответствии с решением правления СНТ «Ленок» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) была проведена аудиторская проверка бухгалтерского учета в СНТ за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., по результатам проверки выявлено следующее: снятие денежных средств с банковского счета СНТ «Ленок» по чековой книжке в сумме № руб. (чек №), приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., поступивших в кассу общества; выдача денежных средств из кассы в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ для возврата взносов за № год членам СНТ «Ленок» (ведомости №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ); выдача денежных средств в сумме № руб. ДД.ММ.ГГГГ для возврата взносов за ДД.ММ.ГГГГ год членам СНТ (ведомости №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, денежные средства членам СНТ фактически не выдавались, до настоящего времени не возвращены. Проведенным почерковедческим исследованием в рамках уголовно-процессуальной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «Новосибирский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о/м №, установлено, что подписи в ведомостях о возврате членских взносов выполнены не самими членами СНТ «Ленок». Опрошенный по обстоятельствам Васильев А.А. по данным фактам пояснил, что оформление расходных кассовых ордеров и ведомостей на возврат членских взносов связано с превышением лимита наличных денежных средств в кассе в целях соблюдения которого были оформлены документы о возврате членских взносов, однако, фактически деньги из кассы не выдавались. Документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств в кассу либо на расчетный счет отсутствуют. Таким образом, СНТ «Ленок» действиями Васильева А.А. нанесен ущерб в размере №.
На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», истец просит суд взыскать с Васильева А.А. в пользу СНТ «Ленок» сумму неосновательного обогащения в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.
В судебном заседании представители истца фио11., фио6Г. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Настаивали на удовлетворении требований.
Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству просит дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель ответчика фио7 – фио10. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в связи с пропуском последним срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу, что требования СНТ «Ленок» удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, СНТ «Ленок» является юридическим лицом, действует на основании Устава. Председателем правления является фио8 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133, 134-166, л.д. 167-169, 171-172).
Председателем правления СНТ «Ленок» с ДД.ММ.ГГГГ являлся Васильев А.А., уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 200-203, 221 том 1).
Решением общего собрания членов СНТ «Ленок» от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ избран фио9. (л.д. 200-203 том 1).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем СО МО МВД России «Новосибирский» фио10., следует, что по заявлению члена ревизионной комиссии СНТ «Ленок» фио11 в отношении бывшего председателя СНТ «Ленок» Васильева А.А. проводилась уголовно-процессуальная проверка. В своем заявлении фио12 сообщила, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ленок» ею были обнаружены документы: ведомости от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возврата членских взносов за № год на общую сумму № руб. Полагает, что данные денежные средства фактически членам СНТ «Ленок» не возвращались, а были присвоены председателем СНТ «Ленок» Васильевым А.А. и бухгалтером данного товарищества фио6 (л.д. 27-28).
В ходе проверки установлено, что в СНТ «Ленок» находятся бухгалтерские документы: кассовая книга за № год, где имеются сведения о получении по чековой книжке с расчетного счета товарищества № руб., которые оприходованы в кассу, а затем № руб. из этой суммы выдано фио6. для выплаты членам СНТ «Ленок» (в виде возврата членских взносов). Деньги выданы фио5 по расходному кассовому ордеру. Возврат денег производился по ведомостям, в которых указаны получатели денежных средств, суммы, подлежащие выдаче, а также имеются подписи лиц, якобы получивших деньги от фио4 Кроме того, в кассовой книге отражена операция по выдаче фио4№ руб. для дальнейшего возврата этой суммы членам СНТ. Выдача из кассы товарищества денег фио4 подтверждена расходным кассовым ордером. Возврат денег членам СНТ произведен по ведомостям, в которых также имеются подписи лиц, якобы получивших деньги. Расходные кассовые ордера подписаны председателем СНТ «Ленок» Васильевым А.А.
В ходе проверки опрошены члены СНТ «Ленок», данные которых содержатся в ведомостях о возврате денежных средств (членских взносов), в количестве № человек, которые сообщили, что данные денежные средства не получали, подписи в ведомостях, выполненные от их имени, поставлены не ими.
Согласно выводам эксперта по проведенному почерковедческому исследованию по образцам почерка и подписи членов СНТ «Ленок», подписи от имени членов СНТ, выполненные в ведомостях о возврате членских взносов, выполнены не самим членами СНТ «Ленок».
Опрошенная по обстоятельствам проверки фио4 сообщила, что бланки ведомостей на возврат членских взносов заполняла она, но подписи за членов СНТ «Ленок» не ставила. Фактически деньги садоводам не выдавала. Опрошенный по обстоятельствам проверки Васильев А.А. сообщил, что подписи в расходных кассовых документах на выдачу денег фио4 выполнены им. Пояснил, что оформление расходных кассовых ордеров и ведомостей на возврат членских взносов может объяснить тем, что в кассе был превышен лимит наличных денежных средств, и с целью соблюдения правил хранения денежных средств в кассе были оформлены такие документы. В последующем был оформлен возврат денег в кассу. Фактически деньги ни фио4 ни в кассу не выдавались.
По результатам проведенной привлеченным специалистом – аудитором аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ленок» за период № г.г. установлено, что с учета СНТ «Ленок» списано № руб. в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе исследования кассовых книг и бухгалтерских регистров СНТ «Ленок» за период № г.г факта возврата денежных средств в кассу СНТ «Ленок», выданных в качестве возврата членских взносов в размере № руб., не установлено.
В возбуждении уголовного дела в отношении Васильева А.А., фио4 отказано по основаниям, предусмотренным п№ УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Истцом в подтверждение заявленных требований представлены: чек №<данные изъяты>» на выдачу наличных от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. представителю СНТ «Ленок» (сведения о получателе денежных средств отсутствуют с связи с давностью проведенной операции) (л.д. 252 том 1); приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Ленок» на сумму № руб.: принято от «№, основание чек №, имеются подписи фио4. как главного бухгалтера и получателя (кассира) (л.д. 20 том 1); ведомости на возврат членских взносов за ДД.ММ.ГГГГ год от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-26 том 1).
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Васильева А.А. – фио3 заявлено о применении к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока исковой давности, поскольку после 2008 года в СНТ неоднократно проводились проверки ревизионными комиссиями, в результате которых истец должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, под которым понимается субъективное право конкретного лица.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении ему ущерба.
Как следует из материалов дела, за период с № года в СНТ «Ленок» регулярно проводились проверки хозяйственно-финансовой деятельности СНТ «Ленок».
Так, согласно протоколу № отчетного собрания членов СНТ «Ленок» от ДД.ММ.ГГГГ на собрании рассмотрен отчет бухгалтера о финансовой деятельности товарищества, отчет по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за №.г. (л.д. 217-220 том 1); согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетного собрания членов СНТ «Ленок» на собрании рассмотрен отчет председателя ревизионной комиссии по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за № г.г. (л.д. 213-216 том 1); согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего отчетного собрания членов СНТ «Ленок» на собрании рассмотрена информация о ревизионной комиссии по результатам проверки хозяйственной деятельности за № г.г. (л.д. 204-212 том 1).
В материалы дела истцом представлены: акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ленок» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 226-229 том 1), акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проведенной ревизионной проверки в период с № по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и другой документации СНТ «Ленок» за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230-233 том 1); акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проведенной ревизионной проверки в период с № по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и другой документации СНТ «Ленок» за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-237 том 1); акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по результатам проведенной ревизионной проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерской и другой документации СНТ «Ленок» за налоговый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 238-239 том 1); заключение от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссии СНТ «Ленок» по результатам проверки хозяйственно-финансовой деятельности товарищества за год (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 240-244 том 1); информация ревизионной комиссии о результатах проверок финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Ленок» за ДД.ММ.ГГГГ год собранию уполномоченных товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-249 том 1).
Из заключения специалиста ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик председатель СНТ «Ленок» фио2 по результатам ведения бухгалтерского учета в целях выявления признаков возможного хищения денежных средств СНТ «Ленок» следует, что в кассовой книге на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на дату выдачи взносов отсутствует. Также исследованием представленных кассовых книг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств в кассу СНТ «Ленок» не осуществлялся (л.д. 122).
Из вышеизложенного следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года в СНТ «Ленок» неоднократно проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности, а также бухгалтерской документации, за указанный период времени в товариществе сменилось три председателя, в связи с чем суд приходит к выводу, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения ООО «Альянс») истец, как юридическое лицо, мог и должен был узнать о нарушении своего права действиями Васильева А.А.
При этом, судом учитывается, что течение срока исковой давности связано не с периодом времени, когда председателю правления юридического лица стало известно о нарушении права СНТ, а когда СНТ, как юридическое лицо, должно было узнать о таком нарушении.
В результате проведенных проверок ревизионных комиссий, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо нарушений, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не выявлено. Из протоколов общих отчетных собраний членов СНТ, актов ревизионных проверок следует, что в результате проверок банковских документов, авансовых отчетов замечаний не выявлено.
Срок исковой давности, по мнению суда, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ – дата принятия и утверждения общим собранием членов СНТ «Ленок» отчета ревизионной комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ г.г., поскольку с указанной даты СНТ могло и должно было узнать о нарушении своего права.
В совокупности все обстоятельства по делу подтверждают, что истец должен был знать о нарушенном праве с указанной даты.
С настоящим исковым заявлением СНТ «Ленок» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Более того, судом также учитывается, что с ДД.ММ.ГГГГ года председателем правления СНТ «Ленок» был избран фио (л.д. 200-203 том 1), впоследствии до ДД.ММ.ГГГГ года председателем правления товарищества являлся фио1., в период деятельности которых также неоднократно проводились проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества, в результате которых не устанавливались нарушения, изложенные истцом в исковом заявлении.
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд, принимая во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, исходит из того, что требование истца к Васильеву А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, заявлено за пределами установленного законом срока на обращение в суд, и это обстоятельство само по себе является основанием для отказа в иске.
Доказательства наличия оснований для перерыва срока исковой давности, его восстановления и приостановления, предусмотренных ст. ст. 202-205 ГК РФ, истец суду не представил.
О нарушении своего права истец должен был узнать в ходе проведенных проверок финансово-хозяйственной деятельности товарищества до ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылку истца на отсутствие у него необходимых документов для установления действий Васильева А.А., как бывшего председателя, суд считает несостоятельной и отклоняет, поскольку в ходе проведенных проверок ревизионными комиссиями не указывалось на отсутствие необходимых документов: банковских документов, кассовых книг и т.д.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Васильев А.А. после увольнения его с должности председателя правления СНТ удерживал у себя какие-либо финансовые, бухгалтерские документы СНТ, отказывался передавать вновь избранному председателю правления СНТ документы, что лишало истца возможности провести соответствующую проверку и обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения ранее, в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.
Таким образом, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, пропустив при этом установленный законом общий срок исковой давности в три года.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине, и он объективно был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой своего права, истцом не указаны и судом не установлены.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе СНТ «Ленок» в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований садового некоммерческого товарищества «Ленок» отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий – подпись.
КОПИЯ ВЕРНА.
На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.
Подлинник решения находится в материалах дела № в Кировском районном суде <адрес>.
Судья-
