Дело № 2-1718/2019
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2019 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., при секретаре Богрянцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова А. АлексА.а к Малеву Д. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В суд с вышеуказанным иском обратился Баранов А.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Малев Д.А., виновник дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 106932,22 рубль, сумму утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля 38000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 694 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213 рублей.
Истец Баранов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные требования. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Малев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.
Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 10.07.20188 года в 00:20 часов на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Баранова А. АлексА.а, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Малева Д. А. – виновника ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д.7).
Согласно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель Малев Д.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не выдержал необходимый боковой интервал, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Баранова А.А., в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д.6).
Согласно сведений МОТН и РАМТС ГИБДД по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не состоял на регистрационном учете, так как ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства была прекращена в связи с утратой ФИО1
Баранов А.А. обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», где на основании акта осмотра транспортного средства было составлено экспертное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 60065,44 рублей, без учета износа – 106932,22 рублей (л.д.13-28).
Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Между тем, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. В данной ситуации, истец вправе требовать полного возмещения ущерба, в том числе возмещения ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.
Таким образом, так как по делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Малева Д.А., управлявшего автомобилем и допустившим столкновение с автомобилем истца, то на нём лежит обязанность возместить причиненный истцу ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
На основании вышеприведенного, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 106932,22 рублей с Малева Д.А. подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку доказательств, подтверждающих размер утраты товарной стоимости, отвечающих требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в суд представлено не было.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения личных неимущественных прав потерпевшего либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца и компенсация морального вреда при ДТП законодательством не предусмотрена, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 694 рубля, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 3452,52 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы подтверждены документально.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Малева Д. А. в пользу Баранова А. АлексА.а 106932,22 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 5000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 694 рубля в счет возмещения расходов на уведомление, 3452,52 рублей расходы на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 116078 (сто шестнадцать тысяч семьдесят восемь) рублей 74 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1718/2019 (54RS0005-01-2019-001611-04) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 08.07.2019 года решение не вступило в законную силу.
Судья Ж.Ш. Ханбекова
