№
№
РЕШЕНИЕ
(окончательная форма)
Именем Российской Федерации
29 июня 2022 года
Кировский районный суд в составе:
председательствующего судьи Мусаева А.М.;
при секретаре судебного заседания Гусейновой А.И.;
с участием:
представителя истца ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" – Эрзиева С.Д.;
ответчика – ФИО1;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов связанной с оплатой государственной пошлины и расходов на специалиста
по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,
установил:
ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" обратился в Кировский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов связанной с оплатой государственной пошлины и расходов на специалиста.
Свои исковые требования истец обосновывает тем, в период работы на должности главного бухгалтера ООО ЧОО «Первое охранное предприятие с 20.12.2018г. по 31.07.2020г. ответчик пользуясь доверием и бесконтрольностью со стороны руководства организации незаконно перевел на свой счет открытый в Ставропольском отделении № ПАО «Сбербанк» денежные суммы в размере 434 000 рублей через банковскую систему сбербанк бизнес онлайн. Данный факт подтверждается банковской выпиской за период с 01.12.2018г. по 31.07.2020г.
За период работы ответчика в должности главного бухгалтера Арбитражным судом Республики Адыгея по представлению ИФНС по за несвоевременное, недостоверное и неполное предоставление отчетности в налоговые органы по месту юридической регистрации организации вынесены решения о взыскании и взысканы со счета организации денежные суммы в размере 195 789, 128 рублей.
На просьбы истца ответчик не реагирует, уклоняется от выплаты денег, обосновывая свою позицию не понятными доводами.
Просит суд:
- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО ЧОО «Первое охранное предприятие» денежные средства в размере 494 669,128 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 147 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой специалисту в области бухгалтерского учета, аудита и финансово-экономических отношений, судебной финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы за проверку финансово-хозяйственной деятельности и аудит, за период работы ФИО1 в должности главного бухгалтера в размере 50 000 рублей.
ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты.
В обоснование иска указал, что он работал в ООО ЧОО «Первое охранное предприятие» с 20.12.2018г. по 31.07.2020г. в должности бухгалтера. За период с 2019г. по июль 2020 на момент обращения в суд ему не выплачена заработная плата. Всего за казанный период задолженность составила 204 000 рублей, в том числе за 2019г. 128 000 рублей, а за 2020г. 76 000 рублей. Более того за проезд на работу и обратно не выплачено более 80 000 рублей. Приходилось ездить каждый день 55-60км., а иногда приходилось ехать больше по объектам охраны и ФНС в . Им было подано заявление в Государственную инспекцию труда в в отношении ООО ЧОО «Первое охранное предприятие», а потом и в СК России следственный отдел по . По его обращению были проведены проверки по вопросу не выплаты заработной платы. В ходе проверки генеральный директор ООО ЧОО «Первое охранное предприятие» Эрзиев С.Д. представил подложные, фальсифицированные документы, платежные ведомости, расчетные листы, Трудовые договора, Приказы. Считает, что его подпись в документах подделана, т.к. он не подписывал и не видел такие документы.
Просит суд:
- взыскать с ответчика генерального директора ООО ЧОО «Первое охранное предприятие» в его пользу 204 000 рублей, составляющих задолженность ответчика по заработной плате;
- взыскать с ответчика ООО ЧОО «Первое охранное предприятие» в его пользу денежную компенсацию за задержку выплат с уплатой процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
- взыскать расходы на проезд до работы и обратно в размере 80 000 рублей;
- взыскать с ответчика генерального директора ООО ЧОО «Первое охранное предприятие» в его пользу в счет компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
В ходе судебного заседания истец ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" поддержал исковое заявление и просил удовлетворить его по основаниям изложенным в нем. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.
Ответчик ФИО1, в ходе судебного заседания возражал против доводов искового заявления и просил в удовлетворении иска отказать. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил.
Согласно приказа № от 20.12.2018г. о приеме на работу ФИО1 принят в ООО ЧОО «Первое охранное предприятие» на должность бухгалтера с 20.12.2018г. с указанием основное место работы, полная занятость.
В соответствии с трудовым договором №/Д от 20.12.2018г. заключенный между истцом ООО ЧОО «Первое охранное предприятие» и ответчиком ФИО1, ответчик принят на должность главного бухгалтера.
Согласно п.1.4 указанного трудового договора работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы.
В соответствии с п.3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 000 рублей.
Согласно приказа № от 01.04.2020г. ФИО1 переведен в должности главного бухгалтера на 0,25 ставки оклада.
В соответствии с приказом № от 31.07.2020г. с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании заявления ФИО1 от 15.07.2020г.
Из пояснений сторон следует, что в этот период обязанности по ведению бухгалтерской отчетности выполнял генеральный директор предприятия Эрзиев С.Д.
Согласно штатного расписания № от 31.12.2019г. тарифная ставки штатной единицы главный бухгалтер составляет 13 000 рублей, что также указано в трудовом договору №/Д от 31.12.2019г.
В соответствии с трудовым договором №/Д от 01.04.2020г. п.1.4 работа по настоящему договору является для Работника основным местом работы, оплата 0,25 ставки от оклада. Согласно п.3.1. указанного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 000 рублей.
Факт выплаты ответчику заработной платы, в соответствии с должностным окладом, подтверждается представленными истцом расчетными листками заработной платы и платежными ведомостями.
Согласно приложенной к исковому заявлению выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Эрзиев Султан Демирович является генеральным директором общества.
Из представленных выписок по банковским картам следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчику, на принадлежащий ему банковский счет, были перечислены денежные средства в размере 434 000 рублей. Истцом представлены расчетные листки, согласно которым ответчику выплачивалась заработная плата согласно установленному окладу.
По ходатайству ответчика ФИО1 по данному делу судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Республиканский центр экспертиз и оценки", расположенного по адресу: -1, .
Согласно заключения эксперта № от 09.03.2022г. ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным.
Определением суда от 30.03.2022г. было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена по делу дополнительная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования", расположенного по адресу: РФ, РД, городок .
Согласно выводам заключения эксперта № от 16.05.2022г. подписи от имени ответчика ФИО1 напротив фамилии «ФИО1» в следующих документах:
* платежная ведомость № от 20.03.2020г.;
* платежная ведомость № от 20.01.2020г.,
* платежная ведомость № от 06.04.2020г.,
* платежная ведомость № от 05.03.2020г.,
* платежная ведомость № от 20.02.2020г.,
* платежная ведомость № от 05.06.2020г.,
* платежная ведомость № от 20.05.2020г.,
* платежная ведомость № от 06.05.2020г.,
* платежная ведомость № от 20.04.2020г.,
* платежная ведомость № от 03.08.2020г.,
* платежная ведомость № от 17.08.2020г.,
* платежная ведомость № от 02.09.2020г.,
* платежная ведомость № от 16.10.2020г.,* платежная ведомость № от 05.02.2020г.,
* платежная ведомость № от 03.07.2020г.,
* платежная ведомость № от 17.07.2020г.,
* платежная ведомость № от 19.06.2020г.,
* платежная ведомость № от 15.02.2019г.,
* платежная ведомость № от 28.02.2019г.,
* платежная ведомость № от 15.03.2019г.,
* платежная ведомость № от 29.03.2019г.,
* платежная ведомость № от 15.04.2019г.,
* платежная ведомость № от 30.04.2019г.,
* платежная ведомость № от 15.05.2019г.,
* платежная ведомость № от 17.01.2019г.,
* платежная ведомость № от 28.06.2019г.,
* платежная ведомость № от 14.06.2019г.,
* платежная ведомость № от 31.05.2019г.,
* платежная ведомость № от 31.01.2019г. вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.
Поэтому берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту, обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами.
Экспертное заключение ООО "Республиканское Управление независимых экспертиз и проектирования" № от 16.05.2022г. содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, на все вопросы даны ответы.
Обязанность доказать выплату заработной платы лежит на работодателе. Эту обязанность работодатель в ходе рассмотрения дела не выполнил.
Переводы с личной банковской карты одного лица к другому, доказательством выплаты заработной платы не являются. Задолженность ФИО1 перед работодателем не доказана. Финансовых обязательств ФИО1 перед работодателем не имел.
ФИО1 просит взыскать моральный вред в размере 400 000 рублей, причиненный действиями работодателя, и который выразился в депрессии.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Подлежит возмещению моральный вред, лишь причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ст. 237 ТК РФ).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Р.М. не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ООО ЧОО «Первое охранное предприятие» и заявленными истцом последствиями, а также доказательств совершения должностными лицами неправомерных действий в отношении истца.
Доказательств несения расходов на дорогу к месту работы и обратно ФИО1 не представлено.
При изложенных обстоятельствах с учетом заключения эксперта № от 16.05.2022г., суд считает исковые требования ООО ЧОО «Первое охранное предприятие» подлежащими отклонению, а встречные исковые требований ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении искового заявления ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" к ФИО1 о взыскании денежных средств, расходов связанной с оплатой государственной пошлины и расходов на специалиста - отказать.
Встречные требований ФИО1 к заявления ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ЧОО "Первое охранное предприятие" в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 000 рублей и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части, в части размера морального вреда и требований о компенсации расходов на проезд до работы и обратно отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд .
Председательствующий: А.М. Мусаев
Решение в окончательной форме принято 06.07.2022г.
