Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 февраля 2021 года
Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,
при секретаре Сулайбановой М.А.,
с участием ответчика Османова М.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Османову М.Э. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Османову М.Э. о взыскании неосновательного обогащения. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О479РВ05, под управлением Казакбиева Б.Х., и БМВ 5231А, государственный регистрационный знак В224ТА05, под управлением Патахова Р.А. Согласно документам ГИБДД, виновником ДТП признан Казакбиев Б.Х. В результате ДТП т/с БМВ 5231А, государственный регистрационный знак В224ТА05, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах», что дало право потерпевшему обратиться к страховщику за осуществлением выплаты страхового возмещения. Данное ДТП вызвало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения. Однако, для соблюдения сроков выплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения № представителю потерпевшего была произведена выплата страхового возмещения, в размере 65 400 руб. Однако согласно Экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ 5231А, государственный регистрационный знак В224ТА05, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 65 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2162 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Османов М.Э. возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что фактически транспортное средство находится во владении другого лица, доверенность на получение страхового возмещения он выдал по просьбе этого лица, т.к. транспортное средство значится за ним.
Выслушав объяснения Османова М.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Д. Кумухского и И. Шамиля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О479РВ05, под управлением Казакбиева Б.Х., и БМВ 5231А, государственный регистрационный знак В224ТА05, под управлением Патахова Р.А.
В результате ДТП автомобилю БМВ 5231А, государственный регистрационный знак В224ТА05, были причинены механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства являлся Османов М.Э. (л.д. 22).Из административного материала следует, что ДТП произошло по вине водителя Казакбиев Б.Х., который не уступил дорогу автомобилю, находящемуся на перекрестке, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ. За нарушение ПДД Казакбиев Б.Х. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.24).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ККК № в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 16).
Представитель Османова М.Э. по доверенности Кадыров Ш.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем Кадырову Ш.М., действующему в интересах Османова М.Э. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 65 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 30, 50).
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт трасолог пришел к выводу, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле БМВ 5231А, государственный регистрационный знак В224ТА05, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, а именно все повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах контактного взаимодействия с автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак О479РВ05 (л.д. 51-64).
Учитывая, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения у истца не имелось, Османов М.Э. неосновательно, без установленных правовых оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 65 400 рублей, в связи с чем, указанные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком уплаченных ему денежных средств. Обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании также не установлено.
При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2162 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13). В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ПАО СК «Росгосстрах» к Османову М.Э. удовлетворить.
Взыскать с Османова Мурада Эляровича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 65400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2162 рубля, а всего взыскать 67 562 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Н. Акимова
