РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 21 июня 2021 года
Кировский районный суд г.Махачкала Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Шихгереева Х.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедгаджиевой А.М.,
рассмотрев судебном заседании от 21 июня 2021 года
с участием
Мусаева Р.М.- старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкала,
ФИО1 и его представителя ФИО2,
Расуловой А.Х. и ФИО3- представителей Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РД
гражданское дело № 2-1707/2021 УИД 05RS0018-01-2020-00910-47) по иску ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан о:
*признании недействительными и отмене:
-протокольного решения (протокол № 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД,
-приказа № 09-л от 14 февраля 2020 года, которым ФИО1 уволен с должности ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан,
*восстановлении ФИО1 на государственной гражданской службе,
*взыскании:
-заработной платы за время вынужденного прогула,
-компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан о:
*признании недействительными и отмене:
-протокольного решения (протокол № 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД,
-приказа № 09-л от 14 февраля 2020 года, которым ФИО1 уволен с должности ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан,
*восстановлении ФИО1 на государственной гражданской службе,
*взыскании:
-заработной платы за время вынужденного прогула,
-компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.,
В обоснование своих требований он указал, что 3 мая 2018 года работал на должности государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан, приказом № 09-л от 14 февраля 2020 года он уволен с государственной гражданской службы за утрату доверия по пункту 1.1. части 1 статьи 37 и пункту 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных статей 15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 8, 12.1 и 13.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», основанием для издания данного приказа послужило протокольное решение (протокол № 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД и представление прокурора Кировского района города Махачкалы от 31.01.2020г. № 02-05/01-2020, однако, он не допускал неисполнение обязанностей, предусмотренных статьями 15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьями 8, 12.1 и 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», таких доказательств не имеется, оснований для его увольнения в связи с утратой доверия не имелось, незаконное его увольнение со службы в ТО Росздравнадзор по Республике Дагестан причинило и причиняет ему моральный вред в виде нравственных страданий, перенесенные и переносимые им нравственные страдания причиняет ему моральный вред, который он оценивает на сумму 100 000 руб.
В возражениях на иск исполняющий обязанности Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан Мухамедов Т.Г. просит отказать в удовлетворении требований по тем основаниям, что ФИО1 при поступлении на государственную службу представил собственноручно заполненную анкету, в которой он указал, что в период с 2016 года по 2018 год не занимался трудовой деятельностью, в ходе проверки этой информации установлено, что ФИО1 в период с 21 июня 2011 года по 23 марта 2018 года имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности являлась торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), данное обстоятельство ФИО1 сокрыл и не отразил в своей анкете, тогда как согласно этой анкете он должен указать и периоды осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, кроме того, это могло иметь значение для решения вопроса о возможности принятия его на службу, поскольку у ФИО1 имелась лицензия от 27 июня 2012 года на осуществление фармацевтической деятельности, действие этой лицензии прекращено только 20 ноября 2019 года по решению Министерства здравоохранения РД, пользуясь этими документами, ФИО1 10 апреля 2018 года, т.е. в период, когда ФИО1 был с февраля 2018 года временно принят на эту же должность, он приобрел в АПУ Министерства здравоохранения РД приобрел 60 литров 95%-ного этилового спирта, на сумму 8022 руб., для неизвестных целей, при поступлении на государственную службу ФИО1 не представил сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представление которых претендентом на должность государственной гражданской службы является обязательным, при поступлении на временную должность он представил эти сведения на себя лишь 14 марта 2018 года, т.е. спустя полтора месяца после поступления на службу, а на супругу он их и вовсе не представил, притом он представил справку об этом путем собственноручного исполнения без использования специального программного обеспечения БК, в ноябре 2019 года Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по обращениям ФИО1 проверялась работа Территориального органа Росздравнадзора по РД, в ходе этой проверки было установлено, что к личному делу справка о доходах от 14 марта 2018 года не была приобщена, что отражено в справке проверки от 7 ноября 2019 года, приказом № 03\18 от 3 мая 2018 года ФИО1 был принят на службу на должность ведущего специалиста-эксперта с заключением контракта на неопределенный срок, при поступлении на службу ФИО1 не представил на себя и на супругу справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представление которых претендентом на должность государственной гражданской службы является обязательным, при актуализации в ноябре 2019 года сведений, содержащихся в анкете ФИО1, установлено, что он не указал в ней сведения о том, что его сын ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя с видом деятельности- торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), этот факт он отразил только в дополнительной анкете, датированной 27 ноября 2019 года, тогда как он 29 ноября 2019 года отказался дать такую анкету, о чем работниками Территориального органа составлен акт об этом отказе, и дополнительную анкету он представил только после повторного указания руководителя Территориального органа, перечисленные обстоятельства давали руководству Территориального органа достаточные основания для увольнения ФИО1 с государственной службы.
ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 по существу уволен в порядке преследования за то, что он обратился в органы государственной власти по поводу нарушений, допущенных в Территориальном Отделе по отношению к нему, при поступлении на работу по конкурсу от 3 мая 2018 года он представлял все документы, которые должен представить гражданин, поступающий на государственную службу, он представлял справки на себя и на свою супругу, справки им были составлены в рукописном исполнении, соответствует законодательству, его первоначально оформили по договору гражданско-правового характера, потом через 2 недели договор гражданско-правового характера исчез, задним числом был составлен срочный служебный контракт, это было связан с тем, что ему не могли произвести его оплату, при этом более 2 недель работал без документов, служебный контракт тогда был заключен в отсутствие приказа о принятии на службу, когда объявили конкурс, ФИО1 подал документы по перечню, указанному в объявлении, он прошел конкурс, все члены комиссии проголосовали за то, что истец годен к государственной службе, при поступлении на службу претендент на должность государственного служащего должен представлять сведения о доходах и расходах в отношении семьи и супруги, справки о доходах предъявляются не на стадии проведения конкурса, а при заключении контракта после конкурса, он их представил, они хранились в его личном деле, личные дела сотрудников хранились в сейфе у кадрового работника, которой являлась ФИО6, его справки исчезли после того, когда ФИО6 находилась на курсах повышения квалификации в г. Москва и руководитель территориального Росздравнадзора Мухамедов Т.Г. в ее отсутствие вскрыл сейф с личными делами работников и изъял оттуда их личные дела, а затем из его дела изъял его справки о доходах в отношении него и его супруги, при этом не составили никакого документа о вскрытии сейфа, об изъятии из сейфа личных дел, это было сделано для того, чтобы из личных дел некоторых сотрудников вытащить какие-то документы, после этого случая у нескольких сотрудников пропали документы, Мухамедов Т.Г. их уничтожил, сам руководитель не отрицает, что он вскрывал сейф и изымал оттуда личные дела, свидетель ФИО6 подтвердила в судебном заседании представление им справок о доходах, имеющаяся в деле справка относится к первому, февральскому срочному контракту, он не знал, что при представлении документов надо брать расписку, поэтому, не взял такую расписку, если знал бы, взял расписку, без этих документов комиссия не приняла бы его на работу, то, что он представил, подтвердила свидетель ФИО6, она показала, что она весь пакет документов приняла и представила руководителю ФИО9, соответственно, он без документов не принял бы, эти документы являются основополагающими документами для заключения служебного контракта, если их нет, контракт не заключается, по закону его должны были не реже двух раз в год ознакомить с личным делом, этого не было сделано, при сдаче декларации факт отсутствия в личном деле документа никто не обнаружил, по итогам 2018 года была проведена проверка, в результате этой проверки никаких нарушений также не было обнаружено, это обнаружилось после того, как ФИО1 обратился в органы власти за нарушения, допущенные территориальным органом Росздравнадзора при проведении проверок.
Далее, в части непредоставления ФИО1 сведений о своей предпринимательской деятельности, они пояснили, что в анкете действительно не указано что он был предпринимателем, он впервые поступал на государственную службу, поэтому, он спросил у кадрового работника порядок заполнения анкеты, ему сказали, что оформляется на основании трудовой книжки, поэтому, он составил анкету с указанием тех сведений о трудовой деятельности, которые имелись в трудовой книжке, в трудовой книжке не делается запись об предпринимательской деятельности, поэтому, эти сведения не были внесены в анкету, кроме того, то, что он был предпринимателем, знали все, утверждение ответчика о том, что ФИО1 при поступлении на госслужбу скрыл тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем, не соответствуют действительности, ФИО1 на работу принимал руководитель территориального органа Росздравнадзора по РД ФИО9, ему было сообщено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
ФИО1 и его представитель выразили свое несогласие с утверждениями ответчика о том, что ФИО1 скрыл также и факт наличия у его сына ФИО4 индивидуального предпринимателя, он этот факт не скрывал, не относится к коррупционным нарушениям, на момент поступления ФИО1 на государственную службу его сын не имел такого статуса, его сын зарегистрировался в этом статусе в июле 2019 года, он об этом не знал, вопрос о том, что он не сообщил по службе об этом статусе сына, возник только после того, как проводилась актуализация сведений, это проводилась в ноябре 2019 года после проверки, проведенной центральным аппаратом Росздравнадзора, и по их указанию, на момент составления актуализированной анкеты он об этом не знал, поскольку его сын взрослый человек, ему 29 лет, он работает в Министерстве здравоохранения, живет отдельно, сын не рассказывает ФИО1 о том, чем он занимается, то обстоятельство, что сын занимается предпринимательской деятельностью, не порождает конфликт интересов, сын зарегистрирован в качестве предпринимателя с осуществлением деятельности в сфере фармации, это лицензированный вид деятельности, если сын не получить лицензию, он не сможет этой деятельностью заниматься, на данном этапе никакого конфликта интересов там быть не может, конфликт интересов мог возникнуть в том случае, если его сын получил бы лицензию на осуществление деятельности, но он лицензию не получал, а в последующем сразу прекратил статус индивидуального предпринимателя в этой части, закон говорит о том, что если члены семьи являются индивидуальными предпринимателями, государственный служащий обязан сообщать об этом тогда, когда ему станет известно об этом, ему об этом стало известно 27 ноября 2019 года от работников кадровой службы, после этого он сразу же составил дополнительную анкету и сообщил об этом по службе, для того, что вменить данное обстоятельство как основание для прекращения служебного контракта, администрация должна была выяснить наличие у сына лицензии на осуществление такой деятельности, она этого не сделала, акты о его отказе в даче объяснений не соответствуют действительности, он не отказывался от дачи объяснений.
В обоснование своих доводов о незаконности решения комиссии по проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной гражданской службы от 6 февраля 2020 года, ФИО1 и его представитель указали, что в основу принятого решения о его увольнении положено заключение названной комиссии, как следует из протокола решение принималось открытым голосованием, тогда как оно должно быть тайным, и это является существенным нарушением и в силу этого заключение комиссии является незаконным, в состав комиссии входил начальник отдела, в котором работал ФИО1, начальник его отдела мог участвовать на заседании комиссии только с правом совещательного голоса, в этой комиссии отсутствовал председатель комиссии, сама комиссия была собрана для применения мер по отношению к ФИО1, сама комиссия не проводила проверку.
Кроме того, они указали, что сроки применения увольнения нарушены, ФИО1 уволен за пределами допустимых сроков увольнения после выявления факта, служебная проверка проводилась также с нарушением сроков, спирт, о котором говорят представители ответчика, ФИО1 был приобретен не в целях осуществления предпринимательской деятельности и по просьбе своих коллег по Отделу, им же он был роздан, он по служебному контракту на неопределенный срок свою деятельность осуществлял в отсутствие должностного регламента, в его отсутствие ответчик не мог применять дисциплинарные взыскания за нарушение служебных обязанностей, ФИО1 свои обязанности не нарушал, представление Прокуратуры является незаконным, притом в нем указано о нарушениях при заключении срочного контракта, а не служебного контракта, заключенного по конкурсу, по конкурсу он поступил на гражданскую службу 3 мая, уволен по сфабрикованным материалам, содержание записи в трудовой книжке отличается от содержания приказа об увольнении.
В судебном заседании Мухамедов Т.Г., Расулова А.Х. и ФИО3 – представители Территориального отдела Росздравнадзора по РД исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении иска по основаниям. Указанным в иске, дополнительно пояснив, что ФИО1 поступил в территориальный орган Росздравнадзора изначально по срочному служебному контракту на время отсутствия основного сотрудника, при поступлении по срочному служебному контракту ФИО1 были представлены личные документы, декларации о доходах при поступлении на государственную гражданскую службу не было представлено, этот факт явился одним из оснований и причин увольнения ФИО1, гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, при поступлении на службу должен представить нанимателю работодателя сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера членов семьи, ФИО1 не представил их, справку о доходах на себя он представил при поступлении на службу по срочному контракту, справку о доходах ФИО1 сотрудник отдела кадров нашла в личном деле другого сотрудника, на супругу не нашлась и такая справка, в приказе указано, что ФИО1 увольняется за утрату доверия, но после опубликования позиции Конституционного суда, что указанные в приказе основания не являются основанием для увольнения по факту утраты доверия и работник за это не может нести какаю-то юридическую ответственность, в данном случае было непредставление декларации о доходах при поступлении на службу, поэтому, он подлежал в связи с заключением служебного контракт с нарушением установленных правил заключения контракта, утверждение о том, что руководство изъяло из личного дела ФИО1 справки о доходах, надуманы, в отсутствие кадрового работника ФИО6 сейф открыли и личные дела сотрудников территориального органа в тот же день вытащили в связи с тем, что приехала Комиссия центрального аппарата Росздравназора, в составе комиссии, которым передали личные дела ФИО7, советник руководителя федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и Елена Давидовна, начальник отдела антикоррупционной работы центрального аппарата Росздравнадзора. если бы справки на жабраилова К.Д. была бы уничтожена, ФИО6 не нашла бы справку ФИО1 от 14 марта 2018 года, а ее нашли в личном деле другого работника, другим основанием и причиной увольнения ФИО1 явилось то, что при поступлении на службу скрыл факт, что он в период с 21 июня 2011 по 23 марта 2018 гг. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, и в пункте 11 анкеты не указал, что ранее до поступления осуществлял предпринимательскую деятельности, хотя в обязательном порядке должен был указывать сведения об осуществлении предпринимательской деятельности, тем самим ФИО1 нарушил ограничения, не выполнял обязанности и требования к служебному поведению, нарушал запреты, установленные федеральными законами, в частности, представил заведомо ложные сведения при поступлении на гражданскую службу, выразившемся в том, что он сокрыл сведения о своей предпринимательской деятельности с 2011 года по 1018 год, в период заключения с ФИО1 1 февраля 2018 года срочного служебного контракта он являлся индивидуальным предпринимателем, в мае 2018 года ФИО1 был принят на службу на бессрочной основе по государственному контракту на должность ведущего специалиста-эксперта, при поступлении на службу ФИО1 не были представлены декларации о доходах как на себя, так и на супругу, декларация, которая имеется в материалах дела, датирована мартом месяцем 2018 года, в нарушение требований Указа президента она заполнена не посредством программы БК, а заполнена собственноручно, из самой декларации непонятно, для каких целях она составлена, данная декларация, датированная март 2018 года, была сдана в рамках срочного контракта, она не могла быть сдана при поступлении на службу по конкурсу, декларация датирована 14 марта 2018 года, т.е. датой до начала приема документов на конкурс, а заявление на участие в конкурсе было подано 19 марта 2018 года, то есть, позже, чем декларация, поэтому, она не имеет отношение к заключению контракта от 3 мая 2018 года, на супругу не были представлены никакие документы, в анкете при поступлении на гражданскую службу по бессрочному контракту ФИО1 умолчал о своей предпринимательской деятельности, предпринимательской деятельностью ФИО1 занимался с 21 июня 2011 по 23 марта 2018 года, в автобиографии он также не указывает об этом, ФИО6 - сотрудник кадровой службы, допрошенная на процессе, подтвердила объяснения, данные в письменной объяснительной о том, что работа в территориальном органе Росздравнадзора в кадровой части велась формально и декларации о доходах никто не проверял, возможно ФИО6 говорила, что ФИО1 сдавал справки о доходах, однако, в его личном деле их не было, было указание центрального аппарата Росздравнадзора актуализировать данные касаемо место работы, рождения и всего остального в отношении родственников, после того, как стало известно, что сын истца, ФИО4, является индивидуальным предпринимателем, 27 ноября 2019 года у ФИО1 потребовали дать объяснения по поводу того, почему он в актуализированной анкете не указал, что его сын является индивидуальным предпринимателем, ФИО1 от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от 29 ноября 2019 года, затем он дополнительно представил анкету, датированную задним числом от 27 ноября 2019 года, что он якобы ее сдал, этого не могло быть, поскольку сотрудник кадровой службы, уполномоченный на прием анкет, подписалась в этом акте об отказе, в котором указано, что ФИО1 отказался от дачи объяснений, в этом случае имеется конфликт интересов, это также послужило основанием для его увольнения, комиссией по урегулированию конфликтов интересов был установлен факт сокрытия этого обстоятельства, сроки привлечения к ответственности не истекли, поскольку ФИО1 длительное время - 65 дней болел, его уволили по утрате доверия, по тому факту, что при поступлении на госслужбу им не была представлена декларация о доходах на себя и супругу, был скрыт тот факт, что он в период с 2016 года по 1018 года являлся индивидуальным предпринимателем, в анкете не представил полные и достоверные сведения об этой деятельности, какие-либо нарушения, связанные с дисциплиной, ему по приказу не вменялись, после вынесения решения судом первой инстанции и вынесения определения апелляционной инстанции был издан приказ «Об изменении формулировки основания увольнения», было направлено письмо, чтобы ФИО1 явился с трудовой книжкой для внесения изменений, однако, ФИО1 не явился, истец является специалистом в области контроля и надзора в части фармацевтической деятельности, между статусом индивидуального предпринимателя самого истца, его сына и их деятельностью имеется прямая связь, который указывает на конфликт интересов, должностной регламент по занимаемой истцом должности имеется, он был один, который заключался с ним по срочному контракту и являлся регламентов по должности без ограничения сроками, какие-либо должностные функции с срочного до бессрочного контракта у него не изменялись, должностной регламент новый не утверждался, он как был один, так и остался им, третьим фактом, исходя из которого ФИО1 был уволен, явилось то, что он после того как его сын стал предпринимателем, не актуализировал данные в этой части и не сообщил отделу кадров об этом и сокрыл то, что его сын является индивидуальным предпринимателем, он не сделал этого даже после того, когда ему было указано на необходимость актуализации сведений, утверждения истца о предвзятом отношении не состоятельны, ФИО1 устроился на службу в феврале 2018 года по срочному контракту, основной бессрочный контракт с ФИО1 заключен 3 мая 2018 года, Мухамедов Т.Г. ВРИО территориального органа Росздравнадзора по РД назначен с 27 июля 2018 года, вопрос принятия ФИО1 на работу проходила вне его участия, поэтому он не знает каким образом формировались документы и как он принимался на службу, именно с момента его вступления в должность начали наводиться порядки в территориальном органе, а именно в части работы кадровой службы, из центрального аппарата приехала комиссия, Мухамедов Т.Г. ее не вызывал, они приехали и проверили всю работу территориального органа, особенно, по работе кадровой службы, проверка проводилась именно по обращению ФИО1, по результатам проверки было высказано огромное количество замечаний и нарушений, Мухамедов Т.Г. вскрыл сейф и вытащил оттуда какие-то документы не один, а комиссией, о чем всем известно, ФИО6, будучи кадровым работником, уехала в командировку, никому не оставила ключ от сейфа с личными делами работников, что не имела право делать, своим ключом Мухамедов Т.Г. открыл сейф, вытащил дела и поставил их на обозрение комиссии, в ходе этого были выявлены факты многочисленных нарушений, в феврале 2019 года ФИО1 из-за неоднократных замечаний со стороны начальника отдела, его непосредственного начальника по его работе, написал заявление об уходе и представил его руководству, именно Мухамедов Т.Г. не подписал это заявление, пригласил ФИО1 и посоветовал ему не торопиться, взять отпуск, подумать и потом уже принять решение, утверждение о предвзятости к этому сотруднику является неправильным, ФИО1 обязан был подать заявление в лицензирующий орган, министерство здравоохранения РД, чтобы министерство аннулировало его лицензию, чего им сделано не было, ему было выгодно иметь действующую лицензию, так как он сам имел лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, по состоянию на июль, когда сын ФИО1 стал являться индивидуальным предпринимателем, истец имел действующую лицензию, ее ФИО1 лишили не по инициативе самого ФИО1, инициатором прекращения лицензии являлся ответчик, после получения актуализированной анкеты было обнаружено, что ФИО1 не указал в своей анкете то, что его сын является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – фармацевтическая деятельность, руководство вызвало ФИО6 и поручило ей отобрать у ФИО1 объяснения, ФИО1 и сам по прекращении статуса, пользуясь его лицензией, приобрел на свой закрытий статус в государственном аптечном управлении спирт в количестве 60 кг
В судебном заседании старший помощник прокурора Кировского района г.Махачкала Мусаев Р.М. дал заключение о том, что увольнение истца считает законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем нет оснований для удовлетворения иска, является правильным изменить формулировку оснований и причине увольнения.
Представитель комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД ФИО8 в судебное заседание не явился, не просил об отложении заседания на другой срок, в связи с чем суд, руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя комиссии.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, заключение прокурора, изучив доводы сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ТО Росздравнадзора по РД в лице его руководителя ФИО9 заключил с ФИО1 с 01.02.2018 г. служебный контракт № 01/18 и издан 05 февраля 2018г. был издан приказ № 02-л о принятии ФИО1 на должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения.
Согласно этим документам ФИО1 был назначен на должность государственной гражданской службы РФ ведущего специалиста эксперта ТО Росздравнадзора по РД на период с 01.02.2018г. на срок по 01.05.2018г. на время отсутствия основного работника ФИО10
Затем ТО Росздравнадзора по РД объявил конкурс на замещение вакантной должности ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения, информация об этом и условия конкурса были опубликованы на сайте Территориального отдела, согласно этим условиям документы на конкурс подлежали подаче с 14 марта 2018 года по 3 апреля 2018 года, в данной публикации указаны документы, которые претендент на должность должен представить для его проверки на предмет соответствия предъявляемым требованиям.
Как это установлено в судебном заседании, на участие в конкурсе на эту должность заявку и документы подал и ФИО1
Комиссия по проведению конкурса на замещение вакантной должности государственной гражданской службы решением от 27 апреля 2018 года по результатам индивидуального собеседования и проверки наличия у кандидатов необходимого уровня знаний и навыков для замещения должности признала ФИО1 победителем конкурса на замещение названной должности.
На основании этого решения комиссии ТО Росздравнадзора по РД приказом № 20-л от 3 мая 2018 года назначил ФИО1 на должность ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения, в этот же день с ним заключен служебный контракт № 03\18.
Приказом № 09-л от 14 февраля 2020 года ФИО1 уволен с государственной гражданской службы по пункту 1.1 части 1 статьи 37 и пункту 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия из-за совершения коррупционного правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, предусмотренных статей 15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статей 8, 12.1 и 13.1 Федерального закона от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции».
ФИО1 отрицает наличие оснований для его увольнения со службы, в том числе указывает, что он не совершал действия, дающие основание для утраты доверия представителя работодателя.
Основанием для издания данного приказа, как указано в нем, послужило протокольное решение (протокол № 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД и представление прокурора Кировского района города Махачкалы от 31.01.2020г. № 02-05/01-2020.
ФИО1 отрицает наличие оснований для его увольнения по основаниям, указанным в приказе, поскольку он не допускал неисполнение обязанностей, предусмотренных статьями 15, 16, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьями 8, 12.1 и 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», доказательств совершения им таких нарушений не имеется, оснований для его увольнения в связи с утратой доверия также не имелось.
В тексте приказа не приведены фактические обстоятельства, которые послужили основой здания приказа об увольнении ФИО1
Принимая во внимание, что приказ в основном состоит из ссылок на нормы двух законов, для проверки доводов иска и возражений на него возникла необходимость анализа норм закона, на которые указано в приказе об увольнении ФИО1 с государственной гражданской службы.
При этом анализ норм закона следует производить применительно к их положениям с учетом доводов сторон.
Ссылка в этом приказе на статьи 12.1 и 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» является явно неправильной, поскольку эти статьи Закона регулируют правоотношения, связанные с ограничениями и обязанностями, налагаемыми на лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, а также с их увольнением с связи с утратой доверия, а должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения не относится ни к государственным должностям Российской Федерации, ни к государственным должностям субъектов Российской Федерации, ни к муниципальным должностям.
Статья 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирует права и обязанности государственных гражданских служащих.
Согласно части 1 этой статьи Закона гражданский служащий в частности обязан:
1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение;
9) представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи;
11) соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены этим Федеральным законом и другими федеральными законами;
12) сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.
В соответствии с частью 1 статьи 16 названного Федерального закона гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае:
8) представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу;
9) непредставления установленных этим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу;
10) утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.
Частью 3. той статьи предусмотрено, что ответственность за несоблюдение ограничений, предусмотренных частью этой статьи, устанавливается этим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Другой статьей этого Закона, на которую имеется ссылка в приказе, является статья 17.
В силу этой статьи Закона в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (пункт 3 части 1 статьи).
Ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных этой статьей, устанавливается самим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Закона гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, установленные этим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих.
В соответствии с частями 1-3 и 6-7 статьи 20 Закона:
-гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, должен при поступлении на службу представлять представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи,
-Положение о представлении федеральным гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего и членов его семьи утверждается соответственно актом Президента Российской Федерации с учетом требований этой статьи Закона,
-проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, и членов его семьи осуществляется в порядке, установленном Федеральным Законом «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации,
-непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы,
-под членами семьи гражданского служащего в этой статье и статье 20.1 этого Федерального закона понимаются супруг (супруга) и несовершеннолетние дети.
Статьей 8 Федерального закона от 25.12.2008 года 273-ФЗ (ред. от 30.10.2018) «О противодействии коррупции» предусмотрено, что:
-граждане, претендующие на замещение должностей государственной службы обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (пункт 1 части 1);
-порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в части 1 этой статьи, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (часть 2 статьи),
-проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера осуществляется по решению представителя нанимателя (руководителя) или лица, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, самостоятельно или путем направления запроса в федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление оперативно-розыскной деятельности, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера граждан или лиц, указанных в частях 1 и 1.1 этой статьи, супруг (супругов) и несовершеннолетних детей указанных граждан или лиц (часть 7 статьи);
-непредставление гражданином при поступлении на государственную службу представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на государственную службу (часть 8 статьи),
-невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 этой статьи, обязанности, предусмотренной части 1 статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности.
Приведенные положения норм законов в решении воспроизведены в той мере, в какой это необходимо для проверки состоятельности оснований и причин увольнения ФИО1 с государственной гражданской службы и с учетом доводов иска и возражений на них.
Как видно из приведенных норм права, одним из важных положений приведенных норм права является то, что гражданин, претендующий на замещение должности государственного гражданского служащего, обязан при поступлении на службу представить представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Представители ответчика утверждают, что основанием для увольнения истца с государственной службы явилось невыполнение ФИО1 этой обязанности.
Их этих положений закона вытекает, что они не делают исключение из названной обязанности в отношении каких-либо должностей государственной гражданской службы, в связи с чем претендент на любую государственную гражданскую должность при поступлении на службу обязан представлять указанные сведения.
Кроме того, гражданский государственный служащий, не выполнивший при его поступлении на службу данную обязанность и не представивший данные сведения, подлежит увольнению, независимо от срока, когда имело место поступление гражданина на службу без представления указанных сведений.
К такому выводу суд приходит на основании следующего.
Конституционный суд РФ в Постановлении от 06.04.2020 N 14-П «По делу о проверке конституционности пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а также пункта 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобой гражданина И.Н. Котяша» изложил правовую позицию, согласно которой в случае, когда гражданин, претендующий на замещение должности государственной гражданской службы, при поступлении на данную службу не представил сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представил заведомо ложные сведения, однако - вопреки требованию закона - был назначен на должность государственной гражданской службы, будет иметь место такое нарушение обязательных правил заключения служебного контракта, которое - по смыслу пункта 11 части 1 статьи 33 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 16 и пунктом 4 части 1 статьи 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - исключает возможность замещения этим гражданином должности государственной гражданской службы и является основанием для прекращения заключенного с ним служебного контракта и увольнения его с указанной службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 названного Федерального закона, в связи с нарушением установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.
Соответственно, увольнение этого лица производится не за совершение дисциплинарного проступка, а связи с нарушением установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, которое не является дисциплинарным проступком.
Поэтому, к увольнениям со службы по этим основаниям не применяются правила увольнения в связи с совершением дисциплинарного проступка, в том числе и правила применения сроков наложения дисциплинарного взыскания.
Об этом Конституционный Суд Российской Федерации указал в названном постановлении, изложив следующую правовую позицию, согласно которой увольнение государственного гражданского служащего по данному основанию не может рассматриваться как мера юридической ответственности, поскольку оно обусловлено не противоправными виновными действиями (бездействием), совершенными гражданином при поступлении на государственную гражданскую службу, а неисполнением соответствующим государственным органом (его подразделением по вопросам государственной службы и кадров) возложенной на него обязанности по соблюдению установленного порядка поступления (приема) граждан на государственную гражданскую службу.
Поэтому, ФИО1, в том случае, если будет установлено, что при поступлении на службу не представил сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо представил заведомо ложные сведения, подлежит признанию уволенным не в связи с утратой доверия, как указано в приказе ТО Росздравнадзора по РД, а по пункту 11 части 1 статьи 33 названного Федерального закона из-за нарушения установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта.
Сам ФИО1 утверждает, что он при поступлении на службу с 3 мая 2018 года представлял такие сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера.
При этом он ссылается на то, что представленные им справки находились в сейфе у ФИО6, которая в ходе ее допроса в качеств свидетеля в судебном заседании при прежнем рассмотрении дела подтвердила представление им таких справок, она же подтвердила, что сейф, в котором хранились личные дела сотрудников, в период ее нахождения в командировке в г. Москве был вскрыть без составления акта вскрытия и оттуда были изъяты все личные дела.
Исходя из этих показаний свидетеля ФИО6 в его изложении ФИО1 утверждает, что у него из-за своей принципиальности испортились отношения с Мухамедовым Т.Г.- руководителем ТО Росздравнадзора по РД, последний искал любой повод для того, чтобы уволить его со службы, а поскольку он не допускал нарушения закона и своих обязанностей, Мухамедов Т.Г. решил изъят из его личного дела справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и уволить его по причине, что он не представил такие справки, в этих целях он, воспользовавшись выездом ФИО6 в командировку в г. Москву, вскрыл указанный сейф с личными делами работников без составления акта, изъял справки из его личного дела и спрятал или уничтожил их с тем, чтобы избавиться от него и уволить его.
Представители ответчика утверждают, что ФИО1 был уволен именно потому, что при поступлении на службу 3 мая 2018 года не представил указанные справки на себя и на свою супругу, а его доводы о том, что имело место изъятие справок из его личного дела путем вскрытия сейфа ФИО6, являются надуманными, при этом признают, что факт вскрытия сейфа имел место, но это было вынужденное вскрытие и было связано с тем, что по жалобе самого ФИО1 из Федеральной службы здравнадзора России приезжали проверяющие, а для проверки надо было представить личные дела работников Территориального органа, в эти дни ФИО6, которая являлась ответственной за ведение личных дел, находилась в командировке в г. Москве, поэтому, для обеспечения работы проверяющих возникла необходимость вскрытия сейфа, при этом никто никаких справок из личного дела ФИО1 не изымал.
В целях проверки этих утверждений сторон судом в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, которая с марта 2017 года до января 2020 года работала на должности главного специалиста-эксперта отдела финансового, правового и кадрового обеспечения.
Согласно этим показаниям свидетеля ФИО6 личные дела работников Территориального отдела хранились в сейфе, за который ответственной являлась она, ключ от сейфа был только у нее, ФИО1 при поступлении на работу представлял справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу, без этих справок его не приняли бы на работу, в ее отсутствие в октябре 2019 года, когда она находилась в командировке в г. Москве, сейф был вскрыть руководством Отдела, это было связано с приездом проверяющих из центрального аппарата, из сейфа были извлечены все дела, сейф вскрыли Мухамедов, Расулова, ФИО11 (специалист по договору) и ФИО12 (секретарь Мухамедова), при этом начальник отдела финансового, правового и кадрового обеспечения не присутствовала, документы были изъяты и возвращены в сейф в ее отсутствие, после приезда из командировки она обнаружила, что дела в сейфе были в хаотичном состоянии, об этом она доложила начальнику отдела, после ее приезда из командировки она не успела полностью проверить и выяснить, какие дела имеются, какие нет, она написала заявление на имя ФИО7 о том, что ее сейф в ее отсутствие был вскрыть, через некоторое время после того, как проверяющие уехали, поступило информационное письмо о ее работе, в котором были указаны нарушения, затем она обнаружила, что документы из личных дел исчезли, в основном исчезли документы из личных дел работников отдела финансового, правового и кадрового обеспечения: ФИО13, ФИО14 и ФИО15, из личного дела ФИО1 исчезли справки о доходах на него и на его супругу, они должны были быть там, Мухамедов вызвал ее и спросил, почему в личном деле ФИО1 нет справок, потом справку на ФИО1 она нашла в личном деле другого работника, а справку на его супругу не нашли, после того, как нашли справку на ФИО15, эту справку она положила в его личное дело, справки на него и на его супругу у ФИО1 брались тогда, когда он принимался на работу по конкурсу, когда его принимали на срочную службу, такие справки у него не брали, когда он пришел на работу по срочному договору, у него не было никаких документов, служебный контракт был заключен позднее, через две недели, когда заключался второй (т.е. на неопределенный срок) контракт, он представил все документы, проверка поданных поступающими на работу документов не проводились, после проверки документы о нехватке документов в личных делах работников в связи с имевшим место вскрытием сейфа не составили.
Анализ этих показаний и их сопоставление с объяснениями самого ФИО1, данными при исследовании доказательств, приводит суд к выводу о том, что ФИО1 при поступлении на службу с 3 мая 018 года по результатам конкурса справки о доходах, об имуществе и имущественных обязательствах на себя и на свою супругу не представлял.
Об этом свидетельствуют противоречия в показаниях данного свидетеля и в объяснениях самого ФИО1
Из приведенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1 при поступлении на срочную службу не представлял вообще, такие справки им представлены при его поступлении на службу по результатам конкурса с 3 мая 2018 года, эти справки в результате вскрытия сейфа исчезли, впоследствии справка на самого ФИО1 была обнаружена в личном деле другого сотрудника.
Судом выяснялась судьба этой справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО1, которую свидетель ФИО6 обнаружила в личном деле другого работника Отдела.
Обе стороны заявили, что она находится в деле.
В деле находится справка, которая датирована 14 марта 2018 года.
ФИО1 в отношении этой справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от 14 марта 2018 года, находящаяся в деле, пояснил, что ее он представлял в период его работы по договору с 1 февраля 2018 года по 1 мая 2018 года, а не после заключения с ним постоянного контракта, при этом он сообщил об обстоятельствах заключения с ним срочного договора и представления им документов при его заключении, в том числе и этой справки.
Согласно его объяснениям после состоявшегося с ним в феврале соглашения он был допущен к исполнению своих обязанностей ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения и длительное время работал без документального оформления, затем ему было сказано, чтобы он представил документы, в том числе и справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу, он их представил 14 марта 2018 года.
Такие его объяснения стыкуются и с показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым при поступлении ФИО1 на службу по срочному контракту у него не было никаких документов, служебный контракт был заключен позднее, через две недели.
Из изложенного вытекает, что согласно показаниям свидетеля ФИО6 ФИО1 названные справки на себя и свою супругу подавались только один раз, как она утверждает, при заключении служебного контракта на неопределенный срок 3 мая 2018 года, ФИО1 при заключении с ним срочного контракта от 1 февраля 2018 года такие справки не подавались, эти справки исчезли из личного дела ФИО1, однако, впоследствии эта справка на самого ФИО1 была обнаружена в лично деле другого работника и она была предъявлена суду при рассмотрении настоящего спора.
Из объяснений самого ФИО1 вытекает, что им справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на свою супругу подавались и в рамках заключения срочного контракта от 1 февраля 2018 года и в рамках заключения контракта на неопределенный срок от 3 мая 2018 года, имеющаяся в деле справка в отношении него является справкой, поданной им в рамках заключения срочного контракта от 1 февраля 2018 года.
Суд считает, что свидетель ФИО6, работавшая в должности главного специалиста отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального отдела и во исполнение Федерального закона «О противодействии коррупции» являлась ответственной за ведение личных дел работников Территориального отдела, сообщала суду ту информацию, которой владела, а именно, то, что ФИО1 представлял справки только один раз, а не два раза, как утверждает ФИО1, притом на себя представлял ту справку, которая находится в деле, однако, суд считает, что данный свидетель ошибается, что данная справка была представлена при поступлении на службу по контракту от 3 мая 2018 года, поскольку исходя из даты (14 марта 2018 года) своего исполнения данная справка никак не могла быть представлена ФИО1 при поступлении на службу по контракту от 3 мая 2018 года.
ФИО1 не представлены доказательства сдачи им в Территориальный отдел справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу при поступлении на службу по контракту от 3 мая 2018 года.
Таким образом, суд считает установленным факт того, что ФИО1 при поступлении на службу по контракту от 3 мая 2018 года не представлялись в Территориальный отдел справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу.
Между тем, в силу приведенных выше норм Федеральных законов от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и от 25.12.2008 года 273-ФЗ «О противодействии коррупции» представление гражданином при поступлении на службу таких справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу является обязательным.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных этим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу.
Несмотря на такой запрет о приеме гражданина на службу, ТО Росздравнадзора по РД вопреки ему принял ФИО1 на государственную службу.
Однако, это не исключает право работодателя устранить допущенное при заключении контракта нарушение названного требования.
Как разъяснено в названном выше постановлении Конституционного Суда РФ, в этом случае имеет место такое нарушение обязательных правил заключения служебного контракта, которое - по смыслу пункта 11 части 1 статьи 33 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 16 и пунктом 4 части 1 статьи 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» - исключает возможность замещения этим гражданином должности государственной гражданской службы и является основанием для прекращения заключенного с ним служебного контракта и увольнения его с указанной службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 названного Федерального закона, в связи с нарушением установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.
Из изложенного вытекает, что ТО Росздравнадзора по РД имел предусмотренное законом основание для увольнения ФИО1 с указанной формулировкой увольнения.
Однако, ТО Росздравнадзора по РД, хотя причиной увольнения ФИО1 явились эти фактические обстоятельства, а именно, непредставление ФИО1 при поступлении на службу по контракту от 3 мая 2018 года справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу, уволило ФИО1 с формулировкой «в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения», т.е. в приказе об увольнении указало неправильную формулировку.
При этом ТО Росздравнадзора по РД неправильно сослался на пункт 1.1. части 1 статьи 33 и пункты 2 и 4 части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», регулирующие порядок и основания прекращения служебных отношений в связи с утратой доверия за совершение дисциплинарного проступка, тогда как в данном случае основанием для прекращения служебного контракта явился не дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, а неисполнение самим ТО Росздравнадзора по РД и его подразделением по вопросам государственной службы и кадров возложенной на него обязанности по соблюдению установленного порядка поступления (приема) граждан на государственную гражданскую службу.
Таким образом, в данном случае ТО Росздравнадзора по РД при наличии предусмотренных законом оснований и причин для увольнения в своем приказе указала неправильную формулировку оснований и причин увольнения, предусмотренных законами.
Законодательством не предусмотрено, что для установления факта непредставления гражданином при его поступлении на государственную гражданскую службу справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не требуется назначение каких-либо специальных проверок, в том числе служебной проверки, этот факт может быть установлен кадровым подразделением государственного органа.
Как следует из доклада на имя врио руководителя ТО Росздравнадзора по РД Мухамедова Т.Г. о результатах проверки достоверности и полноты сведений, представляемым ведущим специалистом-экспертом ФИО1, подписанного Расуловой А.Х.- работником отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального отдела, работниками центрального аппарата Росздравнадзора в ТО Росздравнадзора по РД проводилась проверка личных дел работников Территориального отдела на предмет их ведения в соответствии с требованиями законов, установлено, что в личном деле ФИО1 отсутствуют справки о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу, которые он должен был представить при его поступлении на службу.
Этот факт вытекает и из Информационного письма Росздравнадзора о выявленных нарушениях в деятельности территориального отдела Росздравнадзора по Республике Дагестан по вопросам противодействия коррупции, которое было направлено в Территориальный отдел по РД в ноябре 2019 года, после чего и была проведена проверка личного дела ФИО1 и кадровой службой самого Территориального отдела с составлением названного доклада.
В связи с этим суд считает, что факт непредставления ФИО1 при его поступлении 3 мая 2018 года на государственную гражданскую службу справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера подтвержден уполномоченным подразделением ТО Росздравнадзора по РД.
То обстоятельство, что названный доклад не подписан начальником отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального отдела, которая указана в нем, не исключает значение этого доклада, содержащейся в нем информации, которая и послужила основанием для издания приказа от 14 февраля 2020 года № 09-л об увольнении ФИО1
Другим поводом (причиной) увольнения ФИО1 со службы, как это вытекает из материалов дела, в частности, из названных Информационного письма Росздравнадзора и доклада Расуловой А.Х., послужило то, что в ходе проверок установлено, что ФИО1 с 2011 года имел статус индивидуального предпринимателя с осуществлением лицензированной предпринимательской деятельности по розничной торговле лекарственными средствами, на что у него имелась соответствующая лицензия, выданная в установленном порядке, при поступлении на службу он представил трудовую книжку, в которой отсутствует информация о его трудовой деятельности за период с 2016 года по 2018 года, а также анкету, в которой не отразил сведения о своей деятельности за период с 2016 года по 2018 года.
Сам ФИО1 не отрицает этот факт, но считает, что в поданной им анкете он свою предпринимательскую деятельность за указанный период не отразил в связи с тем, что законодательством не предусмотрено внесение в трудовую книжку сведений о предпринимательской деятельности, а в анкете он указал сведения о трудовой деятельности, отраженные в трудовой книжке, он впервые поступал на государственную службу, не знал как заполнить правильно анкету, поэтому, он обратился к уже работающим работникам, которые сказали ему, чтобы заполнил исходя из трудовой книжки, кроме того, о том, что на момент поступления на службу он имеет статус индивидуального предпринимателя, знало руководство ТО Росздравнадзора по РД, которому он сообщал об этом и которое сказало ему о том, чтобы он принял меры к прекращению своего статуса, что он и сделал в марте 2018 года.
Представители ответчика утверждают, что данная анкета представляется по установленной форме, а сама форма предусматривает, что в пункте 11 анкеты должны быть отражены все сведения о трудовой деятельности, в том числе и о предпринимательской деятельности, которые не отражены в трудовой книжке, а ФИО1 эти сведения не отразил умышленно.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя собственноручно заполненную и подписанную анкету установленной формы.
Форма такой анкеты установлена Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 года № 667-р «Об утверждении формы анкеты, представляемой гражданином Российской Федерации, поступающим на государственную гражданскую службу Российской Федерации или на муниципальную службу в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 11 анкеты претендент на должность государственной гражданской службы должен указать в этом пункте подаваемой им при поступлении на службу анкеты всю выполняемую работу с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных учебных заведениях, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.п.).
Из этого следует, что претендент на должность государственной гражданской службы должен указать в этом пункте анкеты сведения и о своей предпринимательской деятельности независимо от того, что в трудовой книжке отсутствуют записи об этой деятельности.
Данная анкета ФИО1 исследована в судебном заседании, в ней действительно не отражены сведения о предпринимательской деятельности ФИО1 за период с 2011 года по день прекращения его статуса индивидуального предпринимателя.
Как установлено в судебном заседании и не отрицается самим ФИО1, ранее, до 23 марта 2018 года, он имел статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), а также право на осуществление лицензионной фармацевтической деятельности (как установлено, с 27 июня 2012 года ФИО1 имел лицензию на осуществление такой деятельности, действие которой прекращено 20 ноября 2019 года ).
Как это следует из должностного регламента Федерального государственного служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения в Территориальном Органе Росздравнадзоре по Республике Дагестан, утвержденного 1 февраля 2018 года, в сферу непосредственных должностных обязанностей названного государственного служащего входят:
-государственный контроль при обращении лекарственных средств посредством проведения проверок соблюдения субъектами обращения лекарственных средств правил оптовой торговли лекарственными средствами, правил отпуска лекарственных препаратов, правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов, правил хранения лекарственных средств, правил уничтожения лекарственных средств, а также контроля качества лекарственных средств при гражданском обороте,
-государственный контроль за применением цен на лекарственные препараты, не включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов,
-проверка деятельности организаций здравоохранения, аптечных учреждений, организаций оптовой торговли лекарственными средствами, других организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере здравоохранения,
-разбор письменных и устных обращений граждан, организаций и т.д.
Хотя данный регламент был утвержден в период его срочного служебного контракта, он продолжал оставаться документов, определяющим объем прав и полномочий ведущего специалиста-эксперта ФИО1 и после заключения с ним и после заключения с ним служебного контракта от 3 мая 2018 года.
Установлено также, что после прекращения у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя, осуществляющего предпринимательскую деятельность по розничной торговле лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), в июле 2019 года такой же статус индивидуального предпринимателя приобрел сын ФИО1- ФИО4
Анкета заполнена истцом собственноручно и заверена его подписью, следовательно, это указывает на то, что ФИО1 осознавал, что при поступлении на государственную гражданскую службу представляет заведомо недостоверные сведения о своей трудовой деятельности, которые не внесены в трудовую книжку, но могли повлиять на решение о принятии его на государственную гражданскую службу.
Эти обстоятельства позволили ответчику расценить сокрытие ФИО1 в своей анкете, поданной при поступлении на службу, о своей предпринимательской деятельности, т.е. представление сведений неполных сведений о своей деятельности осознанным действием со стороны ФИО1
С учетом этого у ответчика имелись основания для прекращения служебного контракта от 3 мая 2018 года и по этому основанию, т.е. в связи с непредставлением сведений о своей предпринимательской деятельности и ее характере, которые могли быть расценены имеющимися к его прямым служебным обязанностям по должности и могли явиться препятствием к его назначению на должность.
В силу требований пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.
Данное нарушение, хотя и допущено уже со стороны ФИО1, также не является дисциплинарным проступком со стороны истца, за которое он должен нести юридическую ответственность, но оно могло быть препятствием к заключению с ним служебного контракта от 3 мая 2018 года.
В связи с тем, что истец представил заведомо для него недостоверные, т.е. ложные сведения о своей трудовой деятельности, руководство Территориального отдела Росздравнадзора по РД имело основание для увольнения ФИО1 с государственной службы и по этой причине.
Утверждения ФИО1 о том, что он о своем статусе индивидуального предпринимателя сообщал руководителю Территориального Отдела ФИО9, не могут свидетельствовать о выполнении им требований закона, поскольку законодательство требует представление достоверных сведений о трудовой деятельности в установленном порядке, не ограничиваясь устным сообщением. Поэтому, это обстоятельств не может иметь юридического значения для удовлетворения требований о восстановлении на службе.
Кроме того, служебный контракт от 3 мая 2018 года с ФИО1, а также приказ № 20-л от 3 мая 2018 года о назначении ФИО1 на должность подписывал не ФИО9, а ФИО16, а сегодня руководителем Отдела является Мухамедов Т.Г.
При указанных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, что его действия носят не умышленный характер, а отсутствие в представленной им анкете сведений о его предпринимательской деятельности явилось следствием переноса им в анкету сведений о трудовой деятельности согласно записям в трудовой книжке.
В случае представления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта согласно пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы.
Как указано выше, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу. Как это следует из этой нормы закона, представление таких, т.е. не ложных, а достоверных сведений носит не рекомендательный, а обязательный характер.
Это означает, что гражданин, претендующий на должность государственной гражданской службы, должен соблюсти это требование закона и представлять представителю нанимателя лишь достоверные сведения, о представлении которых предусмотрено соответствующим нормативным актом.
Как указано, в силу требований пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта предъявляет представителю нанимателя собственноручно заполненную и подписанную анкету установленной формы.
Форма такой анкеты установлена Распоряжением Правительства РФ от 26.05.2005 года № 667-р «Об утверждении формы анкеты, представляемой гражданином Российской Федерации, поступающим на государственную гражданскую службу Российской Федерации или на муниципальную службу в Российской Федерации».
Пунктом 11 этой формы анкеты предусмотрено, что претендент на должность государственной гражданской службы должен указать в этом пункте подаваемой им при поступлении на службу анкеты всю выполняемую работу с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных учебных заведениях, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую деятельность и т.п.).
В силу этого положения пункта 2 части 2 статьи 26 названного Федерального закона в их взаимосвязи с содержанием пункта 11 названной анкеты, утвержденной в установленном порядке, для гражданина, претендующего на должность государственной гражданской службы приобретают характер обязательных правил заключения служебного контракта.
Если гражданин по своей воле, а орган публичной власти помимо своей воли (из-за сокрытия гражданином сведений) нарушают это обязательное правило, то как сказано в приведенном выше постановлении Конституционного Суда РФ, в этом случае имеет место такое нарушение обязательных правил заключения служебного контракта, которое - по смыслу пункта 11 части 1 статьи 33 во взаимосвязи с пунктом 8 части 1 статьи 16 и пунктом 4 части 1 статьи 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»- исключает возможность замещения этим гражданином должности государственной гражданской службы и является основанием для прекращения заключенного с ним служебного контракта и увольнения его с указанной службы по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 33 названного Федерального закона, в связи с нарушением установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.
Как указано в вышеназванном постановлении Конституционного Суда РФ, правовые последствия несоблюдения связанных со спецификой данного вида публичной службы требований и ограничений (включая основания прекращения служебных отношений и увольнения с государственной гражданской службы) во всяком случае должны быть четко определены в законе, с тем чтобы каждый гражданин - как поступающий на государственную гражданскую службу, так и проходящий эту службу на основании служебного контракта - мог предвидеть соответствующие правовые последствия и претерпевать те из них, которые заключаются в применении мер юридической ответственности, в том числе сопряженных с репутационными издержками, лишь за совершение деяния, являющегося правонарушением.
Требование о недопустимости привлечения к юридической ответственности за деяния, которые не являются правонарушениями, предполагает, что правовые последствия таких деяний во всяком случае не могут быть связаны с применением мер юридической ответственности. Принимая во внимание, что обязанность по соблюдению ограничений, связанных с прохождением государственной гражданской службы, может быть возложена только на государственных гражданских служащих, т.е. лиц, которые уже приобрели соответствующий публично-правовой статус в силу самого факта поступления (приема) на государственную гражданскую службу, в то время как в отношении лиц, претендующих на замещение должностей государственной гражданской службы, допустимо установление лишь определенных требований, обусловленных спецификой данного вида публичной службы, неисполнение которых в буквальном смысле не является противоправным поведением и лишь исключает возможность поступления (приема) на государственную гражданскую службу, правовые последствия несоблюдения соответствующих ограничений государственным гражданским служащим, с одной стороны, и неисполнения такого рода требований лицом, поступающим на государственную гражданскую службу, с другой стороны, должны быть различными. Это означает, что применение мер юридической ответственности (включая увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, предусмотренным законом) возможно только в отношении государственного гражданского служащего, совершившего противоправное виновное действие (бездействие), выражающееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении государственным гражданским служащим по его вине возложенной на него обязанности по соблюдению ограничений, связанных с прохождением данного вида публичной службы. Неисполнение же лицом, претендующим на замещение должности государственной гражданской службы, установленных законом требований, необходимых для поступления (приема) на соответствующую службу, исключает применение к такому лицу мер юридической ответственности и должно влечь за собой лишь отказ в поступлении (приеме) на государственную гражданскую службу.
Такие правовые позиции изложены и в Постановлении Конституционного суда РФ от 13.02.2020 года № 8-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданки ФИО17».
Исходя из определения дисциплинарного проступка, содержащегося в части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представление заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, не может расцениваться в качестве дисциплинарного проступка, так как истец на момент представления анкеты с соответствующими сведениями не являлся государственным гражданским служащим и не состоял в служебных отношениях.
По существу такое толкование вытекает и из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в котором указано, что предоставление гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта является основанием расторжения представителем нанимателя служебного контракта, освобождения гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и его увольнения с гражданской службы, но увольнение с государственной гражданской службы по указанному основанию не является дисциплинарным взысканием.
С учетом приведенных выше правовых позиций представляется правильным признать, что служебный контракт, заключенный с гражданином, поступающим на гражданскую службу, представившим заведомо ложные (недостоверные) сведения о выполняемой им работы, необходимость представления которых предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 26 названного Федерального закона и названной анкетой, подлежит расторжению не только по правилам пункта 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», но и по правилам пункта 7 части 1 статьи 37 этого Закона, которые носят в себе элемент расторжения контракта за совершение дисциплинарного проступка, а с учетом положений пункта 8 (т.е. предшествующего пункту 9, о котором указано в постановлении Конституционного Суда РФ) части 1 статьи 16 и пункта 4 части 1 статьи 40 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а по пункту 11 части 1 статьи 33 названного Федерального закона, в связи с нарушением установленных данным Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности государственной гражданской службы.
Поэтому, названная причина увольнения и основание, по которому ФИО1 мог быть уволен со службы за данное нарушение, никак не могут быть расценены как причина для увольнения за совершение дисциплинарного проступка за совершение коррупционного правонарушения и в связи с утерей доверия.
Однако, данные действия, хотя они могли быть основанием для расторжения контакта, в приказе от 14 февраля 2020 года № 9-л неправильно расценены и сформулированы как коррупционное правонарушение, дающее основание для его увольнения по статьи 59.2 и пункту 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия, что является неправильным.
Как это установлено в судебном заседании, на период поступления ФИО1 на государственную гражданскую службу по контракту от 3 мая 2018 года его сын ФИО4 не имел статуса индивидуального предпринимателя.
Поэтому, ФИО1 не имел оснований для представления в Территориальный Отдел сведений об этом в анкете, представленной им при поступлении на службу.
Его сын такой статус приобрел после своей регистрации в июле 2019 года.
Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
ФИО1 утверждает, что его сын ФИО4 взрослый человек, ему 29 лет, живет отдельно от самого ФИО1 и не сообщает истцу о своих делах и чем он занимается, о том, что его приобрел статус индивидуального предпринимателя он узнал 27 ноября 2019 года от представителей нанимателя, после чего он сразу же составил и сдал дополнительную анкету, для составления которого он получил от своего сына соответствующую информацию.
Эти утверждения ФИО1 ответчиком по существу не опровергнуты, а опровергаются со ссылкой на то, что ему 27 ноября 2019 года сообщили о том, что его сын имеет такой статус, ему было предложено представить объяснения причин того, почему он в актуализированной анкете не указал об этом, однако, он отказался, о чем 29 ноября 2019 год составлен акт, а когда он подал дополнительную анкету, неизвестно.
По существу ответчик считает, что ФИО1 должен был безотлагательно и без проверки представит дополнительную анкету с указанием таких сведений.
Однако, такие действия не основаны на законе, поскольку названная норма закона не предъявляет такого требования.
Кроме того, согласно названной норме закона государственный служащий обязан уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том случае, если возник конфликт интересов или имеется возможность его возникновения.
Соответственно, для уведомления ФИО1 представителя нанимателя (работодателя) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации предполагается, что полученную информацию он должен был проверить и убедиться в том, что возник или имеется возможность возникновения конфликта интересов.
А для этого, по мнению суда, требуется определенное время.
Кроме того, с 27 ноября 2019 года, когда ФИО1 сообщили о статусе его сына, по 29 ноября 2019 года, т.е. до составления акта об отказе ФИО1 о представлении объяснений по факту, прошли всего 2 дня.
В деле имеется представленная самим ответчиком дополнительная анкета ФИО1, сам ответчик не сумел определить время его происхождения и сдачи его ФИО1, что также явилось следствием отсутствия надлежаще налаженной работы по противодействию коррупции в Территориальном Отделе.
А поскольку ФИО1 такое уведомление путем подачи дополнительной анкеты выполнено, суд считает, что оснований для его привлечения к ответственности за не уведомление об этом факте возможного возникновения конфликта интересов не имеется.
Таким образом, ответчик имел причины для увольнения ФИО1: за непредставление им при поступлении 3 мая 2018 года на службу сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя и на супругу, а также за представление заведомо недостоверных (т.е.. ложных) сведений о своей работе (предпринимательской деятельности) за период с 2011 года по день подачи анкеты путем сокрытия таких сведений.
Поэтому, для увольнения ФИО1 с должности государственной гражданской службы имелись законные причины.
В приказе от 14 февраля 2020 года приведены законы, которыми следовало руководствоваться при увольнении ФИО1, в том числе и конкретные нормы закона, подлежащие применению.
Однако, ответчик, по существу правильно сославшись на многие нормы этих законов, позволяющие придти к выводу о том, что ФИО1 подлежит увольнению со службы, неправильно сформулировал основания для этого.
Соответственно, поскольку ФИО1 подлежал увольнению со службы и по приказу № 09-л от 14 февраля 2020 года он с должности ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан уволен обоснованно, притом имея законные основания, данный приказ не может быть признан незаконным, имея в виду, что в этом случае в силу требований закона суд должен привести формулировку увольнения причин и оснований увольнения в соответствие с нормами тех же законов.
Поскольку в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным отказывается, а его увольнение признается обоснованным, другие требования, непосредственно вытекающие из этого приказа (взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда) также подлежат оставлению без удовлетворения, имея в виду, что они являются производными от указанных основанных требований и могут быть удовлетворены в случае удовлетворения этих основных требований.
ФИО1 обжаловано протокольное решение (протокол № 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД.
Данным решением постановлено направить материал в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД для установления факта в действиях ведущего специалиста-эксперта ТО Росздравнадзора по РД ФИО1 состава уголовного правонарушения по статье 289 УК РФ и его привлечения к уголовной ответственности, а руководству ТО Росздравнадзора по РД предложено расторгнуть контракт и уволить ведущего специалиста-эксперта ФИО1 по факту утраты доверия в соответствии с требованиями законодательства, а именно, в соответствии с Федеральными законами от 25.12.2008г. № 273-Ф3 «О противодействии коррупции» и от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Основанием для признания этого решения незаконным заявлено то, что данное решение принято открытым голосованием вместо тайного, а также то, что в составе комиссии принимал участие ФИО8- начальник отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения, в котором работал ФИО1
Судом проверены доводы ФИО1 в этой части.
Как это вытекает из данного решения, согласно повестке дня на рассмотрение комиссии были вынесены вопросы:
-об информации прокуратуры Кировского айона г. Махачкалы от 31 января 2020 года № 02-05\01-202- «Представление об устранении нарушений федерального законодательства в части не соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции ведущим специалистом-экспертом ТО Росздравнадзора по РД ФИО1»,
-представлении руководителя ТО Росздравнадзора по РД о результатах проверки полноты и достоверности сведений, представляемых ведущим специалистом-экспертом ТО Росздравнадзора по РД ФИО1
Деятельность комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов регулируется Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 (ред. от 09.08.2018) «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению».
Этим Положением не урегулированы вопросы регламента и порядка работы комиссии.
Указанные вопросы урегулированы Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 (ред. от 19.09.2017) «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».
Согласно пункту 13 Указа непосредственный руководитель государственного служащего, в отношении которого комиссией рассматривается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, в заседаниях комиссии участвуют с правом совещательного голоса.
Из решения комиссии следует, что ФИО8, который принимал участие в заседании комиссии в качестве председателя комиссии и принимал участие с правом решающего голоса, являлся начальником отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения, т.е. непосредственным начальником ФИО1, что является нарушением.
Пунктом 29 Положения предусмотрено, что решения комиссии по вопросам принимаются тайным голосованием (если комиссия не примет иное решение) простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии.
Из протокола не усматривается, что ею было принято провести открытое голосование, но без обсуждения такого вопроса открытым голосованием принято решение, о которых указано выше.
Кроме того, вопрос о проверке достоверности и полноты не представленных ФИО1 справок о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера не мог быть предметом рассмотрения на заседании комиссии, поскольку это не предусмотрено ни самим Указом Президента РФ от 21.09.2009 N 1065 (ред. от 09.08.2018) «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению», ни Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 (ред. от 19.09.2017) «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов».
Названный Указ Президента РФ от 01.07.2010 N 821 (ред. от 19.09.2017) «О комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов» предусматривает решения, которые вправе принимать Комиссия.
Однако, решение о направлении материала в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД не соответствует решениям, предусмотренным названным Указом.
В связи с этим данное решение комиссии следует признать незаконным.
Однако, это не означает, что признание решения комиссии влечет незаконность увольнения ФИО1, поскольку те причины, при наличии которых государственный гражданский служащий мог быть уволен с государственной службы, могут быть установлены и без проведения такой проверки названной комиссией.
Таким образом, требование ФИО1 о признании названного решения комиссии подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 и 197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан удовлетворить частично.
Признать незаконным протокольное решение (протокол № 1 от 06 февраля 2020 года) комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов Территориального органа Росздравнадзора по РД.
Исковые требования ФИО1 о:
-признании недействительными и отмене приказа № 09-л от 14 февраля 2020 года, которым ФИО1 уволен с должности ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан,
-восстановлении ФИО1 на государственной гражданской службе в должности ведущего специалиста-эксперта Отдела организации контроля и надзора в сфере здравоохранения Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан,
-взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.,
оставить без удовлетворения.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Х.И. Шихгереев.
