Дело №2а - 5702/2023
УИД 05RS0018-01-2023-010326-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джанакаевой ФИО5 к Инспекции ФНС по Кировскому району г.Махачкалы о признании задолженности по налогу взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджеты городского округа с внутригородским делением, и пени за 2015, 2016 года безнадежной к взысканию задолженности и ее списанию,
УСТАНОВИЛ:
Джанакаева З.М. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы о признании задолженности по налогу взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджеты городского округа с внутригородским делением, и пени за 2015, 2016 года безнадежной к взысканию задолженности и ее списанию и уточнением к ним, указывая, что она состоит на налоговом учете в инспекция федеральной налоговой службы по <адрес> в качестве налогоплательщика, зарегистрирована по адресу: <адрес>.
ИФНС по <адрес> ссылаясь на то, что в установленные налоговым кодексом Российской Федерации сроки она не уплатила налог взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджеты городского округа с внутригородским делением, и пени, которые она в соответствии с п.1 ст.23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги, ввиду чего налоговым органом в отношении неё были выставлены требования от 20.03.2017 № 32560 и от 27.02.2019г №33992, в котором сообщалось о наличии у неё задолженности и о необходимости уплаты налога, а именно, получила патент в апреле 2015 году с видом предпринимательской деятельности «парикмахерские и косметические услуги, при средней численности наемных работников до пяти человек». Дата представление патента за период с 01.05.2015 года по 31.12.2015 года. А также получение патента в декабре 2015 года с видом предпринимательской деятельности «парикмахерские, при средней численности наемных работников до пяти человек». Дата представление патента за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года. Также в апреле 2015 года с заявлением на получение патента с видом деятельности «сдача в аренду (наем) жилых и нежилых помещений, дач, земельных участков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности, общей площадью свыше 300 квадратных метров. Дата представление патента за период с 01.05.2015 года по 31.12.2015 года.
Согласно требованию налогового органа она должна была уплатить патент за аренду помещения за 2015 год в размере 160 000 рублей, за патент парикмахерские и косметические услуги за 2015 год в размере 14000 рублей, патент за 2016 год в размере 7000 рублей, а всего на общую сумму 181 000 рублей. Однако якобы она 01.02.2016 г. уплатила только часть патента в размере 21 000 рублей. Налогоплательщику в соответствии со ст.69 НК РФ, были направлены требования №325560, №33992 об уплате патента в размере 160 000 и пени 48823.52 рублей.
ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, где должником выступала она. Судьей данного участка был вынесен судебный приказ №2а-2646\2021 от 16.12.2021 года о взыскании задолженности, который был отменен 14.03.2022г., согласно представленных ею возражений.
После отмены судебного приказа, ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы обратилось с исковым заявлением с теми же требованиями.
В случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога налоговый орган по истечении установленного подпунктом 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи срока направляет индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, пеней и штрафа.(п.2.1)
Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 декабря 2022 года по административному гражданскому делу №а-4188/2022 г., в удовлетворении административного искового заявления Инспекции ФНС по Кировскому району г.Махачкалы к ней Джанакаевой ФИО6 о взыскании налога взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городского округа с внутригородским делением и пени было отказано.
Однако согласно сведениям в Госуслугах и налоговой системе за нею продолжает начисляться и числиться задолженность и на них начисляется ещё пеня, в силу этого долг растёт каждый день и на момент обращения в суд составляет в сумме 277 849.26 рубля. Полагаю, что в настоящее время налоговый орган утратил право на взыскание задолженности поскольку сроки для взыскания недоимки истекли.
В нарушении ст.48, 70, 31 НК РФ, административным ответчиком налоговые уведомления ей не направлялись и она их не получала.
Согласно взаимосвязанному толкованию норм п.п5 п.3 ст.44 и п.п4 п.1 ст.59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
Согласно п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ, инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ.
Исходя из изложенного налогоплательщик вправе реализовать предоставленное ему НК РФ право на признание сумму, возможность принудительного взыскания, которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной путем обращения с соответствующим административным иском. Таким образом, считает, что налоговым органом утрачена возможность к взысканию в принудительном порядке недоимки по налогам.
Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Просит суд признать задолженность, числящуюся за Джанакаевой ФИО7, №, за 2015 и 2016 гг. по налогу взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городского округа с внутригородским делением в размере 160 000 рублей задолженности основной, а также пени, начисленной на сумму основной задолженности по день исполнения решения суда по настоящему делу безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы с лицевого счета налогоплательщика.
Административный истец Джанакаева З.М., представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.4 ст.59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях: 4) принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам;
В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Согласно нормам статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах (пункт 1);
Согласно пункту 4 статьи 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
По смыслу и взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафа возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вслучае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм. При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями КАС РФ.
Согласно ст.346.47 НК РФ, объектом налогообложения признается потенциально возможный к получению годовой доход индивидуального предпринимателя по соответствующему виду предпринимательской деятельности, установленный законом субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 ст.346.51 НК РФ, налогоплательщики производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки (если иное не установлено пунктом 3 настоящей статьи): 1) если патент получен на срок до шести месяцев, - в размере полной суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента;2) если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента; 3) если произведен перерасчет суммы налога в соответствии с абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи, то сумма налога, подлежащая доплате, уплачивается не позднее 20 дней со дня снятия с учета налогоплательщика в налоговом органе в соответствии с пунктом 3 статьи 346.46 настоящего Кодекса.
В случае неуплаты или неполной уплаты индивидуальным предпринимателем налога налоговый орган по истечении установленного подпунктом 1 или 2 пункта 2 настоящей статьи срока направляет индивидуальному предпринимателю требование об уплате налога, пеней и штрафа.(п.2.1)
Согласно ч.5 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми днейс даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.
Согласно ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом
Согласно материалам дела, следует, что истец Джанакаева ФИО8 стоит на налоговом учете имеет ИНН №
В обоснование иска, истцом представлены требования №508 об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года, составленного ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, согласно которого Джанакаева ФИО9 извещается о необходимости уплаты налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты ГОсВД в размере 159 992.86 рублей и пени в размере 107877.48 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Из Патента на право применения патентной системы налогообложения № следует, что настоящим патентом удостоверятся право ИП Джанакаевой ФИО10 на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 года в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности «Парикмахерские и косметические услуги» и сумма налога, уплачиваемая в связи с применением патентной системы налогообложения составляет 21 000 рублей, уплата которой производится в срок не позднее 01.01.2017года.
Решением Кировского районного суда г.Махачкала от 14 декабря 2022 года дело №2а-4188\2022 года, в удовлетворении административного иска ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы к Джанакаевой ФИО11 о взыскании налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты государственного округа с внутригородским делением на сумму 160 000 рублей и пени в размере 48 823.52 рублей - отказано.
Согласно представленного истцом скрина госуслуги от 14.11.2023 г. общая задолженность по налоговому счету Джанакаевой З.М. составляет 277 849.26 рублей.
Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Из материалов дела следует, что спорная задолженность по налогам, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты государственного округа с внутригородским делением образовалась за истцом за 2015,2016 года. Данные обстоятельства подтверждает налоговая инспекция.
Суд, руководствуясь статьями 45, 46, 47, 70 НК РФ, приходит к выводу, что сроки для взыскания спорной задолженности в размере 160 000 рублей и пени в размере 48 823.52 руб. истекли, и инспекцией утрачена возможность их взыскания в бесспорном или судебном порядке.
Ввиду того, что ответчиком ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы не было представлено возражений на иск, наличие правовых оснований для его удовлетворения, вышеуказанная задолженность, числящаяся за Джанакаевой З.М. подлежит признанию безнадежной ко списанию.
Согласно ст.62 КАС РФ, следует, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Ответчик ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы, в судебное заседание не явился, доказательств в опровержение иска, возражений не представил, доводов истца не опроверг, будучи согласно закона обязанным представления доказательств по делу.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 289-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Джанакаевой ФИО12 к Инспекции ФНС России по Кировскому району г.Махачкалы о признании задолженности по налогу взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городского округа с внутригородским делением и пени за 2015, 2016 года безнадежной к взысканию и ее списанию – удовлетворить полностью.
Признать безнадежной к взысканию и подлежащей списанию ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы с лицевого счета Джанакаевой ФИО13, ИНН №, суммы задолженности по налогу взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городского округа с внутригородским делением за 2015, 2016 года в размере 160 000 рублей и пени в размере 48 823.52 руб.
Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024г.
Судья А.Ч.Абдулгамидова
