Решение Кировского районного суда г. Махачкалы (Республика Дагестан) от 18.02.2020 № 2-399/20

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 февраля 2020 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца - ФИО1 и ее представителя ФИО4,

представителей ответчика - ГУП "МПАТП-2" ФИО5 и ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУП "МПАТП-2" о признании недействительным приказа о начале простоя,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ГУП "МПАТП-2" о признании недействительным приказа о начале простоя.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что с августа 2017 года она работала в ГУП в должности начальника отдела кадров. С декабря 2017 года совмещала на 0,5 ставки работу бухгалтера материального стола. ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом РД МПАТП -2 признано банкротом, на предприятии был назначен конкурсный управляющий ФИО3 приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ее незаконно уволили с работы. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она восстановлена на работе в прежней должности с окла<адрес> 000 рублей, однако с указанного периода ее фактически не допускали к работе. После ее увольнения на работу был принят другой работник, с окла<адрес> руб., который не был уволен после ее восстановления. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление конкурсному управляющему о том, что ее не допускают к работе. На следующий день ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О начале простоя». Основанием послужила служебная записка принятого вместо нее на основании гражданско-правового договора работника об отсутствии объема работы. Однако он сам продолжил работать, а ее отправили в простой. По данному вопросу она обратилась в прокуратуру, ее заявление было направлено в ГИТ РД. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что введение режима простоя не отвечает требованиям п.3 ст. 72.2 ТК РФ и ей было рекомендовано обратиться в суд.

В связи с этим просит признать недействительным приказ Государственного унитарного предприятия «Махачкалинское пассажирское автотранспортное предприятие №» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О начале простоя» в отношении ФИО1 и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства за время действия указанного приказа в виде разницы между её заработной платой и назначенной ей с ДД.ММ.ГГГГ оплатой времени простоя, взыскать с компенсацию морального вреда в размере 25 тысяч рублей.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и её представитель ФИО4 поддержали исковое заявление, просили удовлетворить.

Представители ответчика ГУП "МПАТП-2" ФИО5 и ФИО6 в ходе судебного заседания возражали против доводов искового заявления и просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истец согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о начале простоя с ДД.ММ.ГГГГ. Бухгалтерия в соответствии с ч.1 статьи 157 Трудового кодекса РФ, оплату производила из расчета двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанного пропорционально времени простоя.

Также ФИО1 была уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ. (Уведомление №ку-195 от 26.09.2019г.). С текстом Уведомления, ФИО1 ознакомлена.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в связи с производственной необходимостью была отозвана с простоя.

В связи с переходом ГУП «МПАТП-2» на ведение бухгалтерского учета в программе «1C бухгалтерия», а так же в целях установления соответствия квалификации ФИО1 полученному дополнительному образованию по программе «1C бухгалтерия», ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «о проведении аттестации» бухгалтера материального стола ГУП «МПАТП-2» ФИО1. Однако ФИО1 отказалась подписать Уведомление о проведении аттестации №ку-266 от 16.12.2019г., при этом ФИО1 не представила документ о получении дополнительного образования в области бухгалтерского учета и программы «1C бухгалтерия». ФИО1 имеет только высшее юридическое образование по специальности «юриспруденция» и соответственно руководство ГУП «МПАТП-2».

В настоящее время ФИО1, отсутствует на работе по неизвестной нам причине, в связи с чем ей направлено требование о предоставлении письменного объяснения №КУ-9 от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении ст. 193 ч.1 Трудового кодекса РФ, письменное объяснение причины отсутствия ФИО1 не получены. Указанное требование вручено согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, считают, доводы ФИО1 о признании незаконным приказа о начале простоя необоснованными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ГУП «МПАТП-№» о восстановлении на работе утверждено мировое соглашение, согласно которого ФИО1 подлежала восстановлению на работе в должности бухгалтера материального стола.

Во исполнение указанного определения суда, приказом ГУП «МПАТП-№» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 восстановлена в прежней должности бухгалтера материального стола.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приказом конкурсного управляющего ГУП «МПАТП-№» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О начале простоя» для истца был введен режим простоя с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в соответствии с ч. 1 ст. 157 ГК РФ.

Из приказа следует, что оно принято в связи с объявлением предприятия банкротом и служебными записками работника, оказывающее услуги по бухгалтерскому учету и отчетности и начальника отдела снабжении, а именно отсутствием объемов работы.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Из разъяснений изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при применении частей второй и третьей статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

Из объяснений представителя ответчика в суде следовало, что введение простоя в отношении истца было обусловлено необходимостью оптимизации ведения бухгалтерского учета вследствие перевода его на электронный документооборот «1С-бухгалтерия». О том, что ФИО1 прошла обучение по программе дополнительного образования «1С:Бухгалтерия» им не было известно. Кроме того, она прошла лишь теоретическую подготовку.

Между тем, ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия оснований для объявления простоя, указанных в ст. 72.2 ТК РФ, не указано о наличии таких оснований и в оспариваемом приказе.

Согласно постановлению начальника отдела Государственной инспекции труда в РД ФИО7№-ДЭС-06 от 27.12.2019ГУП «МПАТП-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

При этом из постановления следует, что причиной объявления простоя в отношении истца, исходя из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, послужило введение конкурсного производства в отношении предприятия и служебные записки ФИО8 (лицо, оказывающее услуги по бухгалтерскому учету и отчетности) и ФИО9 - начальника отдела снабжения.

Несмотря на сложное экономическое положение предприятия, конкурсный управляющий заключил договор на оказание услуг с ФИО8 (с оплатой 30000 руб. в месяц) по выполнению работ по автоматизации бухгалтерского учета в связи с переходом предприятия на программное обеспечение «1С бухгалтерия». Отправленная в простой ФИО1 имеет соответствующий сертификат о прохождении обучения по данной программе и опыт работы в этой области. В нарушение п.3 ст.72.2 ТК РФ ФИО1 отправлена в простой без основания.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности приказа о простое.

Из приказа Конкурсного управляющего ГУП «МПАТП - 2» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что простой был отменен. Однако, исходя из того, что за время простоя истец не дополучила заработок, который ей не возмещен, истцу подлежит выплате недополученный заработок за время действия указанного приказа.

Из представленных суду доказательств, а именно: платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, справок № КУ-43 от ДД.ММ.ГГГГ и № КУ - 43/1 от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено что за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец недополучил заработок в размере 11965 рублей, которые суд, руководствуясь ст. 234 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, которое суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить частично в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

№