УИД 05RS0018-01-2021-027966-77
Дело №2а-530\2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2022 г. г. Махачкала
Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратился в суд с административным иском к УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая, что судебным приставом-исполнителем Ханмурзаевым Р.Ю. возбуждено исполнительное производство №1380\17\05073-ИП от 16.05.2017 года о взыскании долга по алиментам с должника ФИО1. В рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, в частности право на управление автомобилем. Как свидетельствуют материалы административного дела 25.11.2021года он подал заявление с просьбой об отмене ограничения на пользование специальным правом, а именно правом на управление автомобилем, мотивируя заявление тем, что данное решение пристава-исполнителя лишает его средств к существованию, так как он имеет единственный источник дохода, работая водителем Яндекс-такси в качестве самозанятого, что подтверждает электронная справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход №8666828 от 24.11.2021года также указав что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. В результате установления временного ограничения на управление транспортным средством, несовершеннолетние дети оставлены без средств к существованию, в связи с этим имеет место существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних.
Постановлением от 10.12.2021года об отказе в удовлетворении его заявления(ходатайства) судебный пристав-исполнитель указывает на то, что его заявление и соответственно предоставленная электронная справка о постановке на учет в качестве самозанятого не содержит информации о работе в такси. В связи с этим судебный пристав отказал ему в снятии ограничения на пользование специальным правом на управление автомобилем.
С указанными действиями он не согласен, считает что они нарушают его права. В качестве защиты своих доводом и искового требования обращает внимание на письмо Федеральной налоговой службы от 28 мая 2020 №АБ-3-20\2076 о том, что Законом от 27 ноября 2018 года №422-ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «налог на профессиональный доход» не предусмотрено обязательное указание налогоплательщиком НПД осуществляемого вида деятельности. Также мобильное приложение «Мой налог» не предусматривает указание вида деятельности в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, потому что отсутствие информации о виде деятельности в предоставленной им справке о постановке на учет в ФНС не являлось и не является поводом для отказа в снятии ограничения на пользование специальным правом(правом на управление автомобилем). В дополнение к своим доводам заявляет о том, что компания Яндекс-такси не является прямым работодателем, действующим на основании Трудового договора или соглашения, а является агрегатором и разработчиком программ, которые связывают водителя с пассажиром. Этим объясняется отсутствием Трудового соглашения. Указанные действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит суд на основании ст.220 КАС РФ, признать действия судебного пристава-исполнителя Ханмурзаева Р.Б. об отказе в снятии ограничения на пользование специальным правом(правом на управление автомобилем) незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Ханмурзаева Р.Б. вынести постановление о снятии ограничения на пользование специальным правом(правом на управление автомобилем).
Судом в качестве ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Ханмурзаев Р.Б., в качестве заинтересованного лица ФИО11
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал требования иска, просил его удовлетворить, и пояснил, что без возможности управлять транспортным средством не может уплачивать алименты.
Судебный пристав-исполнитель Ханмурзаев Р.Б., представитель ответчика УФССП России по РД, заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанных лиц, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, так как их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Статьей 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрено право подачи заявления (ходатайства) лицами, участвующими в исполнительном производстве, на любой стадии исполнительного производства, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения обращений.
Должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства), при этом в указанный срок не включаются выходные дни, а течение десятидневного срока рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом начинается на следующий день после дня поступления к нему заявления (ходатайства).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.(часть7)
Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП РФ 11.04.2014 г. N 15-11.
В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право устанавливать временное ограничение на пользование должником специальным правом.
Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения. При неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в том числе о взыскании алиментов, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом (части 1 и 2 статьи 67.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно исполнительного листа ВС№07777477522 выданного 17.04.2017 года, по делу №2-151\2017 года от 13 апреля 2017 года, следует, что мировой судья судебного участка №10 Ленинского района г.Махачкалы РД исковые требования ФИО1 к ФИО5 об изменении(уменьшении) размера алиментов удовлетворено, решено взыскивать с ФИО1, в пользу ФИО5 на содержание 2-х несовершеннолетних детей: дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., и ФИО3, алименты в размере 1\3 заработка и (или) иного дохода родителя, обязанного оплачивать алименты ежемесячно начиная с 15 марта 2017 года по день совершеннолетия детей.
Из материалов дела, следует, что ФИО4 25.11.2021года обратился с заявлением об отмене ограничения на пользование специальным правом(правом на управление автомобилем) указывая, что решение судебного пристава-исполнителя об ограничении на пользования специальным правом лишает его средств к существованию, так как он имеет единственный источник дохода, работая водителем Яндекс такси в качестве самозанятого, что подтверждает справка о постановке на учет физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход №866828 от 24.11.2021года. кроме того у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в результате установления временного ограничения на управление транспортным средством, несовершеннолетние дети оставлены без средств для существования в связи с этим имеет место существенное нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних. Просит отменить постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, в частности правом на управление автомобилем, с приобщением справки о постановки на учет в налоговом органе, копия паспорта.
Из справки о постановки на учет(снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход за 2021года от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что налогоплательщик ФИО4, ИНН № код вида документа 21(паспорт), адрес места жительства(регистрации)367008 <адрес>№ дата постановки на учет 17.11.2021г. наименование ИФНС России –Инспекция ФНС по <адрес>.
Согласно постановление об отказе в удовлетворении заявления(ходатайства) от 10.12.2021года, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП в г.Махачкала УФССП России по РД Ханмурзаев Р.Б. рассмотрев материалы исполнительного производства от 16.05.2017 года №1380\17\05073-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа –исполнительного листа №ВС077747511 от ДД.ММ.ГГГГ выданного судебным участком №10 Ленинского района г.Махачкалы по делу №2-151\2017 вступившему в законную силу 13.04.2017 с предметом исполнения: алименты на содержание детей в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО5, установил рассмотрев доводы заявителя обстоятельства указанные в ходатайстве не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что заявителем не представлены подтверждающие документы о заработке частным извозом в такси. Справка о постановке на учет в качестве самозанятого не является подтверждением о работе в такси, ввиду чего на основании статей 14, 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановил в удовлетворении заявления(ходатайства) ФИО6 отказать.
Изучив представленные материалы дела, следует, что административным ответчиком судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП в г.Махачкале УФССП России по РД представлены достаточные и надлежащие доказательства рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления(ходатайства) должника ФИО1, вынесенное постановление как того требует закон, с подробным и мотивированным ответом, полученным ФИО1 своевременно.
При этом, доводы указанные в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 10.12.2021г. судебного пристава-исполнителя о том, что не представлено подтверждающих документов о заработке связанном с извозом пассажиров, подтверждается материалами дела.
Из представленной справки №8666828 от 24.11.2021года не следует, что ФИО4 занимается видом предпринимательской деятельности связанной с перевозкой пассажиров, и эти сведения не могут в ней содержаться, так как законом предусмотрено получение лицензии за перевозку пассажиров, которую последний не имеет.
Соответствующий доказательств о том, что ФИО4 в установленном законом порядке осуществляет деятельность по перевозку пассажиров в качестве индивидуального предпринимателя, либо по трудового договору с уполномоченной организацией не представлено.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя Ханмурзаева Р.Б., который ранее участвовал в рассмотрении дела, следует, что ФИО4 имеет задолженность по исполнительному производству в размере более 400 тысяч рублей, ввиду чего он не может безосновательно снять данный вид ограничения на пользование специальным правом. В случае представление надлежащих документов, ограничение может быть снято.
Также из объяснений истца следует, что в настоящее время ФИО4 устроился на работу в частное охранное предприятие, с регулярной заработной платой, с чего будут производится взыскания.
Одновременно ФИО1 был представлен агентский договор от 10.02.2022года, согласно которого также не следует, что он занимается перевозкой пассажиров в установленном законом порядке, оказывая комплекс услуг для заключения договоров перевозки пассажиров.
Между тем, предметом судебного рассмотрения является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя связанным с рассмотрение ходатайства о снятии ограничений на пользование должником специальным правом на управление транспортным средством, установления оснований по которому судебным приставом-исполнителем было незаконно отказано в снятии.
Однако таких оснований судом не установлено, не представлено судебному приставу-исполнителю и суду, при которых имелась бы возможность обязать судебного пристава-исполнителя возложить обязанность по снятию ограничения на пользование специальным правом.
Из объяснений судебного пристава-исполнителя, следует, что на детей оплачиваются алименты по пять тысяч рублей ежемесячно отцом должника из его пенсии, при этом задолженность по долгу не уменьшается.
Согласно п.62 Постановления пленума Верховного суда РФ, от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами КАС РФ, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Указанной совокупности условий по делу не установлено.
Таким образом, незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выходящего за пределы предоставленных ему полномочий судом не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по РД об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, - отказать.
Мотивированное решение составлено 22.02.2021 г.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного суда РД, в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме, через районный суд.
Судья А.Ч.Абдулгамидова
